Перейти к содержимому






- - - - -

Брачный контракт


Сообщений в теме: 23

#1 -Гость-SERG-

-Гость-SERG-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 03 November 2003 - 13:01

Прошу помощи клуба...

Супруги заключают брачный договор, в котором значительная часть имущества (почти вся, включая приобретаемую на деньги мужа большую и дорогую квартиру) принадлежит мужу. Жена (имеет двоих н/в детей) и маленькую собственную квартиру..

Вопрос:

Может-ли суд суд по основаниям пункта 3 статьи 42 СК признать такой брачный договор недействительным полностью или частично по требованию жены, если условия договора, по ее мнению, (в части квартиры, на которую установлен режим исключительной собственности супруга) ставят ее в крайне неблагоприятное положение.

На мой взгляд, есть подозрения, что даже при условии ст.42. "Содержание брачного договора" в которой :) супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов
( По данной редакции хоть 100 % может принадлежать мужу..) .

суд может признать данное условие недействительным, на том основании, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. ..
А у жены двое н/в детей..Пр разводе она не получает практически ничего..

Буду признателен за советы..
  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 November 2003 - 13:03

Может. А может и не признать. Все на усмотрение суда.
  • 0

#3 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1606 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 November 2003 - 13:36

Pastic У-у-у-у-у....... какой ты!!!! (Г.Хазанов) :)
Я думаю, что не может (по тем основаниям что вышеперечислены). Дети не приобретают собственности на имущество родителей, поэтому вне зависимости от того какой режим собственности у родителей.

А у жены двое н/в детей..Пр разводе она не получает практически ничего..

не путайте право проживания и право собственности.

Все вышесказанное относится к судам, где судьи руководстввыуются законом, а не революционным правосознанием. В практической плоскости верным является утверждение Pastic. Может быть..... а может и не быть.
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 November 2003 - 13:44

vicing2002, дело не в детях. Дело в том, что условия договора ставят жену в крайне неблагоприятное положение, устанавливая режим раздельной собственности супругов и передавая все совместно нажитое имущество исключительно в собственность мужа. Налицо признаки п.3 ст. 42 СК РФ, как верно указал Гость.
  • 0

#5 -Гость-SERG-

-Гость-SERG-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 03 November 2003 - 14:39

все дело в том, что покупку квартиры полностью оплачивает муж..
да акценты в брачном контракте смещены (моральную сторону вопроса опускаю, т.к. у жены и так все есть..вопрос только в очень дорогой квартире )
Другое дело, что вопрос о контракте может быть для суда являться оценочным.. да и практики по этим вопросам немного.. Написать в договоре можно все, что угодно, другое дело, как это истолкует суд..
тем более, что норма о неблагоприятности положения одного из супругов слишком неопределенная..
Если жена по брачному договору не получит пр разводе новой квартиры..это ставит ее в неблагоприятное положение, если у нее 2 н/в детей и небольшая собственная квартира?
  • 0

#6 -Vinsent-

-Vinsent-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2003 - 10:21

А помоему, сдесь абсолютно не имеет значение: есть или нет у жены дорогая квартира. Дело в её денежном содержании. Я думаю, что она может подать в суд иск о признании брачного договора недействительным, а от мужа - во-первых, потребовать алиментов себе, а, во-вторых, деньги на содержание своих детей.
  • 0

#7 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2003 - 14:32

Vinsent, а с какой стати она себе алименты-то потребует?
Да и вообще не об алиментах речь.
  • 0

#8 -Vinsent-

-Vinsent-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2003 - 20:55

Pastic. Я употребил здесь несколько не то слово. Речь идё не об алиментах, а о средставх на её содержание и содержание их детей, которые она может потребовать. Вот что я имел ввиду.
  • 0

#9 Nutich

Nutich

    куртуазная интеллектуалка (С)

  • продвинутый
  • 622 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2003 - 21:11

Vinsent
А с какой стати ей требовать содержание себе? По СК у нас муж будет исключительно алименты на содержание детей платить, не более того. Содержать жену он не обязан.

А вообще - прав, конечно Pastic
  • 0

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2003 - 22:26

Речь идё не об алиментах, а о средставх на её содержание


Это и есть алименты. Вот я и спрашиваю - с какой стати он ей будет их платить?


Статья 90. Право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака

1. Право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком - инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы;
нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;
нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Вот что я имел ввиду.


Дискуссия совершенно на другую тему.
  • 0

#11 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2003 - 00:33

Попробую продолжить эту тему...

Ситуация такая: люди в состоянии предразвода. Т.е. вместе уже не живут, но юридически все равно супруги... Жена хочет взять ипотечный кредит на квартиру, но чтобы муж, естественно, никаких прав на нее не получил. Сначала развестись, а потом взять кредит вроде не получится - банк хочет замужнюю заемщицу.

По-моему, если она возьмет такой кредит, а потом разведется, то муж будет иметь право на долю квартиры, так? А вот займ ей придется отдавать в одиночку...
Есть какой-нибудь интересный маневр?
  • 0

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2003 - 02:52

Скорей всего и квартира будет общей и заем возвращать обоим.

Но возможны и варианты, например, п.4 ст. 38 СК РФ.
А лучше всего - развести для начала.
  • 0

#13 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2003 - 11:03

Pastic

Скорей всего и квартира будет общей и заем возвращать обоим.


Насчет второго - не получится по техническим причинам. Муженек гол как сокол, взять с него нечего. А обязанность по возврату, как я понимаю, солидарная?..

возможны и варианты, например, п.4 ст. 38 СК РФ.


Статья 38. Раздел общего имущества супругов
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.


А может и не признать... Тут социальные роли поменялись: жена зарабатывает, пусть и не так много, а муж в основном дома сидит, с ребенком, ну и работает за какие-то гроши. И в период раздельного проживания он никакого имущества не нажил.

лучше всего - развести для начала.

Это понятно, но я ведь пишу - кредит матери-одиночке не дадут. Скорее всего. Разве что удастся уговорить принять поручительство родственников.
  • 0

#14 -Vinsent-

-Vinsent-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2003 - 02:57

1. Nutich. Может муж и обязан выплачивать алименты только на содержание детей, вот только практика, насколько я знаю, идёт по несколько другому пути :) . Я точно не помню, на какой конференции я это виде (может быть даже и где-то на конферениции юрклуба), но там говорилось о следующем:

Муж при разводе по суду был обязан выплачивать некую сумму на содеражение дочери до её (дочери) двенадацатилетия, а также небольшую сумму на содержание своей жены (кажется речь шла о 650 рублях). :) Так вот он спашивал о том, мог ли он каким-либо образом от увельнуть от этой "позорной" обязанности.

Так что... К тому же, Nutich, вы забываете, что по брачному договору можно, например, потребовать выплачивать содержание недееспособному супругу, а также мужа - выплачивать некую сумму жене в течение 3 лет после рождения ребёнка...
2. Pastic. Как вы сами указали, оснований много. Выбирайте, какое вам понравить... Но как вы уже упоминули, в этой дискуссии, мы завернули несколько не в ту степь... :)
  • 0

#15 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2003 - 21:00

Vinsent

Муж при разводе по суду был обязан выплачивать некую сумму на содеражение дочери до её (дочери) двенадцатилетия


Думаю, что все же до совершеннолетия - и соглашением родителей здесь ничего изменить нельзя.

Вы забываете, что по брачному договору можно, например, потребовать выплачивать содержание недееспособному супругу, а также мужа - выплачивать некую сумму жене в течение 3 лет после рождения ребёнка...


Вы не путаете брачный договор с Семейным Кодексом?

Статья 89. Обязанности супругов по взаимному содержанию
1. Супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
2. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
нетрудоспособный нуждающийся супруг;
жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;


И никакой брачный договор для этого отдельно не нужен. Это императив.


Pastic
По моему случаю есть предложения? :)
  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2003 - 21:36

По моему случаю есть предложения?


Взять кредит на кого-нибудь из родственников.
  • 0

#17 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2003 - 23:08

Pastic
Продумывалось, конечно, но у нее и родственников в браке нету... И даже близких друзей. :)

Интересно, поручительство брата сойдет как наличие супруга?.. :)
  • 0

#18 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59884 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2003 - 01:53

Интересно, поручительство брата сойдет как наличие супруга?..


Сами понимаете - все от банка зависет.
  • 0

#19 -Vinsent-

-Vinsent-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2003 - 02:03

1. kuropatka

Думаю, что все же до совершеннолетия - и соглашением родителей здесь ничего изменить нельзя.


Нет рачь в данном случае шла о двенадцатилетии. И о брачном договоре, кажется, речи не было... :)

Вы не путаете брачный договор с Семейным Кодексом?

И никакой брачный договор для этого отдельно не нужен. Это императив.


В России юристы часто вписывают в токово рода документы положения, повторяющие наше зак-ва...

Интересно, поручительство брата сойдет как наличие супруга?..


Вы, действительно, думаеете, что это у Вас получится. :) Хотя...
  • 0

#20 TapakaH

TapakaH
  • продвинутый
  • 539 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2008 - 10:56

Возник вопрос: брачный договор может определять имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака. Должен ли при этом БД предусматривать конкретное имущество, или можно предусмотреть, допустим, что все чашки (простите, утрирую) или средства автотранспорта в случае расторжения брака перейдут в собственность одного из супругов (даже те, которые на момент заключения БД общей совм. собственностью супругов еще не являются)? Т.е. можно ли распространить действие брачного договора в части порядка распределения имущества в случае расторжения брака на имущество, которое будет совместно нажито после его заключения? Понятно, что с учетом основных начал семейного законодательства и т.п.
  • 0

#21 Dervish

Dervish
  • ЮрКлубовец
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2008 - 11:56

...Т.е. можно ли распространить действие брачного договора в части порядка распределения имущества в случае расторжения брака на имущество, которое будет совместно нажито после его заключения? Понятно, что с учетом основных начал семейного законодательства и т.п.


А зачем здесь лезть в основные начала, когда имеется спецнорма?

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.


Должен ли при этом БД предусматривать конкретное имущество, или можно предусмотреть, допустим, что все чашки (простите, утрирую) или средства автотранспорта в случае расторжения брака перейдут в собственность одного из супругов...?


В отношении будущего имущества во многих случаях просто невозможно на момент заключения брачного договора "предусматривать конкретное имущества": супруги же не Нострадамусы, чтобы на момент заключения брачного договора знать индивидуальные характеристики авто, которое будет куплено ими через 10 лет.

Поэтому условие типа "все чашки" будет вполне нормальным (при том, что его формулировка фактически позволит однозначно определить это самое будущее имущество: условно говоря, будет ясно, что предмет посуды такой-то является именно чашкой, и на него условие распространяется, а предмет посуды такой-то является не чашкой, а кружкой, и на него условие не распространяется).
  • 0

#22 TapakaH

TapakaH
  • продвинутый
  • 539 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2008 - 12:30

А в отношении нажитого имущества - обязательно ли индивидуальное определение в самом договоре конкретных объектов? или можно так же написать, что все чашки - отходят супруге?
  • 0

#23 vespass

vespass
  • ЮрКлубовец
  • 318 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2008 - 12:38

Попробую продолжить эту тему...

Ситуация такая: люди в состоянии предразвода. Т.е. вместе уже не живут, но юридически все равно супруги... Жена хочет взять ипотечный кредит на квартиру, но чтобы муж, естественно, никаких прав на нее не получил. Сначала развестись, а потом взять кредит вроде не получится - банк хочет замужнюю заемщицу.

По-моему, если она возьмет такой кредит, а потом разведется, то муж будет иметь право на долю квартиры, так? А вот займ ей придется отдавать в одиночку...
Есть какой-нибудь интересный маневр?

Думаю, что она без ведома мужа такой (т.е. ипотечный) кредит не возьмёт - п. 3 ст. 35 СК РФ...
  • 0

#24 TapakaH

TapakaH
  • продвинутый
  • 539 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2008 - 15:03

Цитата(kuropatka @ 21.11.2003 - 21:33)

Думаете все еще актуально?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных