В банк обратился наследник умершего вкладчика (по завещанию). Вклад ему был выдан (сумма приличная). Через некоторое время наследники по закону признали в суде завещание недействительным.
К кому должны быть адресованы требования наследников по закону: к банку или "бывшему" наследнику?
Наследник обратился с иском к банку, но есть ли вина банка в происшедшем, если в момент выплаты денег завещание являлось действующим?...
|
|
||
|
Необходимо либо вовсе не приближаться к царям, либо говорить им лишь то, что им приятно. Эзоп
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 01 August 2003 - 16:31
Вам нужно обращаться с иском к получателю и просить вернуть неосновательное обогащение. В иске к банку скорей всего откажут.
#3
Отправлено 01 August 2003 - 17:16
Pastic Я разделяю Ваше мнение, но иск уже подан... К тому же я на стороне банка 
.
Адвокат истца заявил, что в таких случаях банки отвечают без вины и сослался на судебную практику. Мне пока судебных решений на этот счет найти не удалось...
.Адвокат истца заявил, что в таких случаях банки отвечают без вины и сослался на судебную практику. Мне пока судебных решений на этот счет найти не удалось...
#4
Отправлено 01 August 2003 - 20:06
Gelena
а предъявлялось что ли само завещание? не понял...
или свидетельство?
а предъявлялось что ли само завещание? не понял...
или свидетельство?
#5
Отправлено 01 August 2003 - 23:28
Цитата
Адвокат истца заявил, что в таких случаях банки отвечают без вины и сослался на судебную практику
Тут налицо не только отсутствие вины (действительно, банк отвечает без вины в силу п.2 ст. 401 ГК РФ), но и отсутствует нарушение банком обязательства - т.е. основание ответственности.
А по какому основанию завещание было признано недействительным?
#6
Отправлено 02 August 2003 - 02:45
Завещание, если меня не обманывает память- это односторонняя сделка. Оно м.б. недействительным в силу ничтожности или оспоримости. Соответственно, смотрите статьи про последствия недействительности сделки.
В связи с чем завещание недействительно?
Добавлено:
Pastic при чем здесь п. 2??
Полагаю. речь идет о п. 3. Но где адвокат углядел неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства? Банк ведь выдал деньги в соответствии с требованиями закона.На момент выдачи денег завещание не было признано недействительным или не были применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В связи с чем завещание недействительно?
Добавлено:
Pastic при чем здесь п. 2??
Полагаю. речь идет о п. 3. Но где адвокат углядел неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства? Банк ведь выдал деньги в соответствии с требованиями закона.На момент выдачи денег завещание не было признано недействительным или не были применены последствия недействительности ничтожной сделки.
#8
Отправлено 04 August 2003 - 13:02
Пора бы уже уточнить, выдали по свидетельству о праве на наследство по завещанию или по оформленному в банке распоряжению вкладчика на случац смерти?
#9
Отправлено 04 August 2003 - 16:01
Вклад был выдан в 2001 г. по нотариально заверенному завещанию со специальной оговоркой по вкладу (действовала ст.561 ГК РСФСР и Инструкция Сбербанка 1-2-Р). Завещание было признано недействительным, так как наследодательница в момент его подписания не могла осознавать значение своих действий...
Логика истца, на мой взгляд, может быть такой.
Согласно ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства надлежащему лицу несет кредитор. Кредитор (банк) исполнил обязательство по возврату вклада, вытекающему из договора банковского вклада, ненадлежащему лицу (не наследнику). Соответственно, все издержки несет банк...
Можно ли опровергнуть данный довод?
Логика истца, на мой взгляд, может быть такой.
Согласно ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства надлежащему лицу несет кредитор. Кредитор (банк) исполнил обязательство по возврату вклада, вытекающему из договора банковского вклада, ненадлежащему лицу (не наследнику). Соответственно, все издержки несет банк...
Можно ли опровергнуть данный довод?
#10
Отправлено 04 August 2003 - 16:15
Цитата
Согласно ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства надлежащему лицу несет кредитор. Кредитор (банк) исполнил обязательство по возврату вклада, вытекающему из договора банковского вклада, ненадлежащему лицу (не наследнику). Соответственно, все издержки несет банк...
Можно ли опровергнуть данный довод?
Вы как-то очень странно толкуете ст. 312 ГК РФ. Из нее следует, что банк был обязан потребовать доказательств того, что требование о возврате вклада заявлено надлежащим лицом и (ЦИТИРУЮ) и несет риск последствий непредъявления такого требования . Как следует из существа дела, банк как раз предъявил такое требование и ему было предъявлено завещание, установить недействительность которого банк не мог.
Лично я считаю, что банк должен возражать против иска ссылаясь именно на ст. 312 ГК РФ.
#11
Отправлено 04 August 2003 - 16:19
Pastic
В исковом заявлении никаких ссылок на НПА. На предварительном заседании - тоже никакой конкретной аргументации...
Цитата
Пытаюсь найти хоть какие-то доводы для истца, чтобы подготовиться к нимВы как-то очень странно толкуете ст. 312 ГК РФ.
В исковом заявлении никаких ссылок на НПА. На предварительном заседании - тоже никакой конкретной аргументации...
#12
Отправлено 04 August 2003 - 16:56
Цитата
Лучше бы он на закон сослался.Адвокат истца заявил, что в таких случаях банки отвечают без вины и сослался на судебную практику.
На мой взгляд, банк в данном случае никакой ответственности нести не может, поскольку все свои обязательства выполнил в полном объёме и по действительным основаниям. Иск в любом случае необходимо предъявлять к лицу, получившему вклад по завещанию и именно как за неосновательное обогащение.
Цитата
Банк в данном случае и исполнил своё обязательство надлежащему (на тот момент) лицу. И, кроме того, он выступает здесь не в роли кредитора, а в роли должника.Согласно ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства надлежащему лицу несет кредитор. Кредитор (банк) исполнил обязательство по возврату вклада, вытекающему из договора банковского вклада, ненадлежащему лицу (не наследнику).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
