залог и конкурсное производство

ст. 126 Закона о банкротстве. Последствия открытия конкурсного производства:
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

вроде бы и залог тоже должен автоматически сниматься, но

ч. 2 ст. 131 конкурсная масса.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

вроде как и не снимается.

так снимается ли залог и как он снимается если например залогодержатель не хочет синмать его и тормозит процедуру?

bearspbbig

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Думаю обязательная оценка и отдельный учет необходимы только для защиты прав залогового кредитора, установленных ст. 138 ЗоБ, прав залогодержателя в ГП смысле с момента вынесения решения о банкротстве уже нет.

rem235
а практики не встречали по сему вопросу?

и тишина

и мертвые с косами

bearspbbig
Н уежели хочется, то навскидку

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/395


(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного банка "Инкомбанк" на решение и постановление от 03.08.2000, 11.01.2001 по делу N А51-5972/00 17-187 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная корпорация "Партнерство" к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк", 3-е лицо: акционерное общество открытого типа "Финансовая корпорация "Стандарт", акционерное общество закрытого типа "Инвестиционная компания "Эдванс", о применении последствий недействительности сделки.
Открытое акционерное общество "Инвестиционная корпорация "Партнерство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк"" о применении последствий недействительности сделки - договора купли - продажи ценных бумаг от 06.04.2000.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просит признать недействительным договор от 06.04.2000 и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АООТ "Финансовая корпорация "Стандарт", АОЗТ "Инвестиционная компания "Эдванс".
Решением от 03.08.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5972/00 17-187 протокол N 1 от 06.04.2000 о результатах аукциона по продаже ценных бумаг, не включенных в список обращаемых на бирже МП "Фондовая биржа "Санкт - Петербург", подписанный третьими лицами, признан недействительным.
В порядке последствий недействительности сделки с АООТ "ФК "Стандарт" в пользу АОЗТ "ИК "Эдванс" взыскано 288040 рублей 26 копеек основного долга.
Признавая протокол N 1 от 06.04.2000 проведенных торгов по продаже заложенных 50 млн. акций ОАО "Дальневосточное морское пароходство" недействительным (ст. 168 ГК РФ), первая инстанция установила нарушение при проведении торгов норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса РФ по причине признания залогодателя - ОАО "ИК "Партнерство" банкротом с открытием конкурсного производства и в связи с этим прекращением залога.
Постановлением от 11.01.2001 апелляционной инстанции того же суда решение от 03.08.2000 изменено: в иске о применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на отсутствие доказательств ее исполнения сторонами.
В остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ОАО "АБ "Инкомбанк", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что прекращение обязательства из договора залога по статье 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части снятия ограничений по распоряжению заложенным имуществом не влечет прекращение иных обязательств по данной сделке, а следовательно, и самого залога.
Также он ссылается на действительность договора залога до настоящего времени, на отсутствие банка в числе кредиторов ОАО "ИК "Партнерство" и на исключение преюдиции по другому делу N А51-1951/00 16-76.
Отзывов на жалобу остальные стороны не представили. Истец в заседании доводы жалобы отклонил, просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу обоснованной.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения денежного обязательства компании "Bongon Holdina LTD" - заемщика по кредитному договору N 246/п-97 от 20.08.1997, между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "ИК "Партнерство" (залогодатель) заключен договор залога N 246/п-32-97 от 20.08.1997, где последним в залог банку переданы обыкновенные акции ОАО "ДВМП" в количестве 50 миллионов штук общей номинальной стоимостью 50 миллионов рублей.
Реализуя свое право на внесудебное обращение взыскателя на задолженное имущество, предусмотренное пунктом 3 договора залога, ОАО "АБ "Инкомбанк" 06.04.2000 на бирже НП "Фондовая биржа" Санкт - Петербурга провела торги 50 миллионов обыкновенных именных акций ОАО "ДВМП" без документальной формы выпуска.
По результатам торгов, оформленных протоколом N 1 от 06.04.2000, покупателем акций было признано АОЗТ "ИК "Эдванс", действующее в интересах ООО "Адмирал" на основании агентского договора N АС-20-1038 от 21.03.2000. От имени продавца протокол подписало АООТ "ФК "Стандарт", действующее в интересах ОАО "АБ "Инкомбанк" на основании агентского договора N А9 от 04.02.2000.
Указанный протокол N 1 суд обоснованно квалифицировал как имеющий силу договора в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, действительность которого оспаривается истцом по настоящему спору.
Помимо специальных оснований, установленных статьей 352 ГК РФ, правоотношения по поводу залога могут быть прекращены и по общим основаниям, в частности, предусмотренным другими законами (ст. 407 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора - залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 88-55Б о признании ОАО "ИН "Партнерство" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялось 16.12.1999.
Поскольку на момент проведения торгов, оформленных протоколом N 1 от 06.04.2000, 50 миллионов обыкновенных именных акций ОАО "ДВМП", принадлежащих истцу, залог был прекращен согласно названным выше нормам закона, то арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по их отчуждению на основании статьи 168 ГК РФ и удовлетворил в данной части иск.
В части применения последствий такого признания иск отклонен апелляционной инстанцией правомерно, в связи с отсутствием доказательств исполнения сторонами сделки.
Доводы кассационной жалобы о принятии постановления от 11.01.2001 без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, постановление от 11.01.2001 изменению, а кассационная жалоба ОАО "АБ "Инкомбанк" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5972/00 17-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ФАСе ссылочка на п. 25 ПП ВС/ВАС №6/8 по применению части 1 ГК думаю это поможет разрешить все сомнения.

Сообщение отредактировал rem235: 11 July 2005 - 14:42

хотелось бы добавить
залог - дополнительное обязательство - прекращается основное - прекращается дополнительное

практики к сожалению нет - самого недавно мучала эта проблема...
у нас была следующая ситуация:
должник взял денег под залог имущества у кредитора
предмет залога передал третьему лицу
мы подали иск - об обращении взыскания на предмет залога (к третьему лицу)
концепция следующая - так как у третьего лица забирают имущество - он становится кредитором на ту же сумму у должника
результата к сожалению не знаю
ушел я оттуда и громко ушел ... денег не давали - одни обещания

Olshi

прекращается основное

ну это ж не при делах

rem235
это по старому закону 98 года
по новому не все так просто
хотя в принципе формулировка осталась прежняя, значит и практика должна прежняя работать

bearspbbig

это по старому закону 98 года

по старому закону у залогового кредитора было куда больше прав чем по новому.

rem235
вопрос не в правах залогового кредитора. они понятны.
вопрос о том снимается ли залог в конкурсном производстве на основании решения суда о признании должника банкротом?

Проблему можно разделить - первый случай: должник и залогодатель одно и то же лицо, второй - должник и залогодатель разные лица. Возникает вопрос, во втором случае введение конкурсного в отношении залогодателя снимает ли обременение в виде залога?

должник и залогодатель одно и то же лицо

у нас этот случай.
неужели ни у кого нет свежей практики?

втором случае введение конкурсного в отношении залогодателя снимает ли обременение

а откуда сомнения? Это его имущество? Его. На других смотреть не нада

AlesKaput

второй - должник и залогодатель разные лица. Возникает вопрос, во втором случае введение конкурсного в отношении залогодателя снимает ли обременение в виде залога?

а причем во втором случае ЗоБ ведь обременение не на должнике.
bearspbbig

у нас этот случай. неужели ни у кого нет свежей практики?

Вы же сами заметили

хотя в принципе формулировка осталась прежняя, значит и практика должна прежняя работать

rem235

а причем

дык именно при том

Подниму тему.
ОАО взяло в 1995г. кредит в обеспечение которого заложило все имеющееся имущество и имущество и права которые возникнут в будущем.

В 2004г. на ОАО введено конкурсное. Залоговый кредитор все время говорит о залоге. Дескать управляющий не вправе распоряжаться предметом залога даже при соответствующем решении собрания кредиторов.

Так остается залог при банкротстве или нет?
Насколько я понял из ЗоНБ залоговый кредитор имеет тока преимущество при распределении денег полученных от реализации предмета залога, однако сам залог прекращается. Например, это имущество можно передать в УК вновь создаваемого в порядке замещения активов ОАО.

Tower
практика неоднозначная.
мы сами несколько раз продавали недвижимость с торгов и юстиция регистрировала переход права собственности без залога.

а пару раз регистрировала переход права собственности с залогом.
в этом случае мы быстро закрывали должника, а с ним основное обязательство, обеспеченное залогом, а затем в суде снимали залог.

Tower

Например, это имущество можно передать в УК вновь создаваемого в порядке замещения активов ОАО.

Без проблем. При условии согласия кредитора, обязательства которого обеспечены залогом указанного имущества.

wild_tatarin
Согласия нет. Я и спрашиваю - зачем это согласие нужно, если сам залог прекращается введением процедуры банкротства?

Tower
Закон суров, но это закон

Конкурсное
Статья 141. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства
1. На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Внешнее
Статья 115. Замещение активов должника
2. Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.
Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.


Добавлено в [mergetime]1154493381[/mergetime]
Думаю что толкование следующее.
Сам залог безусловно снимается, но....
Распоряжаться таким имуществом можно только с согласия кредитора-залогодержателя....

wild_tatarin
есть залогодержатель - есть залог.
Нет залога - нет залогодержателя.

ИМХО: Получается, что залог есть. А вот ограничения распоряжения предметом залога - нет. Залог сохраняется только для учёта требований, учёта имущества, учёта мнения залогодержателей при решении ряда вопросов. Да и в конце концов, сама суть залога - удовлетворение требований из стоимости имущества, последний абзац п. 4 ст. 134 - остаётся.

Это, в общем-то, не противоречит гл. ГК о залоге. П. 2 ст. 346 говорит о возможности установления иного законом, в данном случае - ЗоБом.

SaleN

А вот ограничения распоряжения предметом залога - нет.

Ну если считать что продать (внести в ЗА) его можно только с согласия кредитора-залогодержателя - то ограничений распоряжения нет

Хорошо. Допустим ограничений нет. Внесли с согласия кредитора в УК ОАО. Как быть с правилом о преимущественом удовлетворении требований залогового кредитора?

Меня интересует ситуация с залогом права аренды. Про замещение активов я для примера написал

В 1995 году заключен договор аренды, в 97 право аренды передано в залог, в 2005 введено конкурсное. Сохраняется ли залог права аренды?
Сейчас собственник внес арендованные помещения в УК вновь создаваемого ОАО (это не замещение). ОАО-банкрот, которое арендовало эти помещения, заключило соглашение о рассторжении договора аренды. Залоговый кредитор оспаривает внесение зданий в УК на том основании, что был залог права аренды и передачей имущества в УК нарушены его права залогодержателя.
Если залог прекратился с открытием конкурсного, то его права не были нарушены.
Вопрос только в том, прекратился ли залог?

Tower

был залог права аренды и передачей имущества в УК нарушены его права залогодержателя.

А господин залоговый кредитор не хочет случайно разграничить понятия залога прав аренды и залога собственно имущества?

Никто его прав аренды не лишает - пусть арендует у нового собственника....
Или, если оценщик указал рыночную стоимость таких прав - то продать такие права и отдать деньги кредитору...Хотя по закону в процессе замещения активов в УК нового ОАО должно быть внесено все имущество...видимо включая и права аренды....

А ситуация и правда интересная