Перевод из общежития в квартиру

Приветствую почтенных недвижистов !
Вопросец возник тут у меня в связи с наличием друзей, живущих в общаге.
Говорят они, что общага ихняя и не общага вовсе, а все по взрослому, как в нормальных домах. И есть якобы прецеденты, когда суд переводил изменял статус общаги на статус нормального дома со всеми вытекающими (ордер, приватизация и т.п.).
Из одного из наших райсудов привезли решение, о том что дескать перевод - это дело собственника, а суд не может такой перевод обязать сделать (по делу была куча экспертиз). Суд констатировал - да, общага - это и не общага вовсе, но перевести не могу, нарушаю права собственности и усе тут.
На статейку наткнулся тоже, пишет автор, что ВС выносил решение с подобной аргументацией (реквизитов нету, не ссылается), может кто сталкивался. Да, и есть ли вообще порядок и условия перевода из общаг в необщаги ?
Заранее благодарю.
ЗЫ. ОБщага передана от ОАО в собственность муниципалам. Живут там я так понял все кому не лень.

Из одного из наших райсудов привезли решение

Кто подавал иск и о чём??

На статейку наткнулся тоже, пишет автор, что ВС выносил решение с подобной аргументацией

Возможно... Но :

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР"

     24. Разрешая споры о выселении из общежития, следует проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснять следующие обстоятельства: находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца; построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели; имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития; выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии; укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан; имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др.
     Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

Сообщение отредактировал NVV: 26 June 2004 - 17:32

NVV
иск подавали жильцы общаги. Предмет - о признании не соответствующим статусу общаги, переводе в нормальное жилье, выдаче ордера.
Исковые удовлетворены частично - признано несответствующим (акты СЭС, архитектуры и пр., отсутствие коменданта ну и всяко разно), в переводе отказано - т.к. это прерогатива собственника, суд не имеет права ограничиватьи пр. ну и с ордером соответственно тоже послали.
Статьи под рукой нет, но там не пленум, а коллегия, да и пленум тоже хитрый, говорит о констатации несоответствия, но вот про перевод принудительный ничего не говорит.

Предмет - о признании не соответствующим статусу общаги, переводе в нормальное жилье, выдаче ордера.

Зря. Надыть было приватизацию требовать...

да и пленум тоже хитрый

Почему?? Всё, по-моему, по-русски написано: если установлено, что дом не соответствует требованиям общежития - то это не общежитие, а "обычный" дом. Со всеми вытекающими...

NVV
Дык в том то и дело, что нет.
Логика суда такова - да, у вас нету коменданта, да, вам не дают мебель, не снабжают там еще чем-то, но у вас есть право требовать все это у собственника общаги, а может, он согласится и перевод сделать, а я не могу этого сделать, потому как нарушу священное право соственности, которое может быть ограничено законом, а в законе я не вижу оснований для принудительного перевода.

А разве общаги можно приватизировать ?

Вы сами дали ответ на свой вопрос. Подавайте ходатайство к собственнику о приведении общежития в надлежащий вид. Получайте отказ. Подавайте ходатайство о заключении бессрочного договора найма, т.к. общежитие не соответствует нормам. Получайте отказ и далее в суд с иском о понуждении к заключению бессрочного договора найма. Однако, никто никогда этого не делал. А возможность подобного, я думаю, здесь обсудят.

Гость.
А что помешает суду сказать, что бессрочный найм в общаге не предусмотрен ?
Тут мне кажется, крыть нечем, или я чего-то не понимаю в тонкой материи жилищного права ?
Я так понимаю, что порядка изменения категорий жилья не существует ?

А что помешает суду сказать, что бессрочный найм в общаге не предусмотрен ?

Воспользуйтесь поиском, вопрос о найме в общежитии неоднократно обсуждался.

Почему бессрочный? Что бы не пролететь с 672 при новом ЖК при переводе жилья в муниципалитет.

Я так понимаю, что порядка изменения категорий жилья не существует ?

Зависит от собственника. Если речь о муниципальном или государственном жилье, то местные власти разработали правила перевода общежитий в жилые дома. Юр.лицо поступает так, как ему удобно. Но простейшие расчеты показывают, что содержать свое жилье, а тем более общежития - накладно.

Определение СК Верховного Суда РФ от 7 июля 1997 г.
"Решение суда о признании права на жилую площадь и выдаче ордера отменено как постановленное в нарушение норм материального и процессуального закона"
(Извлечение)

Кисель обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод бытовой техники" и администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права на жилую площадь и выдаче ордера.
Он сослался на то, что в 1993 году на семью из трех человек ему была предоставлена двухкомнатная квартира полезной площадью 24,2 кв. м в доме по ул.Рионской. Этот дом принадлежит ответчику и числится как общежитие, однако таковым не является, поскольку в нем отсутствуют условия проживания, характерные для общежития.
Дзержинский районный суд г.Волгограда иск удовлетворил.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Президиум Волгоградского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Волгоградской области об отмене решения суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что занимаемая истцом жилая площадь не отвечает требованиям ст. 109 ЖК РСФСР, а поэтому не может быть признана общежитием.
Такой вывод судом сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению для разрешения спорного правоотношения.
Как видно из материалов дела, дом по ул. Рионской в г.Волгограде построен и принят заводом в эксплуатацию в ноябре 1993 г. как общежитие на 344 места по типовому проекту - девятиэтажная блок-секция общежития. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом спорное помещение - общежитие. Истец вселился на жилую площадь по внутреннему ордеру от 23 января 1995 г., выданному ЖКО Волгоградского завода бытовой техники, Лицевой счет был открыт на квартиру в названном доме-общежитии.
По справке санитарно-эпидемиологической службы (СЭС) от 1 марта 1995 г. этот дом по ул. Рионской принят в эксплуатацию и стоит на контроле санитарной службы.
Однако указанные обстоятельства, дающие основания для определения правового статуса жилого помещения, в которое вселился истец, имеющие правовое значение, судом не приняты во внимание.
На момент рассмотрения дела судом Волгоградский завод бытовой техники стал акционерным обществом, упомянутый дом по ул. Рионской включен в его уставный капитал.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 24 октября 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменением и дополнением) недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, может находиться в частной (граждан и юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности объединений, а также коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую может только в порядке, установленном законодательством. Частная собственность обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.
Таким образом, суд по существу изменил правовой статус жилого помещения, изъяв его из числа общежитий, принадлежащих ОАО "Волгоградский завод бытовой техники".
Между тем в соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На момент вынесения решения ОАО не было лишено права собственности на принадлежащее ему общежитие в установленном законом порядке, не имелось и решения компетентных органов об изменении правового статуса жилого помещения.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не приняты во внимание представленные ответчиком документы о правовом статусе жилого дома, судебные постановления подлежат отмене.

Таким образом, суд по существу изменил правовой статус жилого помещения, изъяв его из числа общежитий, принадлежащих ОАО "Волгоградский завод бытовой техники".
Между тем в соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На момент вынесения решения ОАО не было лишено права собственности на принадлежащее ему общежитие в установленном законом порядке, не имелось и решения компетентных органов об изменении правового статуса жилого помещения.

"Железная" логика...
Оказывается суд у нас не компетентен изменить правовой статус жилого помещения...

Определение СК Верховного Суда РФ от 7 июля 1997 г. "Решение суда о признании права на жилую площадь и выдаче ордера отменено как постановленное в нарушение норм материального и процессуального закона" (Извлечение)

Точно, вспомнил я об этом определении. С позицией ВС согласен.

Оказывается суд у нас не компетентен изменить правовой статус жилого помещения...

Угу, компетентен только собственник. А чтобы суд это мог сделать должна быть соответствующая норма права

А я и не предлагаю менять статус общежития. Именно собственник в праве распоряжаться своим имуществом. Хочу - выдам ордер на общежитие, хочу - заключу договор найма. Я думаю, что косвенно можно повлиять на этот процесс, о чем и высказался выше.

Pastic

компетентен только собственник

Неправда Ваша!! В определении говорится о решении компетентных органов

А чтобы суд это мог сделать должна быть соответствующая норма права

А ППВС - это что??

Неправда Ваша!! В определении говорится о решении компетентных органов

Угу. Общего собрания акционеров - чем не орган?

Собственник общежития (понимая этот термин в соответствии с ЖК) всегда государство или ОМС. Третьего не должно быть. Эти объекты не подлежали приватизации, а если и были приватизированы то такие сделки ничтожны. Исходя из этого решение конечно принимает только государственные органы или ОМС.

Собственник общежития (понимая этот термин в соответствии с ЖК) всегда государство или ОМС. Третьего не должно быть. Эти объекты не подлежали приватизации, а если и были приватизированы то такие сделки ничтожны. Исходя из этого решение конечно принимает только государственные органы или ОМС.

Есть один вариант - общежитие создается коммерческой организацией. Почему бы и нет?

mnatsa
Вот-вот, это онои есть, судя по всему, благодарю.
Мдя, судя по всему, с принудительным переводом получится облом.
А нет ли у кого документов про перевод из кваритр в общаги принятых субъектом РФ, в нашей деревне вроде нету, хоть посмотреть примерно, что за штуковина такая.
Кстати, как понимать тогда позицию КСюши
"Вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение" - выходит, что суд вправе рассмтаривать вопрос о распространении особого жилого режима, только на практике выходит, что выводов из этого суд не делает, а только констатирует.
Возможна ли тогда такая схема - олучаем решение суда, констатирующее что по факут общага - и не общага вовсе, потом пишемписьмецо в муниципию - дескать, давайте нам тут мебеля положенные, коменданта доброго и все такое, либо переводите в жилье, попытаться добится ответа, а затем обжаловать отказ либо бездействие (надеясь, что мун. ответят, что денег нету на мебель и пр.) ?
Кстати, рыл тут поиск и выяснилось, что у
Pastic a была такая ситуация, о которой он высказывался здесь
http://forum.yurclub...topic=24684&hl=
"У меня другая была проблема у клиента - здание формально считается общежитием, а реально таковым не является. Результат - нельзя приватизировать"
Чем же дело то закончилось ?

Сообщение отредактировал Olegus: 01 July 2004 - 13:06

Есть похожий случай:

В жилом доме одна квартира находится в статусе общежития (согласно документам БТИ). С 60-х годов предприятие (ранее – государственное, а сейчас – ОАО) арендует эту квартиру с указанным целевым назначением, прописаны люди, хотя пока не имеют права (по сроку проживания) на постановку на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающие в общежитии.

Тем не менее, ОАО хочет передать общагу городу.
На первом этапе (сбор документов о технической возможности изменения режима использования, подготовка акта МВК) выяснилось, дескать, районная администрация ничего в этом направлении делать не будет, поскольку с 1990 года дом находится на капитальном ремонте и все действия в отношении помещений дома будут незаконными. Правда не уточняют, что в план на капитальный ремонт в текущем и следующем году дом не включён. По бумагам дом расселён на 40 %, но фактически не расселён.

Квартира-общага «упакована» получше, чем все остальные (государственные) в доме, но похоже, что придётся биться сначала за акт МВК, а потом доказывать, что собственник в лице государства обязан изменить режим использования, поскольку губернатором ещё в мае 1999 утверждён перечень мероприятий, обязательный к исполнению.

Вообще, ОАО проявляет нерешительность в вопросе изменения режима использования общежития, поскольку не может определиться, что в результате перевода светит жильцам: социальный или коммерческий наём. Сейчас, вроде, социальный, а после изменения режима, получается коммерческий? Жильцы так не хотят, видимо, метят на приватизацию. Но с вступлением в силу нового ЖК, похоже, они «пролетают». Информации и вводном в действие ЖК законе нигде не видно. Вот и думают, законно ли изменять отношения социального найма на отношения коммерческого найма. Городу это, конечно, выгодно, но не противоречат ли нормы регионального закона о таком изменении п. 1 ст. 672 ГК?

Возможна ли тогда такая схема - олучаем решение суда, констатирующее что по факут общага - и не общага вовсе, потом пишемписьмецо в муниципию - дескать, давайте нам тут мебеля положенные, коменданта доброго и все такое, либо переводите в жилье.

Все не так просто. Все начнется с правил общежития и тарифов. Встроенный шкаф - чем тебе не мебель? Коменданта и вахтера надо? Наймем за ваш счет и никого чужих в твою коморку уже просто так не пустят. Постельное вам надо - какие проблемы - будем вам их стирать в один день с туберкулезным диспансероми - попробуйте хоть кто-то откажитесь - нарушение правил - вылет из общаги. Пройденный этап. Себе дороже выйдет.

Сейчас, вроде, социальный, а после изменения режима, получается коммерческий? Жильцы так не хотят, видимо, метят на приватизацию. Но с вступлением в силу нового ЖК, похоже, они «пролетают». Информации и вводном в действие ЖК законе нигде не видно. Вот и думают, законно ли изменять отношения социального найма на отношения коммерческого найма. Городу это, конечно, выгодно, но не противоречат ли нормы регионального закона о таком изменении п. 1 ст. 672 ГК?

Конституция ст.55 п.3

Кстати, как понимать тогда позицию КСюши
"Вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение"

Меняю два ВС на один КС!

Simplek

Сейчас, вроде, социальный, а после изменения режима, получается коммерческий?

Нет (ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").

Но с вступлением в силу нового ЖК, похоже, они «пролетают».

Почему??

Guest

будем вам их стирать в один день с туберкулезным диспансероми

Моральный вред.

попробуйте хоть кто-то откажитесь - нарушение правил - вылет из общаги

Бред.

Конституция ст.55 п.3

Это здесь при чём??

Моральный вред.
Бред.

Согласен, давно дело было, подробностей не помню, но в памяти осталось, что лучше не связываться с этим вопросом.

Конституция ст.55 п.3  Это здесь при чём??

Если вы заключили бессрочный договор найма по ст.672, то для перезаключения на срочный договор по ст.671 нужны очень веские основания. Какие именно - регулирует 55.3.

To NVV

Я указала "вроде" потому, что региональный закон гласит: "... с законно проживающими гражданами и состоящими на учёте в улучшении жилищных условий, заключается договор социального найма, а с законно проживающими гражданами и НЕ состоящими на учёте в улучшении жилищных условий, заключается договор найма".
Как себя поведёт судья неизвестно, если данное ограничение применит при вынесении решения, то на его обжалование уйдёт время вплоть до января 2005, когда предположительно вступит в силу новый ЖК. С того же времени грозят отменить бесплатную приватизацию, от чего и смысл в изменении режима теряется.

Simplek

Я указала "вроде" потому, что региональный закон гласит: "... с законно проживающими гражданами и состоящими на учёте в улучшении жилищных условий, заключается договор социального найма, а с законно проживающими гражданами и НЕ состоящими на учёте в улучшении жилищных условий, заключается договор найма".

Ст. 76 Конституции:

    2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
    5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

NVV

А как насчёт пробела в федеральном законодательстве?
Я не нашла федеральных НПА на предмет изменения режима использования общаг в нормальное жильё. Получается, что в отсутствие федерального регулирования регион вправе принять свой нормативный акт и суд применит региональную норму, как это частенько бывает.
Может укажете какой федеральной норме противоречит процитированный региональный закон?
Заранее благодарю Вас...