применение судебной практики судами, позиция ВС РФ

Здравствуйте уважаемые юристы!
Нужен совет по такой теме.
ВС РФ толкует законы, разъясняет судам как их понимать и как их применять.... Судебных прецендентов хоть отбавляй....А нижестоящим судам на все на это наплевать, но только в том случае. если так выгодно. В ином случае -прямо в решении суда ссылаются на Постановления Пленума ВС РФ.
К примеру.
Как следует из положений ст. 29.4 КоАП РФ, разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Эти вопросы разрешаются на стадии предварительной подготовки (т.е. надо ведь еще чтобы и материал к судье поступил....)
Мировыми судьми на стадии предварительной подготовки данные вопросы не разрешаются, в материалах дела всегда отсутствуют доказательства о том, что мировой судья решал вопрос о вызове в судебное заседание и лично направлял такое уведомление. Судьи всегда ссылаются на уведомление, которое всем выдает ИДПС на месте составления протокола от имени мирового судьи (...Мировой судья извещает вас о том, что дело будет рассматриваться тогда то и там то...).
Как следует из смысла КоАП РФ, ранее данных разъяснений ВС РФ (Постановления Пленумов ВС РФ),запись в протоколе и уведомление выписанное ИДПС от имени мирового судьи (на месте и в день составления протокола об АПН) не может считаться надлежащим уведомлением о месте рассмотрения дела, так - как данное уведомление составлено собственноручно ИДПС (лицом не уполномоченным решать вопросы о вызове в суд), а не мировым судьей.
А судьи, при рассмотрении дела, все без исключения. сылаясь именно на это уведомление (выданное ИДПС) указывают в решении о том, что мировым судьей был уведомлен надлежаще!!!
Сколько по таким делам судебных прецедентов из которых следует, что наличие в материалах дела такой записи и уведомления от ИДПСне освобождало мирового судью от необходимости на стадии предварительной подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности.

Но теперь вдруг все не так. Судьи говорят, что "судебная практика поменялась....." Интересно. А в КоАП РФ то никто не вносил поправки.
А вот и самое интересное. Мало того, что вобще бы на это Постановление суду не надо ссылаться....
Более того, не пойми, как его понять это Постановление. На мой взгляд двусмысленное! Либо же "как хочешь понимай" и применяй....
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года,
вопрос №3:
Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. (Значит и из суда отправляться должно было...)
Дак вот. Вопрос задан конкретно, т.е фактически о том, может ли ИДПС сам, совершенно без участия и не по поручению судьи выписать от имени судьи вручить повестку. То есть сделать это еще до того, как судья получил дело, разрешил вопросы, предусмотренные КоАП для стадии предварительной подготовки, на которой судьей и разрешается вопрос о вызове в суд.... Ведь только судья, согласно КоАП РФ решает вопросы о вызове и только на стадии предв. подг. и только тогда уже через хоть голубинной почтой...лишь бы голубь вернул корешок обратно в суд.

А ВС РФ что ответил? "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД"... Всё! Сразу же все решили. что это однозначно означает законность вручения сотрудником ИДПС на месте составления протокола повестки и это будет считаться надлежащим уведомлением! Фактически приравняли компетенцию судьи и ИДПС.
Но что практика.... В КоАП РФ то никто поправок не вносил. Как было предусмотрено ст.29.4 КоАП РФ то, то разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, так и осталось. Ни о каком ИДПСе по смыслу КоАПа нет речи. И если ИДПС самовольно выписал повестку на месте от имени мирового судьи, то она ни к чему не обязывает. И не важно знал ли привлекаемый о дате расмотрени, а важно кем должны были быть произведены эти действия и кто взял на себя эти функции.....И законнно ли это.

Я про то, что суды последнее время очень активно это постановление используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку..
Все суды у нас ссылаются на повестку, которую выдал ИДПС на месте составления протокола и на вот этот вот Пленум ВС!
Как конкретно же понимать этот ответ ВС РФ?
Как с этим быть и что делать?!!!

Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.
1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.
2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:
2.1 Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;
2.2 Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,
2.3 Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,
2.4 Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,
2.5 В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,
2.6 В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),
2.7 Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,
2.8 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,
2.9 В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,
2.10 В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,
2.11 Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,
2.12 При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,
2.13 В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,
2.14 Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,
2.15 В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,
2.16 Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )
3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).
4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.
6. Полученную от инспектора повестку можно использовать против судьи. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка, то это повод для обращения в ККС и повод для отвода судье.
7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.
Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?
Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.
Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.
Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.

Спасибо! Очень много полезного в вашем ответе.
Сам я конечно понимаю правильно вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» и ответ на него. Как то, что ВС перво-наперво указывает на то, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Также и то, что факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. (Значит и из суда и отправляться должно было, а не от инспектора...).

Не думаюя и что суды это понимают иначе. Но тем не менее применят хитро это постановление. Уперлись судьи наши в то, что итогом ответа ВС РФ является: "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. ". А так, после процесса, судья говорит, что мол практика поменялась.... теперь мол вручение повестки ИДПС является надлежащим... Вот этот бред меня и заставил обратиться сюда. Они все, как сговорились!!!!

И я не о том, как бы мне понять смысл постановления ВС, а о том, как бы заставить понять правильно этот смыл суды!

Тут у нас схема 100% одна и для каждого. ИДПС сегодня поймает 100 водителей, сам выпишет им "повестку" которая никаким формам не соответствует и на ней никикой подписи о том,ыдал нет. И выдаст всем на одно и то же время на 10 часов 00 м., т.е. когда мировой судья начинает работу, а там жди в очереди...

Мировой судья (все) редко когда вынесет определение о назначении .... обычно так сойдет. Дале в постановлении прямо ссылается на повестку ИДПС, признает уведомленным надлежаще со ссылкой на постановление ВС РФ, лишает прав. Обжалуем в городской. Отказ. Тоже со ссылкой на постановление ВС РФ. Обжалем председателю обл. суда - отказ 100% !
И вот эти ссылки на ВС РФ...


Ну дает, и я могу дать разъяснение в виде доктринального толкования и анализа практики в статье. Дальше что? Кого это обязало, и к чему?
Нет все равно суды ссылаются на них!!!

А все уведомления выданные ИДПС напечатаны на простой бумажке, где нет ни одной подписи дол. лица его выдавшего, но говорится "Мировой судья уведомляет вас...."

Сообщение отредактировал SAKH: 29 February 2008 - 06:42

SAKH

Я про то, что суды последнее время очень активно это постановление используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку..

ну у нас не совсем так, т.е. "повестку" гаишники тоже пишут сами но на совсем ином бланке чем тот, который предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в суде...
А расчитан такой трюк скорее на лоха-мазохиста, который получив такую бумаженцию прёца в суд получить кайф от собственной экзекуции...
Если никто в день указанный гаишниками не явился, судья не рассматривает дело, а откладывает и извещает лицо по месту жительства повесткой направляемой з/письмом.
Т.е эффект от гаишных повесток всё же для государства есть, так как процентов 30 наивных россиян сами идут на заклание, как бараны на скотобойню.... что поделаешь генетическая предрасположенность.

Если никто в день указанный гаишниками не явился, судья не рассматривает дело, а откладывает и извещает лицо по месту жительства повесткой направляемой з/письмом.

Я же говорю, что у нас судьи не посылают сами повестки. ИДПС выдал такую бумаженцию....а мир. судья порой даже определение не выносит ... порой выносит, но не направляет повестку. Просто в постановлении ссылается на повестку выданную ИДПС, считает это надлежащим извещением, ссылается на ВС РФ... а далее вышестоящие инстанции (городской и областной) указывают на законность, говорят, что достаточно и повестки от ИДПС, данная повестка по их является надлежащим извещением.
Вот и пойди объясни, что нет!

SAKH

Уперлись судьи наши в то, что итогом ответа ВС РФ является: "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. ". А так, после процесса, судья говорит, что мол практика поменялась.... теперь мол вручение повестки ИДПС является надлежащим...

Аргумент прост: то, что выдал ИДПС, судебной повесткой не является. По ряду причин - прежде всего, что до передачи дела в суд судебной поветсик быть не может. Кроме того, для судебной повестки специальная форма предусмотрена

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года,
вопрос №3:
Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
ОТВЕТ: Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

sem-prav писал:

Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.

Как я уже писал выше, у нас судьи упёрто ссылались на данное постановление и признавали "уведомление" выданное сотрудником ГИБДД на дороге при составлении протокола надлежащим уведомлением!

Хотел бы узнать, за прошедшее время что либо изменилось в практике по поводу понимания и применения судами нижеуказанного постановления?

Хотел бы узнать, за прошедшее время что либо изменилось в практике по поводу понимания и применения судами указанного постановления?

Все осталось по-прежнему. ИДПС используют и судебные повестки, и разной формы извещения. Основной аргумент судов за это: "По поручению суда". И первое, и второе незаконно, какая бы не была позиция ВС РФ, который, в свою очередь, согласно Конституции не трактует закон, а лишь дает разъяснения по вопросам судебной практики. Это такая же кормушка для судей, как и другие. Заплатил - будет ненадлежащее уведомление со всеми вытекающими последствиями. Не заплатил - виновен.

У меня другой вопрос.... а что же мент будет делать, если в назначенное время рассмотрение материалов не состоится? И что с ним будут делать по 292 УК, если я обставлю ему подставу с существенным вредом по этой статье? Есть повод поразмышлять и отучить раз и навсегда.

У меня другой вопрос.... а что же мент будет делать, если в назначенное время рассмотрение материалов не состоится? И что с ним будут делать по 292 УК, если я обставлю ему подставу с существенным вредом по этой статье? Есть повод поразмышлять и отучить раз и навсегда.

Интересная тема тема... И может даже её развить..
Только остается прикинуть как сделать так, чтобы СЗ в указанное время не состоялось. Не помню еще такого случая. Тут делается так: МС получает материалы, смотрит там на какое число кому.. ждёт кто придёт и рассматривает.
А получается так: приходишь к МС 12.06.200_г. к 9ч.00м. (как мент написал), а там таких товарищей еще тьма. Отмечают кто явился и поочереди всех душат. Ктоя не явился.. соответственно потом "рассмотрят" тем же числом.
Так что если пришёл. то рассмотрят при тебе, не пришёл, то без тебя.
А самое хреновое.. как вывести по 292 УК умысел, мотивы.. в части: "...если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.."

Может быть легче ст. 286 УК пройдёт? "Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства"

Ведь насколько известно, назначение время, места рассотрения дела.. уведомление лиц... входит в комптенцию МС, но никак не в компетенцию ИДПС!

Похоже не в свою коляску лезут, а значит превышение?!

Сообщение отредактировал SAKH: 24 June 2009 - 17:30

SAKH

Похоже не в свою коляску лезут, а значит превышение?!

Дык ещё кучерявее, коллега

Существенное нарушение - в уплаченной защитнику сумме за работу в конкретную дату и время, сопоставимой с половиной официальной зарплаты за месяц. Понятно, что ВУД если и будет, то скорее из области фантастики. Однако можно ИДПС и МС лбами посталкивать. Сначала жалобу в адрес председателя суда и ККС на волокиту, которая повлекла лишние траты на защитника. МС дабы прикрыть свою попу пойдёт в отказ, мол поручений инспектору по выдаче повесток не давал... а вот и признаки состава по ч.1 ст.286 УК РФ нарисовались.

Только остается прикинуть как сделать так, чтобы СЗ в указанное время не состоялось. Не помню еще такого случая.

у нас вот в тюмени сплошь и рядом так, а ЛВОК, приезжая в судилище узнает что материалы еще не пришли...судья же говорит: "ждите повестки"
посему благодатная почва для

Существенное нарушение - в уплаченной защитнику сумме за работу в конкретную дату и время, сопоставимой с половиной официальной зарплаты за месяц.

а вообще тут по-моему налицо состав 288 УК

при чем у нас еще зачастую ИДПСы посылают в суд по адресу, где такового уже больше года как нет (видимо не знают, что суд переехал оттуда)

anton1984

а вообще тут по-моему налицо состав 288 УК

не не не

1. ИДПС сам по себе должностное лицо, а по диспозиции 288 субъект таковым не является.
2. Мировой судья - не должностное лицо.

Так что вполне себе ч.1 ст.286 УК РФ.

не не не

1. ИДПС сам по себе должностное лицо, а по диспозиции 288 субъект таковым не является.
2. Мировой судья - не должностное лицо.

Так что вполне себе ч.1 ст.286 УК РФ.

согласен...ошибся

а в продолжение темы УК: не внесение ИДПСом свидетелей в протокол возможно ли подвести под 293 УК?

Сообщение отредактировал anton1984: 06 July 2009 - 15:46

МС дабы прикрыть свою попу пойдёт в отказ, мол поручений инспектору по выдаче повесток не давал... а вот и признаки состава по ч.1 ст.286 УК РФ нарисовались.

вот планирую воспользоваться подкинутой Вами идейкой благо и почва появилась
по результатам отпишу

вот планирую воспользоваться подкинутой Вами идейкой  благо и почва появилась
по результатам отпишу

Уже пытаюсь реализовать.. Однако, как это бывает по делам связанным с ответственностью сотрудников милиции... а тут еще и всем понятно сама цель.. То результаты пока что неутешительные.

Итак подали заявление в прокуратуру именно по факту совершения должностным лицом (сотрудником ИДПС) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что выражается в том, что ИДПС превысил должностные полномочия, вышел за пределы... взял на себя функции МС..

Получили ответ в котором ни слова о том, что было указано в заявлении о привлечении ИДПС к головке.. Там чисто тупостью занялись, как обычно. Пишут, что так мол и так .. в соответствии с ПДД нехрен пьяным ездить, постановление МС законно и оснований для принесения протеста в порядке КоАП не имеется.
А кто просил приносить то? В заявлении слова не было о незаконности постановления МС по делу об АПН!

Пишим жалобу в суд на данное постановление, что мы не обжаловали постановление и.о. мирового судьи и не просили проверить законность постановления мирового судьи о привлечения к административной ответственности, не просили о принесении протеста , а сообщили о совершенном преступлении (заявление о преступлении подали) и просили привлечь ИДПС к ответственности. Заявление прокуратурой было рассмотрено не надлежащим образом и т.д....

Суд, отказывает в расмотрении жалобы!

В постановлении  городского суда  указано, что из  доводов заявителя, изложенных в жалобе, следует то, что  жалоба в прокуратуру затрагивает законность судебного постановления, для которого предусмотрен иной, не подпадающий под требования ст. 125 УПК РФ порядок обжалования и проверки законности и обоснованности, а именно – кассационный либо надзорный порядок административного судопроизводства. 
А соответственно, законность и обоснованность постановления суда , как и мнение должностного лица прокуратуры о законности этого судебного решения, выраженное в письме заместителя прокурора, не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
В постановлении суда также указано, что в своей жалобе  прошу суд проверить надлежащее осуществление прокуратурой  надзорной функции, что не входит в обязанности и компетенцию суда.
Суд постановил отказать  в принятии жалобы на действия и.о. заместителя прокурора  по результатам  рассмотрения  обращения о  несогласии с действиями ИДПС в части уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.     

Вобщем и суд туда же... про дело об АПН наплел, хотя об этом ни слова не было ни в заявлени в прокуратуру, ни в жалобе в суд.

Полный П.. вобщем.
Обжаловали данное постановление суда в областной. Ждем.

SAKH
выкладывайте завление в прокуратуру, их ответ, жалобу по 125 и решение по жалобе. будем подумать

P.S. Вы жалобу председателю суда подавали на волокиту при рассмотрении адм.дела?

Сообщение отредактировал ЗлобневыйКарлик: 08 October 2009 - 21:38

Блин дурдом....
Тут один писал заявление о привлечении ИДПС к уг. отв-ти по 286 УК по факту того, что ИДПС выписал самостоятельно и вручил "повестку" от имени мирового судьи, несмотря на то, что МС этого не поручал...

Но заяву человек отправлял в прокуратуру, а не в СК. Там в прокуратуре проволанили, наплели про ПДД и ни слова про УК и отказали.

Обжаловал в суд городской постановление об отказе в возб. уг.дела в пор-ке 125 УПК, суд оставил без рассмотрения сославшись на то, что якобы обжалуется постановление об АПН.

Обжаловалось и это в обл. суд. Обл. суд тоже указал на то, что всё там нормально, пишите в СК при прокуратуре дальше.

А прокуратура по сути то сама должна была перенаправить его жалобу в СК по подведомственности согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ », утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г. (п. 3.3. Инструкции Поступившие в прокуратуры обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Согласно п. 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения).

Этого не сделали.

И только спустя какое то время вся кибитка попала в СК при прокуратуре.

Суть заявления на ИДПС была примерно такова:

  ИДПС ОР ГИБДД УВД по Сахалинской области Ис В.А. также мне было выписано уведомление в котором от имени мирового судьи судебного участка № 25 я вызывался мировым судьей в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

  В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

  Только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей обсуждается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), а никак не ранее данной стадии производства.

   ИДПС имеет право только вручить судебную повестку, которая направлена судьёй и только после того, как  материалы дела поступили к судье и судья принял решение о вызове в суд.

  В данном же случае материалы дела еще находились у ИДПС не направлялись судье и соответственно судьей не рассматривались вопросы, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе и о вызове меня в суд.

  ИДПС ОР ГИБДД УВД по кой области аев В.А самостоятельно от имени мирового судьи разрешил вопросы о времени и месте рассмотрения дела, на что не имел полномочий, поскольку ИДПС неуполномочен решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лиц в суд. Мировой судья ИДПС данного поручения также не давал.

   При указанных обстоятельствах ИДПС принял решения не входящие в его компетенцию, практически приняв на себя функции, предусмотренные законом для мирового судьи.

  В связи с изложенными обстоятельствами я  полагаю, что действия ИДПС ОР ГИБДД УВД по нской области ева В.А. явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку действия совершенные ИДПС не входят в его компетенцию.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

В случае самовольных действий (без поручения судьи) привлечь ИДПС ОР ГИБДД УВД по кой области ева В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

А вот ответ СК (никакой толком мотивировки и связи... что то я не усек я в в итоге... После того как следователь завершил копирование комментов к ст. 286 он тупо закончил постановление отказом):

Сообщение отредактировал SAKH: 08 April 2010 - 17:57

что то я не усек я в в итоге...

Из Вашего заявления не усматривается один из признаков объективной стороны состава ч.1 ст.286 УК РФ, а именно "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Потому и отказ правомерен. Кстати говоря, достаточно толково отписано.

Из Вашего заявления не усматривается один из признаков объективной стороны состава ч.1 ст.286 УК РФ, а именно "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Потому и отказ правомерен. Кстати говоря, достаточно толково отписано.

А ведь вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти , государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Закон не дал права ИДПС решать такие вопросы. Законом дано это право МС, именно в его компетенцию входит назначение суд. заседания и вызов в суд. Так если ИДПС принимает на себя функции МС, то неужели он не подрывает авторитет власти.... гос. интересы....

А что касаемо толково отписано, о во первых это коипипаст комментария к УК (из Консультант Плюс) под ред. Громова Н.А., 2007). Причем после вставки копипаста... не вижу вывода то в части почему нет состава (не связал с копипастом).

Ну ... Что посоветуете?

ЗлобневыйКарлик, согласная с Вами.

Сообщение отредактировал ivendi: 09 April 2010 - 05:13

SAKH

Ну ... Что посоветуете?

Ежели уверены, что сможете доказать и расписать нарушение охраняемых законом интересов общества или государства - в суд на решение СУСКа по 125 УПК.

Поймите правильно, эти признаки надо было чисто синтетически формировать и закреплять (жалоба председателю суда и его ответ + денежка защитнику за несостоявшееся заседание + отсутствие поручений в материалах дела + в соответствии с КоАП ИДПС не мог не знать что действует за пределами своих полномочий) и только потом обращаться в СУСК на предмет ВУД.

А есть вобще примеры (образцы) жалоб в ЕСПЧ по ситуации например вот этим "надлежащим - ненадлежащим" уведомлением?

Здравствуйте уважаемые коллеги. Я кстати поднимал эту тему в форуме, но не по линии гаеров (и конечно не так глубоко).
Как же относится,к тому, когда на стадии составления протокола, на руках у ДЛ находится чистый бланк определения о назначении времени и места....подписанный ДЛ уполномоченным рассматривать данное дело. И здесь бардак.