Банкротство залогодателя-третьего лица

Ситуация следующая: Заемщик взял кредит, в установленный срок он не был возвращен и Банк обратился в суд к Заемщику и Залогодателю (третье лицо). с иском о взыскании суммы задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд вынес решение в пользу Банка. Но пока шел судебный процесс один из кредиторов Залогодателя обратился в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкроства. Банк узнал об этой ситуации позже и после обращения в арбитражный суд - Банку было отказано о включении в реестр кредиторов, со следующей формулировкой - ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкростве) гласит, что требование кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди. Толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней "обязательствами" понимаются обязательства самого должника, а не иных лиц.
Возникает вопрос- как тогда обращать взыскание на заложенное имущество Залогодателя, если в отношении него на данный момент введено конкурсное производство и заложенное имущество Банка включено в конкурсную массу?
Есть правда практика ФАс Уральского округа от 24.06.2003г. по делу № Ф09-1575/03-ГК. В данном Постановлении сказано, что в такой ситуации приставам следует в порядке исполнительного производства взыскивать данное имущество, но ничего не сказано как его к примеру приставу исключить заложенное имущество из конкурсной массы должника???

При обсуждении данной темы прошу учитывать различное правовое регулирование данных вопросов до принятия 306-ФЗ и после его принятия, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС № 58 (пункт 22 и следующие за ним) .
Bistrov Den

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 April 2010 - 20:37

хмммм..... очень интересно. Я думаю, что все-таки включать надо было в состав кредиторов...... а что сейчас делать - ума не приложу.............

ТОка заявился домой и вообще устал, но кажется, что в реестр встают кредиторы по денежным обязательсвтам. Здесь его нет. Какой реестр? Обращать взыскание надо на предмет залога. Возможно мнение горячечное, но не судите строго если чего.

[quote name='Встречный' date='18.05.2006 - 0:54']
соответственно между вами возникли неденежные обязательства ,которые в реестр требований кредиторов не включаются. Можно попробовать на оснвоании п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вести работу с приставами, в случае чего обжаловать их действия.
можно попробовать подать в отдельное исковое заявление об исключении имущества из конкурсной массы.
приставы на себя такую ответственность не возьмут, вам нужно постараться получить хоть какой-нибудь судебный акт, где будет указано, что вы преимущественно имеете право на это имщество.

Согласен со Встречным. Требование неденежное.

P.S.: тему бы в банкротство

Добрый день! Спасибо всем кто откликнулся!

Князева Евгения: Я тоже думала о исковом заявлении об исключении данного имущества из конкурсной массы, но на каком основании ? В законе о банкростве не предусмотрены такие случаи, собственником мы не являемся.

А приставы, получив исполнительный лист , почти одновременно решение суда о признании должника банкротом и определение суда об отказе во включении нас в реестр - решительно ничего не хотят делать. Запросили ходатайством разьяснения решения суда - суд отказал. Теперь тянут время. В принципе я их понимаю, наше заложенное имущество составляет большую часть конкурсной массы и понятно, что они боятся. Говорят никогда с таким не сталкивались. Проблемма еще в том, что скоро назначат торги по продаже конкурсной массы и что нам тогда делать???
Руководство замучило уже - требует действий и результатов

Не, ну если есть решение об обращении взыскания на предмет залога - его надо исполнять. Неденежные требования удовлетворяются в общем порядке. У конкурсного управляющего есть возможности оспаривать договор залога по ст. 103 закона о несостоятельности - вот пусть и занимается. А пока не оспорил - отбирать и продавать - как полагается.

З.Ы. Действительно тему бы из глобальных в профильный

Есть правда практика ФАс Уральского округа от 24.06.2003г. по делу № Ф09-1575/03-ГК. В данном Постановлении сказано, что в такой ситуации приставам следует в порядке исполнительного производства взыскивать данное имущество

Если возможно, дайте ссылочку, где это можно взять, плиз. На сайте ФАС УО этого документа в архиве нет.

А пока не оспорил - отбирать и продавать - как полагается.

..отобрали, продали.. конкурсный провякал в регпалату, она сделку по торгам не регит, а приставское управление вообще распорядилось денежки, полученные на депозит по торгам никому не перечислять, пока не будет судебного решения.. какого и по чьему иску- неизвестно.. просто нет - и все..

Moroc

..отобрали, продали.. конкурсный провякал в регпалату, она сделку по торгам не регит, а приставское управление вообще распорядилось денежки, полученные на депозит по торгам никому не перечислять, пока не будет судебного решения.. какого и по чьему иску- неизвестно.. просто нет - и все..

Ну всё - выхода нет. Плюньте.

З.Ы. Ну прям как дети, ей богу.

Встречный: Спасибо за поддержку! Буду приставов постоянно держать в тонусе - чтоб не раслаблялись. Только я боюсь, что шустрый конкурсный управляющий продаст это быстрее.

Извините, если тема заведена в не совсем правильном разделе форума. Я здесь впервый раз. Если можно- подскажите как - я перенесу.

Moroc: данное Постановление ФАС нашел знакомый юрист , в Консультанте.

Smertch

Требование неденежное

Если вообще требование. Некоторые ведь всерьез считают, что залоговое право - вещное, т.е. в таком случае с залогодателем у залогодержателя вообще обязательственных отношений нет. Конечно нам трудно побороть мнение, поддержаное Брагинский и Витрянским, но на нашей стороне Скловский - и то не мало.

Сирень, да не за что, я с банкротством последние года два почти никак не сосприкасаюсь, так что улетучивается потихоньку, потому и не достаточно уверен.

Встречный

залоговое право - вещное

в данном случае это не исключает требования (право собственности тоже вещное, но от этого виндикация требованием не перестает быть).

P.S.: куда-то не туда тему перенесли

Один продвинутый банкротчик сказал, что без вариантов - после введения конкурсного все обременения спадают и удовлетворяются только конкурсные кредиторы + те, кто отдельно выделен в ст. 126 закона. Говорит, что в таких случаях они даже не рыпались.

Спросил другого, говорит, что сам в таких ситуациях не бывал, но считает, что попробовать можно.

[quote name='Встречный' date='19.05.2006 - 5:06']
Ну что ж отступать некуда - за нами Москва !
Обращаясь на форум - я думала, а вдруг кто и сталкивался с подобным или встречал судебную практику по этому поводу.
Ну , как дело закончится обещаю вернуться и все рассказать. Вдруг кому и пригодиться когда...
Встречный - спасибо еще раз !

ФЗ "О н(б)"

Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства

1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 2860/02
...
Суд удовлетворил иск за счет заемщика; в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой" производство по делу прекратил, поскольку определением суда от 27.11.2000 в отношении последнего введена процедура внешнего управления и в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка требований к должнику.
Данный вывод суда является ошибочным. Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, и статья 57 Закона о банкротстве на эти требования не распространяется.
...

А теперь мои измышления:
П. 1 ст. 126 нужно толковать расширительно, т. е. вне дела о банкротстве следует рассматривать любые дела связанные с определением прав на имущество, в. т. ч. и обращение взыскания на имущество, определяемое индивидуальными или родовыми признаками. В самой ст. 126 есть загадочная фраза "иные имущественные требования...", которая заставляет думать по иному, но судебной практикой вроде бы не подтверждается.
Варианты действий:
1. Бодать пристава. Но что с него взять? Возможность наложения им ареста - спорна. Сейчас судимся по этому поводу (арест накладывался по нашей-кредитора инициативе). А без ареста перспектив маловато.
2. Попробовать изменить способ исполнения судебного акта:
ФЗ "Об ИП"
Статья 18. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
+ ст. 324 АПК РФ.
Т. е. в связи с введением процедуры сделать требование денежным. Однако, данный путь представляется ещё менее перспективным. Самый главный вопрос - требование текущее (судебный акт об изменении будет свежий) или реестровое (судебный акт по обращению взыскания на предмет залога было до процедуры).

Дрема: Вариант перевода данного требования в денежное рассматривался , но это действительно , во-первых, очень сложно, а во-вторых, даже если мы этого и добьемся - получается нас включаат в реестр на сумму требования, кредиторов там очень много, боюсь, что тогда нам точно ничего уже не обломиться.
Все же я выбрала второй путь "бодания с приставами", обращалась с ходататйством в наше ГУ ФССП - там дали разьяснение ( правда пока устно- жду письменного ответа) что действительно в нашей ситуации следует взыскивать имущество в порядке исполнительного производства. так что , если успеем раньше конкурсного - то может что и получиться.

Дрёма

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Не прокатит, Арб. суд Свердловской области отказывает в таких случаях, утверждая, что тут меняется не способ и порядок исполнения, а имеет место другой способ защиты уже защищенного и восстановленного права.
Сирень Вы случайно не из Свердловской области? В нашем ГУ ФССП такая ситуация обсуждалась даже на научно-консультативный совет выносилась. Итог - следует взыскивать имущество в порядке исполнительного производства.

Sinatra: Добрый день!
Я из г. Ростов-на-Дону. Скажите , а у Вас нет решения этого научно-консультационного совета? И еще, не обсуждался ли там вопрос исключения из конкурсной массы данного имущества? или приставам вообще не стоит на этот вопрос обращать внимание? Т.е. налагать арест, передавать на реализацию?

Sinatra
Логика есть как при изменении способа (конечная цель обращения взыскания на имущество деньги), так и при отказе в изменении (имеет место именно залог, изменение способа = изменение обязательства). К сожалению детально данный вопрос непрорабатывал, т. к. сам напрямую пока не сталкивался (выше упомянул исключительно об "измышлениях").
У нас обл суд (понимаю, что сюда неприменимо) изменил способ исполнения - работник трудились на предприятии, хозспособом строили дома, после отработки на стройке NN-ого времени приобретали право на квартиру. С приходом нового экономического времени строительство благополучно свернулось. Появилось много исков и суд. решений об обязании предоставить квартиру. Пристав ИП завершал, указывая, что имущество у должника отсутствует, далее шло изменение способа исполнения - перевод требования в денежное.
Во всяком случае аналогию можно будет попытаться использовать...
Сирень

обращалась с ходататйством в наше ГУ ФССП - там дали разьяснение ( правда пока устно- жду письменного ответа)

И мы ждём.

Всем доброго дня!
Сегодня пришел ответ:
" По мнению Главного управления Минюста России по ЮФО , с учетом сложившейся судебной практики, исполнение решения арбитражного суда, путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица - Должника, в отношении которго введена процедура банкроства - конкурсное производство, должно производиться в рамках исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так что я так понимаю, что приставы должны действовать не обращая особого внимания на конкурсное производство. Приставу, у которого находится наше производство, прозвонила , по факсу сбросила это разьяснение. Он хмыкнув конечно, говорит - "Ну попробуем". Хотя слышала от одного из кредиторов, что оценка имущества уже произведена и конкурсный управляющий собирается назначать торги. Теперь, наверное, кто быстрее...

Сирень, решением совета скинуть могу, но позже, хотя там тоже самое, что в Вашем варианте. СПИ не должен обращаться с заявлением об исключении из конкурсной массы, и не имеет право этого делать, он в во исполнение исполнительного законодательства обязан обратить взыскание на предмет залога в общем порядке, а то, что конкурсный уже включил в конурсную массу и произвел оценку - дак это его проблема, суд его в случае чего, извиняюсь за ненорматив, - нах... пошлет.

P.S. И ему это будет проще сделать, если Вы и СПИ поторопитесь и имущку арестуете.

Сообщение отредактировал Sinatra: 24 May 2006 - 15:19

Предыстория:
Был кредитор - Банк, был должник, был залогодатель (не поручитель). Залогодатель - сейчас банкрот.
История:
10 апреля вынесено постановление об оценке и передаче имущества банкрота на реализацию.
30 апреля вынесено решение о введении конкурса.
22 мая к/у уведомляет приставов о процедуре - реакция нулевая.
В июне к/у узнает о постановлении от 10 апреля, повторно уведомляем приставов о процедуре, подается заявление о признании незаконными действий (бездействия) приставов. Мотивировка: конкурс - значит должны все передать, плюс порядок реализации приставами иной, чем в банкротстве.
В обеспечении отказывают, приставы реализуют.
!Суд отказывает в удовлетворении заявления!
Мотивировки пока нет, но в чем вообще может быть дело? Какие действия лучше предпринять на опережение? В УФРС написали с просьбой приостановить регистрацию. В прокуратуру написали. Что еще?

а долг должник выплачивает аккуратно?

feta
нет, должник и сам в процедуре.

Похоже на мощный заряд (кредитор банк). Пишите побольше во все инстанции.