Президиум МГС об УТС в жесткой форме - 10.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-17/12

город Москва 10 февраля 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску А.А.Л. к Е.В.С., ОАО Страховая компания « ... » (до изменения наименования – ОАО Страховая компания « ... ») о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Е.В.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Л. обратился в суд с иском к Е.В.С., ОАО СК « ... » о возмещении ущерба, ссыла-ясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года постанов-лено:
- иск А.А.Л. к Е.В.С., ОАО СК « ... » о возмещении ущерба - удовлетворить частично:
- взыскать с ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;
- взыскать с Е.В.С. в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а всего ... рублей ... копейки;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского су-да от 22 сентября 2011 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года изменить в части взыскания расходов по оплате оценки причиненного ущерба, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- взыскать с ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. ... рублей ... копеек в счет страхового воз-мещения, … рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, … рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего … рублей … копеек;
- взыскать с Е.В.С. в пользу А.А.Л. ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, … рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего … рублей … копеек;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Е.В.С. выражает несогласие с означенными решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в части возложения на него обязанности по выплате денежных сумм в пользу А.А.Л.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 декабря 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу-ма Московского городского суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апел-ляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотрен-ные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по прави-лам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Принимая во внимание, что настоящая надзорная жалоба ответчика Е.В.С. поступила в суд надзорной инстанции до вступления в силу названного Федерального закона от 09 де-кабря 2010 года № 353-ФЗ, то эта надзорная жалоба подлежит рассмотрению в надзорном порядке по правилам, действовавшим до изменения редакции гл. 41 ГПК РФ вышеупомяну-тым Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Ответчик Е.В.С. либо его представитель в настоящее судебное заседание президиума не явились; о слушании дела в надзорном порядке ответчик Е.В.С. извещен лично посредст-вом телефонограммы; представитель ответчика Е.В.С. – Воронов И.В. извещен лично под роспись; также сторона ответчика Е.В.С. извещена посредством судебной повестки по адре-су, указанному в надзорной жалобе; о причинах неявки ответчик Е.В.С. суд надзорной ин-станции не известил; об отложении слушания дела не ходатайствовал; при таких данных, президиум на основании ст. 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика Е.В.С.
После рассмотрения настоящего гражданского дела в кассационном порядке в период производства по данной надзорной жалобе произошло изменение фирменного наименования ответчика ОАО СК « ... » на ОАО СК « ... » в результате утверждения общим собранием ак-ционеров ОАО СК « ... » на основании протокола от 02 декабря 2011 года № 30 новой редак-ции устава этого акционерного общества и внесения 13 декабря 2011 года в Единый государ-ственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вно-симых в учредительные документы юридического лица.
Поскольку в период производства в суде надзорной инстанции произошло изменение наименования ответчика с ОАО СК « ... » на ОАО СК « ... », то президиум полагает необхо-димым допустить к участию в деле в качестве ответчика ОАО СК « ... » вместо ОАО СК « ... ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения истца А.А.Л., представителя ответчика ОАО СК « ... » - Томашевской Е.А., Президиум Мос-ковского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста-новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 года в городе Москве на ул. … про-изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Е.В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля « ... », под управлением А.А.Л., принадлежащего ему на праве собственности; автомобилю А.А.Л. « ... », 2007 года выпуска, в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.С., который нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков); в соответствии с про-токолом по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2009 года (составлен-ному по факту означенного дорожно-транспортного происшествия), водитель Е.В.С., управ-ляя транспортным средством ... , нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, дви-гаясь на запрещающий сигнал светофора; из объяснений Е.В.С., данных Е.В.С. в ходе произ-водства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года, усматривается, что Е.В.С. признавал, что дорожно-транспортное произошло по его вине, так как он задумался и поехал на желтый сигнал светофора; постановлением от 30 апреля 2009 года Е.В.С. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; имуще-ственные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства ... Е.В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного сред-ства на территории Российской Федерации, были застрахованы 05 мая 2008 года в ОАО СК « ... » (полис № ... ), а равно гражданская ответственность Е.В.С. также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств от 05 мая 2008 года (полис АГО « ... » № ... ), по условиям которого агрегатная страховая сумма составляла ... рублей; согласно отчету о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) по состоянию на 22 июня 2009 года, составленному ООО « ... » 25 июня 2009 года № ... по заказу А.А.Л., стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « ... » составляет ... рублей ... копеек, а с учетом износа - ... рублей ... копеек; согласно отчету о специальной стоимости (о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП), составленному ООО « ... » 13 июля 2009 года № … по заказу А.А.Л., вели-чина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства « ... » составляет ... рублей ... копейку; в соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки « ... », подготовленным ООО « ... » по заказу ОАО « ... », от 20 мая 2009 года № …, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет с учетом износа … рублей … копеек, а без учета износа - ... рублей ... копеек; согласно акту от 01 июня 2009 года № … о страховом случае к договору (полису) от 05 мая 2008 года № ... со стороны ОАО СК « ... » в пользу А.А.Л. выплачено страховое возмещение … руб. в счет возмещения ущерба; 17 июня 2009 года Е.В.С. обратился в ОАО СК « ... » с заявлением, в котором для определения разме-ра ущерба по риску «гражданская ответственность» и суммы страхового возмещения, подле-жащей выплате за этот ущерб, просил произвести осмотр поврежденного им транспортного средства « ... »; согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства « ... », со-ставленному ООО « … » от 23 июля 2009 года № … , стоимость затрат на восстановление транспортного средства « ... » составляет с учетом износа ... рублей ... копеек, а без учета из-носа - ... рублей ... копеек; согласно акту от 21 сентября 2009 года о страховом случае к до-говору (полису) № ... от 05 мая 2008 года, А.А.Л. со стороны ОАО СК « ... » выплачено до-полнительное страховое возмещение ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба; в соот-ветствии с заключением судебной экспертизы ООО « ... ( ... )» от 31 августа 2010 года, стои-мость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения дефектов, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 15 апреля 2009 года с учетом износа узлов и деталей автомобиля, технологий кузовного ремонта и нормативов за-вода-изготовителя, составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна ... рублей ... копеек, ры-ночная стоимость указанного автомобиля на момент аварии, т.е. на 15 апреля 2009 года, со-ставляла ... рублей ... копеек.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовле-творении заявленных А.А.Л. исковых требований.
Изменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом правильно, однако, понесенные А.А.Л. су-дебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчета о величине утраты товарной стоимости распределены судом неправильно, вследствие чего судебная коллегия изменила решение суда в части распределения означенных судебных рас-ходов между ответчиками.
При этом, суд (в неизмененной части судебного решения) и судебная коллегия исхо-дили из того, что денежная сумма в счет величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию с Е.В.С., поскольку ОАО СК « ... » не является лицом, непосредственно причи-нившим ущерб имуществу А.А.Л., а лишь отвечает по обязательствам, принятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года и договора добровольного страхования граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года; согласно п. 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК « ... » от 27 фев-раля 2002 года № 50, на основании которых заключен упомянутый договор добровольного страхования гражданской ответственности, не подлежат возмещению утрата товарной стои-мости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц; при этом, доводы ответчика Е.В.С. о том, что общий размер предъявленных А.А.Л. требований не пре-вышает общего лимита страхового возмещения по заключенным Е.В.С. договорам добро-вольного и обязательного страхования гражданской ответственности судебными инстанция-ми были признаны необоснованными.
Между тем, данные выводы сделаны судом и судебной коллегией без учета положе-ний законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от-ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев-шего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра-ховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-рено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо-та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпев-шего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - рас-ходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухуд-шением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ре-монта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьше-ние его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; дан-ное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права на-рушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возме-щению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она под-лежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования граж-данской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным зако-ном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера-ции от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в слу-чае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости – признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах стра-ховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредст-венно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил; утрата товарной стои-мости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преж-девременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агре-гатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средст-ва, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае по-вреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, ре-гулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величи-ны, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... Е.В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы 05 мая 2008 года в ОАО СК « ... » (полис № ... ) по договору обязательного страхования, а также гражданская ответственность Е.В.С. допол-нительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года (полис АГО « ... » № ... ), по условиям которого агрегатная страховая сумма составляла ... рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела размер ущерба, причиненного А.А.Л. в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года, установлен судом на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокуп-ности исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля « ... » с учетом износа в размере ... рублей ... копеек и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, определенных на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « ... ( ... )».
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законо-дательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наря-ду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страхо-вую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно принимая во внимание то, что агрегатная страхо-вая сумма по упомянутому договору добровольного страхования гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств от 05 мая 2008 года составляла ... рублей, постольку установленный судом размер причиненного А.А.Л. реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2009 года по правилам арифметического подсчета (с учетом включения утраты товарной стоимости в страховую выплату по договору обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) зна-чительно меньше полагающейся А.А.Л. по условиям заключенных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности максимальной суммы страхово-го возмещения.
При этом, никаких объективных сведений об исчерпании ОАО СК « ... » в рамках ис-полнения обязательств по вышеуказанному договору добровольного страхования агрегатной страховой суммы по каким-либо иным страховым случаям суду в ходе рассмотрения настоя-щего гражданского дела представлено не было.
При таких данных, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Е.В.С. обязанности по выплате А.А.Л. денежной суммы в счет возмещения реального ущерба в виде причиненной автомобилю « ... » утраты товарной стоимости, по существу ничем объ-ективно судом не мотивирован, основан на игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, материалам дела не соответствует и требованиям положений ст.ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ явно не отвечают, а равно сделан без учета вышеприведенных положений норм материального права.
Тем самым, судебное решение законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к пересмотру решения суда, суд кассационной инстанции согласился с суждением суда о возложении на Е.В.С. обязанности по возмещению А.А.Л. величины утра-ты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано правомерным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной ин-станций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повли-явших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов Е.В.С.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, однако, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена при рассмотрении данного гражданского дела в кассационном порядке, постоль-ку президиум полагает необходимым отменить решение суда и определение судебной колле-гии в части взыскания с Е.В.С. в пользу А.А.Л. денежных сумм и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к Е.В.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.
При этом, президиум учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физиче-ские лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Тем самым, возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагопри-ятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав ос-новными началами гражданского законодательства исключается.
При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от уча-стия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в резуль-тате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.
А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба – утрата товарной стоимости ав-томобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обя-зательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстано-вительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по догово-ру обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования граж-данской ответственности.
Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Фе-дерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Фе-дерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимо-сти автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчи-тываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования граждан-ской ответственности и величины страховой выплаты.
Между тем, названная обязанность ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») в рамках настоя-щих правоотношений была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обя-зательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного ав-томобиля рассчитан не был.
В результате невыполнения ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») возложенной на него за-коном обязанности данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответ-ственности по совокупности заключенных договоров обязательного и добровольного стра-хования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением тре-бований ст. 1072 ГК РФ.
Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из со-става страховой выплаты по договору обязательного страхования с одновременным не вклю-чением этой составляющей реального ущерба в число страховых случаев по договору добро-вольного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховой компании и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодате-лем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств»).
В судебном заседании президиума истец А.А.Л. пояснил, что настоящий иск о возме-щении ущерба предъявлен им к обоим ответчикам ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») и Е.В.С., в связи с чем просил именно президиум определить надлежащее лицо, которое должно на ос-новании закона отвечать за причиненный его транспортному средству реальный ущерб в ви-де утраты товарной стоимости.
С учетом вышеприведенных требований материального закона, надлежащим ответчи-ком по заявленным А.А.Л. исковым требованиям о возмещении ущерба, в том числе о взы-скании величины утраты товарной стоимости, является именно страховая компания ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... »).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный ко-декс Российской Федерации» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жа-лобу.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, по существу носят общий, единый и взаимосвязанный характер и сделаны без учета требований материального закона, по-стольку судебное решение и определение судебной коллегии в части удовлетворения иска А.А.Л. к страховой компании и взыскания с ОАО СК « ... » (до изменения наименования - ОАО СК « ... ») денежных сумм подлежит изменению со взысканием причиненного А.А.Л. реального ущерба, в том числе и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и соот-ветствующих судебных расходов именно со страховой компании.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « ... ( ... )», положенной в основу на-стоящих решения суда и определения судебной коллегии, подлежащих в этой части измене-нию, с ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») в пользу А.А.Л. подлежит взысканию в возмещение ущерба: размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рублей ... копеек + величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля ... рублей ... копеек – выпла-ченное страховое возмещение ... рублей ... копеек = ... рубль ... копейки.
Помимо этого, в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») под-лежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде затрат на проведение в ООО « ... » оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товар-ной стоимости поврежденного автомобиля в сумме … рублей, так как эти расходы подтвер-ждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, ранее взыскивались судами первой и кассационной инстанций в полном объеме и так-же признаются президиумом в полной мере необходимыми по настоящему делу.
При этом, президиум обращает внимание на то, что поскольку истец был не согласен с выплаченной ему суммой реального ущерба, то в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ должен был представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых осно-вывались его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельную оценку в ООО « ... », что неразрывно связано с процедурой защи-ты им своих прав и законных интересов, относится к судебным расходам по гражданскому делу и подлежит полному возмещению, так как иск А.А.Л. в ходе судебного разбирательства признан по существу правомерным.
Дополнительно, в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме … рублей.
Тем самым, всего в пользу истца А.А.Л. с ответчика ОАО СК « ... » (ОАО СК « ... ») подлежит взысканию возмещение реального ущерба ... рубль ... копейки + расходы по про-ведению оценки причиненного ущерба … рублей + возмещение уплаченной государственной пошлины … рублей = ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии подлежат оставле-нию без изменения, так как в оставшейся части их содержание в ходе настоящего надзорного производства сторонами не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определе-ние судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года в части взыскания с Е.В.С. в пользу А.А.Л. денежных сумм в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оценке ущерба и в счет возмещения расходов по уп-лате государственной пошлины – отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска А.А.Л. к Е.В.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определе-ние судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения иска А.А.Л. к ОАО Страховая компания « ... » (до измене-ния наименования – ОАО Страховая компания « ... ») о возмещении ущерба и взыскании су-дебных расходов – изменить.
Взыскать с ОАО Страховая компания « ... » (до изменения наименования – ОАО Страховая компания « ... ») в пользу А.А.Л. в счет возмещения ущерба ... рубль ... копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба … рублей, в счет возмещения расходов по уп-лате государственной пошлины … рублей, а всего … ( …) рублей … копеек.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года – оставить без изменения.

Председатель Президиума
Московского городского суда Г.А. Агафонова

Походу идёт подготовка к введению поправок в законодательство об ОСАГО, исключающих УТС из страхового возмещения. К моменту вступления их в силу принцип диспозитивности в определениии сторонами размера убытков (ст. 15), подлежащих возмещению при наступлении страхового случая по договору добровольного имущественного страхования должен быть замещён императивной нормой - УТС часть реального ущерба, следовательно часть страховой выплаты, отказ (пусть и частичный ) в выплате не допускается ( все основания предусмотрены в ст. 961 и пр....).
Интересно было бы, если б сумма УТС превысила 120000рэ.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 March 2012 - 16:06

Димсон С. сказал(а)

Походу идёт подготовка к введению поправок в законодательство об ОСАГО, исключающих УТС из страхового возмещения

Из чего такой вывод?

Димсон С. сказал(а)

принцип диспозитивности в определениии сторонами размера убытков (ст. 15), подлежащих возмещению при наступлении страхового случая по договору добровольного имущественного страхования

Я вижу только императив:


2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Raritet, я исходил из настойчиво муссировавшихся на момент опубликования поста слухов о внесении изменений в ФЗ 40. Даже сроки ( июнь-июль 2012) назывались, мол специально введут в закон условие, которое бы исключило УТС из страховой выплаты.
Диспозитивность в определении убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного имущественного страхования была бы ограничена примерно так:
http://www.greycardi...2450&highlight=

Т.е. переложили бы бремя возмещения УТС со страховщика ОСАГО на страховщика ДСАГО и КАСКО.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 August 2012 - 12:30

Димсон С. сказал(а)

переложили бы бремя возмещения УТС со страховщика ОСАГО на страховщика ДСАГО и КАСКО

Переложишь его, так они и убрали свои оговорки из правил страхования, что утс не возмещается...

Непонятно, почему суды до сих пор ссылаются на решение ВС РФ вынесенное в отношении устаревшей радакции правил ОСАГО, где была установлена обязанность СК возместить реальный ущерб. Более логичного объяснения включения УТС в состав страхового возмещения они до сих пор не выработали, хотя слов "рельный ущерб" в правилах и законе уже давно нет, зато в п. 64 правил и ст. 12 закона есть список того, что возмещается. Сейчас там написано: "В случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая". УТС вообще не расходы. Это, как сказал сам ВС, уменьшение стоимости. К тому же в решении ВС от 24 июля 2007 года восстановительные расходы и УТС употребляются как несовпадающие понятия.
Ну и возмещение убытков в меньшем объёме, которе упоминается в ст. 15 ГК, сейчас прямо предусмотрено в п. 2.1. ст. 12 закона об ОСАГО.

'Metro' сказал(а) 20 Авг 2012 - 07:47:

Непонятно, почему суды до сих пор .....

А почему срок ИД на обращение с иском к страховщику течёт с момента ДТП, когда договором определён срок исполнения обязательства? Почему в решении прямо пишут про страховую выплату в натуральной форме ремонта по КАСКО? Нежелание вникать в нормы закона, боязнь за насиженное место, страх что-то решить не так, как предписывает вышестоящая инстанция. Да и к чему высовываться, когда и так тепло.