Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.

Вообще ОСАГО - налоговый сбор, сродни дорожному и полис - свидетельство его уплаты ( патамушта гражданскую ответственность не нада страховать более 1 раза собственнику 10 машин, а по НК ему нада 10 раз заплатить сбор).
Приняв законодательство об ОСАГО и установив административную ответственность за неисполнение требований ФЗ об страховании своей ответственности, именно государство, как третий участник возникших правоотношений, оказывает услугу защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, действуя опосредственно через лицензированные СК или даже РСА, причём в случае с РСА более наглядно проявляется услуга защиты прав потерпевших в отсутствие какого-либо причинителя вообще и полиса вообще, без каких-либо договорных правоотношений.












притаился и жду

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 August 2012 - 15:49

'Pastic' сказал(а) 23 Авг 2012 - 08:03:

Дмитрий Б. сказал(а)

Определена в размере страховой премии. Причем, обязанность по ее уплате лежит не только на Страхователе, но и на Выгодоприобретателе.

это какую такую страховую премию платит выгодоприобретатель?

Cт. 939 ГК РФ:
2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Ст. 954 ГК РФ:
1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 23 August 2012 - 16:05

Дмитрий Б. сказал(а)

это какую такую страховую премию платит выгодоприобретатель? Cт. 939 ГК РФ: 2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

приведите пример, в которой страховую премию будет платить по ОСАГО выгодоприобретатель, учитывая, что в рассрочку по ОСАГО не страхуют и учитывая, что


Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 7 мая 2003 г. N 263

ПРАВИЛА
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ


"страховая премия" - денежная сумма в валюте Российской Федерации, которую страхователь обязан уплатить страховщику в соответствии с договором обязательного страхования;


12. Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования.

Димсон С. сказал(а)

Вообще ОСАГО - налоговый сбор

сбор в пользу коммерческой организации. Ну-ну

Димсон С. сказал(а)

Вообще ОСАГО - налоговый сбор

+100 и вопросы сразу отпадают применять ЗоПП или нет. Вот российские законы они такие нет двухмерности в их трактовке всегда в них есть многогранность 7 D мать их каждый свое видит.

Pastic сказал(а)

сбор в пользу коммерческой организации. Ну-ну

да но только регулирование тарифов осуществляет государство.

Повторюсь - У меня еще вопрос: гражданин "заказавший" но не "использующий" является потребителем или если читать ЗоПП буквально - нет.

Дмитрий Б. сказал(а)

Для меня нонсенс как можно не понимать, что в рамках договоров страхования ответственности потерпевший использует услугу по страхованию ответственности виновника ущерба и за его счет

а мы до сих пор думали, что страхуемся, что бы потом с нас не взыскали, а оказывается, чтобы тот чел смог воспользоваться, только нах он мне нужен. да вот проблемка, с меня будут жилы тянуть, мож все таки застраховаться?

Александр З сказал(а)

У меня еще вопрос: гражданин "заказавший" но не "использующий" является потребителем или если читать ЗоПП буквально - нет

не поленитесь почитайте раздел Потребители и все станет ясно

Pastic, о необходимости законодательногго регулирования отношения "потребы - финансовые услуги" пишут, ну, лет 15-20.

Проблемка началась еще при массовых невозвратах "вкладов" в разные организации, когда обманутые люди пошли в суды - а им еще и госпошлину "влепили"... Тогда ВС дополнил свой пленум по потребам, что "банковский вклда - услуга в общей части закона", т.е. есть моралка, суд по месту жительства и без пошлины.
Но ответа, что есть услуга "вклад" - не было и нет.

Сейчас - "еще раз на грабли".

V.R.I. сказал(а)

не поленитесь почитайте раздел Потребители и все станет ясно

почитал не помогло

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;(в ред. Федерального

Сообщение отредактировал Александр З: 23 August 2012 - 17:13

Pastic сказал(а)

приведите пример, в которой страховую премию будет платить по ОСАГО выгодоприобретатель, учитывая, что в рассрочку по ОСАГО не страхуют и учитывая, что

ОСАГО регулирует специальный закон, и ГК РФ тут, в основном, стоит в сторонке, нервно куря. Вы, конечно, заметили, что я в сообщениях уже давно перешел с ОСАГО на договора страхования ответственности и последнее сообщение писал также про них. Понятное дело, что в рамках ОСАГО Выгодоприобретатель премию не уплачивает, так как императивно все определено на уровне закона. А вот по договорам добровольного (а может и какого-нибудь обязательного, с ходу не скажу) страхования ответственности вполне может сложится такая ситуация

V.R.I. сказал(а)

а мы до сих пор думали, что страхуемся, что бы потом с нас не взыскали, а оказывается, чтобы тот чел смог воспользоваться, только нах он мне нужен. да вот проблемка, с меня будут жилы тянуть, мож все таки застраховаться?

А Вам не приходило в говолу, что "тем челом" можете оказаться Вы? А въедет в Вас Гоги или Гиви на малиновой копейке.... как это часто бывает... скажет, прасти дарагой... рэгистрации нэт... машина нэ мой ... нэчиго у меня нэт, дарагой... Вы естественно в его СК за выплатой, а Вам выплатят по оценке СК... 20% от того, что должны... Вы им, как же так... а они Вам... ну что Вы, что Вы... идите в суд... отсудите может быть... через годик как пройдет судебная оценка... что-нибудь... и вот тут Вы и поймете, о чем я в этой теме пишу

Давайте представим такую ситуацию - в свете необоснованно жестокого отношения закона и ППВС №17 те кто продавал товар и оказывал услуги бросили это гиблое дело и пошли зарабатывать к станкам и т.д. Кто будет тешить самолюбие потреба с его машной полной бабок. Не будем забывать о том что все в итоге потребители в том числе и те кто оказывает возмездные услуги тратит бабки опять же на услуги и товары.

Сообщение отредактировал Александр З: 23 August 2012 - 17:39

Александр З сказал(а)

е кто продавал товар и оказывал услуги бросили это гиблое дело и пошли зарабатывать к станкам и т.д.

Останутся только те, кто оказывает качественные услуги и продает качественные товары. Те, кто берет качеством. А вот недобросовестные конкуренты (те, кто жертвует качеством в угоду цене, либо просто не умеют работать и.т.д.) должны уйти. Вот и все

Александр З сказал(а)

то будет тешить самолюбие потреба с его машной полной бабок

дедки?

Александр З сказал(а)

почитал не помогло

попоробуйте еще раз, со смыслом, с выражением, можно под пиво
а ваще - будет

Дмитрий Б. сказал(а)

А Вам не приходило в говолу, что "тем челом" можете оказаться Вы?

итит кудрит, а мы о чем говорим?!?!?!
только не берите крайние ситуации про гоги и пр.
возьмите нормальную, среднюю, когда чел, втетривается в крузак или геленваген, и у него отжимают и квартиру, и машину и прочее, вот в чем интерес страхователя!!!!

V.R.I. сказал(а)

и у него отжимают и квартиру, и машину и прочее, вот в чем интерес страхователя!!!!

если по осаго у страхователя все равно отожмут все что свыше 120000

V.R.I. сказал(а)

то будет тешить самолюбие потреба с его машной полной бабок дедки?

ГЫ-гы-гы

V.R.I. сказал(а)

попоробуйте еще раз, со смыслом, с выражением, можно под пиво а ваще - будет

один хрен не вижу определения "заказавший" но фактически не использующий

V.R.I. сказал(а)

возьмите нормальную, среднюю, когда чел, втетривается в крузак или геленваген, и у него отжимают и квартиру, и машину и прочее, вот в чем интерес страхователя!!!!

В рамках ОСАГО интерес Страхователя в том, чтобы возместить свой ущерб за счет СК, если вдруг он станет потерпевшим, и гарантировано возместить ущерб третьим лицам, если окажется виновником ДТП. Конечно, у нас нет страховой культуры и мы вообще с трудом понимаем что такое страхование. Дай бог, если человек догадается купить себе расширенную автогражданку... мы нищая, отсталая страна, сидим на трубе и знать ничего не хотим. А при высоком уровне страховой культуры, человек страхует свою ответственность (и не только автогражданскую), прежде всего, заботясь об интересах других, и страхует свое имущество, заботясь о своих интересах. И страховой бизнес строится не на принудительном обязательном сборе денег с населения, а на доверии населения к организациям, которые проводят страхование, и как следствие, готовности населения к инвестированию денег в страхование

Факт остаётся фактом - с момента возникновения ГО причинителя, потерпевший становится выгодоприобретателем, стороной (кредитором) в обязательстве СК возместить ему ущерб. Это никто не оспаривает. Если потерпевший - гражданин, а не юрлицо либо ИП, то в силу прямого указания в законе он наделён правами потреба.
Потерпевший несомненно пользуется страховой услугой, оказанной страхователю, которую пусть и лично не заказывал.
Повторюсь:
Статья 9.

N 15-ФЗ

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве ( а потерпевший - сторона обязательства по уплате СВ, кредитор ) является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно требование гражданина к СК выплатить СВ - это требование потребителя, а за нарушение страховщиком порядка выполнения такого требования последний несёт ответственность по ЗОЗПП в той части, в которой ответственность не урегулирована специальным законом. Применительно к ОСАГО и ДСАГО это будет означать 3% в день в части выплаты, превышающей лимит ОСАГО.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 August 2012 - 19:30

Дмитрий Б. сказал(а)

мы вообще с трудом понимаем что такое страхование.

за всех не говорите

Димсон С. сказал(а)

N 15-ФЗ

эт вы о чем?

V.R.I. сказал(а)

эт вы о чем?

Это даже для Вас перебор , почитайте вводный закон части второй ГК.

http://base.consulta...ase=LAW;n=86715

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 August 2012 - 20:57

Завтра в 10-00 у меня бой в апелляции со страховщиком. Угон. Страховка по КАСКО. Было заявление об абандоне. Суд первой инстанции взыскал с вычетом износа. Буду биться за довзыскание и штраф в 50%

Апдейт: продул(

Сообщение отредактировал Prosecutor: 24 August 2012 - 11:13

'Димсон С.' сказал(а) 23 Авг 2012 - 13:00:

Следовательно требование гражданина к СК выплатить СВ - это требование потребителя, а за нарушение страховщиком порядка выполнения такого требования последний несёт ответственность по ЗОЗПП в той части, в которой ответственность не урегулирована специальным законом. Применительно к ОСАГО и ДСАГО это будет означать 3% в день в части выплаты, превышающей лимит ОСАГО.

Какие же права потерпевшего по ОСАГО страховщик может нарушить ответственность за которое не урегулирована?

Димсон С. сказал(а)

Это даже для Вас перебор

ой-ой-ой
вы бы скидку сделали, вводный закон все таки 95 года, ну и сравнили бы формулировки законов, но не это главное
вы упорно пытаетесь найти нарушение прав терпилы, а их не будет, потому как если терпила считает, что ему заплатитили мало, то свои интересы он может защитить подав иск на непосредственного причинителя, т.е. ненадлежащее исполнение своих обязанностей СК - это головняк страхователя, и вот если он, страхователь, по каким то причинам выплатит (но этого не может быть до 120 тыр), то он сможет предъявить СК, в т.ч. все неустойки и штрафы по ЗОПП

Б С сказал(а)

Какие же права потерпевшего по ОСАГО страховщик может нарушить ответственность за которое не урегулирована?

поддерживаю

В отношении потерпевшего услуги нет.
Он ее не "потребляет" в "процессе оказания".
Ничего не платил.

"Следовательно требование гражданина к СК выплатить СВ - это требование потребителя, а за нарушение страховщиком порядка выполнения такого требования последний несёт ответственность по ЗОЗПП в той части, в которой ответственность не урегулирована специальным законом. Применительно к ОСАГО и ДСАГО это будет означать 3% в день в части выплаты, превышающей лимит ОСАГО."

Величина выплаты (превышающяя 120 тысяч или нет - не суть) - не есть "стоимость услуги". Что совершенно очевидно.
"Стоимость услуги" - то, что вы платите за оказание, а не вам.

'Димсон С.' сказал(а) 23 Авг 2012 - 13:00:

Факт остаётся фактом - с момента возникновения ГО причинителя, потерпевший становится выгодоприобретателем, стороной (кредитором) в обязательстве СК возместить ему ущерб.

Ага, так и есть, хотя с моментом превращения потерпевшего в кредитора страховщика ГО можно и поспорить, но для данного обсуждения - не суть... Важно другое - обязательство страховщика перед потерпевшим является самостоятельным, а требование потерпевшего возникает не договорное.
Проще всего это понять, если взять для примера не ОСАГО, а добровольное страхование ГО, когда договором не предусматривается право потерпевшего обращаться непосредственно к страховщику. Думаю, никто не будет отрицать, что суть обязательств страховщика одинакова и в ОСАГО, и в ДСАГО? И в том, и в другом случае это договорная (со страхователем) обязанность возместить вред потерпевшему, правильно? Так почему же тогда при ДСАГО потерпевший (в отсутствие права обращения к страховщику за выплатой) не становится "стороной (кредитором) в обязательстве СК возместить ему ущерб", а при ОСАГО становится?

Цитата

Если потерпевший - гражданин, а не юрлицо либо ИП, то в силу прямого указания в законе он наделён правами потреба.

Внимание! Смотрите за руками шулера! Вот здесь и происходит передергивание понятий. Из "стороны в обязательстве СК возместить ему ущерб" (т.е. возместить имущественные убытки выгодоприобретателя) потерпевший почему-то внезапно превращается в сторону обязательства СК возместить убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
"Ловкость рук и никакого мошенства"©, правда же?

Цитата

Потерпевший несомненно пользуется страховой услугой, оказанной страхователю

Чушь. Услугой пользуется страхователь (иное лицо, риск ответственности которого застрахован страхователем). Потерпевший получает возмещение вреда своему имуществу или здоровью (которые никто не страховал).

А где господа, писавшие о поданных ими исках по ОСАГО с применением ЗОЗПП??? как дела-то???

В.Р. сказал(а)

Так почему же тогда при ДСАГО потерпевший (в отсутствие права обращения к страховщику за выплатой) не становится "стороной (кредитором) в обязательстве СК возместить ему ущерб", а при ОСАГО становится?

Многоуважаемый лично мной В.P.... и в рамках ОСАГО и в рамках добровольного страхования ответственности потерпевший становится кредиторов СК с момента наступления страхового случая по договору. У Вас путаница в голове, так как вот это Ваше утверждение

Цитата

потерпевший (в отсутствие права обращения к страховщику за выплатой)

ничтожно, как противоречащее п. 4 ст. 931 ГК РФ, который в свою очередь, находится в системном единстве со ст 1072 ГК РФ
Прошу Вас в целях повышения Вашей квалификации и качества оказываемых Вами юридических услуг в сфере страхования ознакомится с

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N ВАС-6384/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (г. Самара) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу N А55-5548/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (Москва) к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 204 223 рублей 96 копеек убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Прокофьев Д.А.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковое требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 16.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Прокофьева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (г/н Е 830 ОЕ 63), причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 407 (г/н К 152 АМ 163).
Согласно заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от 02.12.2009 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 898 рублей 57 копеек без учета износа заменяемых частей и 204 223 рубля 98 копеек с учетом износа последних.
Поскольку автомобиль Peugeot 407 (г/н К 152 АМ 163) застрахован владельцем в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса от 11.06.2009 N 1/3345/9031/681, названный страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 262 898 рублей 57 копеек.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21061 (Е 830 ОЕ 63) застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ВВВ N 0501808022.
Кроме того, полисом дополнительного страхования гражданской ответственности от 10.11.2009 N 84055, выданным указанным страховщиком Прокофьеву Д.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, предусмотрена в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя исковое требование, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями статей 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2012 оставил решение от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 без изменения.
Заявитель (ЗАО "Объединенная страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части, превышающей предельную страховую сумму по обязательному страхованию, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
В частности, заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при рассмотрении спора суды не учли ограничения законом права выгодоприобретателя на непосредственное предъявление требования страховщику по договору добровольного страхования ответственности за причинение вреда и наличие этого права только у страхователя.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении в применении норм материального права неосновательны.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Поскольку названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей, последние, к каковым относится истец, занявший место выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.
Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не имеется, поэтому иск в части, соответствующей требованию из этого договора, обоснованно, наряду со страховой выплатой по обязательному страхованию, удовлетворен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5548/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Дмитрий Б. сказал(а)

Прошу Вас в целях повышения Вашей квалификации

а вас не смущает, что при цесии, суды считают замену выгодоприобретателя не соответствующей, а при наличии решения суда - уже имеет право занять место выгодоприобретателя
эт я к тому, что суд практика еще не определяет права