Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.

Цитата

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Хоть бы чего путного написали...

'Дмитрий Б.' сказал(а) 10 Окт 2012 - 16:22:

Цитата

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Хоть бы чего путного написали...

Уж как смогли...

Мне впервые удовлетворили 50%-й штраф по КАСКО.

'Sandy_' сказал(а) 10 Окт 2012 - 08:45:

'Мих' сказал(а) 10 Окт 2012 - 07:20:

Pastic,а нет ли случайно данной практики, т.к. у нас любое формальное действие СК в 30дневный срок освобождает его от уплаты процентов по по ОСАГО, а по 395 также не взыскивают, ссылаясь на спорность суммы незавимо от окончательного решения суда,

Я полагаю, что все-таки надо оспаривать "любое формальное действие"... То есть если выплата произведена не полностью, то доказывать, что исполнение обязательства заключается в произведении полной выплаты... в случае ненадлежащего отказа в выплате то же самое... убеждать суд, что в данном случае страховщик пользуется правами не добросовестно...

Довод о спорности суммы - бред. Так любое обязательство можно объявить спорным и избежать неустойки...
Выплата 30% суммы, которая должна быть выплачена, с обоснованием спорности - это вряд ли надлежащее использование прав. Конечно страховая может считать сумму спорной и не платить или платить не в полном объеме, но такая позиция опять же ведет к тому, что тем самым страховая компания берет на себя риск неблагоприятных последствий.
Дайте мне возможность списать 150% суммы со страховщика бесспорно и пользоваться этими деньгами бесплатно, утверждая, что "а я вот так посчитал и сумма спорная"

Думаю, что здесь все именно в убеждении суда...

Да я целиком с Вами согласен, буквально Вашими же словами выступал, и уже даже в исках это пишу, ощущение такое что хожу по судам в двухцветном колпаке с рожками, ответный довод - "так сложилась практика" уступает только великому "вы неправильно понимаете закон", и все закатывают глаза, поэтому хотелось бы умного, красиво написанного решения большого суда)

Мировая судья вернула иск на 29 тыс. по ОСАГО, с попыткой взыскать и моральный вред, оцененный в копейки, по данному постановлению, в связи с неподсудностью требований о компенсации морального вреда - п.24 постановления, причем в опрелении предложила мне обжаловать это решение, дала на это 15 дней и направила письмо на 5 дней позже окончания этого срока, а восстановить срок я что опять у нее должен? У меня правовой ступор.

Добрый вечер уважаемые форумчане из Петербурга! Вопрос следующий у кого есть информация о том как наш горсуд разъясняет нижестоящим применение ППВС РФ от 28.06.2012 г.? СК накатала апелляцию не согласны с штрафом 50% в пользу потребителя! Я уже писал здесь о том что мирсудья взыскала (в сентябре) в мою пользу штраф 50% по своей инициативе (я не заявлял) в решении просто ссылка на ППВС РФ!
Суть дела кратко по КАСКО: СК после страх. события выплатили сумму - мы с суммой не согласились - наша нез. оценка и досудебная претензия (доплатить разницу) - далее ответ СК нет оснований не доверять своему нез оценщику идите на... - подали в суд иск принят в конце апреля - в суде СК возражал против нашей нез оценки (разницы) - по нашей инициативе назначили суд экспертизу - результат экспертизы минус фактическая выплата СК - суд взыскал эту разницу)
Доводы СК в апелляционной жалобе следующие: 1. СК выплатило сумму возмещения по страховому событию добровольно типа выплата уже была до суда))) 2. исковое заявление должно было быть подано с соблюдением ФЗ ОЗПП без пошлины, подсудность и пр. 3. ссылка на ст. 4 ГК РФ про обратную силу 4. ссылка на период действия договора страхования 10-11 год т.е. п. 46 ППВС РФ не применим т.к отношения возникли до действия ППВС РФ 5. суду надо было руководствоваться практикой ВС РФ за 1 квартал 2008 г ППВС РФ от 28.05.2008 г. 6. ППВС РФ не является фед. законом не являются источником права, ВС РФ дает разъяснения по вопросам суд практики, не является законодательным органом, исполняет функции правоприменительного органа.
Так вот хочется понимания ситуации! на сегодняшний момент) для мотивированного возражения! Спасибо за любые коменты!

Сообщение отредактировал faceoff: 13 October 2012 - 02:45

12.10.2012 вышли в ВС РФ разъяснения по ОСАГО И ЗЗПП

так что типа с учетом что отменили все предыдущие разъяснения из ответов на вопросы - применяем к ОСАГО...

http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8197

нам интересны страницы 77-78

greycardinal сказал(а)

12.10.2012 вышли в ВС РФ разъяснения по ОСАГО И ЗЗПП

спасибо!

greycardinal, благодарствуем

'greycardinal' сказал(а) 12 Окт 2012 - 20:42:

12.10.2012 вышли в ВС РФ разъяснения по ОСАГО И ЗЗПП

так что типа с учетом что отменили все предыдущие разъяснения из ответов на вопросы - применяем к ОСАГО...

http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8197

нам интересны страницы 77-78

Как я долго этого ждал..... Спасибо !

отличная новость ....!!!!

'greycardinal' сказал(а) 12 Окт 2012 - 20:42:

12.10.2012 вышли в ВС РФ разъяснения по ОСАГО И ЗЗПП

так что типа с учетом что отменили все предыдущие разъяснения из ответов на вопросы - применяем к ОСАГО...

http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8197

нам интересны страницы 77-78

Спасибо! У меня скоро заседание, так что очень кстати

Цитата

Вы думаете, я это не указывал? Я не только указывал это в тексте иска, но и приложил определение ВС, где "черным по-русски" написано то же самое. Она читать умеет, но сослалась на региональную практику. ВС далеко, СПбгорсуд близко.

Надо бы ей напомнить, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и Закону (ст. 5 ФКЗ "О судебной системе в РФ). Про судебную практику тут ни слова. Это я к тому, что интересоваться судебной практикой - дело похвальное, но применять надо не практику, а Закон.

'greycardinal' сказал(а) 12 Окт 2012 - 20:42:

12.10.2012 вышли в ВС РФ разъяснения по ОСАГО И ЗЗПП

так что типа с учетом что отменили все предыдущие разъяснения из ответов на вопросы - применяем к ОСАГО...

http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8197

нам интересны страницы 77-78

Спасибо!!!

Цитата

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
1. В соответствии с постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. отзывается разъяснение
по вопросу № 29 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года
(с. 62 – 63).

2. В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
отзываются следующие разъяснения:
– по вопросу № 1 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года
(с. 38 – 39);
– по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года
(с. 67 – 68);
– по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года
(с. 36 – 37).
3. В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
отзываются следующие разъяснения:
– по вопросу № 6 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года
(с. 46);
– по вопросу № 7 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года
(с. 47);
– по вопросу № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий квартал 2005 года (с. 43 – 44).

Теперь бы кто-то один потрудился и все эти отмененные ответы здесь бы выложил, чтобы прочим братьям по цеху их не отыскивать.

1. по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67 – 68)
Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

2. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2008 г.

Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

3. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года

Вопрос 29: В какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя?
Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.)).

Сообщение отредактировал Sandy_: 14 October 2012 - 17:32

Raritet, Ок`ей

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
1. В соответствии с постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г.

отзывается разъяснение
по вопросу № 29 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года
(с. 62 – 63):

ОТОЗВАЛИ:
Вопрос 29: В какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя?
Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.))".



2. В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
отзываются следующие разъяснения:

– по вопросу № 1 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года
(с. 38 – 39):

ОТОЗВАЛИ:
"1. Вопрос: Какой нормой (ч. 3 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР или п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") необходимо руководствоваться при определении подсудности гражданских дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"?
Ответ: Часть 3 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР устанавливает исключительную подсудность для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Такие дела подсудны судам по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.
Действующим в настоящее время законодательством (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 136 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, ст. 159 Устава автомобильного транспорта РСФСР) не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.
Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не распространяются; она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".



– по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года
(с. 67 – 68):

ОТОЗВАЛИ:
Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".


– по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года
(с. 36 – 37).

ОТОЗВАЛИ
"Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?
Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются".

p.s. по апелляции думаю не совсем для данной ветки, так что не размещаю

Сообщение отредактировал odysseus: 14 October 2012 - 17:43

Sandy_,odysseus, Спасибо, коллеги!

Сам хотел сделать то же самое, только времени не доставало.

Raritet, зато мы одновременно умудрились.

СПАСИБО

А К+ по-прежнему вводит в заблуждение:

http://base.consulta...se=LAW;n=131617

'Димсон С.' сказал(а) 15 Окт 2012 - 06:28:

А К+ по-прежнему вводит в заблуждение:

http://base.consulta...se=LAW;n=131617

Это Вы о чем?

ak7717 сказал(а)

Это Вы о чем?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

(в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ,
от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ,
от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ,
от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ,
от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ,
от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,
от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ,
от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ,
от 25.06.2012 N 93-ФЗ)


Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного документа, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 October 2012 - 13:43

'Димсон С.' сказал(а) 08 Окт 2012 - 06:12:

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

odysseus сказал(а)

про НО забудьте, думайте как сроки восстанавливать или забудьте как страшный сон об этом деле

Да, согласен полностью, был невнимателен, каюсь-каюсь...

(гриппую, голова от кашля только что не отваливается)

Сегодня получили определение мс о пересмотре дела по ВОО по заявлению банка со ссылкой на п. 23 ППВС - моралка подсудна районным судам. Подали частник: суд неверно применил закон, ППВС не является ВОО. Посмотрим, что апелляция скажет.
ЗЫ. Пользуясь случаем ...
В пятницу забыл закрыть окно в машине, заскочил в магазин. В салоне лежал рабочий ноут, портфель с кучей документов, ключами, кодами от банковских систем, кошелек с деньгами и тремя кредитками. Вор почистил кошелек от наличности, все остальное, включая кредитки, не тронул.
Есть же приличные люди на свете

'begemotch' сказал(а) 15 Окт 2012 - 10:54:

В пятницу забыл закрыть окно в машине, заскочил в магазин. В салоне лежал рабочий ноут, портфель с кучей документов, ключами, кодами от банковских систем, кошелек с деньгами и тремя кредитками. Вор почистил кошелек от наличности, все остальное, включая кредитки, не тронул.
Есть же приличные люди на свете

вот кстати да, не часто сейчас такое благородство встретишь, +100500

begemotch сказал(а)

Есть же приличные люди на свете

видимо из продвинутых понимают что не будет терпила наличность искать