Обзор судебной практики ВС РФ как основание для пересмотра по ВОО

Добрый день!

Суть дела:
В 2008 г. у истца угнали автомобиль, с находящимся внутри ПТС. Страховая компания отказала в выплате возмещения по КАСКО, сославшись на соответствующий пункт своих Правил страхования, где хищение транспортного средства, с регистрационными документами не признается страховым случаем.
Обжаловали этот отказ в суде, сославшись на то, что пункт Правил противоречит ст. 963 ГК РФ. Получили отказ во всех инстанциях, вплоть до надзора. Суды указали, что Правила страхования соответствуют ГК.

Сейчас, вышел Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г. (утв. 10.10.2012 г.), где в п. 6 разъясняется, что таки да, подобные условия Правил страхования противоречат ст. 963 ГК РФ и не могут применяться.

Вопрос:
Может ли данный Обзор судебной практики ВС РФ быть основанием для пересмотра дела по ВОО, на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГК РФ (определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации)?

Всем заранее спасибо.

Сообщение отредактировал BHB: 20 October 2012 - 17:21

BHB сказал(а)

Сейчас, вышел Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г. (утв. 10.10.2012 г.), где в п. 6 разъясняется, что таки да, подобные условия Правил страхования противоречат ст. 963 ГК РФ и не могут применяться.

Угу, а 4, 5 года назад вышел


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года



Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 27 февраля 2008 года

1. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, признан незаконным.

Судом установлено, что между сторонами по делу (истцом П. и ответчиком - страховой организацией) был заключен договор страхования транспортного средства. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. В пределах срока действия договора автомобиль П. был похищен (наступил страховой случай).

В соответствии с пп. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой организации (ответчика), при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить об этом в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, факсимильной связью уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходных и праздничных дней, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта истцом П. (страхователем) были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком (страховщиком).

Однако в выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П. в иске, суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или данных Правил страхования.

Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

П. (страхователь) заменил регистрационные документы на автомобиль в связи с их утратой и не известил об этом страховщика, нарушив тем самым п. 13.2.3 Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8 Правил страхования.

Суд надзорной инстанции с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился и указал на то, что заключенный между страховой организацией (страховщиком) и П. (страхователем) договор добровольного страхования автомобиля требовал в соответствии со ст. 328, 939 ГК РФ выполнения обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Однако истцом это не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического средства автомобиля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику.

Между тем выводы судов кассационной и надзорной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П. о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной ссылка ответчика (обоснование отказа выплаты истцу страхового возмещения) на нормы ст. 959 ГК РФ.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пп. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что замена П. регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не могут быть признаны значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющие на увеличение страхового риска. Кроме того, до наступления страхового случая истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль, что было принято во внимание судом при вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания страхового возмещения с ответчика.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций, оставив в силе решение районного суда.

'Pastic' сказал(а) 20 Окт 2012 - 14:00:

BHB сказал(а)

Сейчас, вышел Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г. (утв. 10.10.2012 г.), где в п. 6 разъясняется, что таки да, подобные условия Правил страхования противоречат ст. 963 ГК РФ и не могут применяться.

Угу, а 4, 5 года назад вышел

Спасибо. А все-таки по существу вопроса: в принципе, Обзор судебной практики ВС может быть основанием для пересмотра по ВОО или нет?

по ВОО точно не может.

Filaret сказал(а)

по ВОО точно не может.

Согласен. Хоть обзоры практики и утверждаются постановлениями президиума ВС РФ, тем не менее:


5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

выделенное отсутствует.

Filaret сказал(а)

по ВОО точно не может.

Т.е. есть мысли, что по НОО неточно может? Нельзя ли поподробнее? Спасибо.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 October 2012 - 13:57

Мысли есть:

Цитата

Судья Васильев А.В.

Дело №11-18630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по частной жалобе представителя представителя Трутнева В.П. – Кудрявцева Б.Ю.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В заявлении представителя истца Трутнева В.П. по ордеру Кудрявцеву Б.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
УСТАНОВИЛА:

Представитель Трутнева В.П. по доверенности Кудрявцев Б.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 года , вступившим в законную силу, Трутневу В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БалтАвтотрейд-М» об отказе от исполнения договора купри-продажи, требования возврата уплаченной суммы, уплаты неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 01.02.2012 года вышло Постановление Президиума Верховного Суда РФ , которым утвержден « Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел » , в пункте 10 которго указано, что в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, что заявитель считает основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам .
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Трутнева В.П. – Кудрявцев Б.Ю. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель не явились, извещены.
Представители ответчика ООО «БалтАвтоТренд-М» - Тавлуев Б.М., Симоненко В.С. – явились.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц , проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.334 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции , рассмотрев частную жалобу , представление прокурора , вправе :
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.392 ч.1 ГПК РФ судебные постановления , вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются :
1) Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства .
2) Новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со ст.392 ч.3 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1.отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления , послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2.признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3.признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона , примененного в конкретном деле , в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации ;
4.установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела , в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека ;
5.определение ( изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы , примененной судом в конкретном деле , в связи с принятием судебного постановления , по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора , или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации , вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора , или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела , решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Трутнева В.П. к ООО « БалтАвтотрейд-М» об отказе от исполнения договора купли-продажи , требования возврата уплаченной суммы , уплаты неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявление представителя Трутнева В.П. - Кудрявцева Б.Ю. , суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны Трутневу В.П., суду представлено не было, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал.
Однако , из материалов дела видно, что представитель Трутнева В.П. обратился с заявлением об отмене судебных постановлений не по вновь открывшимся а по новым обстоятельствам на основании ст.392 ч.4 п.5 ГПК РФ( л.д.229).
Таким образом, судом рассмотрено заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам , о чем заявитель не просил.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Как указывает заявитель в своем заявлении, Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением от 01.02.2012 , которым утвердил « Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», изменил практику применения правовой нормы доказывания , примененной по делу Трутнева В.П., сместил акценты и теперь имеет значение уже факт отсутствия недостатка в товаре, а бремя доказывания этого обстоятельства возложена на продавца.
Данное утверждение не может являться основанием к удовлетворению заявления.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действовавшего на момент рассмотрения дела по существу (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств , освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 , пунт 5 статьи 14 , пункт 5 статьи 23-1 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключения составляют случаи продажи товара ( выполнение работы , оказания услуги ) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того , был ли установлен на товар ( работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18 , пункты 5 и 6 статьи 19 , пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона ).
Таким образом , практика применения статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей, существовавшая на момент вынесения судебного решения, существует в настоящее время , применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством не является.
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить.
Отказать представителю Трутнева В.П. – Кудрявцеву Б.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Пастик буквально прав. Но я не берусь утверждать, было ли неупоминание в новой редакции ст. 392 ГПК РФ разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Президиум ВАС РФ сознательным выбором законодателя, или это является лишь юридико-технической ошибкой, которая может быть устранена на основе ст. 19 Конституции РФ и аналогии закона.

Сообщение отредактировал Filaret: 21 October 2012 - 16:53

'Filaret' сказал(а) 21 Окт 2012 - 10:49:

Пастик буквально прав. Но я не берусь утверждать, было ли неупоминание в новой редакции ст. 392 ГПК РФ разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Президиум ВАС РФ сознательным выбором законодателя, или это является лишь юридико-технической ошибкой, которая может быть устранена на основе ст. 19 Конституции РФ и аналогии закона.

Да, но в приведенном Вами примере суд не отвергает возможность рассматривать Обзор как новое обстоятельство по делу. В данном случае суд отказал потому, что посчитал, что Обзор ничего принципиально не изменил. Но сам по себе Обзор, выходит, вполне себе новое обстоятельство, которое рассматривается судом.

BHB сказал(а)

В данном случае суд отказал потому, что посчитал, что Обзор ничего принципиально не изменил.

Ну так и Обзор за второй квартал 2012 года ничего принципиально не изменил - см. выше. Совершенно такой же обзор выходил 4 года назад.

'BHB' сказал(а) 21 Окт 2012 - 11:57:

'Filaret' сказал(а) 21 Окт 2012 - 10:49:

Пастик буквально прав. Но я не берусь утверждать, было ли неупоминание в новой редакции ст. 392 ГПК РФ разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Президиум ВАС РФ сознательным выбором законодателя, или это является лишь юридико-технической ошибкой, которая может быть устранена на основе ст. 19 Конституции РФ и аналогии закона.

Да, но в приведенном Вами примере суд не отвергает возможность рассматривать Обзор как новое обстоятельство по делу. В данном случае суд отказал потому, что посчитал, что Обзор ничего принципиально не изменил. Но сам по себе Обзор, выходит, вполне себе новое обстоятельство, которое рассматривается судом.

Именно для этого я такой пример и привёл.

'Filaret' сказал(а) 21 Окт 2012 - 14:51:

Именно для этого я такой пример и привёл.

Извините, может быть я неправильно Вашу мысль понял: т.е. строго по ГПК Обзор новым обстоятельством не является, но на практике судами в качестве такового принимается?

'Pastic' сказал(а) 21 Окт 2012 - 14:42:

Ну так и Обзор за второй квартал 2012 года ничего принципиально не изменил - см. выше. Совершенно такой же обзор выходил 4 года назад.

Это как посмотреть.

BHB сказал(а)

Ну так и Обзор за второй квартал 2012 года ничего принципиально не изменил - см. выше. Совершенно такой же обзор выходил 4 года назад. Это как посмотреть.

а хоть как смотреть. Выложите решение суда, для начала.

А не проще попытаться пересмотреть в порядке ВОО?

'Pastic' сказал(а) 21 Окт 2012 - 06:24:

Filaret сказал(а)

по ВОО точно не может.

Согласен. Хоть обзоры практики и утверждаются постановлениями президиума ВС РФ, тем не менее:


5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

выделенное отсутствует.

При всём при том я бы попытался. Под лежачий камень вода не течёт, а задача юриста - и отвоёвывание процессуальный прав, и формирование практики, и слом существующей практики, хотя сформированной практики по этой статье пока нет, поэтому сейчас самое время стараться придать практике нужную форму, пока "не затвердела".

'Pastic' сказал(а) 21 Окт 2012 - 14:42:

BHB сказал(а)

В данном случае суд отказал потому, что посчитал, что Обзор ничего принципиально не изменил.

Ну так и Обзор за второй квартал 2012 года ничего принципиально не изменил - см. выше. Совершенно такой же обзор выходил 4 года назад.

Судья первой инстанции, который будет рассматривать заявление заявителя, может это обстоятельство упустить из виду. Вы же ему напоминать не будете?!

Carolus сказал(а)

Судья первой инстанции, который будет рассматривать заявление заявителя, может это обстоятельство упустить из виду. Вы же ему напоминать не будете?!

а оппонент (СК, как я понимаю) вряд ли упустит - уж юристы страховых-то компаний практику хотя бы на уровне обзоров ВС РФ знать должны.

Pastic, попытка - не пытка. Если бы изобретатели во все времена не пытались бы выйти за границы видимого им мира и его физических законов - человечество так бы и не открыто невидимых основ мироустройства. У меня такое же отношение к праву и к судебной практике. "Не стоит прогибаться под изменчивый мир ..." (с).

Сообщение отредактировал Carolus: 20 June 2018 - 19:09

Свежак (относительный).

Статья на Zakon.ru дает один положительный пример из практики 2017-2018 года.

Постановление АС Центрального округа от 29.09.2017 N Ф10-1385/2017 по делу N А48-7121/2015 и что важно её поддержал ВС РФ (на уровне отказного определения) - Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 310-ЭС17-20050(1, 2) по делу N А48-7121/2015.

Почему-то там введен дополнительный критерий - незначительный промежуток времени между решением по делу и последующим появлением обзора.

Цитата

Пленум ВС: обзор Верховного суда не позволит пересматривать дела по новым обстоятельствам

 

 

https://pravo.ru/news/202635/

Eisenfaust сказал(а) 17 Май 2018 - 16:31:

Цитата

Пленум ВС: обзор Верховного суда не позволит пересматривать дела по новым обстоятельствам

https://pravo.ru/news/202635/

Вот нафиг писать про проект как про свершившийся факт?

Alderamin сказал(а) 18 Май 2018 - 07:22:

Вот нафиг писать про проект как про свершившийся факт?

Пленум - только в проекте. А вот факт уже свершился - после решения КС. Пленум только закрепит этот факт процессуально и уточнит некоторые особенности по условиям применения.

Сообщение отредактировал Carolus: 18 May 2018 - 13:50

Carolus сказал(а) 18 Май 2018 - 07:49:

Пленум - только в проекте. А вот факт уже свершился - после решения КС. Пленум только закрепит этот факт процессуально

Решения КС РФ требуют "процессуального закрепления" Верховным Судом??? А шо это за процедура такая? Каким законом предусмотрена?

Имелось в виду, кажется, вот что: КС явно говорил только про определения по конкретным делам. Про обзоры он не говорил. А в Пленуме мысль предполагается развить, и во-первых, явно исключить обзоры из оснований пересмотра на уровне разъяснения текущей практики, и исключить их также на будущее - то есть, убрать их из законопроекта как основания для пересмотра.