Сообщений в теме: 30

[Денежка]

-Veter-

Я, признаться, не готов обсуждать процентовку готовности дома, не владею инфой.
Тем не менее, готов искренне изумиться, каким же образом

отчет готовился без учета жилого дома внутри.

))) Полагаю, впрочем, что вот эта-то "процентовка" уже вне сферф интересов ФРС. ФРС в ступоре от того, что Вы ее понуждаете внести в ЕГРП запись о том, что на одной и той же точке земельного участка, с одним кадастровым номером, появилось два разных первичных объекта недвижимости. Этого быть не может.
Первичный объект, в вашем случае, может быть один.
Это - недострой. Ну и, полагаю, что бьло бы достаточно для регистрации права собственности на этот объект того решения суда, которое у Вас есть. Было бы, если бы в решени не было слова "пристрой", потому что слово "пристрой" подразумевает наличие где-то неподалеку "материнского" здания)) А у Вас, повторюсь, не может одновременно существовать два этих объекта, только какой-то один может быть.
Вывод - изменять решение суда, заменив слово "пристрой" на слово "новый объект".
А уж какая готовность у этого нового объекта - вот это ФРС не волновает, по-моймому)))

[Денежка]

-Veter-

Ну... Как бы да)
Это такая позиция имеется: если наружные границы объекта изменены, то это уже другой объект.

Поэтому не надо сарай пристроем называть) Или еще как-то вывернуться, но эту самоволку проводить как самостоятельный объект. А потом, по желанию, после признания права на самовол, объединять два объекта в один.

Однако Ваш случай намного другой)) У Вас не "пристрой", а "вокругстрой". Или "надстрой".

Не может, насколько я знаю, вторичный объект считаться готовым, если еще не построен первичный объект.


П.С. я бы Вашим случаем занялся, интересная ситуация)) Это, типа, предложение делать оферты))

[Kazancev]

Не-а)) Потому что один и тот же земельный участок занимают два объекта, значит, первичным будет больший объект))

ТОЧНО!!!
Умница Вы наш-)))))

[Денежка]

Гость

Обжаловать действия регпалаты нужно в любом случае, независимо от других действий.

Вот такая Ваша жизненная позиция, да?)) Думаю, для девиза лучше сократить фразу до "Обжаловать действия регпалаты нужно в любом случае!!!"))

Я не знаю, как убедить

Ссылкой на норму, как ещё)))

Регистрационная палата, если ей что-то не ясно в решении суда районного либо арбитражного, признающем право собственности на объект, всегда просит суд уточнить, мол, что они там себе имели ввиду.

Про арбитражный суд - не вопрос. Потому что в АПК сказано:

Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Да и то, есть мнение, что это относится к решениям, в которых суд обязывает конкретно ФРС совершить какие-либо действия. А так просто решение о признании права - это правоустанавливающий документ правообладателя, такой же, как и договор купли-продажи, например.
А по ГПК же, как я уже писал, круг лиц, которые могут просить разъяснять решения, еще уже:

Статья 202. Разъяснение решения суда
1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

ФРС, как видите, не попадает в этот круг, если она в деле не участвовала.
Не верите мне - поверьте вот этому:

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Под редакцией
доктора юридических наук
П.В. Крашенинникова
Комментарий к статье 202
Действующее процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя правом постановки перед судом вопроса о разъяснении решения (ст. 17 Закона об исполнительном производстве). Инициатором разъяснения решения может выступать лицо, участвующее в деле, или судебный пристав-исполнитель. Государственный регистратор прав на недвижимое имущество не может обратиться с таким заявлением в суд. Это может сделать правообладатель, имеющий письменное заключение регистратора прав.

Помимо всего прочего, решение можно разъяснить, не изменяя его содержания.
А как видно из темы, тут без изменения содержания не обойтись)) У автора в решении признано право на недостроенную часть уже существующего объекта при сохранении этого существующего объекта.
А по ходу обсуждения получается, что надо признавать право на новый самостоятельный объект. По-моему, это уже не разъяснение, а вынесение нового решения по измененному предмету иска))

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В конце-концов можно было самому попросить суд дать уточнения относительно объекта права.

)) Это не в конце-концов, а в начале начал, получается)) Но ФРС-то в чем виновато, если заявитель сам не сделал то, что дОлжно? ))