Сообщений в теме: 7

[Concrescere]

В ответ на телеграмму из Росреестра с вызовом в связи с проведением плановой выездной проверки пришло сообщение, что "По указанному адресу нет такой организации".

В итоге юрлицу "шьют" ч.2 ст. 19.14.1 КоАП:

Скрытый текст

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)

(введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На мой первый взгляд, юрлицо разве что нарушило (причем когда-то давно, два месяца уже прошло с тех пор ) ч.3 ст.14.25 КоАП (не представив для ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса).

Можно ли считать юрлицо совершившим воспрепятствование/уклонение, если оно лишь не обеспечило получение адресованных ему почтовых, телеграфных и т.п. сообщений?

[odysseus]

Raritet, думается нет, намерений восприпятствовать проверке не было, а стало быть не было вины и субъективной стороны правонарушения как таковой. Вот если бы уведомление получили и потом на следующий день сменили бы адрес места нахождения то было бы занятно, право менять адрес места нахождения тоже ведь никто не отменял и факт назначения проверки на определенную дату также никак это право умалить не может.

[Concrescere]

По этому делу мировой судья привлек юр.лицо к адм.ответственности, а районный суд постановление мирового судьи отменил и направил на новое рассмотрение.

[ZLOBEN]

Думаю, пришить ст. 19.4.1 можно, если доказать, что изменение юрлицом адреса и невнесение изменений в ЕГРЮЛ было сделано именно в связи с проверкой и с умыслом и целью уклониться от проверки. Поправьте насчет умысла, если не прав.
У Вас информация не совсем достаточна, но мне кажется, что оснований для привлечения к адм. ответственности все же нет.

[X-File]

По этому делу мировой судья привлек юр.лицо к адм.ответственности, а районный суд постановление мирового судьи отменил и направил на новое рассмотрение.

и потом прекратили за истечением срока? На расходы не подавали?
Я в том тебе. что обсуждали с вами сейчас не стал флудить, но уж очень хочется РТХН "наказать". Как считаете, можно ли действия инспектора квалифицировать как фальсификацию документа?
На объект допущена была, осмотр произвела, представители юрлица при этом были. А в акте проверки указала на совсем обратное - не допустили, не обеспечили присутствие представителя, чем вызвали невозможность завершения проверки.
Ведь по сути это искажение фактических обстоятельств, причем инспектор заведомо об этом знала и желала наступления негативных последствия для юрлица и его руководителя.

Признать незаконными действия? Засада в том что акт составлен 22 марта. 3 месяца прошло.

[X-File]

Хотя, такая мысль, протоколы на юрлицо и гендиректора составлены позднее - 15.04.2013г. То есть по сути, незаконное преследование в административном порядке с указанной даты началось. Так?
А получены протоколы 22.04.2013г. То есть по сути с этой даты лица узнали о незаконном преследовании?

Сообщение отредактировал X-File: 11 July 2013 - 00:03

[Concrescere]

Как считаете, можно ли действия инспектора квалифицировать как фальсификацию документа?

А есть такая статья в КоАП?

По этому делу мировой судья привлек юр.лицо к адм.ответственности, а районный суд постановление мирового судьи отменил и направил на новое рассмотрение.

и потом прекратили за истечением срока?

Именно так. На расходы не подавали, посмотрев практику...

[X-File]

А есть такая статья в КоАП?

так а зачем нам КоАП РФ? Правад в 303 УК речь тоже идет о гражданском и уголовном делах.

На расходы не подавали, посмотрев практику...

а попробовать? И доказать в этом деле, что не было события или состава?

а вообще как правильно считаете квалифицировать подобные действия инспектора по искажению обстоятельств в документе?