Сообщений в теме: 13

[Lequleyo]

господа-коллеги, может ли мне красиво и внятно кто-нибудь объяснить:почему суды, как правило, не удовлетворяют исковые требования о взыскании предварительной оплаты (ссылаясь на ст. 328 ГК), и в тоже время успешно удовлетворяют требования о понуждении к выполнению обязательств по поставке товара (также успешно забывая ст. 328 ГК)? В чем же существенное отличие данных обязательств? почему понудить поставить товар можно, а предварительно оплатить - нет?? Лично мне логика судов несовсем понятна, а вернее совсем не понятна

[Stone]

Lequleyo,

уже не помню где и у кого, но встречал такое объяснение:
1. предварительная оплата - коммерческий кредит
2. к коммерческому кредиту применяются положения о займе
3. понудить выдать заем, как известно, нельзя

как-то так

[Lequleyo]

Статья 487. Предварительная оплата товара
1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

вот на чем, видимо, зиждется позиция судов, но почему по аналогии не применять эту норму и в отношении искового требования о поставке товара ?

уже не помню где и у кого, но встречал такое объяснение:
1. предварительная оплата - коммерческий кредит
2. к коммерческому кредиту применяются положения о займе
3. понудить выдать заем, как известно, нельзя

как-то так

с равным успехом это может быть применено и в отношении требования о поставке, если, разумеется, предметом договора являются родовые вещи.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 20 February 2011 - 00:44

[Lequleyo]

еще мнения будут?

[woo-doo]

[/quote]Lequleyo, в силу закона
[quote]
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10 по делу N А56-47705/2008
В удовлетворении заявления о взыскании с покупателя стоимости обыкновенных именных акций общества отказано правомерно, так как в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче ценных бумаг покупателю.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.
Суды правильно указали, что в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса право требовать от компании оплаты акций (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у банка лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по передаче ценных бумаг (встречного исполнения).
[/quote]

вот еще, более мотивированный судебный акт
[quote]
Определение ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-15009/10 по делу N А76-38997/2009-47-714/4
В передаче дела по иску о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик вправе приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, но не предварительной оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Как обоснованно замечено судами нижестоящих инстанций, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.
Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, тогда как положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.
[/quote]

[Lequleyo]

спасибо, но опять же остается открытым вопрос: почему понудить исполнить обязательство по поставке товара возможно, огда уже обязательство оплатить является встречным?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 21 February 2011 - 16:05

[woo-doo]

Lequleyo, в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате товара покупатель не вправе требовать поставки товара

[Lequleyo]

Lequleyo, в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате товара покупатель не вправе требовать поставки товара

Вы меня не поняли. Я говорю о ДРУГОМ, самостоятельном договоре поставке в кот. уже оплата товара есть встречное обязательство. Почему в этих случаях суды удовлетворяют требования покупателя о поставке товара, а не отказывают мотивируя тем, что он может приостановить исполнение своего обязательства или октазаться от него?

п.с. кстати, Карапетова понуждение к исполнию обязанности в натуре (как-то так ) к-н читал ? стоит ли прочитать?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 21 February 2011 - 16:33

[MyRoute]

Карапетова всегда стоит прочитать

[woo-doo]

Lequleyo, во-первых, покупатель не во всех случаях вправе потребовать от продавца передачи неоплаченного товара (в случаях, когда речь о товаре, определенного родовыми признаками), во-вторых, для индивидуально-определенных вещей такой способ защиты права предусмотрен законом (ст.ст. 12, 398, 463).

[Lequleyo]

во-первых, покупатель не во всех случаях вправе потребовать от продавца передачи неоплаченного товара (в случаях, когда речь о товаре, определенного родовыми признаками)

т.е. в подобных случаях 100% отказ с той же мотивировкой на ст. 328 ГК?

[Grizly]

Lequleyo,

т.е. в подобных случаях 100% отказ с той же мотивировкой на ст. 328 ГК?

И на ст. 398 ГК РФ. Законодатель исходит из того, что родовые вещи юридически заменимы и интересы кредитора могут быть восстановлены иском об убытках, а товар он может купить у другого лица. Если же объектом купли-продажи являются индивидуально-определённые вещи, кредитор вправе потребовать исполнения обязанности в натуре (при наличии условий, предусмотренных в ст. 398 ГК) либо возмещения убытков.

[Lequleyo]

woo-doo, Grizly,
благодарю.

[Litroed]

Подниму тему, т.к. стал интересен её один аспект...

Понятно, что взыскать сумму предвар. оплаты по обычному договору купли-продажи при непоставленном товаре не удасться, ибо п. 2 ст. 328 ГК предусматривает иные последствия неуплаты предвар. оплаты (отказаться от договора или приостановить исполнение своего обязательства).
Судебная практика тут вроде однозначна.

И вот пример из свеженького - приведу лишь заинтересовавший меня абзац:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8382/13

Москва 08 июля 2013 г.

Исходя из императивности положений статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.


Вот к чему ВАС ссылается на императивность статьи 328, если пункт 4 статьи 328 прямо говорит о том, что договором можно предусмотреть иное?
А если прописать в договоре, что если должник не уплатил предвар. оплату, то кредитор вправе потребовать её уплаты, в т.ч. в судебном порядке - такое условие будет признано соответствующим закону?
Или же такое условие на практике также зарубят в суде исходя из необходимости защитить интересы должника по пред. оплате (ему потом ведь возможно придется добиваться встречного исполнения в свой адрес)?