"1. Ответчик уплачивает истцу 100 рублей (короче, ответчик соглашается отдать истцу то, что тот требует);
2. Истец обязуется не предъявлять ответчику требования, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по договору банковского счёта №111".
Но далее предположим, что в результате неисполнения банком обязанностей по этому саму договору банковского счёта клиент (до того, как договор был расторгнут) понёс убытки.
Вопрос: является ли утверждённое мировое соглашение препятствием для удовлетворения иска клиента о взыскании с банка компенсации таких убытков?
Если предположить, что формулировка "истец обязуется не предъявлять ответчику требования" предполагала отказ от возможности предъявления иска, то такой отказ ничтожен в силу п. 3 ст. 4 АПК.
Если предположить, что формулировка "истец обязуется не предъявлять ответчику требования" предполагала прощение долга, то долг нельзя признать прощённым, так как отсутствует указание на конкретное обязательство и на его размер.
Таким образом, если рассматривать это условие мирового соглашения как направленное на отказ от возможности предъявить иск или как направленное на прощение долга, то мировое соглашение само по себе не препятствует удовлетворению иска клиента о возмещении убытков.
Однако вопрос вызван содержанием следующего судебного акта:
Скрытый текст
То есть ВАС указывает, что имело место прекращение обязательства по соглашению сторон sui generis, не являющееся дарением или прощением долга.
Насчёт дарения вопросов нет, так как отсутствует желание одарить в отсутствие собственного имущественного интереса. А вот насчёт прощения долга вопросы есть.
Поскольку прощение долга рассматривается как разновидность дарения (что следует из содержания п. 1 ст. 572 ГК и у ВАСи в, например, Информационном письме № 104 вопросов не вызывает), которое имеет место при наличии желания одарить, то и "договор о прощении долга" при наличии желания одарить должен рассматриваться в качестве разновидности договора дарения (то есть в любом случае должен рассматриваться как договор). В отсутствие же желания одарить договор дарения отсутствует, а наличествует "договор о прощении долга" как таковой, который и будет являться соглашением сторон, которым прекращаются обязательства (см. выделенную часть текста под спойлером). В таком случае указание ВАСи на то, что "это не прощение долга, это иной способ прекращения обязательств - прекращение по соглашению сторон" представляется непоследовательным.
Кто-то, быть может, скажет, что прощение долга - это распорядительная сделка, а договор дарения - обязательственная . Это несколько изменит картину, но не радикально. Пусть прощение долга - распорядительная сделка, совершаемая во исполнение договора дарения (который имеет место при наличии желания одарить). Тогда в отсутствие желания одарить и, соответственно, в отсутствие договора дарения и при наличии у кредитора намерения освободить должника от обязанности действительно имеет место соглашение о прекращении обязательства sui generis. Однако во исполнение этой (обязательственной) сделки совершается распорядительная сделка, именуемая прощением долга. А это возвращает нас к необходимости указания конкретного прекращаемого обязательства и его размера (в случае, если обязательство денежное - суммы).
Если отойти от теоретических выкладок и подумать об аргументе "но ВАС же разъяснил!", то следует также отметить, что в описанной в начале сообщения ситуации отсутствует обстоятельство, которое имелось в ситуации, которую разбирал ВАС в приведённом судебном акте:
"...стороны, договариваясь 17.08.2004 в этом соглашении о прекращении обязательств на определенную дату в будущем (по состоянию на 25.12.2004), продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности предприятия, так и сумма задолженности общества могли существенно измениться."
То есть в рассмотренном ВАС случае речь шла о прекращении долга, который не просто может возникнуть в будущем, а скорее всего возникнет, так как стороны договора, собственно, и предполагали исполнять друг перед другом обязанности, принятые на основании договора, а затем прекратить их (прямо-таки простить друг другу долги). В предложенной же мной ситуации говорится о прекращении уже существующего долга или долга, возникновение которого в будущем нельзя предугадать.
В связи с изложенным я полагаю, что утверждённое мировое соглашение с приведёнными условиями само по себе не является препятствием для удовлетворения иска клиента о возмещении убытков.
Хотелось бы услышать мнения участников конференции.
