Сообщений в теме: 35

[Ksana]

Возможна ли уступка требования по договору займа, выданному обществу его участником, без согласия должника? Имеет ли личность кредитора в данном случае существенное значения для должника (взаимоотношения участник-общество)? Если была подобная судебная практика, пожалуйста, дайте ссылку где посмотреть.

[советский]

поднимаю вопрос нескольок в другом свете. передо мной лежит документ (ФАС МО). подано исковое заявление должником (юр. лицо). он оспаривает цессию (между двумя юриками). Основание - должник явлется учредителем цедента и типа уступка права здесь невозможно, так как для должника важна личноть кредитора в данных правоотношениях.
Вопрос_ Должник в этом суде может на что то надеется?
Мой прогноз - нет,
Оснвоание прогноза - данная статья относится к тем ситуациям , когда речь идет о личности физическо лице, а не юр. лице. У юр. лица нет личности.
НО ПРАКтиКИ НЕ НАШЕЛ. ДА и понятий "личность" в нормативке тоже не нашел.

[eMYR]

По общему правилу (п. 2 ст. 382 ГК), согласия должника на уступку прав требования не требуется. Однако должник может полагать, что личность кредитора имеет для него существенное значение и что необходимо его согласие для совершения цессии. Но эта проблема может возникнуть уже после передачи требования новому кредитору, и отстаивать свою позицию должнику, видимо, придется в суде. Во избежание этих осложнений, если должник полагает, что личность кредитора играет для него решающую роль, необходимо включить соответствующие положения в договор между должником и кредитором. Если же такого положения в договоре нет, то предполагается, что личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Пример из судебной практики иллюстрирует возможные споры сторон договора цессии в связи с оценкой личности кредитора для должника. Иск заявлен о признании недействительным договора цессии в соответствии с п. 2 ст. 388. Истец утверждал, что в договоре целевого займа, заключенного им с кредитором, личность последнего имела для него существенное значение и поэтому кредитор не мог без согласия должника уступить право требования по этому договору третьему лицу. Кассационная инстанция в своем постановлении отметила, что должник должен был представить суду доказательства наличия между ним и ответчиком таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора целевого займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора. В данном случае истец не смог доказать тот факт, что личность кредитора имела для него существенное значение, и в иске было отказано. Формулировка п. 2 ст. 388 свидетельствует о том, что суд решает этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого конкретного спора.

[советский]

ну в моем случае личность кредитора значима поскольку постольку кредитор является "дочкой" должника.
Интересно, вот в поиске и в судебной практике так и не обнаружел четкого критерия, по которому можно было определить значимость личности кредитора.
То что это норма прмиенима и к юрикам уже разобрался , просто формулировка не точная.

[kuropatka]

советский рус

должник явлется учредителем цедента и типа уступка права здесь невозможно, так как для должника важна личноть кредитора в данных правоотношениях.

Глупости. Должнику абсолютно все равно, кому возвращать долг и проценты - по крайней мере, с т.з. права.

[RLV79]

Глупости. Должнику абсолютно все равно, кому возвращать долг и проценты - по крайней мере, с т.з. права.

Вот именно. А если даже допустить, что для должника важна личность кредитора, то при заключении основного договора он может предусмотреть в договоре необходимость своего согласия на уступку права требования (ч. 2 ст. 392 ГК). Если же обязательство вытекает из внедоговорных отношений, то личность кредитора здесь вообще никакого значения иметь не может.

[@AZ@]

Имею депозит в банке. Процент высокий. Хотел передать права по депозиту другому физическому лицу(путем переуступки прав). Банк упирается, ссылаясь на ст.388 ГК РФ. Прав ли банк?
Банку не все ли равно кому отдавать деньги с депозита?
Буду признателен за советы.

Сообщение отредактировал @AZ@: 12 January 2010 - 22:54

[greeny12]

Имею депозит в банке. Процент высокий. Хотел передать права по депозиту другому физическому лицу(путем переуступки прав). Банк упирается, ссылаясь на ст.388 ГК РФ. Прав ли банк?
Банку не все ли равно кому отдавать деньги с депозита?
Буду признателен за советы.

Перемена лица в обязательстве не влечет перемену лица в ДБВ. После того, как банк обнаружит, что у него новый кредитор, а задолженность по вкладу перед стороной договора равна нулю, проценты по ДБВ не на что будет начислять.
А если без уступки, то сторона по ДБВ может оформить на третье лицо доверенность на получение вклада и процентов...

[не сын юриста]

Смотрю практику... суды рассматривают в данном случае личность, которой в соответствии с законом невозможна передача права требования...
например государственный или муниципальный контракт, открытый конкурс и т.д.

[@AZ@]

Спасибо за внимание к теме.

Перемена лица в обязательстве не влечет перемену лица в ДБВ

А откуда это следует?

Доверенность не подходит. Имеется два вклада на сумму свыше страховочной.
Было предложение переписать один вклад на другое физлицо (уступить).

Применима ли ст.388, или банк пытается прикрыться?

Сообщение отредактировал @AZ@: 13 January 2010 - 01:08

[greeny12]

Доверенность не подходит. Имеется два вклада на сумму свыше страховочной.
Было предложение переписать один вклад на другое физлицо (уступить).

Применима ли ст.388, или банк пытается прикрыться?

Вы можете написать заявление о получении вклада путем внесения прититающейся Вам суммы во вклад на имя определенного Вами третьего лица на условиях, существующих сейчас в банке для данного типа вклада. В этом случае банк не вправе отказать, а до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика, вкладчиком являетесь Вы.

[@AZ@]

Доверенность не подходит. Имеется два вклада на сумму свыше страховочной.
Было предложение переписать один вклад на другое физлицо (уступить).

Применима ли ст.388, или банк пытается прикрыться?

Вы можете написать заявление о получении вклада путем внесения прититающейся Вам суммы во вклад на имя определенного Вами третьего лица на условиях, существующих сейчас в банке для данного типа вклада. В этом случае банк не вправе отказать, а до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика, вкладчиком являетесь Вы.

Также не подходит по причине падения процентов.
В этом случае его проще закрыть, и открыть новый на условиях сегодняшнего дня и не усложнять переписыванием.
Интерес представляет возможность переписывания на прежних условиях.

Сообщение отредактировал @AZ@: 13 January 2010 - 14:12

[greeny12]

Интерес представляет возможность переписывания на прежних условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Вы не можете понудить банк к сделке, в результате которой образуется вклад третьего лица на условиях Вашего древнего ДБВ, т.е. на тех условиях, которые сейчас отличаются от действующих в банке для вкладов данного типа. Если банк добровольно пойдет-таки Вам на встречу, то см. п.5 ст. 429 ГК РФ.

[@AZ@]

Я не собираюсь понуждать банк к новой сделке. Я уступаю права и обязанности по договору другому лицу. Какая разница для банка кто является стороной договора Петров или Сидоров - исполнять договор все равно придется.

[greeny12]

Я не собираюсь понуждать банк к новой сделке. Я уступаю права и обязанности по договору другому лицу. Какая разница для банка кто является стороной договора Петров или Сидоров - исполнять договор все равно придется.

это какие же Ваши обязанности Вы переводите на другое лицо? , да еще без согласия банка?

Сообщение отредактировал greeny12: 13 January 2010 - 18:22

[@AZ@]

это какие же Ваши обязанности Вы уступаете другому лицу?  , да еще без согласия банка?

Насколько я понимаю здесь важно не согласие банка, а согласие того кому уступается на исполнение обязанностей.
А что насчет того кто Петров или Сидоров? Договор то все равно придется исполнять.

[greeny12]

это какие же Ваши обязанности Вы уступаете другому лицу?  , да еще без согласия банка?

Насколько я понимаю здесь важно не согласие банка, а согласие того кому уступается на исполнение обязанностей.
А что насчет того кто Петров или Сидоров? Договор то все равно придется исполнять.

При возложении исполнения на третье лицо первоначальный вкладчик не выбывает из правоотношения по ДБВ. А при переводе обязанности (долга) первоначально обязанное лицо заменяется. Но для перевода обязанности нужно согласие банка.

[@AZ@]

Но для перевода обязанности нужно согласие банка.

Сошлитесь пож-ста на НПА по этому. Буду очень признателен.

[Провокатор]

@AZ@

Сошлитесь пож-ста на НПА по этому

нормы ГК про перевод долга вам не подойдут?

ЗЫ. Как бы тему с вашей подачи в Песочницу не спихнули...

Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 13 January 2010 - 19:59

[@AZ@]

нормы ГК про перевод долга вам не подойдут?

Вполне, если будет конкретизация по моему случаю

[greeny12]

нормы ГК про перевод долга вам не подойдут?

Вполне, если будет конкретизация по моему случаю

Вас же просили указать передаваемые обязанности вместе с правами по договору. Цитаты из ДБВ в студию.

[@AZ@]

Вас же просили указать передаваемые обязанности вместе с правами по договору. Цитаты из ДБВ в студию.

Сорри, не понял сразу.
По договору:
"Вкладчик обязан: -Письменно уведомить Банк освоем требовании по досрочному возврату суммы вклада (в том числе в случае автоматически продленногосрока вклада в соответствии с п.__ настоящего договора) не позднее одного банковского дня до даты возврата.
-Своевременно информировать банк о всех изменениях реквизитов, в том числе .......... иных сведений имеющих значение для обслуживание счета, с предоставлением документов, подтверждающих указанные изменения."

Про обязанности всё.

[greeny12]

Вас же просили указать передаваемые обязанности вместе с правами по договору. Цитаты из ДБВ в студию.

Сорри, не понял сразу.
По договору:
"Вкладчик обязан: -Письменно уведомить Банк освоем требовании по досрочному возврату суммы вклада (в том числе в случае автоматически продленногосрока вклада в соответствии с п.__ настоящего договора) не позднее одного банковского дня до даты возврата.
-Своевременно информировать банк о всех изменениях реквизитов, в том числе .......... иных сведений имеющих значение для обслуживание счета, с предоставлением документов, подтверждающих указанные изменения."

Про обязанности всё.

Заключив договор цессии по ДБВ, первоначальный вкладчик только перестает быть кредитором по ДБВ, но это не прекращает обязанности о сообщении сведений, необходимых для обслуживания счета, открытого по ДБВ. Ведь только наследники в порядке универсального правопреемства становятся стороной по ДБВ и имеют полномочия понуждать банк к проводкам по счету первоначального вкладчика.
И посмотрите со стороны АСВ: поскольку на уступаемую Вами сумму вклада не распространяется право на возмещение при наступлении страхового случая, то и к новому кредитору не может перейти то право, которым не обладал кредитор первоначальный.

[@AZ@]

Заключив договор цессии по ДБВ, первоначальный вкладчик только перестает быть кредитором по ДБВ, но это не прекращает обязанности о сообщении сведений, необходимых для обслуживания счета, открытого по ДБВ. Ведь только наследники в порядке универсального правопреемства становятся стороной по ДБВ и имеют полномочия понуждать банк к проводкам по счету первоначального вкладчика.
И посмотрите со стороны АСВ: поскольку на уступаемую Вами сумму вклада не распространяется право на возмещение при наступлении страхового случая, то и к новому кредитору не может перейти то право, которым не обладал кредитор первоначальный.

Спасибо за комментарий.
Со стороны АСВ: у меня не один вклад с превышением суммы, а несколько вкладов и их сумма превышает страховую, а какой именно вклад не подпадает под действиие АСВ?

Вопрос конкретный: может ли банк на законных основаниях препятствовать передаче прав и обязанностей по ДБВ от одного физ лица другому в случае достижения ими согласия между собой?
Если может, то в чем эти препятствия выражаются?

Сообщение отредактировал @AZ@: 16 January 2010 - 16:30