Сообщений в теме: 15

[kuropatka]

как обычно этот вопрос решается?

Ничего обычного в нем нет, поэтому как решите, так и будет.
Лучше, наверное, себя. А страхователь - ген. подрядчик.
А что за риски такие? Что вы конкретно имеете в виду?

[Rebekka]

поднимаю тему.
по идее выгодоприобретателем (или -как- там- его-то есть лицом. которое получит возмещение ) должен быть подрядчик. поскольку риски случайной гибели СМР несет именно подрядчик, до сдачи работ заказчику.
так что заазчик не может быть выгодоприобретателем, согласны?

[Rebekka]

неужто никто не поможет? вопрос-то исключительно интересный: в чью пользу можно страховать договор страхования С-М рисков (договор имущественного страхования)

[Jazzanova]

у меня была похожая ситуация..
в договоре строительного подряда вопрос страхования вообще обошли..предусмотрев диспозицию...(по соглашению сторон)
ИМХО риски страхует то лицо, которое их несет..
заказчик на период строительства до приемки объекта не несет риск его гибели...
поэтому в договоре генерального подряда страхователем должен выступить генподрядчик...

[Rebekka]

насчет того, кто страхует, у меня сомнений нет. сомнения касаются того, в чью пользу страхуют- в пользу страхователя- Генподрядчика или выгодоприобретателя-Заказчика.


нашла интересную статью в Гаранте. вешаю еёниже постом. Кстати. согласна с автором

[Rebekka]

вот статья

Прикрепленные файлы

•  ______.RTF   102.6К   1007 скачиваний

[Jazzanova]

Rebekka

нда ну и статейка..у меня одни f2
а так по предмету
думаю выгодоприобретателем может быть любое третье лицо..если конечно законом иное не предусмотрено..в том числе разумеется и сам страхователь..

[Налоговый Адвокат]

На практике Подрядчики чаще обязываются в договорах подряда страховать строительные риски и указывать Выгодопроибретателем Заказчика. (их видимо просто продавливают).
Выгода Заказчика понятна:
1. В случае нольбалансового Подрядчика и случайной гибели объекта в этот момент у Заказчика хотя бы будут деньги восстановить объект. А так окажется полный ... Подрядчик полученные по страховому возмещению деньги тут же отдаст своим кредиторам и объект восстанавливать уже будет не на что. - это основной довод Заказчика насколько я знаю. Хотя питать излишние иллюзии по видимому не стоит.
2. Живые деньги всегда ближе.
3. По факту в этой каше его интерес все таки есть.

Страхуются строительно-монтажные риски:
1. Риски повреждения и гибели имущества: результат работ не принятый, результат работ принятый, материалы, оборудование, инструменты, строительная техника, временные сооружения.
2. Риски причинения вреда третьим лицам (прохожим, сотрудникам Заказчика).
Здесь выгодоприобретатели - всегда пострадавшие.

Мое мнение:
1. Заказчик не может быть Выгодоприобретателем в случаях, если будет поврежден результат работ, еще не принятый Заказчиком, или повреждено имущество (инструменты, бытовки, строительная техника, оборудования и материалы) принадлежащее Подрядчику.
В этом случае в выплате страхового возмещения будет правомерно отказано на основании ст. 929 ГК РФ в связи с тем, что у Заказчика не возникает убытка при таком повреждении.

2. Заказчик может быть Выгодоприобретателем, в случае, если будет повреждено имущество, переданное в производство работ, или результат работ, принятый Заказчиком, но до возврата строительной площадки находящийся на хранении у Подрядчика.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет ее недействительность в остальной части. Соответственно в остальной части должно выплачиваться возмещение.
Интересно только правомерно ли ставят Подрядчики расходы по таким договорам страхования в расходы по налогу на прибыль и насколько правомерно они ставят к зачету НДС по таким договорам страхования.

Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 19 September 2006 - 21:40

[Massive]

Налоговый Адвокат

Страхуются строительно-монтажные риски:
1. Риски повреждения и гибели имущества: результат работ не принятый, результат работ принятый, материалы, оборудование, инструменты, строительная техника, временные сооружения.
2. Риски причинения вреда третьим лицам (прохожим, сотрудникам Заказчика).

Как думаете, страхование этих рисков - в воле застройщика или обязательное требование законодательства?

[Jazzanova]

cкоро этот вид страхования чую сделают обязательным
смотрите законопроект о саморегулируемой строительной деятельности

[Налоговый Адвокат]

Насколько я знаю, сейчас пока нет обязаловки при производстве СМР.
Была информация, что есть какая то обязаловка при получении строительной и проектной лицензии или лицензии по памятника культуры. Посмотрите в этом направлении. Подрядчик клиента предлагал такую страховку вместо указываемой нами страховой организации. Сам не знаю, я не проверял. Для меня не была актуально. Клиент всегда обязывает подрядчиков страховать по любым договорам свыше 100 000 долл. и выгодоприобретателем указывывать Заказчика и это правильно. Менеджеры согласны, что объект 10 млн. долл. и риски повреждения или причинения вредяа стоит того, чтобы заплатить 30 тыс. долл.
Я знаю примеры, когда договор вообще страховал Заказчик, на 15 лет вперед и на кучу объектов, несмотря на то, что есть существенные риски признания договоров в этой части недействительными. Просто ему это очень выгодно - 1.) ставка премии значительно уменьшалась. - в том случае только на этом было сэкономлено более 5 млн. долл. Хотя вопрос еще где экономия - риски того, что в случае повреждения 10. млн. объекта ничего не перепадет зашкаливают. (Чтобы их снизить нужно указать что у Заказчика возникает право собственности на промежуточные работы с момента их оплаты, - в этом тоже правда есть другие минусы.)
2.) когда расходы по страхованию накладываются на заказчика через подрядчика, то на эти суммы накручивается НДС. Когда он сам стрхует - то НДС нет. Хотя НДС и возвмещается, но в данном случае, по действовашему на тот момент закондательству, эти суммы НДС можно было возмещать только когда объект строительства принимался к учету, т.е. 1,5-2 года после начала работ и страховки. Т.е. за счет невывода денег из бизнеса на НДС - мин. экономия = 2 года * ставку рефинансирования от суммы НДС на уплаченную страховку.

Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 26 January 2007 - 22:39

[SavaBM]

День добрый! Поступил на рассмотрение контракт, одним из условием которого является страхование за наш счет строительно-монтажного риска, в том числе перед третьими лицами. Перерыл консультант, но конкретики не нашел. В частности, является ли данное страхование обязательным? И кто должен страховать? - Заказчик или Подрядчик?
(Контракт на работы по строительству дорог и устройству земляного полотна и т.д. мы подрядчик). Спасибо!!!

[woo-doo]

В частности, является ли данное страхование обязательным?

Нет. По соглашению сторон.

И кто должен страховать? - Заказчик или Подрядчик?
(Контракт на работы по строительству дорог и устройству земляного полотна и т.д. мы подрядчик). Спасибо!!!

Страхователем будет являться лицо на котором лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам.

[Massive]

woo-doo

Страхователем будет являться лицо на котором лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам.

Отчего Вы толкуете статью 742 ГК в этом свете?

Ведь она гласит в пункте 1:

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

А значит, может и не быть предусмотрена обязанность подрядчика по страхованию.
Кроме того, согласно статье 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

А поскольку у заказчика такой интерес есть, то ИМХО он тоже может быть страхователем по подобному договору.

[Малика]

Поднимаю все ещё актуальную тему: интересует может ли Заказчик быть страхователем и одним из выгодоприобретателей (наряду с подрядчиками) по страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами.
Одним полисом страхуется несколько подрядных работ с разными подрядчиками. Удобно страхователем сделать Заказчика.
В работах используется материал Заказчика.
В договорах в соответствии со ст. 741 ГК РФ указано, что риск утраты объекта до приемки на подрядчике.
Как будет распределяться возмещение? Риск гибели материала Заказчика остается ведь на Заказчике?
Может быть, в договоре особо прописать, что Заказчик имеет право регистрации права собственности на объект строительства (включая объект незавершенного строительства)? Или право собственности на промежуточные работы?

Имхо: 1) ст. 742 не устанавливает, что только Подрядчик должен страховать, кроме того риск случайной гибели материала лежит на Заказчике.
2) ст. 742 ГК указывает только на Страхователей, а не на выгодоприобретателей. А в соответствии со ст. 930 ГК – выгодоприобретателем должен быть, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Делаем вывод, что не обязательно выгодоприобретателем должно быть лицо, несущее риск утраты объекта (имеется в виду ведь риск, связанный с ответственностью по возмещению ущерба?), то есть подрядчик, но и лицо имеющее интерес в сохранении имущества, - например, Заказчик (И в этом случае он должен быть обязательно собственником? Собственность на работы, когда речь идет о недвижимости не понятно как-то)

В подтверждение нашла Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75

«3. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. (…)
Речь идет о страхователе арендаторе в пользу собственника авто. И далее

«Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.»

Что Вы думаете? И какие налоговые риски для Заказчика-Страхователя?