Только к такому выводу можно придти, пытаясь разграничить суб-сть и солид-ть, иначе чем по особенности предъявления требований.
Соответственно обязательство неделимое и наверное в силу закона (если одно и тоже должны двое). Но это солидарность в чистом виде и резулятивка должна звучать солидарно.
ИМХО разные это обязательтва хоть и взаимосвязанные.
смотрите что нашел
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.06.2005 N Ф08-2250/2005
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2250/2005
При этом суд не учел следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу данной нормы для обращения с иском к субсидиарному должнику достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования, то есть необязательно устанавливать факт отсутствия у основного должника средств и имущества для погашения долга. Указанное правило облегчает возможность кредитора удовлетворить свои требования к субсидиарному должнику.
Вместе с тем статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права кредитора обратиться с иском к основному должнику после отказа или уклонения его от погашения долга. Кредитор вправе предъявить свои требования как к основному, так и к субсидиарному должникам при соблюдении условий пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).
Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил общество "Агролекраспром" от исполнения договорных обязанностей (в части) и распределил между ответчиками задолженность (взыскав ее в твердых суммах).
такой подход был раньше в соответствии с ГК 64 г. т.е. суб. должник привлекался если не было бабла у основного, в приведенном постановлении суд поступил хитро, указав что долг подлежит взысканию с основного а в случае отсутствия ДЕНЕЖНЫХ СРЕДТСТВ с обсидианового.
спорно но выход.
