Сообщений в теме: 46

[Милешка]

Нет это просто не лезет ни в какие ворота! Мы добросоветсный налогоплательщик, а нам отказале в вычете по НДС на том основании, что поставщик не сдает бухотчетность! Вот это да! B сделал это Арбитражный суд - страж законности! Я не понимаю. если это новое основание для налогового вычета - то почему его не введут в статью 171, 172 НК РФ! Почему ВАС не выскажется по этому поводу!? Почему до Урала налогоплательщикам отказывают, а за Уралом отказывают налоговикам? Где пардон справедливость. У нас Дальневосточный регион и у нас по таким делам на успех нельзя рассчитывать даже в ФАСе.

[Милешка]

Да нет конечно! живые денюжки ушли и немалые! а если сейчас начнут выездную - то по этой компании за другие периоды тоже вычет заберут!

[Милешка]

Да налоговики направили запрос в московскую налоговую - они и ответили: мол, та фирмочка последний раз отчиталась за 9 месяцев 2003 г. И на все наши запросы молчит и на явки не приходит!
Добавлено @ 09:14
Нет пока была первая инстанция

[sergei_l]

Милешка
была похожая ситуация, но суд принял противоположное решение, сославшись на определение КС РФ №138-О

[Милешка]

Да просто я читала практику ФАСа ДВО и там везде написано - на вычет не рассчитывайте, если поставщик не заплатил налог в бюджет!
Добавлено @ 09:21
sergei_l а о чем это определение?

[Gus]

Милешка
А не старовата практика часом? Потому как вроде по этому вопросу все округа высказались..... Никто ни за кого не отвечает. Не располагая практикой ДВО, судить не могу, но, если все так безрадужно, идите к ВАСе за единообразием.

[Милешка]

Да только странно - где ж это единообразие сейчас? на самом деле я практику ФАСов хорошо посмотрела и ситуацию описала (см. выше). А по ВАСу у меня такое ощущение - что он такие дела даже рассматривать не хочет!

[sergei_l]

Милешка

а о чем это определение

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О
"По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

суд сослался на то, что в сфере налоговых правоотношений действует добросовестность налогоплательщика

[Милешка]

да а я что то этого не заметила

[Милешка]

Мне вот интересно - насколько сопостовимы "непредоставление отчетности" и "неуплата налогов"?
Добавлено @ 11:24
наш поставщик не предоставлял отчетность налоговикам

[Zolotko]

Да, государство проблему с однодневками переложило на плечи работающих предприятий. У нас (Ростовская область) такая ситуация очень давно (судебной практике более года). Более того, если поставщик нормальное предприятие, но он комиссионер (очень часто для Вас это неожиданность - в договоре поставки не указывается, что поставляемый товар комиссионный) а его комитент - однодневка, то НДС также не возмещают (а часто не принимают и на затраты).
Выездные проверки сейчас имеют следующий регламент:
- проверка объявлена
- инспектор пришел на 1 день и выбрал документы поставщиков
- проверка останавливается на 2 месяца - идут встречки
- проверка возобновляется.

Хуже другое, когда приходят на официальных бланках отписки (по встречкам) и там пишут, что предприятие (нормально работающее) в розыске.... У меня так было при экспорте. Спасло только то, что периодо был многомесячный, решения за каждый месяц, данный поставщик традиционный и несколько месяцев в начале - проверка отгрузку подтверждало, потом месяц - предприятие в розыске, а потом опят проверка все подтверждала.....

[Findirector]

Не, ну до чего народ ленивый пошел! Лень сделать прокладку, чтобы налорги ее терзучили...

[sergei_l]

Findirector

Не, ну до чего народ ленивый пошел! Лень сделать прокладку, чтобы налорги ее терзучили...

белая прокладка штука эффективная и в арбитраже выстаивает как правило

[Zolotko]

FinDirector, если прокладка белая и Ваша, то какой смысл? Подчеркиваю - речь идет не об экспортном НДС.... Проблемы просто перекладываются на нее... А если темная, то эфект тот же....
Конечно способы борьбы есть, но они не всегда основываются на праве...

Советский Ник, решения по таким вопросам в 2003г и у нас были в пользу налогоплательщиков. Да и сейчас такие решения можно протащить через суд, однако в виду исключения 8-).

Сообщение отредактировал Zolotko: 16 May 2005 - 11:00

[Милешка]

прокладка - это что?
у нас были документы, что фирма зарегистрирована, но по встречке то выявили не сдачу отчетности.

[Alex_Grog]

Сам в прошлом году по такой фигне судился - успешно, правда только потом пришлось еще и Екатеринбург прокатиться, т.к. налоговики кассацию накатали, но и там проблем не возникло.

[Милешка]

везет
самое интересное, что когда мы с налоговиками "общались" - они сказали - мол, выиграете - мы даже обжаловать не будем. В этом свете позиция арбитража выглядит как чистая подлянка.

[Милешка]

http://www.taxminimu...e=152&make=view

[Милешка]

"присутствуют иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки совершаются с противоправными целями. К таким обстоятельствам можно, например, отнести сотрудничество с сомнительными деловыми партнерами или подозрительными кредитными организациями."
Хе-хе это видимо о нас

ОК счас размещу

Добавлено @ 17:24
Вот это свежак по поводу недостоверных сведений о поставщике
комментарии излишни (с моей стороны)ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/04-2/4309


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭТ" на решение от 14.06.2004, постановление от 20.09.2004 по делу N А51-4403/2004-36-113 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "ТЭТ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 05/147 от 20.01.2004.
Закрытое акционерное общество "ТЭТ" (далее - ЗАО "ТЭТ", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.01.2004 N 05/147.
Решением суда от 14.06.2004 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налогоплательщиком выполнены все условия, названные в статьях 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения обоснованности налогового вычета спорной суммы, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5583 руб. является неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорная счет-фактура N 237 от 18.09.2003 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поэтому не может являться основанием для возмещения НДС.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, акционерное общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, им представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на возмещение НДС, а суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства к отказу в возмещении НДС, о чем указано в оспариваемом решении инспекции по налогам и сборам. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ТЭТ" в заседании суда не участвовало.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, его представители в заседании суда кассационной инстанции отклоняют требование акционерного общества, считают оспариваемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.10.2003 ЗАО "ТЭТ" представило в инспекцию по налогам и сборам налоговые декларации по НДС за сентябрь 2003 г. и НДС по налоговой ставке 0 процентов за тот же период.
Проведя камеральную проверку данных деклараций, инспекцией по налогам и сборам принято решение N 05/147 от 20.01.2004 о частичном отказе в возмещении сумм НДС. Согласно данному решению, акционерному обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5583 руб. в связи с тем, что поставщик акционерного общества - закрытое акционерное общество "Ксенон Трейд" по указанному в счете-фактуре N 237 от 18.09.2003 адресу не находится, его местонахождение не установлено.
Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно статье 172 НК РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, принятие на учет товаров (работ, услуг).
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса.
Из материалов дела следует, что акционерное общество на основании договора купли-продажи N 48 от 18.09.2003 приобрело у закрытого акционерного общества "Ксенон Трейд" канат ГОСТ 2688 ф18 (Г-В-Н) в количестве 1 тыс. метров по цене 33500 руб.
В адрес акционерного общества выставлена счет-фактура N 237 от 18.09.2003 об уплате приобретенного товара в сумме 33500 руб., в том числе НДС - 5583,33 руб.
Платежным поручением N 722 от 22.09.2003 указанная сумма перечислена на расчетный счет ЗАО "Ксенон Трейд" в АКБ "Ист Бридж Банк" г. Москвы. Согласно приходному ордеру от 23.09.2003 N 133-09 приобретенный товар оприходован ЗАО "ТЭТ".
В результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля было установлено, что ЗАО "Ксенон Трейд" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с четвертого квартала 2001 года не представляет, в связи с чем приостановлены операции в финансово-кредитных учреждениях (решение от 22.12.2003 N 0880 - л. д. 28).
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия решения о вычете или возмещении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом, при нарушении пунктов 5, 6 данной статьи.
При выдаче счета-фактуры продавец обязан указать адрес, ИНН продавца и покупателя. Кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными уполномоченными на то лицами. Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная счет-фактура не содержит достоверных сведений о местонахождении поставщика и грузоотправителя, поскольку по указанному адресу в г. Москве ЗАО "Ксенон Трейд" не находится, а товар получен непосредственно в г. Владивостоке - 19.09.2003, что следует из объяснительной работника ЗАО "ТЭТ" (л. д. 21). Судом также установлено, что из документов, представленных акционерным обществом, невозможно установить лицо, ответственное за отпуск товара. Из материалов дела следует, что акционерным обществом учредительные документы поставщика - ЗАО "Ксенон Трейд" не обозревались. Договор купли-продажи, счет-фактура N 237 от 18.09.2003, товарная накладная N 237 от 18.09.2003, образец заполнения платежного поручения получены работником ЗАО "ТЭТ" в г. Владивостоке сразу же после устной договоренности с представителем ЗАО "Ксенон Трейд".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является необоснованным. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исполнением фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из бюджета в сумме 5583 руб., так как не доказаны факт и обстоятельства приобретения товара у ЗАО "Ксенон Трейд", которые могли бы свидетельствовать о праве на вычеты НДС по счету-фактуре N 237 от 18.09.2003.
При изложенных выше обстоятельствах по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения и отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции не имеются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 по делу N А51-4403/2004-36-113 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Добавлено @ 17:28
А вот и по нашему поводу!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-2/3770


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю на решение от 22.07.2004 по делу N А51-6321/2004-37-177 Арбитражного суда Приморского края по заявлению совместного предприятия ООО "Ториэк" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Ториэк" (далее - СП ООО "Ториэк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 914626 руб.
Решением от 22.07.2004 требования СП ООО "Ториэк" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части отказа СП ООО "Ториэк" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 914626 руб. как не соответствующее гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Приморскому краю предлагает решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 отменить в части, касающейся отказа СП ООО "Ториэк" в возмещении из бюджета НДС, уплаченного ООО "Станкосервис" на основании счета-фактуры N 193 от 06.06.2003.
В обоснование жалобы заявитель сослался на результаты камеральной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что в счете-фактуре N 193 от 06.06.2003 в строке "грузоотправитель" указано ООО "Станкосервис", тогда как из товаротранспортных документов (железнодорожных накладных) следует, что отправителем товара является "ТЭК Сибирь", то есть сторона, не предусмотренная договором поставки и не указанная в счете-фактуре.
Заявитель жалобы также считает, что наименование товара, приобретенного по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, не соответствует товару, указанному в железнодорожных накладных. Так, по счету-фактуре приобретен станок горизонтально-расточной модели 2Б660ф2, а в железнодорожных накладных указаны сельскохозяйственные машины.
Кроме того, реализация товара в адрес СП ООО "Ториэк" не может быть подтверждена встречной проверкой, так как по исполнительному и юридическому адресам поставщик товара не находится, по требованию налогового органа необходимые для проверки документы не представил. За 1, 2, 3 кварталы 2003 года поставщиком сданы "нулевые" декларации по НДС.
Поскольку в спорной счете-фактуре неправильно указан грузоотправитель и наименование груза, то заявитель жалобы считает, что данный документ составлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 256387 руб. заявлен к вычету неправомерно.
СП ООО "Ториэк" отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Приморскому краю провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации СП ООО "Ториэк" по НДС за ноябрь 2003 года на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
По результатам проверки принято решение от 17.03.2004 N 807, 15/217, из которого следует, что предприятием необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 914626 руб., в том числе налог в сумме 256387 руб., уплаченный поставщику - ООО "Станкосервис" на основании счета-фактуры N 193 от 06.06.2003.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что указанная сумма в бюджет не поступила, о чем свидетельствуют "нулевые" декларации ООО "Станкосервис" за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.
Кроме того, проверкой установлено, что в счете-фактуре N 193 от 06.06.2003 указаны недостоверные данные о грузоотправителе и наименовании груза, которые, по мнению налогового органа, не совпадают с данными железнодорожных накладных, подтверждающих доставку груза из г. Омска в г. Уссурийск.
Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части, касающейся правомерности предъявления СП ООО "Ториэк" к возмещению из бюджета НДС в сумме 256387 руб., суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от исполнения поставщиками товара своих обязанностей по уплате налога в бюджет.
Кроме того, суд пришел к выводу, что имеющаяся в железнодорожных накладных информация о грузоотправителе и грузе не должна учитываться при решении вопроса о соответствии счета-фактуры N 193 от 06.06.2003 требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку оборудование, поступившее на станцию Уссурийск по железнодорожным накладным N ЭА 189585 и N 84392696, получено представителем ООО "Станкосервис", а не представителем СП ООО "Ториэк".
Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы.
Следовательно, установив, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - ООО "Станкосервис" по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, не поступил в бюджет, налоговый орган правомерно отказал СП ООО "Ториэк" в возмещении НДС на сумму 256387 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ для реализации права на налоговый вычет предприятию необходимо принять на учет товар при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 3 договора купли-продажи N 3/2/08С от 06.06.2003, заключенного между ООО "Станкосервис" и СП ООО "Ториэк", стоимость товара составила 3444000,0 руб., включая демонтаж, доставку в г. Уссурийск и НДС. Согласно счету-фактуре N 193 от 06.06.2003 НДС рассчитан со стоимости товара, включая расходы на демонтаж и доставку товара в г. Уссурийск.
Следовательно, для постановки на учет товара, доставленного железнодорожным транспортом, и подтверждения размера уплаченного при этом НДС необходимо наличие такого первичного документа, как транспортная железнодорожная накладная.
Поскольку в счете-фактуре N 193 от 06.06.2003 и железнодорожных накладных N ЭА 189585 и N 84392696 данные о грузоотправителе и наименовании груза не совпадают, то налоговый орган сделал правильный вывод о нарушении СП ООО "Ториэк" требования пункта 5 ст. 169 НК РФ, выразившемся в указании в счете-фактуре недостоверных сведений о наименовании и адресе грузоотправителя, а также о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - ООО "Станкосервис" по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, не поступил в бюджет, неправильно применил норму материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2004 по делу N А51-6321/2004-37-177 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части, касающейся отказа СП ООО "Ториэк" в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 256387 руб., отменить.
Требование совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Ториэк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части, касающейся отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 256387 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Ториэк" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 750 руб., в том числе 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 250 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[sergei_l]

Советский Ник

Вы о чем?

прокладка - это что?

я, в частности об экспортном НДС, экспортер белый и пущистый, поставщик белый и пушистый, сдают отчетность, платят НДС, ачто там за ними стоит в цепочке, это уже третьи лица и на степень добросоветсности не влияют.

у нас были документы, что фирма зарегистрирована, но по встречке то выявили не сдачу отчетности.

так и пусть штрафуют поставщика, Вы проявили достаточную добросовестность и разумность, когда получили документы, подтверждающие существование контрагентов, следить за их отчетностью Вы не обязаны.