Согласно Ст. 392. ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением инди-видуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если указанный срок истек, то насколько реально по Вашему мнению попробовать ра-ботнику взыскать невыплаченную ему компенсацию с работодателя по ст. 1102 ГК РФ (не-основательное обогащение)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 32
#3
Отправлено 13 January 2006 - 20:03
пардон.
ему не выплатили компесацию за неиспользованный отпуск при увольнении
ему не выплатили компесацию за неиспользованный отпуск при увольнении
#4
Отправлено 13 January 2006 - 21:31
Согласно Ст. 392. ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением инди-видуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если указанный срок истек, то насколько реально по Вашему мнению попробовать ра-ботнику взыскать невыплаченную ему компенсацию с работодателя по ст. 1102 ГК РФ (не-основательное обогащение)?
Ну какое тут может быть неосновательное обогащение по ст.1102 ГК?!!!
Ответственность за просрочку выплат при трудовом договоре вполне урегулирована Трудовым же кодексом: статьей 236.
1/300 ставки ЦБР за каждый день просрочки.
P.S.
Теперь стало понятнее, чего ты хотел добиться в теме "Работа в день увольнения"
А по сути: попытаться взыскать за пределами трехмесячного срока можно. И велика вероятность, что суд удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока (Слишком уж суды лояльно относятся к работникам в трудовых спорах). Но если веских причин-обоснований уважительности пропуска срока не будет, то очень даже возможен отказ в иске именно по причине пропуска срока.
Мне удавалось (со стороны работодателя) выигрывать дела по мотиву пропуска срока. Правда, судья все равно проводил полное рассмотрение всех обстоятельств дела, несмотря на заявление о применении срока исковой давности. Так что, в любом случае, материальное обоснование (в смысле материального права) и нервы - готовьте.
Сообщение отредактировал Кондор: 13 January 2006 - 21:37
#5
Отправлено 14 January 2006 - 00:23
Никакой исковой давности здесь нет и в помине. Срок по ст. 392 - процессуальный, а не материально-правовой.Правда, судья все равно проводил полное рассмотрение всех обстоятельств дела, несмотря на заявление о применении срока исковой давности.
#6
Отправлено 14 January 2006 - 13:56
bearspbbig
Не реально, у Вас трудовой спор.1102 ГК РФ (не-основательное обогащение)?
Сообщение отредактировал yur: 14 January 2006 - 13:58
#7
Отправлено 14 January 2006 - 15:24
kuropatka
По каким признакам Вы пришли к такому выводу?Никакой исковой давности здесь нет и в помине.
#8
Отправлено 15 January 2006 - 01:55
kuropatka
мировой судья в моем процессе полагает что трехмесячный срок как раз и есть срок исковой давности.
мы его просрочили и боюсь нам откажут во взыскании компенсации
мировой судья в моем процессе полагает что трехмесячный срок как раз и есть срок исковой давности.
мы его просрочили и боюсь нам откажут во взыскании компенсации
#10
Отправлено 15 January 2006 - 02:27
bearspbbig
Здесь было обсуждение по поводу похожему. Попробуйте поискать.
Чесговоря, я не вникала за ненадобностью, поэтому ничего умного не скажу...
Вот сама поковырялась, поглядите, думаю, ответ получите...
http://forum.yurclub...ти взыскан* 392
http://forum.yurclub...ти взыскан* 392
http://forum.yurclub...ти взыскан* 392
Здесь было обсуждение по поводу похожему. Попробуйте поискать.
Чесговоря, я не вникала за ненадобностью, поэтому ничего умного не скажу...
Вот сама поковырялась, поглядите, думаю, ответ получите...
http://forum.yurclub...ти взыскан* 392
http://forum.yurclub...ти взыскан* 392
http://forum.yurclub...ти взыскан* 392
Сообщение отредактировал Lbp: 15 January 2006 - 02:37
#11
Отправлено 15 January 2006 - 17:36
kuropatka
До недавнего времени тоже был в этом уверен, однако почитал статейку:
"Статья 392 ТК называется "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора". В ее ч. 1 сказано: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки". В ч. 2 названной статьи указано, что "работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда". Эти сроки остались практически неизменными по сравнению с теми, которые были установлены ст. 211 КЗоТ РФ. Очевидно, что предусмотренные ст. 392 ТК сроки по своей сути являются сроками, в течение которых государство гарантирует принудительное (через суд) восстановление нарушенных трудовых прав работника и работодателя. Однако, установив указанные сроки, ТК не определил правовые последствия пропуска этих сроков.
При дословном толковании ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК, а также из названия этой статьи необходимо было бы заключить, что по истечении указанных в ней сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит, предусмотренные этой статьей сроки являются процессуальными сроками, с истечением которых утрачивается само право на предъявление иска. Однако ч. 3 этой же статьи опровергает такое заключение, поскольку предоставляет суду право в случае уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Системный анализ всех частей ст. 392 ТК не оставляет сомнений: в ней говорится не о процессуальных сроках обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых правоотношений на обращение в суд никакими сроками. Очевидно, что законодатель неудачно озаглавил ст. 392 ТК и неверно сформулировал содержание ч. ч. 1, 2 этой статьи, назвав сроками для обращения в суд сроки исковой давности для защиты судом нарушенного права. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу (в том числе и по трудовому спору) является одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске по результатам рассмотрения дела. Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается. Если работник или работодатель пропустили установленные для них ст. 392 ТК сроки, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Выяснение причин пропуска искового срока и решение вопроса о его восстановлении производятся в судебном заседании после принятия дела к производству, при рассмотрении этого дела по существу.
Итак, если следовать не только букве закона, но и здравому смыслу, если подходить к толкованию и применению закона с позиции разумности, то необходимо заключить, что скорее всего и в ст. 390 ТК, и тем более в ст. 392 ТК речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой давности, т.е. сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом. Такой вывод подтверждается известным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров". В п. 8 этого Постановления указано дословно следующее: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку ст. 211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Здесь Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные ст. 211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное Постановление разъясняло нормы прежнего КЗоТ, однако в силу практической идентичности (в этой части) положений КЗоТ и ТК не утратило своей актуальности и сегодня"
и изменил свое мнение.
В нашем регионе практика противоречива. Районные суды сроки практически всегда восстанавливают, а вот областной... в зависимости от крутости ответчика.
Никакой исковой давности здесь нет и в помине. Срок по ст. 392 - процессуальный, а не материально-правовой.
До недавнего времени тоже был в этом уверен, однако почитал статейку:
"Статья 392 ТК называется "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора". В ее ч. 1 сказано: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки". В ч. 2 названной статьи указано, что "работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда". Эти сроки остались практически неизменными по сравнению с теми, которые были установлены ст. 211 КЗоТ РФ. Очевидно, что предусмотренные ст. 392 ТК сроки по своей сути являются сроками, в течение которых государство гарантирует принудительное (через суд) восстановление нарушенных трудовых прав работника и работодателя. Однако, установив указанные сроки, ТК не определил правовые последствия пропуска этих сроков.
При дословном толковании ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК, а также из названия этой статьи необходимо было бы заключить, что по истечении указанных в ней сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит, предусмотренные этой статьей сроки являются процессуальными сроками, с истечением которых утрачивается само право на предъявление иска. Однако ч. 3 этой же статьи опровергает такое заключение, поскольку предоставляет суду право в случае уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Системный анализ всех частей ст. 392 ТК не оставляет сомнений: в ней говорится не о процессуальных сроках обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых правоотношений на обращение в суд никакими сроками. Очевидно, что законодатель неудачно озаглавил ст. 392 ТК и неверно сформулировал содержание ч. ч. 1, 2 этой статьи, назвав сроками для обращения в суд сроки исковой давности для защиты судом нарушенного права. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу (в том числе и по трудовому спору) является одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске по результатам рассмотрения дела. Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается. Если работник или работодатель пропустили установленные для них ст. 392 ТК сроки, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Выяснение причин пропуска искового срока и решение вопроса о его восстановлении производятся в судебном заседании после принятия дела к производству, при рассмотрении этого дела по существу.
Итак, если следовать не только букве закона, но и здравому смыслу, если подходить к толкованию и применению закона с позиции разумности, то необходимо заключить, что скорее всего и в ст. 390 ТК, и тем более в ст. 392 ТК речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой давности, т.е. сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом. Такой вывод подтверждается известным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров". В п. 8 этого Постановления указано дословно следующее: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку ст. 211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Здесь Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные ст. 211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное Постановление разъясняло нормы прежнего КЗоТ, однако в силу практической идентичности (в этой части) положений КЗоТ и ТК не утратило своей актуальности и сегодня"
и изменил свое мнение.
В нашем регионе практика противоречива. Районные суды сроки практически всегда восстанавливают, а вот областной... в зависимости от крутости ответчика.
#12
Отправлено 15 January 2006 - 17:56
А бывает и так. Представляя ответчика (работодателя), заявил о пропуске срока истцом и о фальсификации доказательств. После всех экпертиз, в удовлетворении иска было отказано. Но про срок судья ни разу не помянула (ни при рассмотрении, ни в решении).В нашем регионе практика противоречива. Районные суды сроки практически всегда восстанавливают, а вот областной... в зависимости от крутости ответчика.
#14
Отправлено 16 January 2006 - 00:29
yur
Возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд ничего не меняет.
По мне - так достаточно просто прочитать нормы ст. 392 и нормы ГК об ИД. Истечение срока исковой давности не препятствует обращению в суд, плюс суд не может применить СИД по своей инициативе.Никакой исковой давности здесь нет и в помине.
По каким признакам Вы пришли к такому выводу?
Возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд ничего не меняет.
#15
Отправлено 16 January 2006 - 22:12
Ну, сколько можно топтать эту поляну… окунись глубже в этот форумСогласно Ст. 392. ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением инди-видуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если указанный срок истек, то насколько реально по Вашему мнению попробовать ра-ботнику взыскать невыплаченную ему компенсацию с работодателя
Срока исковой давности (как и любых других сроков) по взысканию заработной платы и других, честно заработанных денег в ТК РФ нет. Взыскивай хоть за сто лет.
Читай сам и дай почитать мировому - ст. 395 ТК РФ, Ответы на вопросы 2 квартала 2004 г. ВС РФ.
Что касается компенсации ст. 127 ТК РФ предполагает, что при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, т.е. работник узнает о нарушении своего права в день увольнения (или невыплаты).
Я уверен, что если расставить статьи в этом порядке 127, 395, то места для 392 не найдется.
Спор трудовой или гражданскийпо ст. 1102 ГК РФ (не-основательное обогащение)?
#16
Отправлено 17 January 2006 - 11:01
Zamara
Вы не поняли закон... да "ответы на вопросы" тоже не поняли.
Согласно данной норе подлежат удовлетворению требования работника (например оплата времени вынужденного прогула) за все время рассмотрения спора - 3 месяца, 4 месяца и т.д.
И уж, конечно, не срок в течение которого работник может обратиться в суд
Читай сам и дай почитать мировому - ст. 395 ТК РФ, Ответы на вопросы 2 квартала 2004 г. ВС РФ.
Вы не поняли закон... да "ответы на вопросы" тоже не поняли.
Согласно данной норе подлежат удовлетворению требования работника (например оплата времени вынужденного прогула) за все время рассмотрения спора - 3 месяца, 4 месяца и т.д.
И уж, конечно, не срок в течение которого работник может обратиться в суд
#17
Отправлено 17 January 2006 - 11:55
Опять та же тема. Уж сколько копий сломали. Сходите по ссылкам, которые Вам выложили, там подробно освещались аргументы в пользу разных позиций.
Сообщение отредактировал Лысый: 17 January 2006 - 11:57
#18
Отправлено 17 January 2006 - 15:22
Вы не поняли закон... да "ответы на вопросы" тоже не поняли.
Работодатель задержал заработную плату на три месяца, а я не успел составить иск и снести его к мировому, работодатель может ее вообще не выплачивать !?!?!? Достаточно в суде заявить волшебную фразу "Ваша честь, пропушен срок обращения в суд ст.392 ТК РФ.
#19
Отправлено 17 January 2006 - 15:37
yur
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Таким образом, если гражданин недобросовестен, то неосновательное обогащение применимо к нему, т.е. к трудовым отношениям.
Раз неосновательное обогащение применимо к трудовым отношениям, то оно применимо к случаю невыплаты компенсации работнику.
Во как!
P.S.
Леди и джентельмены, напоминаю в данной теме обсуждается вопрос возможности применения норм о неосновательном обогащении после истечения срока по ст. 392 ТК РФ.
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Таким образом, если гражданин недобросовестен, то неосновательное обогащение применимо к нему, т.е. к трудовым отношениям.
Раз неосновательное обогащение применимо к трудовым отношениям, то оно применимо к случаю невыплаты компенсации работнику.
Во как!
P.S.
Леди и джентельмены, напоминаю в данной теме обсуждается вопрос возможности применения норм о неосновательном обогащении после истечения срока по ст. 392 ТК РФ.
#20
Отправлено 17 January 2006 - 16:01
Действительно неплохо задумано, осталось делом за малым довести дело до ВС РФ в целях создания прецедента.Таким образом, если гражданин недобросовестен, то неосновательное обогащение применимо к нему, т.е. к трудовым отношениям.
Раз неосновательное обогащение применимо к трудовым отношениям, то оно применимо к случаю невыплаты компенсации работнику.
Во как!
#21
Отправлено 17 January 2006 - 19:36
bearspbbig
Работник обогатился?то оно применимо к случаю невыплаты компенсации работнику
#22
Отправлено 17 January 2006 - 21:12
Zamara
Не задержал, а задерживает - это длящееся нарушение!
Пропуска срока не будет
Работодатель задержал заработную плату на три месяца, а я не успел составить иск и снести его к мировому
Не задержал, а задерживает - это длящееся нарушение!
Пропуска срока не будет
#24
Отправлено 18 January 2006 - 03:21
да уж... вот хорошо бы жар чужими руками загребсти )))) у самой не доходят )))))))).Цитата
Таким образом, если гражданин недобросовестен, то неосновательное обогащение применимо к нему, т.е. к трудовым отношениям.
Раз неосновательное обогащение применимо к трудовым отношениям, то оно применимо к случаю невыплаты компенсации работнику.
Во как!
Действительно неплохо задумано, осталось делом за малым довести дело до ВС РФ в целях создания прецедента.
#25
Отправлено 18 January 2006 - 10:52
bearspbbig
Как раз напротив, задержал на три месяца в период работы и не выплати в течении трех месяцев после увольнения смыслы совсем разные! И одно в смысле другого быть не может
задержал в смысле не выплатил после увольнения
Как раз напротив, задержал на три месяца в период работы и не выплати в течении трех месяцев после увольнения смыслы совсем разные! И одно в смысле другого быть не может
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
