Сообщений в теме: 15

[Свободу_Олигархам]

Первая позиция:
Денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Такого мнения придерживается Конституционный Суд РФ (Определение №318-О от 30 сентября 2004г.)

Вторая позиция:
«Полученные платежи рассматриваются как авансовые не относительно даты фактической отгрузки товаров покупателю, а относительно момента включения этих платежей в налоговую базу, которым признается - в случае с поставкой товаров на экспорт при условии представления в налоговые органы полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов».
Например, Постановление ФАС ВВО от 28 августа 2003г. Дело №А19-5335/03-5-Ф02-2631/03-С1.

ВВО конечно бредит, но все таки... кто-нибудь сталкивался со второй позицией. Интересуют конкретные дела... ?

Сообщение отредактировал Свободу_Олигархам: 17 June 2005 - 04:17

[Olegus]

Второй позиции кроме как в ВВО не встречал, хотя кажись, что-то было в ВСО, попробую поискать. Вот, вроде, два решения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. NА19-5133/03-5-Ф02-2388/03-С1 При оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, до подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, суммы, полученные от реализации услуг, являются авансовыми платежами и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2003 г. NА78-7505/02-С2-21/263-Ф02-2294/03-С1 До момента включения поступившей от иностранного партнера оплаты по контракту в налоговую базу следующих налоговых периодов она является авансовым платежом независимо от даты фактической отгрузки товара на экспорт
Но обратите внимание, что это старая практика.
Вот решения, где эта позиция прямо опровергается судами

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 г. NА19-5133/03-5-33-Ф02-4538/04-С1 Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов при перевозке пассажиров и багажа
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2004 г. N А62-712/2004 Дело в части признания незаконным решения МИМНС о привлечении к налоговой ответственности и признания недействительным требования инспекции в части уплаты ООО налога на добавленную стоимость и уплаты пени, отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить пени направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что на стадии кассационного разбирательства не представляется возможным произвести перерасчет пени (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2004 г. N А62-3937/03 Поскольку поступление авансовых платежей и отгрузка продукции имели место в одних и тех же налоговых периодах, сумма налога, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ с поступивших авансовых платежей, подлежала уменьшению на налоговый вычет, в связи с чем суд признал недействительным отказ в возмещении НДС, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2003 г. N А35-813/03С3 Поскольку стоимость товара, отгруженного на экспорт соответствует стоимости товара, указанного в качестве налогооблагаемой базы по налоговой ставке 0%, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления НДС. Суд правомерно признал решение ИМНС недействительным, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Вся свежая практика, во всяком случае в Гаранте, исходит из того, что а) если отгрузка-оплата водном периоде, то авансов нету; б) аванс - это то, что прошло до даты оформления ГТД в режиме экспорта.

А ниже прикол по этому поводу, два решеньицы противоположных одного ФАС, обратите внимание на состав.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А56-39201/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога не удовлетворен, так как денежные средства, полученные Обществом до фактической поставки товаров на экспорт, считаются авансовым платежом и подлежат включению в налоговую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-33629/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и начисления пеней удовлетворен, так как Общество правомерно не исчислило НДС с денежных средств, полученных в счет оплаты экспортной поставки, поскольку данные средства не являются авансовыми платежами, в связи с тем, что товар был передан перевозчику до момента перечисления денежных средств от покупателя

[Lbp]

Так в первом приведенном постановлении речь идет о том, что платежи прошли после отгрузки и, естественно, на авансовые. А вы что подумали?

Кстати, дельце давно болтается...

[Olegus]

Из первого решения:
При этом под датой фактической отгрузки товаров иностранному лицу - покупателю товаров применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям статьи 165 НК РФ следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, а не дату передачи товара, подлежащего отправке на экспорт, первому перевозчику.
Из второго решения:
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Я так понял, что в первом решении суд указал, что отгрузка - это передача товара покупателю (которач почему-то стала жатой оформления ГТД ну да ладно, это мелочи), а во втором решении отгрузка уже стала передачей перевозчику.

[Свободу_Олигархам]

ФАС МО от 18 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10750-04

Судом было установлено, что 16.07.2003 заявителю поступила выручка по контракту, отгрузка по этому контракту произведена 14.08.2003.

тут вроде бы чистой воды аванс, но...

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0 процентов за август 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение указанной ставки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В связи с этим и как установлено судом, полный пакет документов Обществом был собран и направлен в ИМНС 03.09.2003, т.е. моментом определения налоговой базы в данном случае является 30.09.2003.

На основании изложенного суд обоснованно признал, что заявитель в июле 2003 г. правомерно не увеличил налоговую базу по товарам, реализованным в режиме экспорта, на сумму авансового платежа, полученного в счет предстоящей поставки, исчислив НДС с указанной выручки и включив данный налог в налоговую декларацию по ставке 0 процентов за август 2003 г.

как можно это тогда комментировать... дельце в принципе не древнее!

[Свободу_Олигархам]

в догонку этому выПУКлому решению ФАС МО.
может я чего и не понимаю, но ведь в пп.1 п.1 ст.162 НК РФ указано, что на суммы авансов увеличивается налоговая база исчисленная в соответствии с п.153-158 НК РФ.
Поэтому применение п.9 ст.167 к экспортному авансу не имеет никакого отношения.
Если так рассуждать (как ФАС МО), то НДС с авансов не должны платить и те, у кого НДС по отгрузке.

НДС с аванса возникает еще до возникновения налоговой базы как таковой.

ВО! =) Если я не прав поправьте меня, плиз =)

[Roman]

Сегодня в ФАС Уральского округа умерла арбитражная практика по авансам, сложившаяся в пользу налогоплательщика...((((

До этого наш ФАС УрО под копирку писал о том, что "в случае, если оборот (предоплата и поставка товара) завершены в пределах налогового перида, который определяется по п. 9 ст. 167 НК РФ, эти платежи не признаются авансом и не увеличивают налоговую базу по НДС"...

А седня эта практика умерла... первую инстанцию и апелляцию в нашу пользу ФАС УрО отменил нах... со ссылкой на вот это:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации


Москва N 6068/05 18 октября 2005 г.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607а/17 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Едина Н.В., Родина Н.И., Умаева Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области; далее - инспекция) от 20.05.2004 N НК-05-07/7467.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты в силе как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекция провела камеральную проверку двух деклараций, поданных обществом за январь 2004 года: по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки установлено, что в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов обществом показаны к возмещению из бюджета 83 308 рублей налога, ранее уплаченного им в бюджет с суммы авансов, полученных в счет поставок товаров на экспорт. Предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) комплект документов в подтверждение права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по операциям реализации на экспорт товаров, за которые получены авансы, к названной декларации приложен не был.
На эту же сумму налога с авансов обществом уменьшены налоговые платежи в бюджет и по декларации по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, который обществу следовало уплатить в бюджет по итогам января 2004 года, занижен на 83 308 рублей, и приняла решение от 20.05.2004 N НК-05-07/7467 о доначислении обществу указанной суммы налога, начислении 3 492 рублей пеней и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания 16 662 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании упомянутого решения инспекции недействительным, общество сослалось на то, что согласно налоговому законодательству по операциям реализации товаров на экспорт ставки налога на добавленную стоимость определяются с учетом срока в 180 дней, исчисляемого с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Следовательно, на момент получения обществом авансов в счет экспорта налоговая база отсутствовала, налог с авансов уплачен ошибочно и предъявление его к вычету в отчетном периоде, когда произведена отгрузка товаров на экспорт, не повлекло занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества, указав, что налог с авансов обществом уплачен, требовать его повторной уплаты незаконно, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения не истекли 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, которые предоставляются экспортерам для сбора документов в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортной операции.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции дополнительно аргументировал свое постановление тем, что налогообложение авансовых платежей производится по той же налоговой ставке, что и налогообложение операции, в связи с которой они получены. Поэтому налогообложение авансовых платежей по экспортным операциям на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса должно производиться по ставке О процентов.
Указанные выводы судов являются ошибочными, поскольку действующими до 01.01.2006 положениями главы 21 Кодекса установлен следующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения данного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации).
Следовательно, правило об обложении налогом на добавленную стоимость авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, если они не подпадают под указанное в Кодексе исключение.
Настоящее дело касается авансовых платежей по товарам, на которые изъятия из общего порядка обложения налогом авансовых платежей, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, не распространяются.
Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Между тем на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товаров их вывоз в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения ставки 0 процентов налогоплательщик-экспортер не имеет.
На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса предусмотрены налоговые ставки 10 и 18 процентов (в период получения обществом авансовых платежей, декабрь 2003 года, пунктом 3 статьи 164 Кодекса была установлена налоговая ставка 20 процентов).
Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.
Следовательно, общество не допустило ошибки, уплатив с авансов в счет экспортных поставок налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором эти авансы были получены.
Вывод же суда кассационной инстанции о налогообложении по ставке 0 процентов авансовых платежей по экспортным операциям противоречит положениям статей 162 и 164 Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.
Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).
Одновременно пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пункт 1 статьи 164 Кодекса касается товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации на условиях, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 17-1 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.
В данном случае общество действовало с нарушением установленного порядка. Реализовав товары на экспорт в январе 2004 года, оно предъявило к вычету сумму налога, уплаченную с авансов за эти товары, по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года без приложения к ней документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также отразило эту сумму к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований считать действия общества правомерными и признать решение инспекции недействительным, ссылаясь на его принятие до истечения 180 дней с момента помещения обществом товаров под таможенный режим экспорта.
Положения налогового законодательства, регламентирующие порядок обложения налогом на добавленную стоимость авансов, полученных в счет экспортных поставок товара, и порядок вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с таких авансов, применены судами неправильно.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в связи с чем нельзя определить, занижен ли обществом налог к уплате в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога с авансов по экспортным операциям и какова сумма неуплаченного налога. Возможность начисления пеней и привлечения общества к ответственности исходя из суммы налога, не уплаченной в бюджет за январь 2004 года, и даты принятия инспекцией решения судами не обсуждалась.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 3 03, пунктом 2 части 1 статьи 3 05, статьей 3 06 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.09.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607а/17 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области.

Председательствующий А.А. Иванов

Поубывал бы...

[MaTan]

Roman
прошу прощения, а какое отношение

вот это:

имеет к

в случае, если оборот (предоплата и поставка товара) завершены в пределах налогового перида, который определяется по п. 9 ст. 167 НК РФ, эти платежи не признаются авансом и не увеличивают налоговую базу по НДС

вероятно я чего-то сильно важного не догоняю...

[Lbp]

Мы, как-то получается, ВАСю опередили... Так и работаем...

[Roman]

MaTan

а какое отношение

Цитата
вот это:

имеет к

Читайте внимательно. Написано, к сожалению, по-русски...

Следовательно, правило об обложении налогом на добавленную стоимость авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, если они не подпадают под указанное в Кодексе исключение.
Настоящее дело касается авансовых платежей по товарам, на которые изъятия из общего порядка обложения налогом авансовых платежей, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, не распространяются.
Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

До этого, в случае, когда предоплата (аванс) получены до поставки товара на экспорт, но в пределах 180 дней, эти суммы не включались в налоговую базу по НДС, поскольку "оборот по этим платежам завершен в пределавх одного налогового периода".

А щас... смотрите выше. И ниже.

[MaTan]

Roman

До этого, в случае, когда предоплата (аванс) получены до поставки товара на экспорт, но в пределах 180 дней, эти суммы не включались в налоговую базу по НДС, поскольку "оборот по этим платежам завершен в пределавх одного налогового периода".

то есть??? что по экспортному НДС налоговый период отличается от установленного ст. 163 НК РФ???? насколько понимаю, то, о чем говорил ФАС УО, касается ситуации при которой платеж уплачен в месяце подачи документов, и тогда он не признается авансовым. По крайней мере буквально позицию ФАСа можно только так истолковать... и если это действительно так, то ВАС по этому поводу ни сказал ни слова, ВАС вообще не давал оценку тому, какие платежи следует признавать авансовыми, он лишь разъяснил порядок применения вычетов по НДС, уплаченному с авансов (то есть продекларированному уже)...

Добавлено в [mergetime]1135003833[/mergetime]
Roman

до поставки товара на экспорт, но в пределах 180 дней

задумалась... а как это вообще возможно??? что Вы в данном случае под поставкой понимаете? и что под моментом, с которого отсчитываются 180 дней?

Сообщение отредактировал MaTan: 19 December 2005 - 20:47

[Roman]

MaTan
Ну это я рассказываю мотивировку кратко и своими словами...))))

что по экспортному НДС налоговый период отличается от установленного ст. 163 НК РФ????

п. 9 ст. 167 НК РФ предусматривает иной момент определения налоговой базы... то есть, налоговый период завершается (появляется налоговая база и, соответственно, обязанность уплачивать НДС) не по истечении месяца или квартала, а в "последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса", но (далее) не позднее 181-го дня.

Вот как это звучало в старой жизни...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. Дело N Ф09-4361/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбургу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу N А60-14057/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карпенко О.Г. (доверенность от 26.06.2005); общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик) - Фомин А.А. (доверенность от 27.05.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2005 N 3079426/12 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37237 руб. 30 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 441121 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 441121 руб. и пеней в сумме 29155 руб. 26 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 153 - 158, 162 Кодекса, полагая, что суммы авансовых платежей должны быть отражены в соответствующих строках декларации по НДС и включены в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, когда они поступили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г., представленной обществом. В ходе проверки установлены не исчисление и не отражение в налоговых декларациях по внутреннему обороту НДС с сумм авансовых платежей, полученных обществом в июле и августе 2004 г., соответственно, по контрактам N АМ/РЕ 015 и АМ/РЕ 016, в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, отгрузка по которым была произведена в августе 2004 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, которым обществу доначислены пени и штраф.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Такой вывод является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
С учетом п. 1 ст. 11 Кодекса и положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров до момента отгрузки товаров.
Поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 Кодекса по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей в порядке ст. 162 Кодекса будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.Если оборот завершен до конца налогового периода, то определение налоговой базы следует производить с учетом правил ст. 167 Кодекса.
При реализации товаров на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса при условии, что указанный срок не превышает 180 дней.
Судом установлено и налоговой проверкой подтверждается, что по контракту N АМ/РЕ 016 денежные средства за реализуемые на экспорт товары поступили, и отгрузка была произведена в течение одного налогового периода (август 2004 г.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанной поставке товаров пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, собран налогоплательщиком до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, определение налоговой базы по рассматриваемым платежам правильно произведено обществом в порядке абз. 1 п. 9 ст. 167 Кодекса.Правовых оснований для увеличения налоговой базы за август 2004 г. по внутреннему обороту в порядке ст. 162 Кодекса на суммы рассматриваемых платежей не имелось, о чем судом сделан правильный вывод.
Проверкой установлен и материалами дела подтверждается, что по контракту N АМ/РЕ 015 денежные средства за реализуемые на экспорт товары поступили в июле 2004 г., а отгрузка на экспорт была произведена в августе 2004 г., то есть в ином налоговом периоде.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерном невключении указанных авансов в базу при исчислении НДС за июль 2004 г. является обоснованным. Однако, поскольку общество подтвердило обоснованность применения налогообложения по ставке 0% по указанному контракту и получило право на возмещение из бюджета НДС по декларации за октябрь 2004 г., задолженность по уплате налога у заявителя перед бюджетом отсутствует.
Поскольку п. 1 ст. 122 Кодекса ответственность за несвоевременную уплату налога не предусмотрена, взыскание штрафа является необоснованным. Ущерб бюджета от несвоевременного перечисления суммы НДС с авансовых платежей в данном случае компенсируется уплатой пеней.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу N А60-14057/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.

Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.

[Roman]

Гость

ситуация обстояла примерно так - 1 марта вы получаете деньги аванс, а 2 марта отгружаете товар, т.е. второго произршла реализация, налорг говорит что НДС нужно заплатить и с аванса и с реализации, т.е. налицо двойноее налогообложение.

Не так она обстояла, никто двойной уплаты налога не требовал. Я в этих делах участвовал, очередное заседание было сегодня))))

Налорги говорят просто: у вас из-за бугра пришли деньги 01 апреля, а товар за бугор вы отгрузили тока 2 апреля... следовательно, поступившие деньги - аванс, включите их в налоговую базу и уплатите НДС по внутренней (российской) декларации. А потом когда вы соберете пакет по 165-й мы вам когда-нибудь может быть эти суммы возместим по экспортной декларации...

В твоем примере, налплат уплатил НДС с авансов, затем поставил их к вычету по экспортной поставке,

Поясняю еще раз:
1.Налогоплательщик НДС с авансов не уплачивал.
2.К вычету по экспорту эти суммы еще не поставил (180 дней еще не прошло, и пакет полностью не собран).

в течении одного налогового периода, то есть одного месяца,

Исходя из п. 9 ст. 167 НК РФ налоговый период в данном случае - не месяц. Поскольку иначе получается, что налоговая база возникает до момента, когда наступает момент ее возникновения по п. 9 ст. 167 НК РФ.

ЗЫ Гюльчатай, открой личико!))))

[Roman]

Коллеги!

Пока мы судились, практика ВАСа по обсуждаемому вопросу опять изменилась, но теперь уже в сторону налогоплательщиков!)))))

Читаем и радуемся:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. N 10927/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2005 по делу N А47-6884/2004АК-22 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Доксова Т.В., Ломохов И.Ю.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Александрова Е.Р., Ситникова Л.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области; далее - инспекция) от 17.05.2004 N 23/06кэ.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество 24.02.2004 и 25.03.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета возмещения по этому налогу по экспортным операциям.
Решением от 14.05.2004 N 24кэ инспекция доначислила обществу 6212358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в указанных уточненных налоговых декларациях налогооблагаемая база занижена на 40725461 рубль и уплате подлежат 6212358 рублей данного налога по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товара, фактическая реализация которого вопреки положению пункта 9 статьи 167 Кодекса не подтверждена установленным статьей 165 Кодекса полным пакетом документов в отчетном налоговом периоде.
На основании упомянутого решения инспекция направила обществу требование N 23/06кэ об уплате 6212358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 17.05.2004.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного требования, общество указало: денежные средства в размере 40725461 рубля авансовым платежом не являются, поскольку оплата и поставка товара (ферроникеля) произошли в один и тот же налоговый период, следовательно, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям соответствует налоговому законодательству.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел возникновение права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость с авансовых или иных предварительных платежей по таким операциям, как реализация товаров в режиме экспорта, не связанным с моментом определения налоговой базы по этим операциям.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Моментом реализации товаров, поставленных на экспорт, в силу статей 39, 167 Кодекса признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае если полный пакет документов не собран на 181-й день считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, моментом реализации товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса будет являться день его отгрузки (передачи).
Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к налоговому вычету по документально подтвержденным экспортным операциям, включая также подлежащие вычету суммы, ранее начисленные по авансам, уменьшают недоимку по данному налогу только после рассмотрения налоговым органом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и вынесения решения об обоснованности применения таких вычетов.
Установив, что общество реализовало товар на сумму 40725461 рубль в январе 2004 года, а факт реализации товара на экспорт подтвердило лишь в марте 2004 года, суд апелляционной инстанции счел право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость возникшим в марте 2004 года и доначисление налоговым органом 6212358 рублей этого налога обоснованным, расценив, таким образом, 40725461 рубль как авансовый платеж.
Суд кассационной инстанции отметил: до того момента, пока обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена в установленном Кодексом порядке, произведенные до реализации товара платежи следует относить к авансовым, на которые согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса подлежит начислению налог на добавленную стоимость. Поскольку факт экспорта товара подтвержден обществом в марте 2004 года, инспекцией указанный налог на авансовые платежи, полученные в январе 2004 года, доначислен правомерно.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.
Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.
Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в январе 2004 года.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций полученный обществом платеж отнесли к авансовому необоснованно.Решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу соответствует налоговому законодательству.
При названных обстоятельствах оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2005 по делу N А47-6884/2004АК-22 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2005 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2004 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[Roman]

Неужели никому не интересно? А то мы в АС Свердловской области в нескольких делах рубимся с налоргами по этому вопросу, часть дел выиграли, часть - проиграли в апелляции... дым столбом!!))))