Кстати, КОЛЛЕГИ. возник еще один вопрос. В договоре залога должен содержаться размер основного обязательства должника по основному обязательству. Основным обязательством как мы определили является регрессное обязательство. Можем ли мы определеить размер основного обязательства, если на момент заключения договора залога и банковской гарантии не знаем, в какой сумме принципал исполнит свое обязательство и соответствено какой размер обязательства будет у гаранта перед бенефициаром и соответственно размер регресснорго обязательства принципала перед гарантом?
|
|
||
|
Если человеку действительно нужно решить проблему - он всегда может выбрать любого участника форума, компетентности суждений которого доверяет, и договориться о порядке участия и оплате. © Yago
|
|
|
Сообщений в теме: 88
#77
Отправлено 21 January 2005 - 13:28
pivalex
можем. мы либо определяем конкретно...цифирки...указываем сразу....либо формулируем механизм определения....у нас тут второе.
по первой части..думаю.
p.s. как ДР прошел?
)
Цитата
Можем ли мы определеить размер основного обязательства, если на момент заключения договора залога и банковской гарантии не знаем, в какой сумме принципал исполнит свое обязательство и соответствено какой размер обязательства будет у гаранта перед бенефициаром и соответственно размер регресснорго обязательства принципала перед гарантом?
можем. мы либо определяем конкретно...цифирки...указываем сразу....либо формулируем механизм определения....у нас тут второе.
по первой части..думаю.
p.s. как ДР прошел?
)
#78
Отправлено 21 January 2005 - 13:37
pivalex
ну, не думаю, что это большая проблема. ИМХО, достаточно указания на предельную сумму, указанную в гарантии.
На эти мысли и 337 ГК наводит -
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения...
А то если вот так, в лоб, применять ст. 339, получится, что залогом нельзя обеспечить например обязательство по уплате арендной платы (ежемесячной)...
ну, не думаю, что это большая проблема. ИМХО, достаточно указания на предельную сумму, указанную в гарантии.
На эти мысли и 337 ГК наводит -
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения...
А то если вот так, в лоб, применять ст. 339, получится, что залогом нельзя обеспечить например обязательство по уплате арендной платы (ежемесячной)...
#79
Отправлено 21 January 2005 - 15:51
pivalex, по-прежнему считаю, что обеспечение регресса возможно. В добавление к 6429/98, на которое ссылался на первой странице темы, вот еще одно:
Цитата
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2004 г. N 5106/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2003 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2003), постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 (резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2003) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (истца) - Овечкин В.Ю., Шабарин М.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (ответчика) - Селезнева И.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - компания) о взыскании 1272556 рублей 19 копеек основного долга и 248932 рублей 91 копейки пеней по соглашению от 31.01.2003 N 15-16/03, заключенному ответчиком с государственным унитарным предприятием "Государственная инвестиционная корпорация" (далее - корпорация). Право требования передано истцу корпорацией по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2003 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2004 оставил названные судебные акты в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
В соответствии с подписанным между компанией и корпорацией соглашением от 24.07.2002 N 295-02 о предоставлении поручительства корпорация заключила договор поручительства с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Гута-банк" (далее - банк) от 24.07.2002 N 2653/П, согласно которому корпорация (поручитель) отвечает за исполнение компанией (должником) обязательств по возмещению в регрессном порядке банку (кредитору) сумм, выплаченных последним по договору банковской гарантии от 24.07.2002 N 2653/БГ. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Поручитель возместил банку суммы, уплаченные им по банковской гарантии за должника Воронежской таможенной службе, в связи с чем к корпорации перешли права кредитора из исполнения банковской гарантии, которые она передала обществу по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что договор поручительства заключен не в обеспечение выполнения обязательств должника, а в обеспечение банковской гарантии, и к корпорации, как указано в пункте 1.1 договора поручительства, перешло в регрессном порядке право требования, вытекающее из исполнения обязательств по указанной гарантии.
Таким образом, установив, что свое право на иск общество основывает на договоре уступки регрессного требования, суды со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали этот договор ничтожным и отказали в удовлетворении иска.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379 Кодекса банк (гарант), исполнивший обязательство по банковской гарантии за компанию (принципала), приобрел право требования с последнего в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару - Воронежской таможенной службе.
Обязательство компании по возмещению банку в регрессном порядке выплаченных по банковской гарантии сумм обеспечивалось договором поручительства, который корпорация (поручитель) исполнила, поэтому к ней в силу закона перешли права кредитора (пункт 1 статьи 365, статья 387 Кодекса).
Впоследствии это право требования к должнику (ответчику) корпорация передала обществу (истцу) по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.
В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
Таким образом, выводы судов о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 22.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
------------------------------------------------------------------
#80
Отправлено 21 January 2005 - 15:56
Лютов
не подходит
ст. 361 ГК
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
не подходит
ст. 361 ГК
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
#81
Отправлено 21 January 2005 - 16:19
Faust
А как же статья 4 Закона о залоге? ГК не запрещает обеспечение залогом будущего, лишь бы оно было определимым (339), - что в случае с регрессом по гарантии соблюдено.
А как же статья 4 Закона о залоге? ГК не запрещает обеспечение залогом будущего, лишь бы оно было определимым (339), - что в случае с регрессом по гарантии соблюдено.
#82
Отправлено 21 January 2005 - 16:47
Ну, Лютов , ну не работает статья закона о залоге - посмотрите практику даже на уровне ВАСа - залог обеспечивает только действительное наличное требование
#83
Отправлено 21 January 2005 - 17:32
Вот, ФАСик нашел. Правда старый. И мотиворовка там, мягко говоря, лаконичная:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 10 февраля 2000 года Дело N Ф04/350-15/А70-2000
ОАО "ТАСБ" обратилось с иском к ОАО "Сибпредком" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.11.97 на сумму 2900000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промстрой", г. Курган.
Решением от 04.10.99 суд взыскал с ответчика 2900000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.11.97.
Постановлением от 08.12.99 решение отменено, в иске отказано. Суд сослался на отсутствие обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога. По этой причине не возникло обязательств и по договору залога.Истец не согласен с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме этого истец указывает, что между гарантом (истцом) и принципалом (ответчиком) имелось соглашение об оплате гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных последним бенефициару - ОАО "Промстрой".
Кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а решение - изменению.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Сибпредком" не были исполнены обязательства по поставке ОАО "Промстрой" продукции по договору от 24.11.97. В обеспечение исполнения обязательств акционерным обществом "Сибпредком" по упомянутому договору стороны 24.11.97 заключили договор банковской гарантии, согласно которому ОАО "ТАСБ" выступило гарантом. Кроме этого истцом и ответчиком 24.11.97 был заключен договор залога товаров в обороте. Согласно условиям договора ОАО "Сибпредком" предоставило ОАО "ТАСБ" залог в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии от 24.11.97.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств перед ОАО "Промстрой" по договору от 24.11.97 решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.98 по делу N А70-2212/26-98 с истца (гаранта) в пользу ОАО "Промстрой" взыскан долг - 2900000 руб. Решение суда исполнено банком путем заключения соглашения о проведении зачета от 21.12.98.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обеспечение банковской гарантии обязательств принципала по возмещению гаранту в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару.Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по договору залога противоречит материалам дела.
Одним из оснований возникновения обязательств являются сделки. Сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Изложение пункта 1.1 договора залога: "в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии от 24.11.97" (по договору гарантии таким обязательством заемщика перед гарантом является обязательство возместить последнему выплаченные суммы), размер обязательства и сам факт заключения договора залога свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению гаранту выплаченных бенефициару сумм.
Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Согласно действующему законодательству взаимоотношения гаранта и принципала не могут строиться на безвозмездной основе. Отказ гаранту в праве на регрессное требование к принципалу ведет к неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязательств, вытекающих из договора залога. Учитывая условия договора залога, суд удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.99 по делу N А70-3710/9-99-582/07 отменить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 10 февраля 2000 года Дело N Ф04/350-15/А70-2000
ОАО "ТАСБ" обратилось с иском к ОАО "Сибпредком" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.11.97 на сумму 2900000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промстрой", г. Курган.
Решением от 04.10.99 суд взыскал с ответчика 2900000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.11.97.
Постановлением от 08.12.99 решение отменено, в иске отказано. Суд сослался на отсутствие обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога. По этой причине не возникло обязательств и по договору залога.Истец не согласен с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме этого истец указывает, что между гарантом (истцом) и принципалом (ответчиком) имелось соглашение об оплате гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных последним бенефициару - ОАО "Промстрой".
Кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а решение - изменению.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Сибпредком" не были исполнены обязательства по поставке ОАО "Промстрой" продукции по договору от 24.11.97. В обеспечение исполнения обязательств акционерным обществом "Сибпредком" по упомянутому договору стороны 24.11.97 заключили договор банковской гарантии, согласно которому ОАО "ТАСБ" выступило гарантом. Кроме этого истцом и ответчиком 24.11.97 был заключен договор залога товаров в обороте. Согласно условиям договора ОАО "Сибпредком" предоставило ОАО "ТАСБ" залог в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии от 24.11.97.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств перед ОАО "Промстрой" по договору от 24.11.97 решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.98 по делу N А70-2212/26-98 с истца (гаранта) в пользу ОАО "Промстрой" взыскан долг - 2900000 руб. Решение суда исполнено банком путем заключения соглашения о проведении зачета от 21.12.98.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обеспечение банковской гарантии обязательств принципала по возмещению гаранту в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару.Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по договору залога противоречит материалам дела.
Одним из оснований возникновения обязательств являются сделки. Сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Изложение пункта 1.1 договора залога: "в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии от 24.11.97" (по договору гарантии таким обязательством заемщика перед гарантом является обязательство возместить последнему выплаченные суммы), размер обязательства и сам факт заключения договора залога свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению гаранту выплаченных бенефициару сумм.
Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Согласно действующему законодательству взаимоотношения гаранта и принципала не могут строиться на безвозмездной основе. Отказ гаранту в праве на регрессное требование к принципалу ведет к неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязательств, вытекающих из договора залога. Учитывая условия договора залога, суд удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.99 по делу N А70-3710/9-99-582/07 отменить.
#84
Отправлено 21 January 2005 - 17:41
pivalex
Здесь, как видите, договор залога признан недействительным по сопутствующим основаниям, и сам факт его заключения не ошеломил суд.
З.Ы. pivalex
2 Faust ну наконец-то!
Цитата
pivalex нашел то ли № 3, то ли 4, то ли вообще приложение к ней (из К+), выкладываю:кстати, кто найдет Хозяйство и право 1994 года № 3, почитайте на странице 23 что там написано про эту ситуацию и напишите здеся
Цитата
Постановление
коллегии Высшего арбитражного суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, рассмотрела протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Арифулина А.А. о проверке законности и обоснованности решения от 19 августа 1993 года Московского городского арбитражного суда по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Е.А. ЛТД" к акционерному банку "Инкомбанк" о признании недействительным договора о залоге и возврате валютных средств в сумме 224 тыс. долларов США.
При проверке законности и обоснованности принятого решения надзорная коллегия установила следующее.
Российский национальный коммерческий банк и товарищество с ограниченной ответственность "Е.А. ЛТД" заключили 29 января 1992 года кредитный договор, согласно которому Российский национальный коммерческий банк предоставил товариществу кредит в сумме 30 млн. рублей под гарантию акционерного банка "Инкомбанк". В обеспечение гарантийного обязательства акционерный банк "Инкомбанк" и товарищество с ограниченной ответственностью "Е.А. ЛТД" заключили договор залога, согласно которому товарищество заложило банку 300 тыс. долларов США, из стоимости которых могла быть погашена задолженность товарищества перед "Инкомбанком" при невозврате товариществом долга по кредитному договору и погашению этого долга гарантом - "Инкомбанком".
Заключенный между сторонами договор о залоге не может быть признан недействительным по следующим основаниям.
В договоре указаны стороны, место нахождения которых известно (товарищество является клиентом банка), определен предмет залога - доллары США, стоимость которых определяется курсом продажи СКВ на внутреннем валютном рынке; существо обеспеченного залогом обязательства, его размер и срок исполнения вытекают из анализа кредитного договора, договора гарантии и даты фактического исполнения кредитного договора. В договоре указано и место нахождения заложенного имущества - депозитный счет истца.
Что же касается количества заложенных долларов, то, как следует из пояснения представителя истца, товарищество, заключая договор, не имело точной информации о количестве долларов на своем депозитном счете.
Решение Московского городского арбитражного суда в части отказа в иске о возврате 224 тыс. долларов США подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, поскольку предметом залога были средства, находящиеся на депозитном счете истца. На момент заключения договора о залоге на этом счете по сообщению "Инкомбанка" находилось только 200 тыс. долларов США. 24 тыс. долларов США находились на других счетах клиента.
Согласно ст. 200 ГК РСФСР в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства удовлетворение требования кредитора из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено законом, по решению суда, арбитражного суда или третейского суда.
Иной порядок обращения взыскания может быть установлен законом, но не договором, поэтому "Инкомбанк" не вправе был распоряжаться заложенным имуществом на основании п. 5 договора залога.
При новом рассмотрении дела следует учесть, что право залога возникло с момента заключения договора залога, ссуда по кредитному договору не была возвращена ни кредитору, ни "Инкомбанку", погасившему задолженность товарищества перед кредитором, то есть право залога не прекращено.
Руководствуясь ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия
постановила:
Решение от 19 августа 1993 года Московского городского арбитражного суда в части признания недействительным договора о залоге оставить без изменения, в остальной части решение отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Здесь, как видите, договор залога признан недействительным по сопутствующим основаниям, и сам факт его заключения не ошеломил суд.
З.Ы. pivalex
Цитата
Серьезно: ничего не нахожу на этот счет. Пожалуйста и если не трудно и сильно не бить - киньте номерок.посмотрите практику даже на уровне ВАСа
2 Faust
ну наконец-то!
#85
Отправлено 21 January 2005 - 17:50
Лютов
по мому выложенное постановление ваще некатит- слишком старое
ваще по мойму в данном споре практика не показатель т.к. вопрос ушел в сторону теории и из приведенных pivalexом ученых мыслей, наш "лагерь" пока может уповать тока на товарища Иоффе.
В моем понимании для разрешения спора следует всеже обратица к трудам по залоговому праву
по мому выложенное постановление ваще некатит- слишком старое
ваще по мойму в данном споре практика не показатель т.к. вопрос ушел в сторону теории и из приведенных pivalexом ученых мыслей, наш "лагерь" пока может уповать тока на товарища Иоффе.
В моем понимании для разрешения спора следует всеже обратица к трудам по залоговому праву
#86
Отправлено 21 January 2005 - 17:55
Хирург
Цитата
Да и я того же мнения - просто pivalex просилвыложенное постановление ваще некатит- слишком старое
Цитата
по мойму в данном споре практика не показатель
Цитата
Да, но лучше и так и эдак, но , признаться, в трудах еще не искал.для разрешения спора следует всеже обратица к трудам по залоговому праву
#87
Отправлено 21 January 2005 - 19:53
Лютов
для ВАс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/653-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Андроник" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000, - здание, расположенное по адресу: город Москва, Ср. Наставнический пер., д. 1/18, стр. 1, фактической площадью 1207,9 кв. м, и право аренды земельного участка площадью 430 кв. м, находящегося по тому же адресу.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) "Коммерческий банк "Инфобанк".
Определением от 03.07.2001 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный Торговый Банк" (ООО "КБ "Юнион Трейд").
Решением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали общий размер основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой; сумма основного обязательства в совокупности состоит из долга, процентов и штрафной неустойки и подлежит определению в будущем, поэтому в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие условия определения этой суммы; договор об ипотеке не содержит порядка и других условий определения суммы основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, как это установлено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке".
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право залога.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку спорный договор об ипотеке содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Представитель ЗАО "Андроник" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ООО "КБ "Объединенный Торговый Банк" поддержал возражения ЗАО "Андроник" против кассационной жалобы.
ОАО "КБ "Инфобанк" отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из пункта 1.1 договора об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000, его предметом является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком "Зенит" по договору о предоставлении кредитов N 03-075/2000 от 14.11.2000, заключенному между ОАО "Банк Зенит" и ОАО "КБ "Инфобанк".
Из анализа условий договора N 03-075/2000 от 14.11.2000 следует, что этот договор является предварительным договором, стороны которого (ОАО "Банк Зенит" и ОАО "КБ "Инфобанк") приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры о предоставлении конкретных кредитов.
Этот вывод следует как из преамбулы, в которой стороны назвали договор предварительным, так и из ясных и однозначных формулировок пунктов, содержащихся в разделе 1 - "предмет договора" и разделе 2 - заключение и условия сделок по предоставлению кредитов.
Согласно этим условиям, собственно сами сделки по предоставлению кредитов должны были заключаться путем направления оферты - заявления заемщика - и акцепта этой оферты кредитором - банком "Зенит", и только после такого акцепта денежные средства должны были быть предоставлены в качестве конкретного кредита.
Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000 не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы ипотекой.
Сам предварительный договор N 3с-5212 от 14.11.2000 не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку предварительный договор лишь устанавливает лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться сделки по предоставлению кредитов.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем.
Напротив, нормы Гражданского кодекса о залоге и нормы названного Федерального закона предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора об ипотеке обязательства.
Об этом также свидетельствует статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Из изложенного следует, что в момент заключения договора об ипотеке в нем не могли быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как это обязательство еще не возникло.
Поэтому ссылка в договоре об ипотеке на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредитов N 3-075/2000, не свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора об ипотеке обязательство.
С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций о том, что договор об ипотеке является незаключенным, и признает верными, основанными на законе мотивы, положенные в основу этого вывода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В качестве обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в договоре N 3с-5212 от 14.11.2000 указан только сам предварительный договор N 03-075/2000, установивший лимит кредитования, а также порядок и условия заключения в будущем сделок по предоставлению кредитов.
В процессе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, представляли доказательства и приводили доводы относительно исполнения конкретной сделки по предоставлению кредита, доводы о том, что обязательства по возврату кредита по этой сделке прекращены зачетом и другие, однако суд обеих инстанций, исходивший из того, что договор об ипотеке является незаключенным, указал, что в связи с этим выводом не дает оценки другим доводам и доказательствам.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебных актов судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года по делу N А40-19687/01-57-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено @ [mergetime]1106316190[/mergetime]
вот еще интересно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7233-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (ОАО "АКБ "Автобанк") обратилось к Закрытому акционерному обществу "Агротехнология" (ЗАО "Агротехнология") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ответчику, на общую сумму, равную по балансовой стоимости рублевому эквиваленту 1010200 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 87).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 106).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 года все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (л. д. 121 - 122).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 года в удовлетворении предъявленного иска было вновь отказано (л. д. 140).
В апелляционном порядке законность и обоснованность настоящего решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Автобанк" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 160, 322, 323, 337, 339, 341, 348, 357, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 5 марта 1998 года между истцом и фирмой INTEX GROUP CONSULTING, LTD ("принципиал") был заключен договор на предоставление банковской гарантии N 048-98/Г. Во исполнение договора заявитель выдал 05 марта 1998 года банковскую гарантию N 048/98 на общую сумму 1000000 долларов США через "Commerzbank AG" в пользу "Robert Bosch Hausgarate GmbH" ("бенефициар"). Обязательство "принципала" по возмещению в порядке регресса уплаченных истцом по гарантии сумм обеспечивалось поручительствами, выданными шестью поручителями, в том числе и ЗАО "Агротехнология", а также договором залога товаров в обороте от 5 марта 1998 года за N 048/98-БГ/ЗЛ, заключенным между истцом и ответчиком (л. д. 12 - 21).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 1999 года в связи с исполнением истцом своих обязательств перед "бенефициаром" и невыполнением "принципалом" своих обязательств по банковской гарантии с последнего и пяти поручителей была в солидарном порядке взыскана задолженность по договору гарантии в сумме 861351 доллар США, 74449,85 долларов США - договорные проценты и 83490 руб.
расходов по оплате госпошлины. Следует заметить, что этим же решением суда в вышеназванном иске к ЗАО "Агротехнология" было отказано (л. д. 22).
Поскольку это решение было исполнено лишь в сумме 18992,11 долларов США (939800,85 - 920808,74), ибо у пяти поручителей отсутствовало какое-либо имущество, о чем свидетельствует постановление от 24 декабря 1999 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а "принципал", являющийся должником по договору гарантии, не выполнил свои обязательства, обеспеченные договором залога товаров в обороте от 5 марта 1998 года, то истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на заложенное имущество, обеспеченное ответчиком по вышеназванному договору залога, в размере непогашенной суммы в виде 920808,74 долларов США и 83490 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в принятом им решении отказал истцу в предъявленном им требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не является должником в договоре о предоставлении банковской гарантии N 048-98/Г от 5 марта 1998 года, который в данном случае является основным обязательством.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого решения, якобы, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные последней в постановлении от 20 июля 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста решения вытекает, что все спорные по делу обстоятельства, на которые кассационная инстанция в вышеназванном постановлении акцентировала свое внимание, были проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и коллегия.
Правомерно суд в обжалуемом решении указал и о том, что спорный по делу договор залога является незаключенным, так как о вышеназванном свидетельствует тот факт, что в нем сторонами не были определены существенные условия, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся такие обстоятельства, как существо, размер и срок исполнения обязательства, которые должны обеспечивать основное обязательство в виде залога. Данный вывод суда первой инстанции находит свое объективное подтверждение в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого, в частности, вытекает, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченные залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует сослаться в данном случае и на п. 1.1 договора залога от 5 марта 1998 года, в котором хотя и указано, что "залогодатель" передает "залогодержателю" в залог имущество: товарные запасы продовольственной группы на общую сумму согласно складской справке на дату заключения договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, но такой справки на дату заключения договора в деле нет и истцом суду кассационной инстанции она не была представлена, хотя последнему и было предложено в настоящем судебном заседании это сделать. И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что истцу при предъявлении им иска ко всем шести поручителям по договору N 048-98/Г на предоставление банковской гарантии от 05.03.1998 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1999 года по делу N А40-12579/99-40-180 к ответчику было отказано по мотивам несоблюдения сторонами положений ст. ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также имеет, по мнению судебной коллегии, немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 года по делу N А40-6885/01-42-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено @ [mergetime]1106316258[/mergetime]
и наконец, чтобы соблюсти балансы интересов и быть честным - постановление, играющее на руку моим оппонентам
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3661-01
(извлечение)
5 марта 1998 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - Автобанк) и фирмой INTEX GROUP CONSULTING, Ltd США (принципал) был заключен договор N 048-98/Г на предоставление банковской гарантии.
Во исполнение обязательств по указанному договору Автобанк 5 марта 1998 года выдал банковскую гарантию на сумму 1000000 долларов США в пользу "Robert Bosch Hausgarate GmbH" (бенефициар). Обязательства принципала по возмещению Автобанку уплаченных по гарантии сумм обеспечивались залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога от 5 марта 1998 года, заключенным между Автобанком и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Агротехнология".
В связи с выплатой суммы гарантии и неисполнением принципалом своих обязательств по их возмещению Автобанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Агротехнология" об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1010200 долларов США (29012944 рубля).
Решением от 20 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора залога незаключенным.
В кассационной жалобе Автобанк просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и удовлетворить иск.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 5 марта 1998 года N 048/98-БГ/ЗЛ залога товаров в обороте является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (основного обязательства).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью первой статьи 339 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора залога отнесены: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Исходя из содержания указанных норм, суд при решении вопроса о заключенности договора залога должен выяснить, было ли достигнуто между сторонами соглашение по этим условиям.
Предмет залога и его оценка определены сторонами в пункте 1.1 договора от 5 марта 1998 года N 048/98-БГ/ЗЛ залога товаров в обороте.
В пункте 1.4 этого договора стороны указали, что названное в пункте 1.1 договора имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства фирмы INTEX GROUP CONSULTING, LTD по договору на предоставление банковской гарантии N 048-98/Г от 5 марта 1998 года, в соответствии с которым указанная фирма обязана возместить залогодержателю суммы, которые могут быть уплачены залогодержателем Commerzbank AG по банковской гарантии N 048/98 от 5 марта 1998 года.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данное условие недостаточным, поскольку залогодатель не является стороной основного обязательства.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным.
В нарушение требований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела судом не дана оценка доводу истца о том, что исполнение обязательств по договору на предоставление банковской гарантии (основное обязательство) кроме залога обеспечивалось также договором поручительства, заключенным между сторонами по делу 5 марта 1998 года. В соответствии с условиями этого договора ответчику был передан экземпляр договора о предоставлении банковской гарантии, а потому, заключая договор залога, залогодатель знал об условиях основного обязательства и принял на себя обязательства по договору залога на этих условиях. Не дана оценка судом и доводу ответчика о том, что договор залога исполнялся сторонами, не исследованы судом доказательства, представленные в его подтверждение, а также все условия самого договора залога (п. 3.1).
Проверка указанных доводов имеет существенное значение для установления действительной воли сторон при заключении договора залога товаров в обороте, о согласовании его существенных условий и достаточности в целях исполнения требований части первой статьи 339 Гражданского кодекса РФ ссылки в договоре на основное обязательство без дублирования соответствующих условий из основного обязательства, а следовательно, и для правильного разрешения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны надлежаще обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2001 года и постановление от 17 мая 2001 года по делу N А40-6885/01-42-102 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
для ВАс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/653-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Андроник" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000, - здание, расположенное по адресу: город Москва, Ср. Наставнический пер., д. 1/18, стр. 1, фактической площадью 1207,9 кв. м, и право аренды земельного участка площадью 430 кв. м, находящегося по тому же адресу.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) "Коммерческий банк "Инфобанк".
Определением от 03.07.2001 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный Торговый Банк" (ООО "КБ "Юнион Трейд").
Решением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали общий размер основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой; сумма основного обязательства в совокупности состоит из долга, процентов и штрафной неустойки и подлежит определению в будущем, поэтому в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие условия определения этой суммы; договор об ипотеке не содержит порядка и других условий определения суммы основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, как это установлено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке".
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право залога.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку спорный договор об ипотеке содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Представитель ЗАО "Андроник" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ООО "КБ "Объединенный Торговый Банк" поддержал возражения ЗАО "Андроник" против кассационной жалобы.
ОАО "КБ "Инфобанк" отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из пункта 1.1 договора об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000, его предметом является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком "Зенит" по договору о предоставлении кредитов N 03-075/2000 от 14.11.2000, заключенному между ОАО "Банк Зенит" и ОАО "КБ "Инфобанк".
Из анализа условий договора N 03-075/2000 от 14.11.2000 следует, что этот договор является предварительным договором, стороны которого (ОАО "Банк Зенит" и ОАО "КБ "Инфобанк") приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры о предоставлении конкретных кредитов.
Этот вывод следует как из преамбулы, в которой стороны назвали договор предварительным, так и из ясных и однозначных формулировок пунктов, содержащихся в разделе 1 - "предмет договора" и разделе 2 - заключение и условия сделок по предоставлению кредитов.
Согласно этим условиям, собственно сами сделки по предоставлению кредитов должны были заключаться путем направления оферты - заявления заемщика - и акцепта этой оферты кредитором - банком "Зенит", и только после такого акцепта денежные средства должны были быть предоставлены в качестве конкретного кредита.
Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке N 3с-5212 от 14.11.2000 не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы ипотекой.
Сам предварительный договор N 3с-5212 от 14.11.2000 не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку предварительный договор лишь устанавливает лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться сделки по предоставлению кредитов.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем.
Напротив, нормы Гражданского кодекса о залоге и нормы названного Федерального закона предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора об ипотеке обязательства.
Об этом также свидетельствует статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Из изложенного следует, что в момент заключения договора об ипотеке в нем не могли быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как это обязательство еще не возникло.
Поэтому ссылка в договоре об ипотеке на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредитов N 3-075/2000, не свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора об ипотеке обязательство.
С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций о том, что договор об ипотеке является незаключенным, и признает верными, основанными на законе мотивы, положенные в основу этого вывода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В качестве обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в договоре N 3с-5212 от 14.11.2000 указан только сам предварительный договор N 03-075/2000, установивший лимит кредитования, а также порядок и условия заключения в будущем сделок по предоставлению кредитов.
В процессе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, представляли доказательства и приводили доводы относительно исполнения конкретной сделки по предоставлению кредита, доводы о том, что обязательства по возврату кредита по этой сделке прекращены зачетом и другие, однако суд обеих инстанций, исходивший из того, что договор об ипотеке является незаключенным, указал, что в связи с этим выводом не дает оценки другим доводам и доказательствам.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебных актов судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года по делу N А40-19687/01-57-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено @ [mergetime]1106316190[/mergetime]
вот еще интересно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7233-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (ОАО "АКБ "Автобанк") обратилось к Закрытому акционерному обществу "Агротехнология" (ЗАО "Агротехнология") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ответчику, на общую сумму, равную по балансовой стоимости рублевому эквиваленту 1010200 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 87).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 106).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 года все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (л. д. 121 - 122).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 года в удовлетворении предъявленного иска было вновь отказано (л. д. 140).
В апелляционном порядке законность и обоснованность настоящего решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Автобанк" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 160, 322, 323, 337, 339, 341, 348, 357, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 5 марта 1998 года между истцом и фирмой INTEX GROUP CONSULTING, LTD ("принципиал") был заключен договор на предоставление банковской гарантии N 048-98/Г. Во исполнение договора заявитель выдал 05 марта 1998 года банковскую гарантию N 048/98 на общую сумму 1000000 долларов США через "Commerzbank AG" в пользу "Robert Bosch Hausgarate GmbH" ("бенефициар"). Обязательство "принципала" по возмещению в порядке регресса уплаченных истцом по гарантии сумм обеспечивалось поручительствами, выданными шестью поручителями, в том числе и ЗАО "Агротехнология", а также договором залога товаров в обороте от 5 марта 1998 года за N 048/98-БГ/ЗЛ, заключенным между истцом и ответчиком (л. д. 12 - 21).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 1999 года в связи с исполнением истцом своих обязательств перед "бенефициаром" и невыполнением "принципалом" своих обязательств по банковской гарантии с последнего и пяти поручителей была в солидарном порядке взыскана задолженность по договору гарантии в сумме 861351 доллар США, 74449,85 долларов США - договорные проценты и 83490 руб.
расходов по оплате госпошлины. Следует заметить, что этим же решением суда в вышеназванном иске к ЗАО "Агротехнология" было отказано (л. д. 22).
Поскольку это решение было исполнено лишь в сумме 18992,11 долларов США (939800,85 - 920808,74), ибо у пяти поручителей отсутствовало какое-либо имущество, о чем свидетельствует постановление от 24 декабря 1999 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а "принципал", являющийся должником по договору гарантии, не выполнил свои обязательства, обеспеченные договором залога товаров в обороте от 5 марта 1998 года, то истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на заложенное имущество, обеспеченное ответчиком по вышеназванному договору залога, в размере непогашенной суммы в виде 920808,74 долларов США и 83490 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в принятом им решении отказал истцу в предъявленном им требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не является должником в договоре о предоставлении банковской гарантии N 048-98/Г от 5 марта 1998 года, который в данном случае является основным обязательством.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого решения, якобы, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные последней в постановлении от 20 июля 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста решения вытекает, что все спорные по делу обстоятельства, на которые кассационная инстанция в вышеназванном постановлении акцентировала свое внимание, были проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и коллегия.
Правомерно суд в обжалуемом решении указал и о том, что спорный по делу договор залога является незаключенным, так как о вышеназванном свидетельствует тот факт, что в нем сторонами не были определены существенные условия, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся такие обстоятельства, как существо, размер и срок исполнения обязательства, которые должны обеспечивать основное обязательство в виде залога. Данный вывод суда первой инстанции находит свое объективное подтверждение в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого, в частности, вытекает, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченные залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует сослаться в данном случае и на п. 1.1 договора залога от 5 марта 1998 года, в котором хотя и указано, что "залогодатель" передает "залогодержателю" в залог имущество: товарные запасы продовольственной группы на общую сумму согласно складской справке на дату заключения договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, но такой справки на дату заключения договора в деле нет и истцом суду кассационной инстанции она не была представлена, хотя последнему и было предложено в настоящем судебном заседании это сделать. И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что истцу при предъявлении им иска ко всем шести поручителям по договору N 048-98/Г на предоставление банковской гарантии от 05.03.1998 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1999 года по делу N А40-12579/99-40-180 к ответчику было отказано по мотивам несоблюдения сторонами положений ст. ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также имеет, по мнению судебной коллегии, немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 года по делу N А40-6885/01-42-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено @ [mergetime]1106316258[/mergetime]
и наконец, чтобы соблюсти балансы интересов и быть честным - постановление, играющее на руку моим оппонентам
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3661-01
(извлечение)
5 марта 1998 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - Автобанк) и фирмой INTEX GROUP CONSULTING, Ltd США (принципал) был заключен договор N 048-98/Г на предоставление банковской гарантии.
Во исполнение обязательств по указанному договору Автобанк 5 марта 1998 года выдал банковскую гарантию на сумму 1000000 долларов США в пользу "Robert Bosch Hausgarate GmbH" (бенефициар). Обязательства принципала по возмещению Автобанку уплаченных по гарантии сумм обеспечивались залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога от 5 марта 1998 года, заключенным между Автобанком и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Агротехнология".
В связи с выплатой суммы гарантии и неисполнением принципалом своих обязательств по их возмещению Автобанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Агротехнология" об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1010200 долларов США (29012944 рубля).
Решением от 20 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора залога незаключенным.
В кассационной жалобе Автобанк просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и удовлетворить иск.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 5 марта 1998 года N 048/98-БГ/ЗЛ залога товаров в обороте является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (основного обязательства).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью первой статьи 339 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора залога отнесены: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Исходя из содержания указанных норм, суд при решении вопроса о заключенности договора залога должен выяснить, было ли достигнуто между сторонами соглашение по этим условиям.
Предмет залога и его оценка определены сторонами в пункте 1.1 договора от 5 марта 1998 года N 048/98-БГ/ЗЛ залога товаров в обороте.
В пункте 1.4 этого договора стороны указали, что названное в пункте 1.1 договора имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства фирмы INTEX GROUP CONSULTING, LTD по договору на предоставление банковской гарантии N 048-98/Г от 5 марта 1998 года, в соответствии с которым указанная фирма обязана возместить залогодержателю суммы, которые могут быть уплачены залогодержателем Commerzbank AG по банковской гарантии N 048/98 от 5 марта 1998 года.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данное условие недостаточным, поскольку залогодатель не является стороной основного обязательства.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным.
В нарушение требований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела судом не дана оценка доводу истца о том, что исполнение обязательств по договору на предоставление банковской гарантии (основное обязательство) кроме залога обеспечивалось также договором поручительства, заключенным между сторонами по делу 5 марта 1998 года. В соответствии с условиями этого договора ответчику был передан экземпляр договора о предоставлении банковской гарантии, а потому, заключая договор залога, залогодатель знал об условиях основного обязательства и принял на себя обязательства по договору залога на этих условиях. Не дана оценка судом и доводу ответчика о том, что договор залога исполнялся сторонами, не исследованы судом доказательства, представленные в его подтверждение, а также все условия самого договора залога (п. 3.1).
Проверка указанных доводов имеет существенное значение для установления действительной воли сторон при заключении договора залога товаров в обороте, о согласовании его существенных условий и достаточности в целях исполнения требований части первой статьи 339 Гражданского кодекса РФ ссылки в договоре на основное обязательство без дублирования соответствующих условий из основного обязательства, а следовательно, и для правильного разрешения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны надлежаще обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2001 года и постановление от 17 мая 2001 года по делу N А40-6885/01-42-102 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
#88
Отправлено 21 January 2005 - 21:51
pivalex
Большое спасибо, но:
1. Мне было бы достаточно и номера.
2. Вы обещали ВАСю, а не ФАС.
3. Решение, приведенное вами, ВАС завернул, причем особо указав на пункт о будущем обеспечении (то ли в порицание, то ли похвалил):
5. По второму решению. Оно ни о чем не говорит, там юристы напортачили:
6. По третьему решению. Все ж согласен с Хирургом (и вашим подходом), что здесь надо копать глубже. "Все так делают" - не аргумент, тем более что ВАС ничего внятного еще не сказал, - кроме того, что поведала Елизавета.
Большое спасибо, но:
1. Мне было бы достаточно и номера.
2. Вы обещали ВАСю, а не ФАС.
3. Решение, приведенное вами, ВАС завернул, причем особо указав на пункт о будущем обеспечении (то ли в порицание, то ли похвалил):
Цитата
4. Я не спорю с вами насчет этого, а хочу понять.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 2327/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19687/01-57-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Андроник" об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Москва, Ср. Наставнический пер., вл. 1/18, стр. 1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2000 N 3с-5212.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены заемщик - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Инфобанк" и арендатор спорного здания - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юнион - Трэйд".
Решением от 18.09.01 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор об ипотеке незаключенным, поскольку в нем отсутствуют порядок и другие необходимые условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, а также нет данных об определении суммы обязательства в будущем.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.02 оставил указанные судебные акты в силе. При этом суд кассационной инстанции дополнительно пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем. Суд оценил кредитный договор от 14.11.2000 N 03-075/2000 как предварительный, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем сделки о предоставлении кредитов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком "Зенит" и банком "Инфобанк" заключен договор от 14.11.2000 N 03-075/2000 о предоставлении кредитов.
Указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора. В договоре стороны оговорили способ и порядок исполнения обязательства, а именно: на основании письменных заявлений заемщика, передаваемых кредитору по системе SWIFT. Общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не должна превышать 1000000 долларов США. Обязательства кредитора по предоставлению кредитов прекращаются через 12 месяцев со дня предоставления первого кредита.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о том, что указанный договор является предварительным, не соответствуют существу возникшего между сторонами обязательства и являются ошибочными.
В обеспечение договора о предоставлении кредитов банк "Зенит" заключил с ЗАО "Андроник" договор об ипотеке от 14.11.2000 N 3с-5212, который нотариально удостоверен и зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предметом ипотеки явилось здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и право аренды земельного участка под ним. Сделка с правами аренды земельного участка согласована с Московским земельным комитетом.
По заявке заемщика, переданной по системе SWIFT, банк "Зенит" предоставил банку "Инфобанк" кредит в сумме 28000000 рублей на срок с 17 по 18 апреля 2001 года с начислением на сумму основного долга процентов в размере 10 процентов годовых и неустойки в размере 0,25 процента при невозврате кредита в срок. К установленному сроку сумма долга не была возвращена.
Факт выдачи кредита и его невозврата заемщиком подтверждается решением третейского суда Ассоциации российских банков от 04.07.01 по делу N 367/2001, по которому Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист от 24.09.01.
В отношении банка "Инфобанк" с 21.09.01 возбуждено дело о банкротстве.
Поскольку обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки не были исполнены заемщиком, кредитор обратился с настоящим иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, признавая договор об ипотеке незаключенным, не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В договоре ипотеки определен предмет залога и дана его оценка. Раздел 4 договора касается существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Так, согласно пункту 4.1.1 ипотека обеспечивает возврат заемщиком основной суммы кредита в размере 1000000 долларов США; установлена дата возврата кредита - через 12 месяцев с даты предоставления первого кредита; определен размер неустойки при просрочке возврата кредита. Также залогодатель и залогодержатель предусмотрели, что ипотека обеспечивает уплату процентов на сумму кредита по ставке, согласованной кредитором и заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом в договоре о предоставлении кредитов и, соответственно, в договоре об ипотеке не могло повлечь признание последней сделки в целом незаключенной. Это надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела.
Следует дать оценку соблюдению сторонами условий договора об ипотеке, проверить доводы ответчика об удовлетворении требований кредитора, предъявленных к заемщику, уточнить расчет суммы иска.
Поскольку судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19687/01-57-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
5. По второму решению. Оно ни о чем не говорит, там юристы напортачили:
Цитата
У Vitalika в договоре, полагаю, все чище.спорный по делу договор залога является незаключенным, так как о вышеназванном свидетельствует тот факт, что в нем сторонами не были определены существенные условия, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся такие обстоятельства, как существо, размер и срок исполнения обязательства, которые должны обеспечивать основное обязательство в виде залога.
6. По третьему решению. Все ж согласен с Хирургом (и вашим подходом), что здесь надо копать глубже. "Все так делают" - не аргумент, тем более что ВАС ничего внятного еще не сказал, - кроме того, что поведала Елизавета.
Сообщение отредактировал Лютов: 21 January 2005 - 21:53
#89
Отправлено 22 January 2005 - 16:51
Коллеги, вот здесь было схожее обсуждение, были ценные мысли:
лоферма
И начинаю я понимать, что регресс регрессу рознь...
, особо попримерив разные регрессы к определениям ученых мужей...
Ведь, скажем, если два солидарных должника, то основным будет то самое обязательство, по которому они должники. Так? А в гарантии гарант не должник по основному, - он должник по гарантии. Соответственно, если в общем случае основное - скажем аренда с двумя арендаторами, то для регресса по гарантии основное - гарантия. И между арендаторами обеспечивать регресс друг к другу вроде и впрямь не к лицу, а гаранту сам бог велел, причем еще до момента уплаты сумм гарантии, так же как банк по кредитному обеспечивает возврат еще до выдачи кредита.
Э-хе-хех...
лоферма
И начинаю я понимать, что регресс регрессу рознь...
, особо попримерив разные регрессы к определениям ученых мужей...Ведь, скажем, если два солидарных должника, то основным будет то самое обязательство, по которому они должники. Так? А в гарантии гарант не должник по основному, - он должник по гарантии. Соответственно, если в общем случае основное - скажем аренда с двумя арендаторами, то для регресса по гарантии основное - гарантия. И между арендаторами обеспечивать регресс друг к другу вроде и впрямь не к лицу, а гаранту сам бог велел, причем еще до момента уплаты сумм гарантии, так же как банк по кредитному обеспечивает возврат еще до выдачи кредита.
Э-хе-хех...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
