Сообщений в теме: 41

[woo-doo]

если предположить обратное, то получается, что практически все юр. и физ лица занимаются банкоской деятельность без соответствующей лицензии 

дык эта, коллего, а эт ничо что

(как пишут, "профессиональный вид договора займа").

только со специальным субъектным составом? консенсуальность и прочие особенности щас во внимание не беру

Сообщение отредактировал woo-doo: 23 January 2009 - 18:01

[Ц.С.К.]

woo-doo

дык эта, коллего, а эт ничо что

Цитата
(как пишут, "профессиональный вид договора займа").

только со специальным субъектным составом ?

ну вот наверное в энтом и дело?


Добавлено немного позже:
Нева Хаус

Ц.С.К.
Тока по существу

по существу:
1. Допускаются ли безналичные валютные займы между резидентами? да, в случаях оговоренных в 173 фз
2. Может ли уполномоченный банк предоставлять займы? ну если исходить из того, что кредит есть разновидность займа, то да
3. Может ли уполномоченный банк получать займы? однозначно да.

[Litroed]

woo-doo

3. Может ли уполномоченный банк получать займы?

нет

а почему "нет"?? где препятствия??

[Ц.С.К.]

Litroed

а почему "нет"?? где препятствия??

я так понимаю этот вопрос уже снят. см. сообщение №19

[Денежка]

woo-doo

дык а в чем сыр-бор

Моё мнение, кратенько, таково, что в контексте валютного закона и закона о банках, с учётом положений ГК РФ, договор, в котором одной стороной является уполномоченный банк, и по которому кто-то кому-то даёт взаймы денежки, всегда является кредитным договором и не может быть договором займа.
Следовательно, в валютном законе (в перечислении разрешенных валютных операций между резидентами) либо слово "займы" лишнее (потому что займы невозможны, если одной стороной договора является уполномоченный банк), либо в число разрешенных операций входят валютные займы между резидентами (не банками).

Сообщение отредактировал Нева Хаус: 23 January 2009 - 18:20

[greeny12]

woo-doo

дык а в чем сыр-бор

Моё мнение, кратенько, таково, что .... договор, в котором одной стороной является уполномоченный банк, и по которому кто-то кому-то даёт взаймы денежки, всегда является кредитным договором и не может быть договором займа.

А как же Банк России предоставляет займы уполномоченным банкам на основании закона (см. сообщение 18)?
Помните про фидуциарность...

Сообщение отредактировал greeny12: 23 January 2009 - 18:24

[Денежка]

Ц.С.К.

а почему "нет"?? где препятствия??

я так понимаю этот вопрос уже снят. см. сообщение №19

Ничего там не снято))
Если пошерстить законы из сообщения №18, можно обнаружить, что те законы вообще не зацикливаются на разнице между кредитами и займами, считая их чуть ли не синонимами, более того, допускается предоставление кредитов (займов) "путём покупки облигаций", например. Эти закончики ни фига не в тему, потому что ясности не вносят.

[Litroed]

Нева Хаус

woo-doo

дык а в чем сыр-бор

Моё мнение, кратенько, таково, что в контексте валютного закона и закона о банках, с учётом положений ГК РФ, договор, в котором одной стороной является уполномоченный банк, и по которому кто-то кому-то даёт взаймы денежки, всегда является кредитным договором и не может быть договором займа.

мне вот такое утверждение всегда казалось не очень понятным...

вот как насчёт выпуска банком облигаций?

[Денежка]

greeny12

А как же Банк России предоставляет займы уполномоченным банкам на основании закона (см. сообщение 18)?

Ну вот так, например:

Статья 5
2. Субординированные кредиты (займы), указанные в части 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены полностью или частично путем приобретения Центральным банком Российской Федерации выпускаемых Сберегательным банком Российской Федерации облигаций и (или) выпускаемых в его пользу и гарантированных Сберегательным банком Российской Федерации еврооблигаций, размещаемых и (или) обращающихся на территории Российской Федерации и (или) за пределами территории Российской Федерации.

Вы же не станете утверждать, что приобретение облигаций Сбербанка - это тоже предоставление займа (по смыслу ГК РФ)?

[Ц.С.К.]

Нева Хаус
[quote]Ничего там не снято))
[quote]договор, в котором одной стороной является уполномоченный банк, и по которому кто-то кому-то даёт взаймы денежки, всегда является кредитным договором и не может быть договором займа.[/quote]
не согласен. кредитным я вляется договор, в котором банк дает деньги. и наоборот если банк берет деньги, это может быть договр займа.

действующее законодательство предусматривает понятие субординированного займа в отношении банка, следовательно "она все таки вертится" (цы)

Добавлено немного позже:
Нева Хаус
[quote]Ну вот так, например:[/quote]
субординированный займ пердполагает возможность предоставления банку займа также и обычным юр. лицом.
кредит же обычный юрик банку дать не может. или вы с этим не согласны?

[greeny12]

Вы же не станете утверждать, что приобретение облигаций Сбербанка - это тоже предоставление займа (по смыслу ГК РФ)?

Если сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада в банке, то почему этот же сертификат не подтверждает сумму займа, оформленного выдачей сертификата?

Добавлено немного позже:

кредит же обычный юрик банку дать не может. или вы с этим не согласны?

А есть еще и коммерческий кредит денежными суммами (ст. 823 ГК РФ).

Сообщение отредактировал greeny12: 23 January 2009 - 18:41

[Денежка]

Ц.С.К.

и наоборот если банк берет деньги, это может быть договр займа.

субординированный займ пердполагает возможность предоставления банку займа также и обычным юр. лицом.

Вот. Значит, это точно не размещение денег банком, согласны?
Тогда что это за банковская операция?


Добавлено немного позже:

кредит же обычный юрик банку дать не может. или вы с этим не согласны?

Согласен и никогда это не отрицал, не нужно это доказывать.
greeny12

Если сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада в банке, то почему этот же сертификат не подтверждает сумму займа, оформленного выдачей сертификата?

Потому что, во-первых, я говорю про облигации, а не про какие-то сберегательные сертификаты (зачем Вы их вообще сейчас упомянули?)
Во-вторых, приобретение облигаций (с ответным предоставлением денег) - это договор купли-продажи ценных бумаг, а не договор займа.

[greeny12]

Ц.С.К.
Значит, это точно не размещение денег банком, согласны?
Тогда что это за банковская операция?

это может быть размещение уполномоченным банком чужих денег (выделенных Правительством РФ) от своего имени, как в случае с Банком России...


"....операции по кредитованию за счет клиента от имени банка полностью соответствуют не только российскому законодательству, но и международной банковской практике. ...юридическая доктрина рассматривают размещение банком денежных вкладов и предоставление кредитов по поручению клиента в качестве разновидности фидуциарных операций (Guggenhiem Daniel. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. 1981. Geneve. P.237, 238, 240-242.)
01.03.2000 Л.Г.Ефимова

Сообщение отредактировал greeny12: 23 January 2009 - 19:58

[Litroed]

Нева Хаус

Во-вторых, приобретение облигаций (с ответным предоставлением денег) - это договор купли-продажи ценных бумаг, а не договор займа.

а ст. 816 ГК о чём?

кстати, при размещении облигаций (т.е. их отчуждении первым владельцам) купля-продажа наличествует? как Вы размещение квалифицируете с точки зрения того же ГК?

Сообщение отредактировал Litroed: 23 January 2009 - 18:59

[Ц.С.К.]

Нева Хаус

Вот. Значит, это точно не размещение денег банком, согласны?

согласен.

Тогда что это за банковская операция?

а вот это не понял. что вы имели в виду?

[Денежка]

Давят, блим )))

[greeny12]

Давят, блим )))

Почитайте ДБС в инвалюте потенциального займодавца и заемщика и укажите, если найдете, на возможность прямых расчетов по перечислению суммы в инвалюте на основании договора займа. Успехов.