Сообщений в теме: 166

[Изяслав]

Van

но Вы же сами сказали,что отозвать согласие возможно

ну да, написать типа, йа отзываю своё согласие.
так же как и написать - йа передумал исполнять договор.
возможно.
но правового значения не имеет.

[Van]

ну да, написать типа, йа отзываю своё согласие.
так же как и написать - йа передумал исполнять договор.
возможно.
но правового значения не имеет.

так и исполнение соглашения начинается лишь с момента... а пока онмомен исполнения) не наступил, что мне мешает отказаться от исполнения

[Ludmila]

так в этой ситуации у нас и обязательство прекращено исполнением

Я ничего подобного не писала. Вот ситуация: договор купли-продажи заключён, покупатель имущество оплатил, продавец обязан передать имущество в собственность покупателя (но ещё не сделал этого). И тут супруга подавца отзыает своё согласие. По Вашей логике выходит, что пордавец больше не обязан исполнять договор купли-продажи.

[Van]

Я ничего подобного не писала. Вот ситуация: договор купли-продажи заключён, покупатель имущество оплатил, продавец обязан передать имущество в собственность покупателя (но ещё не сделал этого). И тут супруга подавца отзыает своё согласие. По Вашей логике выходит, что пордавец больше не обязан исполнять договор купли-продажи.

в принципе, да, именно это я и имел в виду. А что здесь не так?

[Ludmila]

в принципе, да, именно это я и имел в виду. А что здесь не так?

Да всё здесь не так... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается вообще-то...

[Van]

   
Да всё здесь не так... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается вообще-то...

так ведь это общее правило, но есть ведь и исключения. Если предположим, согласие супруга было отозвано, о чем кредитор был извещен, таком случае сделку нельзя будет оспорить? А если сделка будет с очевидными пороками какой же тогда нотариус совершит испол надпись?

[Ludmila]

Если предположим, согласие супруга было отозвано, о чем кредитор был извещен, таком случае сделку нельзя будет оспорить?

На каком основании оспорить - на том основании, что супруг после заключения договора отозвал своё согласие? Нельзя, конечно.

А если сделка будет с очевидными пороками какой же тогда нотариус совершит испол надпись?

С какими пороками-то? Согласие было? Было. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается? Не допускается. Какие пороки-то?

[Van]

супруг после заключения договора отозвал своё согласие

заметьте после заключения, а не исполнения обязательств по передаче имущества

[Ludmila]

заметьте после заключения, а не исполнения обязательств по передаче имущества

И что? Вы считаете, что от исполнения возникшего обязательства можно отказаться в одностороннем порядке?

Добавлено немного позже:

заметьте после заключения

После заключения = после возникновения обязательства. Отозвать = в одностороннем порядке отказаться от исполнения.

[Van]

И что? Вы считаете, что от исполнения возникшего обязательства можно отказаться в одностороннем порядке?

я считаю, что в случаях, когда согласие отозвано, ни один нотариус не совершит испол надписи. Правда в этом не уверен, посмотрим ...

[Ludmila]

я считаю, что в случаях, когда согласие отозвано, ни один нотариус не совершит испол надписи.

Ну если нотариус не совершит исполнительной надписи в ситуации, когда согласие было дано, а потом было отозвано, такой нотариус огребёт по полной за незаконный отказ... Пару раз обжалуют залогодержатели в суде незаконный отказ + накатают жалобы куда положено, и максимум на третий раз у нотариуса пропадёт охота незаконно отказывать в совершении исполнительной надписи....

[greeny12]

Коллеги, как считаете, возможно ли отозвать у нотариуса нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество?

Мой вопрос в игноре?

Нет причин полагать, что для одностороннего согласия залогодателя полностью применяется аналогия с двусторонним соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Но нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество может прекратить свое действие на будущее в следующих случаях:
- по соглашению залогодателя и залогодержателя;
- без обращения в суд, если возможность и порядок одностороннего отказа залогодателя прямо предусмотрены в тексте односторонней сделки;
- по решению суда по требованию залогодателя и/или залогодержателя в случаях, которые прямо указаны в согласии как основание прекращения.

[greeny12]

П. 6 ст. 55 устанавливает право, а не обязанность залогодержателя получить исполнительную надпись.
Наличие исполнительной надписи не является обязательным условием для регистрации права собственности победителя торгов или залогодержателя на предмет ипотеки. Право собственности может быть зарегистрировано и без них.

Т.е. Вы полагаете, что если залогодержатель правом воспользовался, а какой-то нотариус обоснованно отказал в совершении исполнительной надписи на договоре залога, то юридического значения такой отказ не имеет и ничему не препятствует?

Уважаемая Ludmila!
Продолжаете ли Вы настаивать на своем мнении, что если залогодатель откажется выполнять условия соглашения, то удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, может быть произведено без исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке?

[Говорун]

Долго не мог зайти на конфу по тех. причинам...

Ludmila

Благодарю за таки высказанное мнение, спасибо

Во-первых. Я думаю, то, что наши регорганы могут зарегистрировать практически всё, что угодно, в особенности если их в этом заинтересуют, сомнений не вызывает.
Поэтому независимо от того, что там устанавливает законодательство, на практике возможно, естественно, всё.

Согласен, потому и не брал в расчет такие варианты. Ибо в нашем случае дойдет уж да такого - вряд ли, да и застраховаться от этого практически невозможно, по-моему.

Есть и иная трактовка: что для этого необходимо наличие исполнительной надписи. Все аргументы по каждой из точек зрения изложены в этой теме, повторяться не буду.

Да, я прочел обсуждение. Позиции мне понятны. Хотел уточнить просто, не сталкивались ли Вы за полгода, прошедших с момента обсуждения, с практикой реализации той или иной позиции (или не Вы, а кто-нибудь другой из участников конфы).

И последнее. В данном случае вопрос действительно теоретического свойства:

Цитата
Варианты «заключенный заем, кредит или ДКП» были предложены только потому, что, на мой взгляд, для ответа на интересующий меня вопрос не имеет значения, какое именно обязательство обеспечено ипотекой (в пределах требований законодательства, конечно).


Имеет, и весьма существенное.

Все-таки, а что изменится, если вместо заемного обязательства в мою ситуацию подставить кредитное? просто по-моему - ничего, Вы полагаете иначе... как-то не дает мне это покоя (достаточно обозначить направление Вашей мысли)...

[Ludmila]

Продолжаете ли Вы настаивать на своем мнении, что если залогодатель откажется выполнять условия соглашения, то удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, может быть произведено без исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке?

Странная постановка вопроса - продолжаю ли я настаивать на своём мнении... Я уже сказала выше, что считаю, что переход права собственности может быть произведён и без исполнительной надписи. Я прекрасно знаю, что есть и иная точка зрения, коорая вполне имеет право на существование. Я привела все аргуметы в пользу своей точки зрения выше. Те, кто считает иначе, также привели все свои аргументы. Никаких изменений законодательства или сложившейся судебной практики по данному вопросу, которые заставили бы меня изменить свою точку зрения или ешё больше укрепиться в ней, нет.
Если для Вас это означает "настаивать на своей точке зрения", пусть будет так.

[Ludmila]

Все-таки, а что изменится, если вместо заемного обязательства в мою ситуацию подставить кредитное? просто по-моему - ничего, Вы полагаете иначе...

Да много что изменится...
Какие минусы.
Если вариант "договор ипотеки заключили в обеспечение обязательств по договору займа, а заём не выдали" относится к числу маловероятных (в силу того, что договор займа реальный. Маловероятный, а не полностью невозможный - т.к., как я уже говорила, регорганы могут пропустить всякую лажу), то вариант "договор ипотеки заключили в обеспечение обязательств по договору кредитному, а кредит не выдали" уже более вероятна.
Но к выдаче кредитного договора можно понудить. Я сейчас говорю про ситуацию в общем и целом, рассматривать ситуации, когда банк вправе отказать в выдаче кредита, как должно выглядеть исполнение решения о понуждении к выдаче кредита и т.д., сейчас рассматривать не будем, иначе можно очень сильно отойти от темы.

Какие плюсы.
Ну, во-первых, банковская деятельность лицензируется. Терять лицензию ради какой-то сомнительной сделки... овчинка выделки не стоит.
Да и ситуация, когда в качестве еио во главе стоит бомж, который за бутылку водки подписывает любые документы, выглядит как нечто из раздела фантастики... А подставлять согласованного с ЦБ РФ руководителя банка под уголовку вряд ли станут..
Да и активов у банка куда как больше, чем у ООО "Рога и копыта". В принципе, с банка вполне реально стрясти убытки. При желании можно с него ещё и упущенную выгоду взыскать, если это дело грамотно обставить.
Далее. Для банка указывать в соглашении о внесудебном обращении взыскания (да ещё и на момент заключения договора ипотеки), что способом обращения взыскания является приобретение имущества в собственность залогодержателя, как-то.... кхммм... странновато. Банк заинтересован в том, чтобы деньги назад получить, а не навешать на себя недвижку, а потом торговать ей направо и налево (при этом рискуя быть обвинённым в осуществлении торговой деятельности). Так что если банк сразу при заключении договора ипотеки предлагает указывать именно данный способ, должно насторожить.
Нет, конечно, при желании можно все эти "но" обойти... И сделать это достаточно просто. Уступить права по кредиту на какую-нибудь родственную банку компанию-помойку, которая уже и займётся отъёмом собственности. Но реализовывать даже такой вариант для большинства банков себе дороже...
В общем, подводя итоги.
1. Если банк на момент заключения договора ипотеки предлагает установить в качестве способа внесудебного обращения взыскания приобретение имущества в свою собственность, это уже должно насторожить.
В особенности должно это насторожить, если овчинка всё-таки стоит выделки, т.е. если в ипотеку банку передаётся не какое-нибудь небольшое помещение, а что-нибудь весьма дорогостоящее - завод, торговый комплекс и т.д., в особенности если это имущество можно достаточно быстро реализовать.
И уж коль в такой ситуации и подписывать такое соглашение, то в него надо предварительно внести условия, максимально защищающие интересы заёмщика. Вот только не надо говорить, что банки не идут на изменение своих типовых договоров - те, кто закладывают заводы и торговые центры, как правило, могут добиться от банка внесения определённых изменений в договоры. Главное тут - не перегнуть палку.
2. Желание таким образом заполучить недвижку может возникнуть скорее у мелкого "отмывочного" банчка, вечно находящегося на грани отзыва лицензии, нежели у крупного банка.
Ну так необходимость проверки контрагента никто не отменял...
В том числе я бы советовала посмотреть информацию об уступках банком своих прав по кредитам. Посмотреть в Инете, судебную практику в К+, на сайтах арбитражных судов... И если выяснится, что банк уступает кредиты на компании-помойки, хорошо задуматься, а надо ли Вам вообще связываться с этим банком...

[greeny12]

Я уже сказала выше, что считаю, что переход права собственности может быть произведён и без исполнительной надписи.
Никаких изменений законодательства или сложившейся судебной практики по данному вопросу, которые заставили бы меня изменить свою точку зрения или ешё больше укрепиться в ней, нет.

По-моему, "отчуждение на согласованных ранее условиях" или "отказ от отчуждения" собственником своего имущества другому лицу - это и есть "исполнение" и "неисполнение" залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - это же не внесудебное понуждение залогодателя к исполнению договорной обязанности в натуре.

Это обращение взыскания без судебного решения при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- есть требования залогодержателя (кредитора), подлежащие удовлетворению из стоимости заложенного имущества;
- соглашение об обращении взыскания на это заложенное имущество во внесудебном порядке действует;
- обязательство залогодателя по соглашению не может быть прекращено надлежащим исполнением по зависящим от залогодателя причинам;
- судебному приставу-исполнителю направлен (предъявлен) ИД - исполнительная надпись нотариуса;
- прекращению права собственности может предшествовать принудительное изъятие у собственника имущества для обращения взыскания, либо возникновение прав на недвижимую вещь (не право собственности) у третьего лица - организатора торгов;
- ПС на изъятое имущество прекращается у собственника не с момента изъятия, а с момента возникновения ПС у лица, к которому заложенное имущество передается несобственником, но обладателем прав на изъятое имущество.

Сообщение отредактировал greeny12: 24 April 2010 - 11:31