Вопрос собственно в теме - как ее родимую определить, купили здания (цех), земля подним - наша, ясен перец, но есть еще земля, необходимая для использования, и по хорошему она тоже должна фигурировать и в плане участка и соответственно, включаться в участк, на который оформляется свидетельство в юстиции. Так как она считается, или ее можно оговорить в договоре купли-продажи здания, либо есть какой-нить ГОСТ, СНИП и ли еще какая нибудь фиговина, ничерта не могу найти, вроде на форму вопрос остался без ответа, а через поиск ничего не нашел
Хелп.
|
|
||
|
Надеялась трава, что будет ей хорошо, когда она вырастет, но поникла позднее под тяжестью своей. аль-Фарадзак
|
|
|
Земля, необходимая для использования здания. Ст. 552 ГК
Автор
-Olegus-
, 28 Feb 2003 14:38
Сообщений в теме: 54
#2
Отправлено 28 February 2003 - 15:28
Olegus , товарищ по несчастью. ни москомзем, ни судья (уважаемая) в АсМ, ни мкр, ни главапу толком ничего не сказали. сейчас по этому сужусь. можеь
есть постановление москвы. в кором необходимость признается меньшей из трех параметров.
Постановлен не помню. если надо посмотрю.
есть постановление москвы. в кором необходимость признается меньшей из трех параметров.
Постановлен не помню. если надо посмотрю.
#3
-Olegus-
Отправлено 28 February 2003 - 16:18
BONIFAZIY
Я конечно не москвич, но постановление с удовольствием посмотрю, ежели можно, то намыль текст(мыло в конфе).
А в чем суть спора ?
москомзем именно НЕ ЗНАЕТ, или НЕ ХОЧЕТ ГРИТЬ ? Наши в Хабаре не знают , т.е. делаю вывод, что ГОСТОв никаких нету, так это значит, что в плане подрисовываешь себе кусок землицы, идешь в юстицию на регистрацию, они тебя обламывают, а ты в суд и там доказываешь по факту что типа мне тут кусок нужен машину поставить, цветы посадить и ваще и под это дело через суд выбиваешь себе еще кус землицы ?
Что то крутовато получается, хотя чего только у нас не бывает.
Я конечно не москвич, но постановление с удовольствием посмотрю, ежели можно, то намыль текст(мыло в конфе).
А в чем суть спора ?
москомзем именно НЕ ЗНАЕТ, или НЕ ХОЧЕТ ГРИТЬ ? Наши в Хабаре не знают , т.е. делаю вывод, что ГОСТОв никаких нету, так это значит, что в плане подрисовываешь себе кусок землицы, идешь в юстицию на регистрацию, они тебя обламывают, а ты в суд и там доказываешь по факту что типа мне тут кусок нужен машину поставить, цветы посадить и ваще и под это дело через суд выбиваешь себе еще кус землицы ?
Что то крутовато получается, хотя чего только у нас не бывает.
#5
Отправлено 03 March 2003 - 15:32
а еще снанпин 2000 г., где определяется в зависимости от рода деятельности защитная зона. СанПиН 2.2.1/2.2.1.984-00.
то же может помочь.
и госты есть. только они косвенные - в зависимости от числа работающих, вида деятельности, полтность застройки и т.п. сложно найти юристу.
то же может помочь.
и госты есть. только они косвенные - в зависимости от числа работающих, вида деятельности, полтность застройки и т.п. сложно найти юристу.
#6
-Unregistered-
Отправлено 03 March 2003 - 21:15
Земельный кодекс:
Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
А на практике это решают землеустроители. Сколько можно обосновать для данного вида деятельности столько и рисуют.
Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
А на практике это решают землеустроители. Сколько можно обосновать для данного вида деятельности столько и рисуют.
#7
-Pastic-
Отправлено 03 March 2003 - 23:49
Цитата
А на практике это решают землеустроители. Сколько можно обосновать для данного вида деятельности столько и рисуют.
Unregistered, у меня такая же проблема - землеустроители нарисовали, а соарендатор участка с их схемой не согласен (по мотиву - а не хочу и все!). Нужно подавать иск, но затрудняюсь определиться с предметом - об определении порядка пользования земельным участком?
#8
Отправлено 04 March 2003 - 15:34
да знаем мы про 35 статью.
вот у меня был колбасный цех - 5 тонн в смену, постороен в 80-х. И какая у него (как это понять юристу) эта площадь.
З5 статья - хорошо написанная статья, потому что не прямого дейчтвия, а отсылачная. А архитекторы, как и оцещики - художники - сколько могут, только и нарисует. А тебе это невыгодно как быть.
вот у меня был колбасный цех - 5 тонн в смену, постороен в 80-х. И какая у него (как это понять юристу) эта площадь.
З5 статья - хорошо написанная статья, потому что не прямого дейчтвия, а отсылачная. А архитекторы, как и оцещики - художники - сколько могут, только и нарисует. А тебе это невыгодно как быть.
#9
Отправлено 04 March 2003 - 15:36
Цитата
нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или
где найти эти нормы.....
#10
-Unregistered-
Отправлено 04 March 2003 - 16:16
При определении очастка, неоходимого для эксплуатации здания, нужно именно обосновать для чего нужен этот участок и что именно без этого участка невозможно эксплуатировать данное здание по прямому назначению. У меня был промышленный холодильник, так муниципалам пришлось доказывать, что тот офигенный земельный участок, который мы требуем обоснован, так как связан с загрузкой этого холодильника, с проездом к нему грузовых машин и т.п.
А борьба со смежниками это дело тяжелое. Если просто так не подписывают - то придется доказывать, что нарушено Ваше субъективное право на пользование данным имуществом.
Правда, мне немножечко не понятно, что значит "соарендатор"
С увадением, Ольга (тот самый незарегистрированный)
А борьба со смежниками это дело тяжелое. Если просто так не подписывают - то придется доказывать, что нарушено Ваше субъективное право на пользование данным имуществом.
Правда, мне немножечко не понятно, что значит "соарендатор"
С увадением, Ольга (тот самый незарегистрированный)
#11
-Pastic-
Отправлено 04 March 2003 - 17:23
Цитата
Правда, мне немножечко не понятно, что значит "соарендатор"
С увадением, Ольга (тот самый незарегистрированный)
Участок земли в муниципальной собственности, два арендатора В ДОЛЯХ без выдела в натуре.
#12
-Unregistered-
Отправлено 04 March 2003 - 19:33
Pastic
А какое отношение может иметь вообще арендатор к определению "земли неоходимой для эксплуатации". Это работа землеустроителей и архитектуры, именно они компетентны в этом вопросе см. ст. 33 п.3 ЗК. Если выполнены все нормы отвода, для конкретных видов деятельности, землеустроительные нормы, градостроительные и т.п., то в принципе можно обязать их (соарендаторов) в судебном порядке подписать план земельного участка. Хотя вопрос более сложный т.к. встанет вопрос о подписании договора аренды земли с данным предметом, а там опять может быть отказ "соарендатора". Может возможно выделиться в натуре. Я так поняла, что вы сособственики здания или собственники зданий на неделимом участке земли. В первом случае можно как-то реально разделиться. Если не получится, то только суд.
Вопрос: если соарендатор, то договор аренды земли уже есть?
С уважением, Ольга
А какое отношение может иметь вообще арендатор к определению "земли неоходимой для эксплуатации". Это работа землеустроителей и архитектуры, именно они компетентны в этом вопросе см. ст. 33 п.3 ЗК. Если выполнены все нормы отвода, для конкретных видов деятельности, землеустроительные нормы, градостроительные и т.п., то в принципе можно обязать их (соарендаторов) в судебном порядке подписать план земельного участка. Хотя вопрос более сложный т.к. встанет вопрос о подписании договора аренды земли с данным предметом, а там опять может быть отказ "соарендатора". Может возможно выделиться в натуре. Я так поняла, что вы сособственики здания или собственники зданий на неделимом участке земли. В первом случае можно как-то реально разделиться. Если не получится, то только суд.
Вопрос: если соарендатор, то договор аренды земли уже есть?
С уважением, Ольга
#13
-Pastic-
Отправлено 05 March 2003 - 01:36
Объясняю ситуацию.
Есть земельный участок. На нем около 10 зданий. Треть принадлежит на праве собственности нам, остальные - другой организации (между нами в общей сложности в Арбитраже 6 исков, так что на полюбовное решение вопроса рассчитывать не приходится).
Участок земли - в муниципальной собственности, заключено два договора аренды (с нами и ними), у обоих написано, что "в аренду передается доля земельного участка хх% без выдела на местности".
Обратились к землеустроителям - те составили схему границ и порекомендовали обращаться в суд, а их привлекать в качестве специалистов
Есть земельный участок. На нем около 10 зданий. Треть принадлежит на праве собственности нам, остальные - другой организации (между нами в общей сложности в Арбитраже 6 исков, так что на полюбовное решение вопроса рассчитывать не приходится).
Участок земли - в муниципальной собственности, заключено два договора аренды (с нами и ними), у обоих написано, что "в аренду передается доля земельного участка хх% без выдела на местности".
Обратились к землеустроителям - те составили схему границ и порекомендовали обращаться в суд, а их привлекать в качестве специалистов
#14
-Olegus-
Отправлено 05 March 2003 - 08:33
Тема растет, это гут.
Народ, сегодня принесут базу по округам всей расеи. Есть вроде парочка антиресных дел, сброшу завтра.
Подходы такие, по инфе обладателя:
1. Договор с отчуждателем/объем, указанный в постановлении об изъятии зем. участка муниципалитетом.
2. Заключение землеотвода
3. СНИП (что-то вроде Генерального плана предприятия", других реквизитов не знаю. Короче, завтра сам посмотрю, если действительно ценно, выложу сюды.
Сказали, что есть прикольное решение. Челы купили здание, к нему ведет дорога, дорогу заблокировали, челы подали иск об устранении препятствий в пользовании зданием. Суд по 522 ссказал, что дорога - у них в пользовании, препятствие устранить. Выходит прикол. Берем здание, выкупаем под ним здание + выкупаем дорогу и всех кидаем (это я к тому, если берем несколько зданий по базе, как у меня ситуация или у Pastic а).
Народ, сегодня принесут базу по округам всей расеи. Есть вроде парочка антиресных дел, сброшу завтра.
Подходы такие, по инфе обладателя:
1. Договор с отчуждателем/объем, указанный в постановлении об изъятии зем. участка муниципалитетом.
2. Заключение землеотвода
3. СНИП (что-то вроде Генерального плана предприятия", других реквизитов не знаю. Короче, завтра сам посмотрю, если действительно ценно, выложу сюды.
Сказали, что есть прикольное решение. Челы купили здание, к нему ведет дорога, дорогу заблокировали, челы подали иск об устранении препятствий в пользовании зданием. Суд по 522 ссказал, что дорога - у них в пользовании, препятствие устранить. Выходит прикол. Берем здание, выкупаем под ним здание + выкупаем дорогу и всех кидаем (это я к тому, если берем несколько зданий по базе, как у меня ситуация или у Pastic а).
#15
-Niki-
Отправлено 05 March 2003 - 14:38
Olegus очень интересно было бы посмотреть на рассматриваемые вами решения! Повесьте, плиз, по возможности в конфе, или намыльте! Будем все очень признательны!
Поделюсь информацией, которая есть у меня:
Так как никто не может конкретно сказать, как определить земельный участок, необходимый для использования здания, строения, сооружения, в Москве невозможно установить границы участка, который может приватизировать или взять в аренду собственник здания, стр., сооруж. в соответствии с 36 ЗК
Готовится к принятию закон г. Москвы "О землепользовании и застройке". В проекте говорится о том, что
"4. Планы, определяющие размер и границы земельных участков, отчуждаемых в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, а также при приватизации зданий (строений или сооружений), при отсутствии сведений о них в государственном земельном кадастре города Москвы или изменении установленного разрешенного использования земельного участка разрабатываются на основании проектов межевания с учетом исторических границ земельных участков в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы."
Как мне представляется проекты межевания - этакие планчики кварталов г. Москвы с указанием координат и границ земельного участка, границы закрепляются на местности межевыми знаками. Имея такой рисунок квартала, можно точно установить, какой участок предусмотрен для использования того или иного здания (стр., сооруж.). Все бы хорошо, но для того, чтобы в Москве на таком планчике увидеть конкретный домик, нужно чтобы он был в 2000 масштабе!!! А пока есть только 10 000 (по информации НИИПИ Генплана), за малюсенькими исключениями (то есть кое-где двухтысячник уже появился).
При таком раскладе, даже решение суда АсМ (в отношении Мосстройкомплект) о понуждении московских властей заключить договор купли-продажи с собственником здания в соответствии со ст. 36 ЗК на практике не может быть исполнено!!!
Обоснование у города одно: пока нет разработанной градостроительной документации, в том числе проектов межевания территории, реализовать требования ст. 36 ЗК (а соответственно - исполнить указанное решение суда) невозможно.
Вот такие грустные дела... Может у кого-то есть более радостные сведения по теме???
Поделюсь информацией, которая есть у меня:
Так как никто не может конкретно сказать, как определить земельный участок, необходимый для использования здания, строения, сооружения, в Москве невозможно установить границы участка, который может приватизировать или взять в аренду собственник здания, стр., сооруж. в соответствии с 36 ЗК
Готовится к принятию закон г. Москвы "О землепользовании и застройке". В проекте говорится о том, что
"4. Планы, определяющие размер и границы земельных участков, отчуждаемых в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, а также при приватизации зданий (строений или сооружений), при отсутствии сведений о них в государственном земельном кадастре города Москвы или изменении установленного разрешенного использования земельного участка разрабатываются на основании проектов межевания с учетом исторических границ земельных участков в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы."
Как мне представляется проекты межевания - этакие планчики кварталов г. Москвы с указанием координат и границ земельного участка, границы закрепляются на местности межевыми знаками. Имея такой рисунок квартала, можно точно установить, какой участок предусмотрен для использования того или иного здания (стр., сооруж.). Все бы хорошо, но для того, чтобы в Москве на таком планчике увидеть конкретный домик, нужно чтобы он был в 2000 масштабе!!! А пока есть только 10 000
(по информации НИИПИ Генплана), за малюсенькими исключениями (то есть кое-где двухтысячник уже появился). При таком раскладе, даже решение суда АсМ (в отношении Мосстройкомплект) о понуждении московских властей заключить договор купли-продажи с собственником здания в соответствии со ст. 36 ЗК на практике не может быть исполнено!!!
Обоснование у города одно: пока нет разработанной градостроительной документации, в том числе проектов межевания территории, реализовать требования ст. 36 ЗК (а соответственно - исполнить указанное решение суда) невозможно.
Вот такие грустные дела... Может у кого-то есть более радостные сведения по теме???
#16
Отправлено 05 March 2003 - 16:17
Olegus
буду признателен за информацию.
у меня скоро суд - предвариловка-как только так сразу.
буду признателен за информацию.
у меня скоро суд - предвариловка-как только так сразу.
#17
-Niki-
Отправлено 05 March 2003 - 17:30
BONIFAZIY
Кстати Санпин 2.2.1/2.2.1.984-00 утратили силу:
"2. С момента введения указанных санитарных правил считать утратившими силу санитарные правила "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31 июля 2000 года." -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Главного государственного санитарного врача РФ
от 17.05.2001 N 15 "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ"
(вместе с "САНИТАРНО - ЗАЩИТНЫМИ ЗОНАМИ И САНИТАРНОЙ
КЛАССИФИКАЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1031-01") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2712)
Думаю, это пригодится Вам!
Кстати Санпин 2.2.1/2.2.1.984-00 утратили силу:
"2. С момента введения указанных санитарных правил считать утратившими силу санитарные правила "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31 июля 2000 года." -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Главного государственного санитарного врача РФ
от 17.05.2001 N 15 "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ"
(вместе с "САНИТАРНО - ЗАЩИТНЫМИ ЗОНАМИ И САНИТАРНОЙ
КЛАССИФИКАЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1031-01") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2712)
Думаю, это пригодится Вам!
#18
-Unregistered-
Отправлено 05 March 2003 - 21:22
Уважаемый Pastik!
см. ГК ст. 606 - по договору аренды может быть передано только конкретное имущество. Нельза передать в аренду долю если нет выдела внатуре. Данная норма по здаче имущества (земли) в аренду регулируется нормами гражданского права см. ст. 22,
25 ЗК. Как я понимаю, если земля муниципальная, то муниципалы могут выделить Вам под ваши здания земли столько, сколько Вы хотите. У Вас должен быть договор на конкретный участок земли, размер которого определен конкретной кадастровой картой см. ст. 36. Причем здесь ребята, у которых другие 70% зданий? Или это неделимый промышленный комплекс на неделимом участке земли?
Olegus
По поводу дороги я думаю после выкупа Вас обяжут оформить сервитут на нее. Другой вопрос конечно, что этот сервитут может быть платным
Цитата
Ерунда какая-то получается.Участок земли - в муниципальной собственности, заключено два договора аренды (с нами и ними), у обоих написано, что "в аренду передается доля земельного участка хх% без выдела на местности".
см. ГК ст. 606 - по договору аренды может быть передано только конкретное имущество. Нельза передать в аренду долю если нет выдела внатуре. Данная норма по здаче имущества (земли) в аренду регулируется нормами гражданского права см. ст. 22,
25 ЗК. Как я понимаю, если земля муниципальная, то муниципалы могут выделить Вам под ваши здания земли столько, сколько Вы хотите. У Вас должен быть договор на конкретный участок земли, размер которого определен конкретной кадастровой картой см. ст. 36. Причем здесь ребята, у которых другие 70% зданий? Или это неделимый промышленный комплекс на неделимом участке земли?
Olegus
По поводу дороги я думаю после выкупа Вас обяжут оформить сервитут на нее. Другой вопрос конечно, что этот сервитут может быть платным
#19
-Olegus-
Отправлено 06 March 2003 - 07:08
Млин, обыскался как файл присобачить в конфу, не нашел, тороплюсь, кидаю так, сам толком не успел прочитать, пробежал глазами, наиболее любопытные на первый взгляд - выкладываю.
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2002 г. N А60-21659/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца - Прохода Т.А., представ., дов. N 1 от 15.01.2002 г., Зуева О.М., представ., дов. N 45 от 05.12.2001 г., Трунина И.В., представ., дов от 28.12.01 г.
от ответчика - Нестерова Е.Н., представ., дов. N 01-19-52 от 14.01.2002 г.
3-лицо - Юдина А.В., представ., дов. от 21.01.2002 г..
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Регионально инвестиционно-технологический центр" на решение от 06.12.2001 года по делу N А60-21659/01-С5 по иску ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" к Администрации г. Екатеринбурга, 3-лицо на стороне ответчика ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к Администрации г. Екатеринбурга, 3-лицо на стороне ответчика - ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 24.05.2001 года N 574-г "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестционно-технологический центр" земельного участка под существующее производственноскладское здание по ул. Альпинистов, 57 (лит.Р).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным Постановление Главы города Екатеринбурга от 24.05.2001 года N 574-г в части изъятия у истца в пользу третьего лица - ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" 4514,5 кв. м..
Решением от 06.12.2001 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным Постановление Главы г. Екатеринбурга от 24.05.2001 года N 574-Г в части изъятия у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" и представления третьему лицу земельного участка площадью 4514,5 квадратных метров.
В порядке распределения судебных расходов истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб..
Законность и обоснованность принятого решения. проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Региональный инвестиционнотехнологический центр", которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель считает, что решение принято с нарушением ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться объектом, приобретенным по договору купли-продажи.
Истец, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку изъятый у него земельный участок необходим для использования его в производственных целях.
Ответчик, поддерживает доводы заявителя и просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
24.05.2001 года Главой города Екатеринбурга принято Постановление N 574-г о предоставлении ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 20989,0 кв.м. за счет частичного изъятия земель Открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" по ул. Альпинистов, 57 (лит. Р) под существующее здание производственно-складского назначения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту Исполнительного Комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 7 от 30.12.1958 года истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 24,7 га. по ул. Альпинистов, для возведения главного корпуса с подсобными цехами, зданиями и сооружениями согласно генеральному плану.
30.05.2000 года истец заключил договор купли-продажи нежилого производственного помещения, расположенного по адресу Альпинистов, 57 с ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр". Общий размер передаваемой площади под производственным зданием составил 16474,5 кв. м.
В силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что оспариваемая истцом часть изъятого у него земельного участка площадью 4514,5 кв.м, необходима ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" для использования вышеназванного здания.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено, что общество, после приобретения промышленного здания по ул. Альпинистов, 57-Р, обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга об отводе ему земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.
До принятия оспариваемого Постановления ОАО "Уральский институт металлов" (лицензия на осуществление строительной деятельности) были произведены расчеты территории, необходимой для использования объекта, с учетом особенностей производства ООО "РИТЦ". Данные расчеты разработаны с учетом СНиП 11-89-90 "Генеральные планы промышленных предприятий". При определении площадей и границ промышленной площадки были учтены требования пунктов 3.3.6, 3.3.г, 3.9, 3.3.ж СНиП 11-89-90.
Границы земельного участка, передаваемого в аренду, определены в Постановление согласно указанному генеральному плану.
Поскольку документы по расчету территории, необходимой для использования здания, представлены ответчиком и 3-лицом и со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих данные расчеты, апелляционная инстанция считает, что Постановление в оспариваемой части является правомерным, принято в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца.
Довод истца о том, что оспариваемое постановление принято некомпетентным лицом, судом во внимание не принимается, так как порядок предоставления земельных участков на территории МО "Город Екатеринбург" принят позднее, чем утверждено оспариваемое постановление и за ответчиком сохраняются обязанности по подготовке землеотводных документов.
Кроме того, Постановление Главы города Екатеринбурга о предоставлении ООО "РИТЦ" земельного участка в силу Постановления Правительства Свердловской области от 04.05.2001 года N 298-ПП в дальнейшем подтверждено распоряжением Правительства Свердловской области от 27.11.2001 года N 1098-РП, на основании которого 26.12.2001 года ООО "РИТЦ" заключен договор аренды земельного участка с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области N Т-22/1116.
На основании изложенного оснований для признания оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2001 года отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2001 г. N А05-2455/01-122/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Михайловской Е.А.,
при участии от ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" Филиппова А.И. (доверенность от 16.08.2001 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" на решение от 10.04.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2455/01-122/23,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буммонтаж-Сервис" (далее - ООО "Буммонтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу "Архангельскбуммонтаж" (далее - ДЗАО "Архангельскбуммонтаж") и частному охранному предприятию "Ягуар" (далее - ЧОП "Ягуар") об устранении препятствий в пользовании производственными помещениями и земельным участком, необходимым для их использования, в котором истец просит разблокировать подъездные пути, ведущие к бытовым помещениям и деревянному складу, расположенным по адресу: Архангельск, ул.Ильича, 25 и не препятствовать работникам ООО "Буммонтаж-Сервис" проходить к этим помещениям.
Решением от 10.04.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представителем ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" заявлены ходатайства о принятии дополнения к кассационной жалобе, а также о ведении протокола судебного заседания. Учитывая, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принятие дополнений к кассационной жалобе, равно как и ведение протокола судебного заседания в кассационной инстанции не предусмотрено, кассационная инстанция отклоняет заявленные ходатайства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2000 года истец по договору купли-продажи имущества приобрел у ЗАО "Аргос" блок строительных бытовок (6 штук), конфискованных у ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" и переданных 17.08.2000 ЗАО "Аргос" по акту передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем.
Ранее ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" и ООО "Буммонтаж-Сервис" заключили договор купли-продажи от 15.10.98, согласно которому истец приобрел деревянный склад 1972 года постройки и дорогу из железобетонных плит с подъездами к складу, расположенные на земельном участке, арендованном ДЗАО "Архангельскбуммонтаж", по адресу: Архангельск, ул.Ильича, 25 (договор аренды от 28.12.95 N 1/11).
Указанное имущество ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" ранее приобрело у АО "Соломбальский ЛДК" по договору купли-продажи от 17.10.95 N 194.
Перечисленные договоры купли-продажи сторонами в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Право собственности на приобретенное имущество ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" и впоследствии истец не регистрировали.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные объекты относятся к недвижимым вещам, так как прочно связаны с землей, и право собственности на них согласно требованиям статьи 131 названного кодекса подлежит государственной регистрации.
Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
До государственной регистрации перехода права собственности названное право сохраняется за продавцом, вместе с тем после передачи недвижимого имущества покупателю указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8). В материалах дела имеются акты, свидетельствующие о передаче имущества продавцом покупателю (л.д.37, 38).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пользование недвижимым имуществом невозможно без использования соответствующей части земельного участка, вывод суда о наличии у истца права на защиту его владения упомянутым имуществом, в том числе и против собственника (в данном случае - права требования устранения препятствий в пользовании имуществом), кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2455/01-122/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Архангельскбуммонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Матлина
Судьи Р.В. Казанцева
Е.А. Михайловская
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2001 г. N А12-13859/00-С24
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивовар-Живое пиво", г.Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.01 г.,
по иску ОАО "Пивовар-Живое пиво" к администрации г.Волгограда, МУП "Кадастр" о признании недействительным постановления,
третьи лица - ООО АПК "Зеленый мир", ООО ТКФ "Центр-Н", ООО "Волгоградвнештранс", ООО "Царм",
установила:
Открытое акционерное общество "Пивовар-Живое пиво" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г. в части предоставления земельного участка площадью 23882,2 кв.м и об обязании администрации г.Волгограда вынести постановление с указанием площади предоставляемого ОАО "Пивовар-Живое пиво" в бессрочное пользование земельного участка размером 26711 кв.м. и установлением границ земельного участка, сложившихся на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решением от 08.02.01 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен частично: суд признал недействительным постановление администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г. в части предоставления земельного участка в аренду на 49 лет.
В иске о признании вышеназванного постановления недействительным в части выделения земельного участка площадью 23883,2 кв.м. - отказано.
В части обязания администрации г.Волгограда вынести постановление на условиях истца производство по делу прекращено в соответствии со ст.85 п.1 АПК РФ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным постановление администрации г.Волгограда о выделении земельного участка площадью 23883,2 кв.м. и принять новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования.
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже ООО "ТКФ "Центр-Н" заборной ограды и асфальтового покрытия (договор от 16.07.99 г.) и по купле-продаже ООО АПК "Зеленый мир" заборного ограждения, огораживающего земельный участок, и расположенного на нем (договор от 05.11.99 г.).
По мнению заявителя жалобы судом неправильно применениы нормы материального права.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Кассационная инстанция исходит из того, что ОАО "Пивовар-Живое пиво" в соответствии со ст.53 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие его право пользования всем земельным участком площадью 26711 кв.м., а не его частью в размере 23883,2 кв.м., предоставленным истцу в соответствии с постановлением администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 26680 кв.м. по ул.Козловская, д.34"б" был предоставлен ГП "ПАТП-6" в бессрочное пользование в соответствии с постановлением администрации г.Волгограда от 29.06.93 г. N 195-п, в связи с чем был выдан государственный акт на землю от 24.02.94 г., в котором указана площадь земельного участка 26711 кв.м. (л.д.110-112 т.1).
В рамках процедуры банкротства в соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов определило порядок и сроки продажи имущества должника. Имущественный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, ГП "ПАТП-6"распродало по частям.
Собранием кредиторов 10.08.99 г. дано разрешение конкурсному управляющему продать часть имущественного комплекса ОАО "Пивовар-Живое пиво" с отчуждением земельного участка размером 23611 кв.м. (л.д.101-103 т.1). Суд также проанализировал два договора купли-продажи от 28.07.99 г., составленных до решения собрания кредиторов (л.д.98-99, 103-106 т.1), письмо конкурсного управляющего ГП "ПАТП-6" от 15.02.2000 г., которым тот сообщил Комитету по земельным ресурсам о том, что истцу было продано имущество с прилегающей территорией 23611 кв.м. (л.д.107 т.1). Из договоров следует, что была продана только часть имущества, в связи с чем Комитет по земельным ресурсам, как пояснил представитель администрации г.Волгограда, изучив документы и выполняя декларацию о факте использования земельного участка ОАО "Пивовар-Живое пиво", оформил кадастровое дело, в котором размер земельного участка указан в соответствии с занимаемой частью приобретенного согласно договору имущественного комплекса (кадастровый N 05-72-53).
Другие участники также подтвердили, что данное дело представлялось на обозрение суда, не отрицал этого и истец.
Далее, собрание кредиторов также разрешило конкурсному управляющему продать часть имущества, которое указано в решении суда, ООО АПК "Зеленый мир", с отчуждением земельного участка 139 кв.м., что подтверждается договором от 05.11.99 г., актом приема-передачи от 11.11.99 г. (л.д.48-50, 54-55, т.1). До заключения договора купли-продажи участок 139 кв.м. находился во владении ООО АПК "Зеленый мир" по договорам аренды (л.д.58, 74-78 т.1).
ООО "Волгоградвнештранс" с разрешения собрания кредиторов также приобрело у ГП "ПАТП-6" часть недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (л.д.54-55 т.1).
Данное обстоятельство подтверждено договором от 05.11.99 г., в котором площадь земельного участка указана 884 кв.м. (л.д.113-114 т.1). Постановлением администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г. ООО "Волгоградвнештранс" предоставлен земельный участок площадью 639,7 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано (л.д.121,123 т.1).
ООО "Центр-Н" также приобрело имущество с разрешения собрания кредиторов 08.07.99 г. с отчуждением 1500 кв.м., что подтверждено договором купли-продажи от 16.07.99 г. с отчуждением земельного участка 1616 кв.м. (л.д.35 т.1).
Постановлением администрации г.Волгограда N 117 от 28.01.2000 г. предоставлен земельный участок площадью 1727 кв.м. (спорная только часть). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано (л.д.33, 34 т.1).
Установлено, что ООО "Центр-Н" заключило договор купли-продажи недвижимости раньше истца. Договор в установленном порядке никем не оспорен. Следовательно, судом сделан правомерный вывод, что продавец не вправе был реализовывать переданное уже другому покупателю имущество.
Материалами дела установлено, что и другие договоры никем не оспорены.
Бесспорным, согласно требованию законодательства, является то обстоятельство, что всем покупателям недвижимого имущества ГП "ПАТП-6" для использования этого имущества необходимы земельные участки. В соответствии с положениями ст.552 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть недвижимости, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие то, что приобретенная им недвижимость занимает земельный участок площадью 26711 кв.м. и что для использования этой недвижимости необходим участок такого размере.
Не представлено доказательств, опровергающих доводы других лиц, которые также приобрели в собственность недвижимое имущество у ГП "ПАТП-6" и которым предоставлены земельные участки в соответствии со ст.552 ГК РФ.
Суд правомерно признал недействительным постановление в части предоставления истцу земельного участка в аренду, так как последний оспаривал и это обстоятельство.
Поскольку продавец - ГП "ПАТП-6" - недвижимого имущества обладал правом пользования на земельный участок, то такое же право приобретает на него и покупатель в связи с тем, что он не пожелал иного (ст.37 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ).
Недействительность сделок ООО ТКФ "Центр-Н" и ООО АПК "Зеленый мир" не была предметом рассмотрения заявленного спора в суде первой инстанции. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделок, заявленные в кассационной жалобе, также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и не принимает доводы заявителя жалобы как не основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 08.02.01 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13859/00-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2002 г. N А60-21659/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца - Прохода Т.А., представ., дов. N 1 от 15.01.2002 г., Зуева О.М., представ., дов. N 45 от 05.12.2001 г., Трунина И.В., представ., дов от 28.12.01 г.
от ответчика - Нестерова Е.Н., представ., дов. N 01-19-52 от 14.01.2002 г.
3-лицо - Юдина А.В., представ., дов. от 21.01.2002 г..
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Регионально инвестиционно-технологический центр" на решение от 06.12.2001 года по делу N А60-21659/01-С5 по иску ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" к Администрации г. Екатеринбурга, 3-лицо на стороне ответчика ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к Администрации г. Екатеринбурга, 3-лицо на стороне ответчика - ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 24.05.2001 года N 574-г "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестционно-технологический центр" земельного участка под существующее производственноскладское здание по ул. Альпинистов, 57 (лит.Р).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным Постановление Главы города Екатеринбурга от 24.05.2001 года N 574-г в части изъятия у истца в пользу третьего лица - ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" 4514,5 кв. м..
Решением от 06.12.2001 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным Постановление Главы г. Екатеринбурга от 24.05.2001 года N 574-Г в части изъятия у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" и представления третьему лицу земельного участка площадью 4514,5 квадратных метров.
В порядке распределения судебных расходов истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб..
Законность и обоснованность принятого решения. проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Региональный инвестиционнотехнологический центр", которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель считает, что решение принято с нарушением ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться объектом, приобретенным по договору купли-продажи.
Истец, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку изъятый у него земельный участок необходим для использования его в производственных целях.
Ответчик, поддерживает доводы заявителя и просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
24.05.2001 года Главой города Екатеринбурга принято Постановление N 574-г о предоставлении ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 20989,0 кв.м. за счет частичного изъятия земель Открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" по ул. Альпинистов, 57 (лит. Р) под существующее здание производственно-складского назначения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту Исполнительного Комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 7 от 30.12.1958 года истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 24,7 га. по ул. Альпинистов, для возведения главного корпуса с подсобными цехами, зданиями и сооружениями согласно генеральному плану.
30.05.2000 года истец заключил договор купли-продажи нежилого производственного помещения, расположенного по адресу Альпинистов, 57 с ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр". Общий размер передаваемой площади под производственным зданием составил 16474,5 кв. м.
В силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что оспариваемая истцом часть изъятого у него земельного участка площадью 4514,5 кв.м, необходима ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" для использования вышеназванного здания.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено, что общество, после приобретения промышленного здания по ул. Альпинистов, 57-Р, обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга об отводе ему земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.
До принятия оспариваемого Постановления ОАО "Уральский институт металлов" (лицензия на осуществление строительной деятельности) были произведены расчеты территории, необходимой для использования объекта, с учетом особенностей производства ООО "РИТЦ". Данные расчеты разработаны с учетом СНиП 11-89-90 "Генеральные планы промышленных предприятий". При определении площадей и границ промышленной площадки были учтены требования пунктов 3.3.6, 3.3.г, 3.9, 3.3.ж СНиП 11-89-90.
Границы земельного участка, передаваемого в аренду, определены в Постановление согласно указанному генеральному плану.
Поскольку документы по расчету территории, необходимой для использования здания, представлены ответчиком и 3-лицом и со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих данные расчеты, апелляционная инстанция считает, что Постановление в оспариваемой части является правомерным, принято в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца.
Довод истца о том, что оспариваемое постановление принято некомпетентным лицом, судом во внимание не принимается, так как порядок предоставления земельных участков на территории МО "Город Екатеринбург" принят позднее, чем утверждено оспариваемое постановление и за ответчиком сохраняются обязанности по подготовке землеотводных документов.
Кроме того, Постановление Главы города Екатеринбурга о предоставлении ООО "РИТЦ" земельного участка в силу Постановления Правительства Свердловской области от 04.05.2001 года N 298-ПП в дальнейшем подтверждено распоряжением Правительства Свердловской области от 27.11.2001 года N 1098-РП, на основании которого 26.12.2001 года ООО "РИТЦ" заключен договор аренды земельного участка с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области N Т-22/1116.
На основании изложенного оснований для признания оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2001 года отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2001 г. N А05-2455/01-122/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Михайловской Е.А.,
при участии от ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" Филиппова А.И. (доверенность от 16.08.2001 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" на решение от 10.04.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2455/01-122/23,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буммонтаж-Сервис" (далее - ООО "Буммонтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу "Архангельскбуммонтаж" (далее - ДЗАО "Архангельскбуммонтаж") и частному охранному предприятию "Ягуар" (далее - ЧОП "Ягуар") об устранении препятствий в пользовании производственными помещениями и земельным участком, необходимым для их использования, в котором истец просит разблокировать подъездные пути, ведущие к бытовым помещениям и деревянному складу, расположенным по адресу: Архангельск, ул.Ильича, 25 и не препятствовать работникам ООО "Буммонтаж-Сервис" проходить к этим помещениям.
Решением от 10.04.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представителем ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" заявлены ходатайства о принятии дополнения к кассационной жалобе, а также о ведении протокола судебного заседания. Учитывая, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принятие дополнений к кассационной жалобе, равно как и ведение протокола судебного заседания в кассационной инстанции не предусмотрено, кассационная инстанция отклоняет заявленные ходатайства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2000 года истец по договору купли-продажи имущества приобрел у ЗАО "Аргос" блок строительных бытовок (6 штук), конфискованных у ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" и переданных 17.08.2000 ЗАО "Аргос" по акту передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем.
Ранее ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" и ООО "Буммонтаж-Сервис" заключили договор купли-продажи от 15.10.98, согласно которому истец приобрел деревянный склад 1972 года постройки и дорогу из железобетонных плит с подъездами к складу, расположенные на земельном участке, арендованном ДЗАО "Архангельскбуммонтаж", по адресу: Архангельск, ул.Ильича, 25 (договор аренды от 28.12.95 N 1/11).
Указанное имущество ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" ранее приобрело у АО "Соломбальский ЛДК" по договору купли-продажи от 17.10.95 N 194.
Перечисленные договоры купли-продажи сторонами в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Право собственности на приобретенное имущество ДЗАО "Архангельскбуммонтаж" и впоследствии истец не регистрировали.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные объекты относятся к недвижимым вещам, так как прочно связаны с землей, и право собственности на них согласно требованиям статьи 131 названного кодекса подлежит государственной регистрации.
Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
До государственной регистрации перехода права собственности названное право сохраняется за продавцом, вместе с тем после передачи недвижимого имущества покупателю указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8). В материалах дела имеются акты, свидетельствующие о передаче имущества продавцом покупателю (л.д.37, 38).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пользование недвижимым имуществом невозможно без использования соответствующей части земельного участка, вывод суда о наличии у истца права на защиту его владения упомянутым имуществом, в том числе и против собственника (в данном случае - права требования устранения препятствий в пользовании имуществом), кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2455/01-122/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Архангельскбуммонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Матлина
Судьи Р.В. Казанцева
Е.А. Михайловская
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2001 г. N А12-13859/00-С24
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивовар-Живое пиво", г.Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.01 г.,
по иску ОАО "Пивовар-Живое пиво" к администрации г.Волгограда, МУП "Кадастр" о признании недействительным постановления,
третьи лица - ООО АПК "Зеленый мир", ООО ТКФ "Центр-Н", ООО "Волгоградвнештранс", ООО "Царм",
установила:
Открытое акционерное общество "Пивовар-Живое пиво" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г. в части предоставления земельного участка площадью 23882,2 кв.м и об обязании администрации г.Волгограда вынести постановление с указанием площади предоставляемого ОАО "Пивовар-Живое пиво" в бессрочное пользование земельного участка размером 26711 кв.м. и установлением границ земельного участка, сложившихся на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решением от 08.02.01 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен частично: суд признал недействительным постановление администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г. в части предоставления земельного участка в аренду на 49 лет.
В иске о признании вышеназванного постановления недействительным в части выделения земельного участка площадью 23883,2 кв.м. - отказано.
В части обязания администрации г.Волгограда вынести постановление на условиях истца производство по делу прекращено в соответствии со ст.85 п.1 АПК РФ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным постановление администрации г.Волгограда о выделении земельного участка площадью 23883,2 кв.м. и принять новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования.
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже ООО "ТКФ "Центр-Н" заборной ограды и асфальтового покрытия (договор от 16.07.99 г.) и по купле-продаже ООО АПК "Зеленый мир" заборного ограждения, огораживающего земельный участок, и расположенного на нем (договор от 05.11.99 г.).
По мнению заявителя жалобы судом неправильно применениы нормы материального права.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Кассационная инстанция исходит из того, что ОАО "Пивовар-Живое пиво" в соответствии со ст.53 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие его право пользования всем земельным участком площадью 26711 кв.м., а не его частью в размере 23883,2 кв.м., предоставленным истцу в соответствии с постановлением администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 26680 кв.м. по ул.Козловская, д.34"б" был предоставлен ГП "ПАТП-6" в бессрочное пользование в соответствии с постановлением администрации г.Волгограда от 29.06.93 г. N 195-п, в связи с чем был выдан государственный акт на землю от 24.02.94 г., в котором указана площадь земельного участка 26711 кв.м. (л.д.110-112 т.1).
В рамках процедуры банкротства в соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов определило порядок и сроки продажи имущества должника. Имущественный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, ГП "ПАТП-6"распродало по частям.
Собранием кредиторов 10.08.99 г. дано разрешение конкурсному управляющему продать часть имущественного комплекса ОАО "Пивовар-Живое пиво" с отчуждением земельного участка размером 23611 кв.м. (л.д.101-103 т.1). Суд также проанализировал два договора купли-продажи от 28.07.99 г., составленных до решения собрания кредиторов (л.д.98-99, 103-106 т.1), письмо конкурсного управляющего ГП "ПАТП-6" от 15.02.2000 г., которым тот сообщил Комитету по земельным ресурсам о том, что истцу было продано имущество с прилегающей территорией 23611 кв.м. (л.д.107 т.1). Из договоров следует, что была продана только часть имущества, в связи с чем Комитет по земельным ресурсам, как пояснил представитель администрации г.Волгограда, изучив документы и выполняя декларацию о факте использования земельного участка ОАО "Пивовар-Живое пиво", оформил кадастровое дело, в котором размер земельного участка указан в соответствии с занимаемой частью приобретенного согласно договору имущественного комплекса (кадастровый N 05-72-53).
Другие участники также подтвердили, что данное дело представлялось на обозрение суда, не отрицал этого и истец.
Далее, собрание кредиторов также разрешило конкурсному управляющему продать часть имущества, которое указано в решении суда, ООО АПК "Зеленый мир", с отчуждением земельного участка 139 кв.м., что подтверждается договором от 05.11.99 г., актом приема-передачи от 11.11.99 г. (л.д.48-50, 54-55, т.1). До заключения договора купли-продажи участок 139 кв.м. находился во владении ООО АПК "Зеленый мир" по договорам аренды (л.д.58, 74-78 т.1).
ООО "Волгоградвнештранс" с разрешения собрания кредиторов также приобрело у ГП "ПАТП-6" часть недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (л.д.54-55 т.1).
Данное обстоятельство подтверждено договором от 05.11.99 г., в котором площадь земельного участка указана 884 кв.м. (л.д.113-114 т.1). Постановлением администрации г.Волгограда N 1448 от 13.11.2000 г. ООО "Волгоградвнештранс" предоставлен земельный участок площадью 639,7 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано (л.д.121,123 т.1).
ООО "Центр-Н" также приобрело имущество с разрешения собрания кредиторов 08.07.99 г. с отчуждением 1500 кв.м., что подтверждено договором купли-продажи от 16.07.99 г. с отчуждением земельного участка 1616 кв.м. (л.д.35 т.1).
Постановлением администрации г.Волгограда N 117 от 28.01.2000 г. предоставлен земельный участок площадью 1727 кв.м. (спорная только часть). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано (л.д.33, 34 т.1).
Установлено, что ООО "Центр-Н" заключило договор купли-продажи недвижимости раньше истца. Договор в установленном порядке никем не оспорен. Следовательно, судом сделан правомерный вывод, что продавец не вправе был реализовывать переданное уже другому покупателю имущество.
Материалами дела установлено, что и другие договоры никем не оспорены.
Бесспорным, согласно требованию законодательства, является то обстоятельство, что всем покупателям недвижимого имущества ГП "ПАТП-6" для использования этого имущества необходимы земельные участки. В соответствии с положениями ст.552 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть недвижимости, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие то, что приобретенная им недвижимость занимает земельный участок площадью 26711 кв.м. и что для использования этой недвижимости необходим участок такого размере.
Не представлено доказательств, опровергающих доводы других лиц, которые также приобрели в собственность недвижимое имущество у ГП "ПАТП-6" и которым предоставлены земельные участки в соответствии со ст.552 ГК РФ.
Суд правомерно признал недействительным постановление в части предоставления истцу земельного участка в аренду, так как последний оспаривал и это обстоятельство.
Поскольку продавец - ГП "ПАТП-6" - недвижимого имущества обладал правом пользования на земельный участок, то такое же право приобретает на него и покупатель в связи с тем, что он не пожелал иного (ст.37 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ).
Недействительность сделок ООО ТКФ "Центр-Н" и ООО АПК "Зеленый мир" не была предметом рассмотрения заявленного спора в суде первой инстанции. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделок, заявленные в кассационной жалобе, также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и не принимает доводы заявителя жалобы как не основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 08.02.01 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13859/00-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
#20
Отправлено 06 March 2003 - 11:59
У нас была аналогичная ситуация, когда у нас покупали здание и надо было установить границы земельного участка.
На основании абзаца второго ст. 273 ГК РФ мы к зданию составили и план земельного участка (его части, так как на самом земельном участке находится около 20 зданий). Данный земельный участоу м.б. больше земельного участка предусмотренного ст.35 ЗК РФ.
Как известно нормы ЗК РФ имеют приоритет над нормами ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ определяет минимальные границы земельного участка необходимые для использования здания. Помино этого законадательного указания (императив), вы можете распорядиться земельным участком, которое не охватывается данным императивом.
То есть, мое мнение таково СНиПы определяют минимум земельного участка. Если скажем Ваш оппонент ссылаясь на СНиП сможет доазать, что землеустроитель может минимизировать земельный участок, то проведение границ д.б. поведено быть по минимуму - императив соблюден, а о том,что стороны договорились о передаче зем. участка большей площадью сведений нет.
Практический совет в данном случае всегда рисовать план земельного участка и определять его приблизительную площадь с оговоркой, что данная площадь и границы м.б. уточнены соответствующими гос. органами и действительны поскольку не противоречат императивным нормам действующегго законодательства. Недействительность соглашения о земельном участком в какой либо части не влечет недействительности всего соглашения о земельном участке.
В дальнейшем, в случае возникновения спора по границам земельного участка, приобретатель Здания и земельного участка всегда может сослаться, что пи соблюдении императива ст. 35 ЗК РФ он также приобрел землицу и на основании договора.
В Вашем случае сложность заключается в том, что распоряжаться землицей на договорных началах Вы не можете, так как нет согласия среди соарендаторов. То есть отчуждение землицы возможно только в силу закона, т.е. по минимуму.
На основании абзаца второго ст. 273 ГК РФ мы к зданию составили и план земельного участка (его части, так как на самом земельном участке находится около 20 зданий). Данный земельный участоу м.б. больше земельного участка предусмотренного ст.35 ЗК РФ.
Как известно нормы ЗК РФ имеют приоритет над нормами ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ определяет минимальные границы земельного участка необходимые для использования здания. Помино этого законадательного указания (императив), вы можете распорядиться земельным участком, которое не охватывается данным императивом.
То есть, мое мнение таково СНиПы определяют минимум земельного участка. Если скажем Ваш оппонент ссылаясь на СНиП сможет доазать, что землеустроитель может минимизировать земельный участок, то проведение границ д.б. поведено быть по минимуму - императив соблюден, а о том,что стороны договорились о передаче зем. участка большей площадью сведений нет.
Практический совет в данном случае всегда рисовать план земельного участка и определять его приблизительную площадь с оговоркой, что данная площадь и границы м.б. уточнены соответствующими гос. органами и действительны поскольку не противоречат императивным нормам действующегго законодательства. Недействительность соглашения о земельном участком в какой либо части не влечет недействительности всего соглашения о земельном участке.
В дальнейшем, в случае возникновения спора по границам земельного участка, приобретатель Здания и земельного участка всегда может сослаться, что пи соблюдении императива ст. 35 ЗК РФ он также приобрел землицу и на основании договора.
В Вашем случае сложность заключается в том, что распоряжаться землицей на договорных началах Вы не можете, так как нет согласия среди соарендаторов. То есть отчуждение землицы возможно только в силу закона, т.е. по минимуму.
#21
Отправлено 06 March 2003 - 18:35
vicing2002 мы так и сделали. то же придерживаюся такого мнения. Только в этом случае, если это происходит в Москве, Торз может потребовать оплаты права аренды участка, переданного сверх нормы. Как вы на это смотрите.
Но земельная комиссия дала весь участок. теперь спорим в суде. скоро суд.
НИККИ
спасибо. Ситуация - знал и забыл.
Самое лучшее - постановление свердловска. Спасибо, Olegus
А закон москвы смотрели)))
А темка ничего вышла. А сначала все молчали.
Но земельная комиссия дала весь участок. теперь спорим в суде. скоро суд.
НИККИ
спасибо. Ситуация - знал и забыл.
Самое лучшее - постановление свердловска. Спасибо, Olegus
А закон москвы смотрели)))
А темка ничего вышла. А сначала все молчали.
#22
-stratus-
Отправлено 06 March 2003 - 20:15
Коллеги, как-то видел нормативку по жилой застройке, по-моему это было связано с кондоминиумами, щас уже так сразу и не вспомню, однако точно видел, параметры: этажность, освещенность, минимальное растояние между зданиями, если надо то повспоминаю и наверно найду, но не сегодня...
#23
-Olegus-
Отправлено 07 March 2003 - 10:56
Читаю СНИП про генеральные планы предприятий - это
Просто охренеть, да и Санпин про защитные зоны не лучше.
Хто из здесь присутствующих сможет рассчитать по ним участок по 552 ГК - тому воздвигну памятник нерукотворный. Короче, надо походу идти к земляникам каким-нить, трясти ентим Снипом, давать на лапу, и они какую хошь тебе землицу нарисуют, потом на енту землицу делают муниципалы акт изъятия у старого владельца зданий и договор аренды с новым владельцем. Вроде такая фигня вырисовывается.
Просто охренеть, да и Санпин про защитные зоны не лучше.
Хто из здесь присутствующих сможет рассчитать по ним участок по 552 ГК - тому воздвигну памятник нерукотворный. Короче, надо походу идти к земляникам каким-нить, трясти ентим Снипом, давать на лапу, и они какую хошь тебе землицу нарисуют, потом на енту землицу делают муниципалы акт изъятия у старого владельца зданий и договор аренды с новым владельцем. Вроде такая фигня вырисовывается.
#24
Отправлено 07 March 2003 - 15:53
BONIFAZIY
Ху из Торз? что значит требовать оплаты переданного сверх нормы? (норма это , то что я обозвал минимумом?). А как если по аналогии применить п. 9 ст.22 ЗК РФ? (хотя это больше фантазии, чем практика)
Ху из Торз? что значит требовать оплаты переданного сверх нормы? (норма это , то что я обозвал минимумом?). А как если по аналогии применить п. 9 ст.22 ЗК РФ? (хотя это больше фантазии, чем практика)
#25
Отправлено 07 March 2003 - 18:35
торз - территориальные подразделения Москомзема.
Если вы покупаете здание, то на тех же условиях вам передается бесплатно, только необходимая земля.
А ту часть, что сверх нормы - могут заставить выкупить права аренды земельного участка.
И вопрос- при покупке здания договор аренды земли новый, или просто меняются стороны в договоре.
Если вы покупаете здание, то на тех же условиях вам передается бесплатно, только необходимая земля.
А ту часть, что сверх нормы - могут заставить выкупить права аренды земельного участка.
И вопрос- при покупке здания договор аренды земли новый, или просто меняются стороны в договоре.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
