|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 184
#51
Отправлено 28 February 2004 - 19:30
Chiko, но ведь в тексте проявляются и качества автора, о чем и говорит Кирилл
#52
Отправлено 01 March 2004 - 15:44
Alexey2
неееет, это две большие разницы - одно дело написать, что "такой-то - просто ничтожество", а другое - "позицию такого-то можно назвать только бредом" кажетс, разница очевидна
неееет, это две большие разницы - одно дело написать, что "такой-то - просто ничтожество", а другое - "позицию такого-то можно назвать только бредом"
кажетс, разница очевидна
#53
Отправлено 01 March 2004 - 23:19
Chiko
Нет, это не совсем так. Критика адресованная автору лично гораздо более доходчива. Если писать в полном отрыве от личности, люди будут думать, что так и надо, типа написал ерунду, но все равно в глазах юр.обществвености все равно специалист-цивилист. Такая критика бессмысленна, ибо она лишает саму критику смысла. Получается что бы ты не написал, пускай даже откровенный бред, ты все равно не потеряешь свое лицо, ведь не ты плохой юрист, плохие лишь твои слова на бумаге.
Мне кажется такой подход абсурден по существу.
Самое главное нужно не боятся ошибатся, нужно искать новое!. Пускай тебя после этого "опустят", но без этого нельзя полноценно работать. Нельзя всем, всегда нравится. Чтобы ты не написал, всегда найдется профессор Пупкин, который назовет тебя идиотом и это нормально, нужно быть готовым к этому. Главное научится здорово воспринимать критику (причем любую), это самое сложное. Как только ты овладел этим, можешь заниматься наукой смело.
две большие разницы - одно дело написать, что "такой-то - просто ничтожество", а другое - "позицию такого-то можно назвать только бредом" кажетс, разница очевидна
Нет, это не совсем так. Критика адресованная автору лично гораздо более доходчива. Если писать в полном отрыве от личности, люди будут думать, что так и надо, типа написал ерунду, но все равно в глазах юр.обществвености все равно специалист-цивилист. Такая критика бессмысленна, ибо она лишает саму критику смысла. Получается что бы ты не написал, пускай даже откровенный бред, ты все равно не потеряешь свое лицо, ведь не ты плохой юрист, плохие лишь твои слова на бумаге.
Мне кажется такой подход абсурден по существу.
Самое главное нужно не боятся ошибатся, нужно искать новое!. Пускай тебя после этого "опустят", но без этого нельзя полноценно работать. Нельзя всем, всегда нравится. Чтобы ты не написал, всегда найдется профессор Пупкин, который назовет тебя идиотом и это нормально, нужно быть готовым к этому. Главное научится здорово воспринимать критику (причем любую), это самое сложное. Как только ты овладел этим, можешь заниматься наукой смело.
#54
Отправлено 02 March 2004 - 10:35
KirillT
Кирилл, мне кажется, мы с тобой на самом деле говорим об одном и том же, только разными словами
ну давай в качестве иллюстрации: вот фраза из одного опуса -
"Российская юстиция" N 8 1999
Угон автомобиля как "соцветие" правовых вопросов.
Авторы: Начальник отделения правового обеспечения штаба УВД Ярославской области Т.ЛЕВИНОВА
Юрисконсульт того же отделения Р.ЕФИМОВ
фраза из этой статьи: "Исходя из того, что одной из форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба является реституция, правоохранительные органы восстанавливают имущественное положение потерпевшего, в том числе и путем возвращения ему похищенного имущества и материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делу".
а теперь давайте над этой фразой поизголяемся... Я могу предложить два варианта -
Вариант 1.
Такое утверждение бессмыслено и беспочвено - оно не основано ни на теоретических представлениях о деликтных обязательствах, ни на действующем законодательстве. Общеизвестно, что применять последствия недействительности (равно как и объявлять сделку недействительной) может только суд. Более того - правоохранительный орган вообще не вправе выносить суждения о гражданских правах лиц, участвующих в уголовном деле.
Вариант 2.
Авторы впадают в общую ошибку всех сотрудников органов внутренних дел, почему-то считающих себя способными написать о чем-то из области гражданского права - они совершенно забывают о существовании ГК, суда, цивилистической доктрины... Приведенная фраза как раз и подтверждает совершенную бездарность "цивилистов в погонах". Вполне очевидно, что все мучащие авторов статьи догадки легко разрешаются путем элементарного обращения к законодательному тексту. "Правоохранительный орган, проводящий реституцию" - что может чудовищнее? Наверное, только "правоохранительный орган, гарантирующий конституционный права граждан"!.
Кому какой вариант больше нравицца?
Кирилл, мне кажется, мы с тобой на самом деле говорим об одном и том же, только разными словами
ну давай в качестве иллюстрации: вот фраза из одного опуса -
"Российская юстиция" N 8 1999
Угон автомобиля как "соцветие" правовых вопросов.
Авторы: Начальник отделения правового обеспечения штаба УВД Ярославской области Т.ЛЕВИНОВА
Юрисконсульт того же отделения Р.ЕФИМОВ
фраза из этой статьи: "Исходя из того, что одной из форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба является реституция, правоохранительные органы восстанавливают имущественное положение потерпевшего, в том числе и путем возвращения ему похищенного имущества и материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делу".
а теперь давайте над этой фразой поизголяемся... Я могу предложить два варианта -
Вариант 1.
Такое утверждение бессмыслено и беспочвено - оно не основано ни на теоретических представлениях о деликтных обязательствах, ни на действующем законодательстве. Общеизвестно, что применять последствия недействительности (равно как и объявлять сделку недействительной) может только суд. Более того - правоохранительный орган вообще не вправе выносить суждения о гражданских правах лиц, участвующих в уголовном деле.
Вариант 2.
Авторы впадают в общую ошибку всех сотрудников органов внутренних дел, почему-то считающих себя способными написать о чем-то из области гражданского права - они совершенно забывают о существовании ГК, суда, цивилистической доктрины... Приведенная фраза как раз и подтверждает совершенную бездарность "цивилистов в погонах". Вполне очевидно, что все мучащие авторов статьи догадки легко разрешаются путем элементарного обращения к законодательному тексту. "Правоохранительный орган, проводящий реституцию" - что может чудовищнее? Наверное, только "правоохранительный орган, гарантирующий конституционный права граждан"!.
Кому какой вариант больше нравицца?
#55
Отправлено 02 March 2004 - 13:41
Chiko
Классный пример!!!
Мне естественно больше по душе второй вариант, хотя первый тоже не плох.
Я думаю, что Белов, тоже выберет второй вариант А вот Гонгало и Абсурдность первый.
В итоге мы приходим к том, о чем я говорил, все мы разные и каждый критикует по своему.
Классный пример!!!
Мне естественно больше по душе второй вариант, хотя первый тоже не плох.
Я думаю, что Белов, тоже выберет второй вариант
А вот Гонгало и Абсурдность первый. В итоге мы приходим к том, о чем я говорил, все мы разные и каждый критикует по своему.
#56
Отправлено 02 March 2004 - 14:06
"Российская юстиция" N 8 1999
Угон автомобиля как "соцветие" правовых вопросов.
Авторы: Начальник отделения правового обеспечения штаба УВД Ярославской области Т.ЛЕВИНОВА
Юрисконсульт того же отделения Р.ЕФИМОВ
фраза из этой статьи: "Исходя из того, что одной из форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба является реституция, правоохранительные органы восстанавливают имущественное положение потерпевшего, в том числе и путем возвращения ему похищенного имущества и материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делу".
а теперь давайте над этой фразой поизголяемся...
Вариант третий: после процитированной фразы делается сноска, а там - "подвал" примерно следующего содержания:
Здесь уважаемые авторы статьи, очевидно, напоминают нам о том, что генетически древнеримская in integrum restitutuio была, согласно И.А. Покровскому ("Основные проблемы" стр. такая-то; "История..." стр. такая-то; см. также: D####, Gai###, J ####), мерой административно-правовой, применявшейся в целях охраны публичного порядка во внесудебном экстраординарном порядке римским претором - представителем административной власти. Определенные черты такой исключительно публично-правовой природы реституции сохраняются и в нашем праве (см. Скловский К.И. "Собственность..." стр. такая-то). Конечно, можно соглашаться или не соглашаться с точкой зрения уважаемых авторов, но в условиях современного разгула преступности внимания она, безусловно, заслуживает. Тем более, как сказал в одном из своих последних выступлений Президент (см. там-то), все силы должны быть брошены на борьбу с преступностью, а что может быть более эффективным средством борьбы, как не лишение преступников самой экономической основы их преступной деятельности! И здесь пригодятся любые меры.
Только, боюсь, "уважаемые авторы"
не услышат сарказма
#58
Отправлено 02 March 2004 - 16:11
Smertch
Уух, раззадорили....
А можно еще и так:
Безусловно, такое заявление авторов основано не просто на собствнных измышлениях или, как могут подумать некоторые так называемые "цивилисты", научных извращениях. В нем явно прослеживается связь времен - достаточно вспомнить о так называемой полицейской защите владения, введенной в двадцатых годах 19 в. Сенатские указы 30 июня 1820 г. и 27 декабря 1823 г. предписывают полиции по поступлении жалобы на насильственные действия восстанавливать потерпевшего во владении отобранной вещью независимо от титула на нее (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Спб., 1910. С. 241-242).
Уух, раззадорили....
А можно еще и так:
Безусловно, такое заявление авторов основано не просто на собствнных измышлениях или, как могут подумать некоторые так называемые "цивилисты", научных извращениях. В нем явно прослеживается связь времен - достаточно вспомнить о так называемой полицейской защите владения, введенной в двадцатых годах 19 в. Сенатские указы 30 июня 1820 г. и 27 декабря 1823 г. предписывают полиции по поступлении жалобы на насильственные действия восстанавливать потерпевшего во владении отобранной вещью независимо от титула на нее (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Спб., 1910. С. 241-242).
Сообщение отредактировал Chiko: 02 March 2004 - 16:27
#59
Отправлено 02 March 2004 - 16:16
Chiko
Все хорошо, но с указом Сената 1923 года выпуска странно как-то получается
Все хорошо, но с указом Сената 1923 года выпуска странно как-то получается
#61
Отправлено 03 March 2004 - 09:47
Как все-таки хорошо, что мы живем в развитой, цивилизованной стране! Обозвал кого-то "махровым дураком" или еще как-нибудь - и можешь даже прослыть в обществе этим... как его... ученым! Ну максимум в суд на тебе подадут, так ведь не подадут же, побоятся связываться... пой, ласточка, пой... А вот в нецывылызованном веке эдак 17 за такие вещи и к барьеру могли пригласить... порассказывали бы про необходимость жесткой критики в целях общего аблахаражывания цивилистической мысли под дулом дуэльного пистолета... "ну, я не думаю, что он бы много говорил" (с)... Хамло оно хамло и есть - не зависимо - со знаниями или без.
ЗЫ - Ленин "прикладывал" оппонентов до 17-го года. После - просто стал расстреливать
ЗЫ - Ленин "прикладывал" оппонентов до 17-го года. После - просто стал расстреливать
#62
-Гость-Unregistered-
Отправлено 03 March 2004 - 12:35
1. Статья Белова очень хорошая и нужная. То, что Скло говорит кругами и вздохами, он написал as is.
2. Проблема в том, что Белов искренне забуждается. Находя источник нынешних проблем и указывая его в советской ментальности (что, тем не менее, не на 100% глубокий анализ, но вполне годный для целей статьи) он сам поражён вирусом, от которого предостерегает других.
3. Говоря максимально образно, ентот вирус-православный большевизм. Для него не надо быть коммунистом, достаточно быть убеждённым в том, что есть некая ПРАВИЛЬНАЯ ИДЕЯ.
Следствием этого является то, что сторонник этой идеи становится АДЕПТОМ, который в зависимости от своей эмоциональности начинает либо просто высказывать свою ИДЕЮ, либо
мочить ею всех по башке со словами: "железной рукой загоним пролетариат в счастливое будущее (В.И.Ленин)", "Фперёт, зольдатен Рейха, мы арийтсы толшны асфапотит мир от
фарфарских наротофф, дранг нах остен, вестен!".
В итоге из великого замысла всегда остаётся один нах...дело не в том, что ИДЕЮ не правильно воплотили, а в том, что любая ИДЕЯ всегда большая благоглупость.
Также и Белов, он убеждён в том, что есть некое верное ЗНАНИЕ, Джудаем которого он является, а вот другие-увы. Поэтому он может говорить-"да вы, батенька-дурак!", а другой должен утереться и сказать-"истинно-дурак, Вадим Анатольевич, не со зла написал про банкруцво как институт права, лукавый попутал".
4. А судьи кто? Где критерий истинности этого знания? Примеры с физикой неуместны, ибо физика проверяется материальной практикой, а у юриспруденции практика-социальная. Если при физике и астрономии мы всегда имеем физическую res, над которой ставим опыты и по которой правим своим теории, то при юриспруденции нет физического объекта, практика права строится на основе консенсуса социума-договорятся суды, наука о том, что договором является то-то, это понятие и будет тиражироваться в умах и в жизни, причём в законе может быть написано совсем другое.
В праве как и в любой иной гуманитар.науке очень широкий люфт мнений (социальный договор нельзя написать исчерпывающе, его можно только наметить).
Сколько юристов столько и пониманий иска, векселя и прочее и никакой Белов не имеет права сказать-"нет! согласно мудрости веков и моей боли за науку (я так понял, он именно ими прикрывается) верным является только вариант в)".
Наука живёт не верными идеями, а плюрализмом мнений! Иногда самая большая absurdnоst на текущий момент-через пару лет оказывается самым верным мнением.
При том подходе, который исповедует автор, абсурдному мнению, да и самому автору этого мнения не было бы места в науке, г-н Белов и другие АДЕПТЫ цивилистики быстро бы сборосили бедолагу как хилого спартанца...хорошо что только с кафедры (как мечтается В.А.), а то глядишь и из окна сподручнее им окажется.
5. "Эх, Русь, птица-тройка, куда ж ты несёшься"? -=тыгдым-тыгдым=-Как спасти русскоязычную цивилистику от наплыва всяких Завидовых, Гонгалов и прочих?
Не знаю. Нет у меня никакой ИДЕИ на этот счёт.
Как-то прожила она, болезная, две с половиной сотни лет (в нынешнем виде) и дальше, авось, проживёт без наших забот и без нашего пафоса. Главное только не мешать естестенной эволюции.
Не составлять проскрипционных списков (довожу до вашего сведения, что прохфессор Х. на лекции изволил сказал, что природа залоха имеет черты как облизательства, так и вещнага права, того и гляди долиберальничается сей вольнодумец до идеи о вещно-обязательственных правоотношениях, прошу прекратить тлетворное влияние сего "учёного" мужа на неокрепшие умы), не клеймить и не волноваться. Не надо крестовых походов.
Вместо тотального преобразования мира (мы наш, мы новый мир цивилистики построим...) надо заниматься нудной работой по самообразованию, России и русским (в целом) всегда не хватает просвещения, только что-то начнёт выцарапываться, сразу появляется какой-то торопыжка и кричит с броневика-медленно! хочу быстрее! и ваще надо поворотиьь не туды..и опять бух в овраг...в общем, терпимее надо быть к другим, разъяснять недоразумения, давать право на ошибку и протчая.
Уж лучше Чеховщина Скло с его печалью о глупости окрест, чем Достоевщина Вадима Анатольевича: "Россия, к топору!"...хрясь.
А вообще я сгущаю краски...наверняка Белов ничего такого в виду не имел...но вот слово-то уже соответствующее им уже вброшено, а там глядишь и пойдёт дело...
П.С. Господа, оглянитесь, кстати, на себя...говорите о культуре, о уважении, о недопустимости...а сами Яго через слово хамом называете и щедро награждаете моральными оплеухами...как-то не хорошо....
самому быть культурным человеком гораздо труднее, чем требовать культуры от других...
-=meow=-
2. Проблема в том, что Белов искренне забуждается. Находя источник нынешних проблем и указывая его в советской ментальности (что, тем не менее, не на 100% глубокий анализ, но вполне годный для целей статьи) он сам поражён вирусом, от которого предостерегает других.
3. Говоря максимально образно, ентот вирус-православный большевизм. Для него не надо быть коммунистом, достаточно быть убеждённым в том, что есть некая ПРАВИЛЬНАЯ ИДЕЯ.
Следствием этого является то, что сторонник этой идеи становится АДЕПТОМ, который в зависимости от своей эмоциональности начинает либо просто высказывать свою ИДЕЮ, либо
мочить ею всех по башке со словами: "железной рукой загоним пролетариат в счастливое будущее (В.И.Ленин)", "Фперёт, зольдатен Рейха, мы арийтсы толшны асфапотит мир от
фарфарских наротофф, дранг нах остен, вестен!".
В итоге из великого замысла всегда остаётся один нах...дело не в том, что ИДЕЮ не правильно воплотили, а в том, что любая ИДЕЯ всегда большая благоглупость.
Также и Белов, он убеждён в том, что есть некое верное ЗНАНИЕ, Джудаем которого он является, а вот другие-увы. Поэтому он может говорить-"да вы, батенька-дурак!", а другой должен утереться и сказать-"истинно-дурак, Вадим Анатольевич, не со зла написал про банкруцво как институт права, лукавый попутал".
4. А судьи кто? Где критерий истинности этого знания? Примеры с физикой неуместны, ибо физика проверяется материальной практикой, а у юриспруденции практика-социальная. Если при физике и астрономии мы всегда имеем физическую res, над которой ставим опыты и по которой правим своим теории, то при юриспруденции нет физического объекта, практика права строится на основе консенсуса социума-договорятся суды, наука о том, что договором является то-то, это понятие и будет тиражироваться в умах и в жизни, причём в законе может быть написано совсем другое.
В праве как и в любой иной гуманитар.науке очень широкий люфт мнений (социальный договор нельзя написать исчерпывающе, его можно только наметить).
Сколько юристов столько и пониманий иска, векселя и прочее и никакой Белов не имеет права сказать-"нет! согласно мудрости веков и моей боли за науку (я так понял, он именно ими прикрывается) верным является только вариант в)".
Наука живёт не верными идеями, а плюрализмом мнений! Иногда самая большая absurdnоst на текущий момент-через пару лет оказывается самым верным мнением.
При том подходе, который исповедует автор, абсурдному мнению, да и самому автору этого мнения не было бы места в науке, г-н Белов и другие АДЕПТЫ цивилистики быстро бы сборосили бедолагу как хилого спартанца...хорошо что только с кафедры (как мечтается В.А.), а то глядишь и из окна сподручнее им окажется.
5. "Эх, Русь, птица-тройка, куда ж ты несёшься"? -=тыгдым-тыгдым=-Как спасти русскоязычную цивилистику от наплыва всяких Завидовых, Гонгалов и прочих?
Не знаю. Нет у меня никакой ИДЕИ на этот счёт.
Как-то прожила она, болезная, две с половиной сотни лет (в нынешнем виде) и дальше, авось, проживёт без наших забот и без нашего пафоса. Главное только не мешать естестенной эволюции.
Не составлять проскрипционных списков (довожу до вашего сведения, что прохфессор Х. на лекции изволил сказал, что природа залоха имеет черты как облизательства, так и вещнага права, того и гляди долиберальничается сей вольнодумец до идеи о вещно-обязательственных правоотношениях, прошу прекратить тлетворное влияние сего "учёного" мужа на неокрепшие умы), не клеймить и не волноваться. Не надо крестовых походов.
Вместо тотального преобразования мира (мы наш, мы новый мир цивилистики построим...) надо заниматься нудной работой по самообразованию, России и русским (в целом) всегда не хватает просвещения, только что-то начнёт выцарапываться, сразу появляется какой-то торопыжка и кричит с броневика-медленно! хочу быстрее! и ваще надо поворотиьь не туды..и опять бух в овраг...в общем, терпимее надо быть к другим, разъяснять недоразумения, давать право на ошибку и протчая.
Уж лучше Чеховщина Скло с его печалью о глупости окрест, чем Достоевщина Вадима Анатольевича: "Россия, к топору!"...хрясь.
А вообще я сгущаю краски...наверняка Белов ничего такого в виду не имел...но вот слово-то уже соответствующее им уже вброшено, а там глядишь и пойдёт дело...
П.С. Господа, оглянитесь, кстати, на себя...говорите о культуре, о уважении, о недопустимости...а сами Яго через слово хамом называете и щедро награждаете моральными оплеухами...как-то не хорошо....
самому быть культурным человеком гораздо труднее, чем требовать культуры от других...
-=meow=-
#63
Отправлено 03 March 2004 - 13:04
KirillT и остальные уважаемые участники форума и темы!
Позволю себе не согласиться со следующим утверждением:
Научная жизнь, научная деятельность - и научные дискуссии как органичная часть оной - сфера все же специфическая. И прямое применение к ней понятий "по жизни", постулатов "пацановской идеологии", отдает тем же комбайнерством.
Во-первых, не зная автора лично, по одной - двум его работам нельзя сделать вывод о его личных качествах (а именно их KirillT, как мне представляется, желает обнажить в своем способе критики). Поэтому критике подвергается (должна подвергаться!) именно высказанная точка зрения.
Во-вторых, у автора, чьи опусы постоянно и обоснованно критикуются другими учеными, в любом случае формируется вполне определенное реноме. И каждый, кто потрудился ознакомиться с его работами и с их критикой, сам придет к мнению, как этого автора для себя называть.
В-третьих, реакция на оскорбления - именно так и не иначе именуются слова, которыми предлагается оперировать при "назывании вещей своими именами" - может быть самой разной. Один наплюет и будет дальше творить свой бред, а другой и из окна сигануть может. Вот так просто из-за одного эмоционального "правдолюбца". А третий поищет-поищет, да и найдет этого несдержанного на слова оппонента. Чем их встреча закончится?.. Делайте ставки...
Конечно, мой последний аргумент несколько надуман.
Однако в целом я считаю - каждой деятельности - свой инструментарий. Для ведения научных дискуссий он достаточно разработан, Chiko и Smertch это достаточно убедительно показали выше. А экзерсисы и эскапады в отношении оппонента лично оставьте для пивной.
Позволю себе не согласиться со следующим утверждением:
Я не согласен с тем, что нельзя критиковать автора, а надо критиковать его текст, это невозможно сделать, эта критика будет совершенно искуственной, надуманной и в итоге приведет к той политкорректности о которой пишет Белов. Ведь читая какую-то работу, мы всегда думаем просебя либо молодец автор либо ругаемся на этого идиота. ЗА каждой работй стоит живой человек, и невозможно оторвать его идеи от его личности. Если мы про себя думаем, что автор дурак, а на бумаге пишем, что-то типа "недостаточно аргументированна позиция" либо "нам представляется весьма спорным..", это уже называется лицемерие.
Научная жизнь, научная деятельность - и научные дискуссии как органичная часть оной - сфера все же специфическая. И прямое применение к ней понятий "по жизни", постулатов "пацановской идеологии", отдает тем же комбайнерством.
Во-первых, не зная автора лично, по одной - двум его работам нельзя сделать вывод о его личных качествах (а именно их KirillT, как мне представляется, желает обнажить в своем способе критики). Поэтому критике подвергается (должна подвергаться!) именно высказанная точка зрения.
Во-вторых, у автора, чьи опусы постоянно и обоснованно критикуются другими учеными, в любом случае формируется вполне определенное реноме. И каждый, кто потрудился ознакомиться с его работами и с их критикой, сам придет к мнению, как этого автора для себя называть.
В-третьих, реакция на оскорбления - именно так и не иначе именуются слова, которыми предлагается оперировать при "назывании вещей своими именами" - может быть самой разной. Один наплюет и будет дальше творить свой бред, а другой и из окна сигануть может. Вот так просто из-за одного эмоционального "правдолюбца". А третий поищет-поищет, да и найдет этого несдержанного на слова оппонента. Чем их встреча закончится?.. Делайте ставки...
Конечно, мой последний аргумент несколько надуман.
Однако в целом я считаю - каждой деятельности - свой инструментарий. Для ведения научных дискуссий он достаточно разработан, Chiko и Smertch это достаточно убедительно показали выше. А экзерсисы и эскапады в отношении оппонента лично оставьте для пивной.
#64
-Гость-Unregistered-
Отправлено 04 March 2004 - 13:26
думаю, что Белов, тоже выберет второй вариант А вот Гонгало и Абсурдность первый.
да имено так а не иначе....
Можно предложить конечно и свой вариант (который я ни когда не напишу в реальной действительности):
Процитированный отрывак свидетельствует лишь о том, что Т.Левинова , являясь начальником правового управления УВД на самом деле вообще не имеет не то, что бы даже хоть какого либо среднего юридического образования, а, не побоюсь, даже и аттестата средней школы.
Однако этой не помешало ей в достаточно известном журнале написать не то что бы совершенную ерунду, а просто - полный бред за который указанного человека нада просто увольнять с занимаемаой должности без права на дальнейшее восстановление.
Мое почтение
#65
Отправлено 04 March 2004 - 17:37
а исчо лучше так:
Эти два идиота (Левинова и Ежов) показывают пример что наши правоохранительные органы действительно являюца внутренними органами (в прямом смысле этого физиологического слова) , а сатрудники не имеют других извилин кроме как от фуражки....
Ну и что хорошего от этого получиться?
Эти два идиота (Левинова и Ежов) показывают пример что наши правоохранительные органы действительно являюца внутренними органами (в прямом смысле этого физиологического слова) , а сатрудники не имеют других извилин кроме как от фуражки....
Ну и что хорошего от этого получиться?
#66
Отправлено 04 March 2004 - 17:41
Абсурдность
вот ты разошелся...
слушай, а они ведь и вправду идиоты...
Добавлено:
А давайте я вас еще позабавлю... Вот:
Cпоры о праве на недвижимость: судебная практика
Автор
Б.А. Горохов - судья Верховного Суда Российской Федерации
"Гражданин и право", 2000, N 3... Автор описывает правильно, по его мнению, разрешенные судебные дела... например, такое дело.
Доводы М., которой С. продала спорную квартиру, о том, что она является добросовестным приобретателем этой квартиры и стоимость квартиры ей должна возместить местная администрация, были признаны несостоятельными. Не может быть признано добросовестным приобретателем лицо, приобретшее спорную квартиру у лица, не имевшего права на эту квартиру. Кроме того, оформление сделки имело место в то время, как в производстве суда уже находилось дело М. о признании за истицей права на эту квартиру. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для вывода о недобросовестности ответчиц при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
Каково?
вот ты разошелся...
слушай, а они ведь и вправду идиоты...
Добавлено:
А давайте я вас еще позабавлю... Вот:
Cпоры о праве на недвижимость: судебная практика
Автор
Б.А. Горохов - судья Верховного Суда Российской Федерации
"Гражданин и право", 2000, N 3... Автор описывает правильно, по его мнению, разрешенные судебные дела... например, такое дело.
Доводы М., которой С. продала спорную квартиру, о том, что она является добросовестным приобретателем этой квартиры и стоимость квартиры ей должна возместить местная администрация, были признаны несостоятельными. Не может быть признано добросовестным приобретателем лицо, приобретшее спорную квартиру у лица, не имевшего права на эту квартиру. Кроме того, оформление сделки имело место в то время, как в производстве суда уже находилось дело М. о признании за истицей права на эту квартиру. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для вывода о недобросовестности ответчиц при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
Каково?
Сообщение отредактировал Chiko: 04 March 2004 - 17:49
#67
Отправлено 04 March 2004 - 19:42
а кстати, у кого какое мнгение относительно следующей ситуации:
вот если некто допустил такие выражение какие мы обсуждаем против писателя, то может ли писатель потребовать в суде защиты чести и достоинства?
у кого какие мгнения?
вот если некто допустил такие выражение какие мы обсуждаем против писателя, то может ли писатель потребовать в суде защиты чести и достоинства?
у кого какие мгнения?
#68
Отправлено 04 March 2004 - 21:42
Предпоследнему Гостю
Целиком согласен с вашим мнением
К тому же, вы действительно сгустили краски. Белов, имхо, не отвергает в своих работах другие теории или школы с порога, будучи адептом, как вы выразились, своей идеи-фикс. Напротив, к примеру, в Очерках (между прочим, о его излюбленных векселях), он соглашается с оппонентами по ряду вопросов, признавая свои ошибки.
Целиком согласен с вашим мнением
Но ведь именно этого, судя по вашему посту, и следует избегать. Откуда же и взяться плюрализму мнений, если далеко не все способны своё мнение, чётко его обозначив, высказать и отстоять, пусть даже и перед колким критиком, а тех, кто вознамерился говорить прямолинейно, боязливое "юридическое сообщество" нестройным воем тут же спешит заклеймить отступником и хамом. Плюрализм подразумевает, что допускаются любые мнения, в том числе и радикальные, так давайте же дадим голос всем и посмотрим, кто выскажется убедительнее. Спартанский способ не так уж и плох, хуже, если бы, поднатужась и подставив ножку, "хиляки" всей толпой в пропасть сталкивали бы действительно сильных и "боеспособных".Наука живёт не верными идеями, а плюрализмом мнений! Иногда самая большая absurdnоst на текущий момент-через пару лет оказывается самым верным мнением.
К тому же, вы действительно сгустили краски. Белов, имхо, не отвергает в своих работах другие теории или школы с порога, будучи адептом, как вы выразились, своей идеи-фикс. Напротив, к примеру, в Очерках (между прочим, о его излюбленных векселях), он соглашается с оппонентами по ряду вопросов, признавая свои ошибки.
Вы правы, и Белов - один из факторов определяющих её течение. И неучи, суды и т.п. - тоже факторы. Таким фактором может стать каждый желающий, и только время даст свою оценку. Науке надо дать настояться. Всё ненужное выпадет в осадок (или в отстой). Если это коснётся Белова - хм..ну что ж. Но, почему-то, я так не думаю.Главное только не мешать естестенной эволюции.
#69
Отправлено 05 March 2004 - 14:29
ну так вот, слушайте что я вам скажу....
1. Считаю, если человек публично (тем более на страницах печати) хамит - скорее всего он откровенный олигофрен
либо человек в моральном плане опустившийся до уровня животного.
2. Если увижу в отношении своих работ подобные высказывания - полагаю, что умения у меня тем не менее хватит в суде доказать обратное и заставить публично принести извинения (причем будет это Белов -, Скловский или еще кокой либо светило цивилистики - это их не спасет)
Думаю, что возмездие должно следовать маргинальным животным неотвратимо.
Мое почтение
1. Считаю, если человек публично (тем более на страницах печати) хамит - скорее всего он откровенный олигофрен
либо человек в моральном плане опустившийся до уровня животного.
2. Если увижу в отношении своих работ подобные высказывания - полагаю, что умения у меня тем не менее хватит в суде доказать обратное и заставить публично принести извинения (причем будет это Белов -, Скловский или еще кокой либо светило цивилистики - это их не спасет)
Думаю, что возмездие должно следовать маргинальным животным неотвратимо.
Мое почтение
#71
Отправлено 05 March 2004 - 14:45
Абсурдность ты которые из выражений имеешь в виду?
Если "дурак", "глупость", "идиот" и т.п., то, конечно, тут уже можно защищать свои поруганные честь, достоинство и деловую репутацию
А вот ежли написано будет в рецензии, что произведение твое, положеим, "вздорная книжица", "не стоит внимания" и т.п., то тут, похоже, такие средства уже недоступны.
А вообще, по-моему, откровенные глупости даже и ругать-то - много чести
З.Ы.: кстати, "олигофрен" и
Если "дурак", "глупость", "идиот" и т.п., то, конечно, тут уже можно защищать свои поруганные честь, достоинство и деловую репутацию
А вот ежли написано будет в рецензии, что произведение твое, положеим, "вздорная книжица", "не стоит внимания" и т.п., то тут, похоже, такие средства уже недоступны.
А вообще, по-моему, откровенные глупости даже и ругать-то - много чести
З.Ы.: кстати, "олигофрен" и
- это, скорее, из первой категории, так что "... следи за собой, будь осторожен..."человек в моральном плане опустившийся до уровня животного
#73
Отправлено 05 March 2004 - 15:04
Юр, ну а чего смотреть? У совершенно неуважаемого мной Эрдеделевского есть неплохая работа по возмещению морального вреда. По крайней мере в ней есть вполне здравая мысль - нельзя признать суждение и мнение сообщением о ложном факте, порочащем честь, достоинство и деловую репутацию. Однако если они носят оскорбительный характер, то можно попытаться потребовать возмещения морального вреда. Более того, чисто теоретически можно попытаться возбудить уголовное дело. Но попробуй докажи, что те или иные слова носят оскорбительный характер.
#74
Отправлено 05 March 2004 - 15:19
Леш, ну а какие проблемы например с этим: "автор — махровый дурак",
"величайший мерзавец, пошляк, кантианец... шовинист"...
например?
думаеш не докажу?
"величайший мерзавец, пошляк, кантианец... шовинист"...
например?
думаеш не докажу?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
