Smertch Саш, а астальное?
"вам бы все шутить барин " (с)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 184
#77
Отправлено 07 March 2004 - 11:29
Я, как выразился уважаемый Абсурдность отношусь к "молодым" искателям от науки и начинающим преподавателям, и осмелюсь высказать свою точку зрения по возникшей дискуссии.
Бесспорно обоснованная и аргументированная критика нужна и полезна. На ней зиждется и развивается любая наука. Но критика должна быть
корректной, она не должна унижать и оскорблять оппонента.
И следует разграничивать критику научных взглядов и представлений, концепций, и критику юридического невежества.
Первая должна характеризоваться логической последовательностью, четкостью, аргументированностью, обоснованностью. При этом пределы корректности не должны нарушаться. Ну как, вы считаете, справедливым было бы, например, указание сторонников концепции юр.лица как фикции на мнение сторонников концепции реальности, что это бред, ересь, и т.д.
Именно аргументированностью, последовательностью, иронией в нужной степени, корректностью отличается критика в работах и выступлениях Б.М.Гонгало, и других уральских (Свердловских), Томских, Питерских цивилистов и многих Московских.
Не для кого не секрет, что упрямсто - достоинство ослов. Многие цивилисты на проятжении своего научного пути корректировали, меняли свои взгляды, приходили к иным убеждениям, нежели первоначальные.
И что, их первоначальные точки зрения следует признать в дебилизмом, кретинизмом и т.д.
Те же представители цивилистики на Урале, во главе с Б.М.Гонгало, последовательно, указывают на то, что в настоящее время вместо р.литературы появилось много макулатуры, многие нынешние преподаватели учились "чему-н, как-н", что уровень у них нулевой, что это явление губительно не только для науки, но и социально опасно.
И в критике юридическогоневещжества авторы беспощадны.
Да и утверждением относительно зарождения синдрома в советский период, уважаемый В.А. по-моему загнул. Одна работа О.С.Иоффе и О.А.Красавчикова "О критике научности..." развитие этого синдрома опровергает.
И уж верхом некорректности выглядит утверждение "синдром Гонгало".
При таком подходе обоснованней утверждение "Синдром Белова", и синдром еще кое-кого с известной кафедры.
Бесспорно обоснованная и аргументированная критика нужна и полезна. На ней зиждется и развивается любая наука. Но критика должна быть
корректной, она не должна унижать и оскорблять оппонента.
И следует разграничивать критику научных взглядов и представлений, концепций, и критику юридического невежества.
Первая должна характеризоваться логической последовательностью, четкостью, аргументированностью, обоснованностью. При этом пределы корректности не должны нарушаться. Ну как, вы считаете, справедливым было бы, например, указание сторонников концепции юр.лица как фикции на мнение сторонников концепции реальности, что это бред, ересь, и т.д.
Именно аргументированностью, последовательностью, иронией в нужной степени, корректностью отличается критика в работах и выступлениях Б.М.Гонгало, и других уральских (Свердловских), Томских, Питерских цивилистов и многих Московских.
Не для кого не секрет, что упрямсто - достоинство ослов. Многие цивилисты на проятжении своего научного пути корректировали, меняли свои взгляды, приходили к иным убеждениям, нежели первоначальные.
И что, их первоначальные точки зрения следует признать в дебилизмом, кретинизмом и т.д.
Те же представители цивилистики на Урале, во главе с Б.М.Гонгало, последовательно, указывают на то, что в настоящее время вместо р.литературы появилось много макулатуры, многие нынешние преподаватели учились "чему-н, как-н", что уровень у них нулевой, что это явление губительно не только для науки, но и социально опасно.
И в критике юридическогоневещжества авторы беспощадны.
Да и утверждением относительно зарождения синдрома в советский период, уважаемый В.А. по-моему загнул. Одна работа О.С.Иоффе и О.А.Красавчикова "О критике научности..." развитие этого синдрома опровергает.
И уж верхом некорректности выглядит утверждение "синдром Гонгало".
При таком подходе обоснованней утверждение "Синдром Белова", и синдром еще кое-кого с известной кафедры.
#78
Отправлено 07 March 2004 - 12:35
Абсурдность, Betty Полностью разделяю Вашу точку зрения.
SaleN. В прошлом году несколько раз общался с Б.Л.Х. Голова действительно у него наисветлейшая, чистота мысли кристальная, кажись в прошлом году и вышла монография в соавторстве с В.Ровыным.
Ходят слухи, что в этом году мэтру стало много хуже, память стала хромать, неужели правда.
ВВП, поддерживаю каждое слово о научном и преподавательском таланте Б.М.Гонгало
Доцент, хотелось бы отметить, что в Москве качество защищаемых дисер снизилось раньше, чем где-либо. Принцип научной новизны в Москве тоже умер раньше. Ни в одном регионе написание дисер и их защита не
поставлены на такую коммерческую основу, как в Москве. Складывается впечатление, что Москва, как и Казахстан взяла курс на всеобщую остепенизацию населения. Может быть на самом деле причина в излишнем мздоимстве?
SaleN. В прошлом году несколько раз общался с Б.Л.Х. Голова действительно у него наисветлейшая, чистота мысли кристальная, кажись в прошлом году и вышла монография в соавторстве с В.Ровыным.
Ходят слухи, что в этом году мэтру стало много хуже, память стала хромать, неужели правда.
ВВП, поддерживаю каждое слово о научном и преподавательском таланте Б.М.Гонгало
Доцент, хотелось бы отметить, что в Москве качество защищаемых дисер снизилось раньше, чем где-либо. Принцип научной новизны в Москве тоже умер раньше. Ни в одном регионе написание дисер и их защита не
поставлены на такую коммерческую основу, как в Москве. Складывается впечатление, что Москва, как и Казахстан взяла курс на всеобщую остепенизацию населения. Может быть на самом деле причина в излишнем мздоимстве?
#79
Отправлено 07 March 2004 - 14:30
Странное дело. Здесь никто не говорит о качествах Гонгалло или Белова. Речь идет о критике, а именно: может ли она быть безличностной и допустимо ли прятать свое критическое высказывание в такую форму, что содержание еле видно. Сюда бы добавил еще не поднимавшийся вопрос о молчании как варианте критики.
А вы все куда сбиваетесь на то, какой Белов плохой, и какой Гонгалло мягкий и пушистый.
А вы все куда сбиваетесь на то, какой Белов плохой, и какой Гонгалло мягкий и пушистый.
#80
Отправлено 07 March 2004 - 14:40
Alexey2
Вот, вот я тоже так думаю.
Критика это исскуство, а исскуство у всех выходит по разному, так же как разняца картины Рубенса и Дали, например. Поэтому я еще раз говорю о том, что все мы разные и критикуем по разному, нельзя сказать, что критика Гонгало объективно лучше или хуже критики Белова, т.к. это все субъективно.
Вот, вот я тоже так думаю.
Критика это исскуство, а исскуство у всех выходит по разному, так же как разняца картины Рубенса и Дали, например. Поэтому я еще раз говорю о том, что все мы разные и критикуем по разному, нельзя сказать, что критика Гонгало объективно лучше или хуже критики Белова, т.к. это все субъективно.
#81
Отправлено 07 March 2004 - 15:19
PAS
Кстати, Б.Л.Х. на защите долго "допытывал" меня о правовой природе т.н. "безналичных денег"...
Это не ко мне, я в Томске защищался...Доцент, хотелось бы отметить, что в Москве качество защищаемых дисер снизилось раньше, чем где-либо.
Кстати, Б.Л.Х. на защите долго "допытывал" меня о правовой природе т.н. "безналичных денег"...
#82
Отправлено 09 March 2004 - 09:09
Alexey2
Конкретизирую высказанное. Представлется недопустимой критика в стиле: "позиция г-на N по данному вопросу,изложенная на страницах монографиии ..... представляется верхом идиотизма, да и вся совокупность взглядов автора по данному вопросу свидетельствует о умственной неполноценности автора.
Недопустима и критика при которой автор прячет
Критика должна быть такой. Позиция автора по данному вопросу представляется неверной, потому, потому, потому..., автор не учитывает то, то, то, судебная практика сложилась так, так, так ...
Молчание не является критикой.
KirillT
Согласен. Я тоже в ходе дискуссии в процессе, либо с товарищами могу вставить резкое и едкое, гадкое.
Но ведь научная сфера совсем другое дело, хотя бы потому, что на многие вопросы нельзя дать ответы, претендующие на 100% истину. Да и мнения могут меняться, как я уже писал. Возьмем того же Иоффе на разных этапах его научной деятельности.
Более того, многие научные взгляды и представляения при их первом прозглавшении тоже кажутся абсолютно ошибочными. И это касается любой из наук. Но впоследствии они становятся аксиомами. И что, правильно авторов обзывать придурками и дегенератами, переходя на личность.
С уважением.
Здесь никто не говорит о качествах Гонгалло или Белова. Речь идет о критике, а именно: может ли она быть безличностной и допустимо ли прятать свое критическое высказывание в такую форму, что содержание еле видно. Сюда бы добавил еще не поднимавшийся вопрос о молчании как варианте критики.
Конкретизирую высказанное. Представлется недопустимой критика в стиле: "позиция г-на N по данному вопросу,изложенная на страницах монографиии ..... представляется верхом идиотизма, да и вся совокупность взглядов автора по данному вопросу свидетельствует о умственной неполноценности автора.
Недопустима и критика при которой автор прячет
свое критическое высказывание в такую форму, что содержание еле видно.
Критика должна быть такой. Позиция автора по данному вопросу представляется неверной, потому, потому, потому..., автор не учитывает то, то, то, судебная практика сложилась так, так, так ...
Молчание не является критикой.
KirillT
все мы разные и критикуем по разному, нельзя сказать, что критика Гонгало объективно лучше или хуже критики Белова, т.к. это все субъективно.
Согласен. Я тоже в ходе дискуссии в процессе, либо с товарищами могу вставить резкое и едкое, гадкое.
Но ведь научная сфера совсем другое дело, хотя бы потому, что на многие вопросы нельзя дать ответы, претендующие на 100% истину. Да и мнения могут меняться, как я уже писал. Возьмем того же Иоффе на разных этапах его научной деятельности.
Более того, многие научные взгляды и представляения при их первом прозглавшении тоже кажутся абсолютно ошибочными. И это касается любой из наук. Но впоследствии они становятся аксиомами. И что, правильно авторов обзывать придурками и дегенератами, переходя на личность.
С уважением.
#83
Отправлено 11 March 2004 - 00:36
Вот свеженький пример:
И как-то нормально я это воспринимаю...
Ведомости - http://www.vedomosti...3/10-47-04.html
УРОКИ ИСТОРИИ: Любовь к родному пепелищу
Сергей Иванов
10 марта 2004
А возвращаться Никите Загладину есть куда. В Академию общественных наук при ЦК КПСС. Вот, к примеру, тема его кандидатской диссертации: "Критика фальсификации американской буржуазной историографией внешней политики КПСС и советского государства", а вот докторской: "Контрреволюционная политика империализма на современном этапе развития мирового революционного процесса". Почему-то теперь на интернетовских сайтах он указывает только свои работы, написанные с 1990 г.
Я сначала ознакомился с научным творчеством Загладина, а уж потом, с некоторым ужасом, открыл его увенчанный лаврами учебник - и был приятно удивлен. Ничего особенно людоедского в нем нет. Видимо, пока нет - ведь учебник отстает от быстро дрейфующего Мнения. А эластичность взглядов - главный талант Загладина. Достаточно сравнить, что он пишет о диссидентском движении в своем учебнике и, допустим, в опубликованной им в 1984 г. монографии "В погоне за недостижимым". Будто это писали не просто разные люди, а смертельные враги. Из рук этого человека я не поверю ничему, даже таблице умножения! Если специально искать кого-нибудь, кто смог бы дискредитировать то застенчивое чувство национальной гордости, о котором я пытался говорить выше, то лучшей кандидатуры нет.
Сергей Иванов - доктор исторических наук; профессор МГУ и СПбГУ
И как-то нормально я это воспринимаю...
#84
Отправлено 11 March 2004 - 13:39
я кстати тоже.
почему? да потому, что здесь обсуждается не столько личность (нет выражений типа - махровый совок, прихвостень совтскогорежима, лизоблюд партии, саттелит и т.п.) а показана эволюция взглядов - хотя в контексте событий и не слишком привлекательная.
Но это уже как говориться из песни слов не выкинеш.
Если меня, к примеру обвинят в пособничестве коммунистическому режиму ссылаясь на мое комсомольское прошлое, то я действительно был комсомольцем и не вижу в этом ничего плохого, а вот пособником режима не являюсь.
Моек почтение
почему? да потому, что здесь обсуждается не столько личность (нет выражений типа - махровый совок, прихвостень совтскогорежима, лизоблюд партии, саттелит и т.п.) а показана эволюция взглядов - хотя в контексте событий и не слишком привлекательная.
Но это уже как говориться из песни слов не выкинеш.
Если меня, к примеру обвинят в пособничестве коммунистическому режиму ссылаясь на мое комсомольское прошлое, то я действительно был комсомольцем и не вижу в этом ничего плохого, а вот пособником режима не являюсь.
Моек почтение
#85
Отправлено 12 March 2004 - 16:28
Абсурдность
Как раз наоборот, через эволюцию взглядов показанна ничтожная личность, беспринципного конъюктурщика. У в голове у нормального человека такой эволюции не может быть. Именно такие и были пособниками режима, так что не надо тут приплетать свое комсольское прошлое, это совершенно разные вещи.
почему? да потому, что здесь обсуждается не столько личность (нет выражений типа - махровый совок, прихвостень совтскогорежима, лизоблюд партии, саттелит и т.п.) а показана эволюция взглядов
Как раз наоборот, через эволюцию взглядов показанна ничтожная личность, беспринципного конъюктурщика. У в голове у нормального человека такой эволюции не может быть. Именно такие и были пособниками режима, так что не надо тут приплетать свое комсольское прошлое, это совершенно разные вещи.
#86
Отправлено 12 March 2004 - 16:35
KirillT
Кирилл, а почему ты поставил после моей цитаты вот такие смайлы -
т.е. ты на миня рассердился и не будиш абчаца ?
даже если и так, то сделано это весьма корректно...Как раз наоборот, через эволюцию взглядов показанна ничтожная личность,
Кирилл, а почему ты поставил после моей цитаты вот такие смайлы -
?
т.е. ты на миня рассердился и не будиш абчаца ?
#87
Отправлено 13 March 2004 - 11:03
Абсурдность
Да нет я не обиделся свосем, просто очень расстроил меня твой пост.
ТЕм более я в Якутски, а тут такая атмосфера, что в голову только подобные смайлики.
Да нет я не обиделся свосем, просто очень расстроил меня твой пост.
ТЕм более я в Якутски, а тут такая атмосфера, что в голову только подобные смайлики.
#88
Отправлено 14 March 2004 - 00:53
Абсурдность
Со смайликами, думаю, разберетесь, но мне ближе точка зрения тезки -
Сделано, впрочем, не без изящества - типа как Смерч предлагал вариант рецензии.
А комсомольское прошлое действительно не при чем - я вот тоже октябренком был, так что теперь...
Со смайликами, думаю, разберетесь, но мне ближе точка зрения тезки -
через эволюцию взглядов показана ничтожная личность, беспринципного конъюктурщика.
Сделано, впрочем, не без изящества - типа как Смерч предлагал вариант рецензии.
А комсомольское прошлое действительно не при чем - я вот тоже октябренком был, так что теперь...
#89
-Пока Инкогнито-
Отправлено 17 March 2004 - 14:42
Уважаемые участники форума!
Несколько коротеньких реплик, не позволите ли?
1. Я уже высказывался (в рамках другой, правда, темы) о том, что Белов (при всей его "беловщине") никогда не оскорблял авторов. Неделю (!) специально просматривал имеющиеся у меня его работы - ничего подобного не нашел. Констатации фактов типа "у такого-то отсутствуют элементарные юридические знания" ну никак не могут сойти за оскорбления.
2. В рамках обсуждения почему-то особое внимание уделяется "махровому дураку", "шовинисту" и олиговрену. Ни один из этих эпитетов Белову не принадлежит. Больше того, приводимые им в статье примеры - это вовсе не то, к чему он призывает. Я хочу сказать, что этими примерами он старался показать лишь то, что нередко литература уходила куда как далеко за пределы научной критики. Если так, то почему же недопустима сама критика?
3. Сравнение с математикой и физикой, действительно, на юриспруденцию не очень "ложится". Но Белов и не утверждал обратного! Его мысль такова: и вправду, "не ложится", а жаль! Было бы неплохо, если бы взгляды лиц, титулующих себя цивилистами, мжно было бы подвергнуть экспериментальной проверке. Кстати, может быть подумать о возможных критериях такой проверки?
4. Немножко приоткрою свое Инкогнито: я лично знаком с Беловым. Уточню: как с преподавателем. И вот что я могу про него сказать: в общении со студентами - это воплощение внимательности, интеллигентности и такта. Не то что оскорблений, на даже высказываний, которые могут поставить студента просто в неудобное положение, он не допускает никогда. Этим могут похвастаться немногие преподаватели. И еще: как мне кажется, он - человек, жутко искренний и несколько опоздавший с рожденьем. В том смысле, что, г-н Абсурдность, я не сомневаюсь в том, что вызови Вы его на дуэль - он вызов непременно бы принял. Ну, Вы меня, в общем, поняли.
С уважением,
Пока еще Инкогнито
Несколько коротеньких реплик, не позволите ли?
1. Я уже высказывался (в рамках другой, правда, темы) о том, что Белов (при всей его "беловщине") никогда не оскорблял авторов. Неделю (!) специально просматривал имеющиеся у меня его работы - ничего подобного не нашел. Констатации фактов типа "у такого-то отсутствуют элементарные юридические знания" ну никак не могут сойти за оскорбления.
2. В рамках обсуждения почему-то особое внимание уделяется "махровому дураку", "шовинисту" и олиговрену. Ни один из этих эпитетов Белову не принадлежит. Больше того, приводимые им в статье примеры - это вовсе не то, к чему он призывает. Я хочу сказать, что этими примерами он старался показать лишь то, что нередко литература уходила куда как далеко за пределы научной критики. Если так, то почему же недопустима сама критика?
3. Сравнение с математикой и физикой, действительно, на юриспруденцию не очень "ложится". Но Белов и не утверждал обратного! Его мысль такова: и вправду, "не ложится", а жаль! Было бы неплохо, если бы взгляды лиц, титулующих себя цивилистами, мжно было бы подвергнуть экспериментальной проверке. Кстати, может быть подумать о возможных критериях такой проверки?
4. Немножко приоткрою свое Инкогнито: я лично знаком с Беловым. Уточню: как с преподавателем. И вот что я могу про него сказать: в общении со студентами - это воплощение внимательности, интеллигентности и такта. Не то что оскорблений, на даже высказываний, которые могут поставить студента просто в неудобное положение, он не допускает никогда. Этим могут похвастаться немногие преподаватели. И еще: как мне кажется, он - человек, жутко искренний и несколько опоздавший с рожденьем. В том смысле, что, г-н Абсурдность, я не сомневаюсь в том, что вызови Вы его на дуэль - он вызов непременно бы принял. Ну, Вы меня, в общем, поняли.
С уважением,
Пока еще Инкогнито
#93
Отправлено 19 March 2004 - 20:55
Не смог удержаться от захватившего меня несколько стадного стремления к единению
Ну очень вкусно, по моему, написал Пока Инкогнито.
От себя могу добавить несколько наивное наверно, но знаете, я почему то вдруг начал замечать: одна критика меня "тупо бесит", а другая хоть и напрягает конечно, но как то конструктивно что ли... Т.е. ес-но вначале, как правило, всегда одни эмоции , но затем, в одном случае, в итоге - ничего кроме раздражения и недовольства , а в другом - стремление, если так можно сказать, учиться что ли...
Для себя сделал следующий вывод: почему то всегда чуствуется уровень "критикующего"... Компетентность одного даже у меня вызывает серьезные сомнения, а вот в другом чуствуется действительная горечь и раздражительность от моей не компетентности...
хотя, как правило, настоящее, реальное хамство исходит от первых, в то время как то что исходит от вторых - это больше похоже на некую усталость и разочарование...
Ну и наконец, самое интересное, я заметил, что чем увереннее чувствую себя в каком то вопросе, тем меньше замечаю то каким способом ведет дисскуссию мой оппонент... Меня начинают интересовать его мысли, а не способ их изложения, на который начинаешь "вдруг" обращать внимание как на дополнительный аргумент только когда теряешь уверенность в себе и в своих силах.
Ну очень вкусно, по моему, написал Пока Инкогнито.
От себя могу добавить несколько наивное наверно, но знаете, я почему то вдруг начал замечать: одна критика меня "тупо бесит", а другая хоть и напрягает конечно, но как то конструктивно что ли... Т.е. ес-но вначале, как правило, всегда одни эмоции
, но затем, в одном случае, в итоге - ничего кроме раздражения и недовольства , а в другом - стремление, если так можно сказать, учиться что ли...Для себя сделал следующий вывод: почему то всегда чуствуется уровень "критикующего"... Компетентность одного даже у меня вызывает серьезные сомнения, а вот в другом чуствуется действительная горечь и раздражительность от моей не компетентности...
хотя, как правило, настоящее, реальное хамство исходит от первых, в то время как то что исходит от вторых - это больше похоже на некую усталость и разочарование...
Ну и наконец, самое интересное, я заметил, что чем увереннее чувствую себя в каком то вопросе, тем меньше замечаю то каким способом ведет дисскуссию мой оппонент... Меня начинают интересовать его мысли, а не способ их изложения, на который начинаешь "вдруг" обращать внимание как на дополнительный аргумент только когда теряешь уверенность в себе и в своих силах.
#94
Отправлено 20 March 2004 - 08:19
При всем уважении к копирайту, не мог бы кто-нибудь выложить здесь работу Гонгало, на которую столь грозно и бескомпромисно обрушился уважаемый господин Белов? (Уважаемый без всякой иронии).
Полагаю, излишнюю вежливость, по всей видимости, присущую Гонгало, ставить в упрек нельзя. Возможно, излишняя вежливость, пусть и подкрепленная знаниями и опытом, не отсекает в достаточной степени дилетантские поползновения пользующихся открытым для злоупотреблений полем правоведов. Однако, совершенно точно, что резкая и грубая критика может пресечь в зародыше даже безупречную и глубокую с точки зрения науки идею, если автор оной не обладает достаточным запасом наглости, самовлюбленности и напористости, чтобы не обратить внимание на личные нападки.
Самовлюбленность и наглость, согласитесь, не всегда тождественны правоте.
Иными словами, хамством (пусть и культурным внешне) можно любую идею погубить. Даже если это хамство уважаемого человека.
Нет у нас среды университетской культуры дискуссий, при которой резкость в обсуждении практической проблемы направлялась на решение проблемы, а не на утапливание собеседника и собственное самоутверждение. Нет. Только редкие островки. И никуда от этого не денешься.
А хамство у нас - на каждом углу.
И тот баланс между салонной вежливостью и уличным хамством, который в прежней культуре склонялся в сторону салонности, сейчас обвалился в сторону хамства. Компенсировать для равновесия беспардонностью и резкостью салонность - можно. А вот той же беспардонностью среду хамства, увы, можно только усилить. Даже если на то не было намерения.
И давайте не будем путать полемику и критику. Хотя, зачастую, они идут рука об руку. Называние чуши - чушью - это критика. А называние автора чуши комбайнером, по случайности попавшим в юриспруданцию - это полемика. Вряд ли научная.
Но нападки на самолюбие для ученых уровня Гонгало для них - слабое щекотание нервов. Если, конечно, эти ученые делают дело, а не звания. И если эта критика степенью своего красноречия (которое может для стороннего зрителя заменить любые знания и глубину проработки вопроса) походя не разрушает нужное и достойное дело.
А вот подвергнись подобным нападкам молодой , даже таланливый, ученый, так может и увериться в собственной бездарности.
Из чего делаю вывод - критиковать мэтров - святое дело и священная обязанность каждого молодого автора. К молодой же поросли (и недоросли) надо относиться бережно и с любовью. Взращивать. Иначе потом выпалывать нечего будет.
Добавлено:
PS. А Белова читать всегда интересно
Добавлено:
Кроме того, существует ведь еще и хамство по отношению к науке. Это хамство имеет не меньшие, а даже большие негативные последствия, чем хамство по отношению к оппоненту.
Полагаю, излишнюю вежливость, по всей видимости, присущую Гонгало, ставить в упрек нельзя. Возможно, излишняя вежливость, пусть и подкрепленная знаниями и опытом, не отсекает в достаточной степени дилетантские поползновения пользующихся открытым для злоупотреблений полем правоведов. Однако, совершенно точно, что резкая и грубая критика может пресечь в зародыше даже безупречную и глубокую с точки зрения науки идею, если автор оной не обладает достаточным запасом наглости, самовлюбленности и напористости, чтобы не обратить внимание на личные нападки.
Самовлюбленность и наглость, согласитесь, не всегда тождественны правоте.
Иными словами, хамством (пусть и культурным внешне) можно любую идею погубить. Даже если это хамство уважаемого человека.
Нет у нас среды университетской культуры дискуссий, при которой резкость в обсуждении практической проблемы направлялась на решение проблемы, а не на утапливание собеседника и собственное самоутверждение. Нет. Только редкие островки. И никуда от этого не денешься.
А хамство у нас - на каждом углу.
И тот баланс между салонной вежливостью и уличным хамством, который в прежней культуре склонялся в сторону салонности, сейчас обвалился в сторону хамства. Компенсировать для равновесия беспардонностью и резкостью салонность - можно. А вот той же беспардонностью среду хамства, увы, можно только усилить. Даже если на то не было намерения.
И давайте не будем путать полемику и критику. Хотя, зачастую, они идут рука об руку. Называние чуши - чушью - это критика. А называние автора чуши комбайнером, по случайности попавшим в юриспруданцию - это полемика. Вряд ли научная.
Но нападки на самолюбие для ученых уровня Гонгало для них - слабое щекотание нервов. Если, конечно, эти ученые делают дело, а не звания. И если эта критика степенью своего красноречия (которое может для стороннего зрителя заменить любые знания и глубину проработки вопроса) походя не разрушает нужное и достойное дело.
А вот подвергнись подобным нападкам молодой , даже таланливый, ученый, так может и увериться в собственной бездарности.
Из чего делаю вывод - критиковать мэтров - святое дело и священная обязанность каждого молодого автора. К молодой же поросли (и недоросли) надо относиться бережно и с любовью. Взращивать. Иначе потом выпалывать нечего будет.
Добавлено:
PS. А Белова читать всегда интересно
Добавлено:
Кроме того, существует ведь еще и хамство по отношению к науке. Это хамство имеет не меньшие, а даже большие негативные последствия, чем хамство по отношению к оппоненту.
#95
Отправлено 20 March 2004 - 08:40
Защищая же позицию Гонгало, отмечу, что в стране, где еще очень недавно критикой, в том числе и "научной" разрушали судьбы и жизни, вполне можно понять стремление немолодого ученого внести в научный дискурс как можно меньше личностных нападок и резкое противление подобным нападкам на оппонента со стороны других людей.
#96
Отправлено 20 March 2004 - 11:27
Gwendalyn
позволите цитировать?Из чего делаю вывод - критиковать мэтров - святое дело и священная обязанность каждого молодого автора. К молодой же поросли (и недоросли) надо относиться бережно и с любовью. Взращивать. Иначе потом выпалывать нечего будет
#98
Отправлено 27 April 2005 - 15:35
возвращаемся в тему.
Кто-нить купил 2-хтомного Цитовича со вступительной статьей Табашникова? Как оцените?
Кто-нить купил 2-хтомного Цитовича со вступительной статьей Табашникова? Как оцените?
#99
Отправлено 28 April 2005 - 11:26
Абсурдность
Браво! Брависсимо!Если увижу в отношении своих работ подобные высказывания - полагаю, что умения у меня тем не менее хватит в суде доказать обратное и заставить публично принести извинения (причем будет это Белов -, Скловский или еще кокой либо светило цивилистики - это их не спасет)
#100
Отправлено 03 May 2005 - 10:07
вопрос о полемике Табашникова и Цитовича так и остался без ответа... никто не читал, видимо... 
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
