Односторонняя сделка -- всегда с участием контрагента... Не могу согласиться. Если я уничтожаю принадлежащий мне вексель -- совершаю действие, направленное на прекращение права собственности -- кто будет контрагентом? Если я даю публичную оферту -- пока кто-то не примет ее, никакого контрагента нет.
В постах libero нет указания на то, что сделка совершается ОСА как самостоятельным субъектом. Возможно, иногда используется не совсем точная терминология (как, впрочем, и у меня) -- это делается исключительно из соображений удобства общения (согласитесь, легче написать сделка ОСА, чем сделка, заключаемая акционерным обществом, посредством принятия решения его ОСА).
Насчет компетенции -- в компетенции ОСА существуют действия, являющиеся сделками. Я это имел ввиду.
|
|
||
|
|
|
|
Голосование на общем собрании акционеров (решение ОСА)
Автор
-nemo-
, 07 Jun 2002 17:38
Сообщений в теме: 187
#77
-newbie-
Отправлено 20 June 2002 - 16:41
Svoi
Уничтожаете принадлежащий Вам вексель- прекращаете обязанность векселедателя оплатить вексель.
Выдача оферты (хоть и пуличной)- есть выражение воли совершить сделку с кем-либо. И она порождает право для потенциальных контрагентов требовать от Вас заключения договора! Т.е. предоставляет им определенные права (соответствующие Вашей обязанности заключить договор- смотрите предыдущий пост).
По поводу компетенции- "в компетенции ОСА существуют действия, являющиеся сделками"- где, покажите (кстати, действия в компетенцию входить не могут, вот правомочия- другое дело).
Для полноценной дискуссии попросил бы все-таки опровергать мои доводы. А то игра в одни ворота получается.
Уничтожаете принадлежащий Вам вексель- прекращаете обязанность векселедателя оплатить вексель.
Выдача оферты (хоть и пуличной)- есть выражение воли совершить сделку с кем-либо. И она порождает право для потенциальных контрагентов требовать от Вас заключения договора! Т.е. предоставляет им определенные права (соответствующие Вашей обязанности заключить договор- смотрите предыдущий пост).
По поводу компетенции- "в компетенции ОСА существуют действия, являющиеся сделками"- где, покажите (кстати, действия в компетенцию входить не могут, вот правомочия- другое дело).
Для полноценной дискуссии попросил бы все-таки опровергать мои доводы. А то игра в одни ворота получается.
Специально для libera -----
newbie От сюда слышу как Аристотель икает на небесах. Попраны все законы формальной логики!
Никогда не утверждал, что участники ОСА являются субъектом правоотношений, вытекающих из актов ОСА.
Вот только из этого не следует, что ОСА не субъект гражданского права. Побойтесь бога - уполномочие уже есть сделка (это так на вскидку).
libera terra
(это со страницы 2)
Или пальцы по клаве случайно настучали? Уверен, щас скажете что-то вроде "ох, как я заблуждался, спасибо".
libera хотя продолжайте, получается у Вас довольно забавно 8)
#78
-libera-
Отправлено 20 June 2002 - 17:03
newbie, что-то вроде "ох, как я заблуждался, спасибо" не скажу.
Спрошу только одно: а где я говорю (нет где я утверждаю) что ОСА является самостоятельным субъектом права? Получается что повторяю вопрос.
Из приведенных Вами моих слов совершенно не следует, что ОСА субъект гражданского права.
Опять логика хромает?
Это нас еще на первом курсе натаскивали так спорить. Всегда могу отступить, всегда могу наступить.
newbie, не пытайтесь ловить меня на словах. Ближе мысли, плиз. Все равно не поругаемся. Еще раз принимаю Ваши извинения.
Спрошу только одно: а где я говорю (нет где я утверждаю) что ОСА является самостоятельным субъектом права? Получается что повторяю вопрос.
Из приведенных Вами моих слов совершенно не следует, что ОСА субъект гражданского права.
Опять логика хромает?
Это нас еще на первом курсе натаскивали так спорить. Всегда могу отступить, всегда могу наступить.
newbie, не пытайтесь ловить меня на словах. Ближе мысли, плиз. Все равно не поругаемся. Еще раз принимаю Ваши извинения.
#79
-newbie-
Отправлено 20 June 2002 - 18:15
:lol:
Вот только из этого не следует, что ОСА не субъект гражданского права.
Логику изучали говорите? (Аристотель икает на небесах- сильно сказано). Не помню как называется логическая операция- но суть в том, что если из двух частей преложения убрать частицу "не" (или наоборот, прибавить), то получится равнозначный по смылу тезис.
Внимание, фокус:
Вот только из этого следует, что ОСА субъект гражданского права.
Вот только из этого не следует, что ОСА не субъект гражданского права.
Логику изучали говорите? (Аристотель икает на небесах- сильно сказано). Не помню как называется логическая операция- но суть в том, что если из двух частей преложения убрать частицу "не" (или наоборот, прибавить), то получится равнозначный по смылу тезис.
Внимание, фокус:
Вот только из этого следует, что ОСА субъект гражданского права.
Извиняться перед Вами мне не за что.
А отказываться от своих слов- не по мужски как-то.
И давайте по теме, не смешите народ.
#81
-libera-
Отправлено 20 June 2002 - 19:16
newbie, смешно? Ну посмейтесь. Все равно не поругаемся. Ни от одного своего слова не отказываюсь. А вот вы мне уже в двух словах ("не") отказали. Это по мужски?
А умозаключение из моей посылки Вы создали ошибочное (фокусник-злодей ;-)).
Согласен - давайте по теме.
А умозаключение из моей посылки Вы создали ошибочное (фокусник-злодей ;-)).
Согласен - давайте по теме.
#82
-Tamerlan-
Отправлено 20 June 2002 - 19:59
newbie, А природа отношений с участием АО имеет просто первоочередное значение для ответа на поставленные вопросы.
Вы наверное подумали, что у общества с третьими лицами существуют какие-то абсолютные отношения - извиняюсь, неточно выразился. Общество выступает в гражданском обороте, совершает сделки с другими (третьими) лицами, из этих сделок возникают только обязательственные отношения между обществом и этими третьими лицами . Я говорю о том, что при любых гражданско-правовых отношениях общества и третьих лиц, связывать их будут обязательства.
Далее.
Я пока не буду высказывать однозначно своего мнения по поставленным вопросам, хочу показать логику прихода к нему. Если какой-то из шагов будет ошибочным, Вы меня поправите.
Вы наверное подумали, что у общества с третьими лицами существуют какие-то абсолютные отношения - извиняюсь, неточно выразился. Общество выступает в гражданском обороте, совершает сделки с другими (третьими) лицами, из этих сделок возникают только обязательственные отношения между обществом и этими третьими лицами . Я говорю о том, что при любых гражданско-правовых отношениях общества и третьих лиц, связывать их будут обязательства.
Далее.
Я пока не буду высказывать однозначно своего мнения по поставленным вопросам, хочу показать логику прихода к нему. Если какой-то из шагов будет ошибочным, Вы меня поправите.
А теперь по теме.
Идём дальше. По поводу отношений между органами общества.
Ни ОСА, ни Совет директоров, ни Директор (именно как орган общества) не являются субъектами гражданских правоотношений (вообще-то не могу придумать тех правоотношений где эти органы могут быть субъектами). Следовательно, даже речи быть не может о том, что ОСА (повторяю: именно как орган АО!!!), совет директоров или директор могут совершать гражданско-правовые сделки от своего имени.
Вот ХулиганП муссировала вопрос этот так, что смешала процесс волеобразования и изъявления, проходящий у физических лиц, с подобными процессами, происходящими у юридических лиц. Затем обнаружила, что процесс этот у юрлиц регулируется правом, а у физических лиц всем чем угодно, только не правом. И из этого сделала вывод, что раз регулируется правом, значит можно вести речь о сделках (не утверждать, а вести речь).
Только вот тут то собака и порылась (как говорил сами знаете кто). ХулиганП приняла отношения акционера (акционеров) и общества как отношения, ну например ОСА и директора, или акционера и директора, и т.п.. То есть ОСА она сделала каким-то сборищем акционеров, которое, в силу своей усреднительной функции воль акционеров, само стало лицом, представляющее среднюю волю акционеров, как обязательное для АО. Просто взяла так и оторвала ОСА от АО, и прелипила ОСА к акционерам, как физическим лицам.
Просто получается каких-то два лица ОСА и АО, и у АО одни обязанности по отношению к ОСА.
Но извините! ОСА это орган АО, его составляющая. Это орган, который призван быть, если хотите, интерфейсом АО в его отношениях с акционерами. Так же как директор будет инрефейсом АО в отношениях последнего с третьими лицами. То есть нельзя отделить ОСА от АО и, представив ОСА отдельным лицом, навязывать ему отношения с АО, другими его органами, третьими лицами, то есть сделать его субъектом гражданского права.
Ну представте, что АО это какя-то хреновина, которая вполне измерима и т.д., я к тому, что можно сказать, что внутри этой хреновины-АО и что поэтому является её частью, а что внешне по отношению к ней и что с ней может взаимодействовать.
Скажите, ОСА внутри АО или это отделные "хреновины"? Мне кажется, что ОСА это составная АО.
Так вот, ОСА это тот бок АО, которым оно поворачивается к акционерам, когда те вправе высказывать свою волю по отношению к обществу, ну а директор АО это та часть АО, которая взаимодействует с третьими лицами общества да и с акционерами, когда у тех возникают какие-то иные требования к АО, нежели те, которые выдвигаются посредством ОСА, (например, получить копии документов АО).
Но акционеры, голосуя на собрании, не вступают в отношения с собранием, и собрание не вступает в отношения с АО или Директором.
Здесь акционеры вступают в отношения с АО!!! посредством но не в лице ОСА!!!
ОСА и АО это даже не часть и целое, первое это проявление второго!!!
ОСА это форма общения акционеров и АО, по вопросам, относящимся к компетенции АО.
Делаю вывод (сам боюсь его).
Между ОСА и АО, между ОСА и директорм или СД, между Директором или СД и АО вообще гражданско-правовых отношений НЕТ!!!!!
Вот, Господа, предмет порицаний перед Вами.
Пожалуйста! Господа, прочтите всё внимательно прежде чем хаить, а то смысла в конфе не будет.
К главному выводу я только подхожу..
#83
-newbie-
Отправлено 21 June 2002 - 05:08
В целом мысли наши совпадают, Tamerlan.
Вот только про часть и целое не совсем не согласен. Не проявляется Общество сначала в ОСА, потом в исполнительном органе.
Просто Общество может совершать определенные действия только с помощью определенных органов. И органы все же входят в само Общество- являются его частью.
Проще всего здесь проводить аналогию с человеческим организмом. ИО - руки, ОСА, СД- мозг.
Вот только про часть и целое не совсем не согласен. Не проявляется Общество сначала в ОСА, потом в исполнительном органе.
Просто Общество может совершать определенные действия только с помощью определенных органов. И органы все же входят в само Общество- являются его частью.
Проще всего здесь проводить аналогию с человеческим организмом. ИО - руки, ОСА, СД- мозг.
"Между ОСА и АО, между ОСА и директорм или СД, между Директором или СД и АО вообще гражданско-правовых отношений НЕТ!!!!!"- безусловно, они же не обладают гражданской правосубъектностью. Здесь спора нет (было мнение libera, но он от него отказался, насколько я понял).
#84
-newbie-
Отправлено 21 June 2002 - 08:55
Возникла мысль.
До сих пор обсуждался лишь вопрос касательно сделок с участием ОСА. А вот непосредственно вопрос о квалификации в качестве сделки действий граждан при голосовании на ОСА серьезно не поднимали. Предлагаю исправить положение. Полагаю, что все сходится.
До сих пор обсуждался лишь вопрос касательно сделок с участием ОСА. А вот непосредственно вопрос о квалификации в качестве сделки действий граждан при голосовании на ОСА серьезно не поднимали. Предлагаю исправить положение. Полагаю, что все сходится.
Как известно, сделки есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК). Согласно ст. 154 ГК сделки могут быть односторонними и многосторонними (наиболее распространенный вариант многосторонней сделки- двусторонняя). Основное отличие односторонней сделки от многосторонней заключается в том, что для ее заключение необходимо волеизъявление одной стороны (это отнюдь не значит, что в односторонней сделке участвует лишь одна сторона)- п.2 ст.154 ГК.
При этом ГК допускается множественность лиц на одной из сторон сделки- никаких изъятий для односторонних сделок в этом случае не установлено. В качестве примера можно привести сделку купли-продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. В данном случае в сделке участвует две стороны- продавец и покупатель (п.1 ст.454 ГК). Однако со стороны продавца в сделке участвует сразу 2 лица, в чьей общей собственности находится имущество. При этом каждый из супругов самостоятельной стороной по сделке не выступает. То же самое происходит при совершении сделки одним из товарищей по договору о совместной деятельности- с одной стороны сделки выступают сразу все товарищи (при этом каждый из товарищей самостоятельной стороной по сделке не является).
Теперь рассмотрим решение ОСА. Если брать за основу тезис о том, что решение ОСА является сделкой и второй, «пассивной» стороной по сделке выступает Общество, то следует признать, что эта сделка однозначно является односторонней, т.к. для ее совершения не требуется волеизъявления самого Общества (как я уже упоминал, понятие односторонней сделки не означает отсутствия иной стороны в правоотношении). В этом случае следует признать, что у «активной» стороны сделки имеет место множественность лиц- она представлена в данном случае совокупностью акционеров.
Возможность создания обязанностей по односторонней сделке для других лиц, не участвовавших в волеизъявлении, допускается нормами ГК, но только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК). В данном случае, такая возможность прямо предусмотрена ФЗ «Об АО»- решение собрания обязательно для исполнения Обществом, его органами, а также самими акционерами.
Тем не менее, говорить о том, что любое решение ОСА будет являться сделкой, неверно. Здесь необходимо исходить из существа правовых последствий, вытекающих из решения ОСА- ведь согласно определению сделки, содержащемуся в ст.153 ГК «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.». В связи с этим, определение порядка ведения общего собрания без сомнений, сделкой не является. А вот решение вопроса о заключении крупных сделок; сделок, в которых имеется заинтересованность; о ликвидации Общества; о погашении не полностью оплаченных акций и т.п. следует считать сделкой.
Итак, выводы.
Решение ОСА (как акт волеизъявления акционеров) в ряде случаев допустимо признавать односторонней сделкой. При этом стороной по сделке выступает совокупность голосовавших за принятие соответствующего решения акционеров. На позиции «активной» стороны сделки (т.е. стороны, которая выражает волю на совершение сделки) имеет место множественность лиц. В соответствии со ст.155 ГК и нормами ФЗ «Об АО» такая сделка создает обязанности для других лиц- самого Общества, а также для акционеров, голосовавших против принятого ОСА решения.
#85
Отправлено 21 June 2002 - 09:46
Следил я за темой и все же не выдержал.
Хочу оговориться, что в свое время эта тема поднималась на лоферме. Меня там смешали с..., когда я высказал мнение, что решение ОСА - не сделка, а односторонних сделок не бывает. Обвинили в полном незнании права.
Я действительно придерживаюсь мнения, высказанного одним из участников обсуждения, что односторонних сделок не бывает, хоть они и прописаны в ГК. Просто, исходя из теории ГиП действительно обязанностям корреспондируются права. Мне пришлось залезть в основы основ - римское право. Оттуда и пошло понятие односторонней сделки. Впервые, как понятие, оно было сформировано немцами в ГГУ. Однако, это была лишь трансформация норм римского права, а именно того, что мы сейчас понимаем как публичную оферту. Вопрос этот достаточно сложен и по его поводу много копий можно поломать. Поэтому отставим его в торону, так как он касается обсуждаемой темы косвенно.
Хочу оговориться, что в свое время эта тема поднималась на лоферме. Меня там смешали с..., когда я высказал мнение, что решение ОСА - не сделка, а односторонних сделок не бывает. Обвинили в полном незнании права.
Я действительно придерживаюсь мнения, высказанного одним из участников обсуждения, что односторонних сделок не бывает, хоть они и прописаны в ГК. Просто, исходя из теории ГиП действительно обязанностям корреспондируются права. Мне пришлось залезть в основы основ - римское право. Оттуда и пошло понятие односторонней сделки. Впервые, как понятие, оно было сформировано немцами в ГГУ. Однако, это была лишь трансформация норм римского права, а именно того, что мы сейчас понимаем как публичную оферту. Вопрос этот достаточно сложен и по его поводу много копий можно поломать. Поэтому отставим его в торону, так как он касается обсуждаемой темы косвенно.
Я согласен с Тамерланом. Действительно ОСА не является субъектом гражданского права. Позволю себе еще раз дать ссылку на ст.2 ГК РФ. Следовательно его действия нельзя назвать сделками. Для того, что бы не возникало сомнений предложу вам, все же, рассмотреть вопрос о субъектном составе сделки. При совершении сделки, сторона, которая осуществляет волеизъявление должна присутствовать как субъект сделки. То есть права и обязанности должны возникать именно у стороны сделки. При принятии решения ОСА, как субъект, не принимает на себя никаких прав и обязанностей!!!
Приведите хотя бы один пример, когда решение ОСА повлекло бы возникновение прав и обязанностей у самого ОСА! Если найдете, то тогда это будет сделка!
#86
Отправлено 21 June 2002 - 09:52
Вся проблема, поднятая в этом обсуждении, состоит в том, что мы немного отвлеклись или забыли классификацию юридических фактов. Позволю себе привести немного теории.
Основанием возникновения гражданских правоотношений являются юридические факты, которые делятся на действия и события.
Действия в свою очередь делятся на правомерные и неправомерные.
Правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки.
Основным видом юридических актов являются сделки. Но к юридическим актам, пораждающим гражданские правоотношения, относятся и административные акты. Так вот, решение ОСА - административный акт, в результате которого рождаются гражданские правоотношения.
И нечего тут больше спорить. ;)
#87
-Vinido-
Отправлено 21 June 2002 - 12:20
Вроде вско обсосали такое событие как ОСА. Именно событие, а не орган, хоть он и называется высшим. Это событие дает полномочия другим органам (правлению, директору).
Эти органы по уставу уполномочены на выполнение решений ОСА.
Но вот подойдем к вопросу с другого боку. А вот что будет, если нет такого события, как ОСА? Полномочен ли директор совершать сделку?
Эти органы по уставу уполномочены на выполнение решений ОСА.
Но вот подойдем к вопросу с другого боку. А вот что будет, если нет такого события, как ОСА? Полномочен ли директор совершать сделку?
Вот конкретное дело - АСя сказала, что сделка ничтожна, поскольку ей должно было предшествовать решение ОСА (вопрос исключительной компетенции ОСА), и это типа есть совершение сделки, не соответствубщей требованиям закона.
Но ведь закон, рассказывая о разделении полномочий органов управления, регулирует лишь ВНУТРЕННИЕ отношения. И ни один закон не требует перед одной сделкой совершить предварительно какие-либо действия или наличие каких-либо событий.
Или я ошибаюсь?
(наверное, ошибаюсь. Вот закон об адвокатуре тоже вроде бы регулирует ВНУТРЕННИЕ отношения, а на деле меняет процессуальное законодательство, ограничивая круг представителей организаций в процессе лишь адвокатами) :(((
#88
-HuliganP-
Отправлено 21 June 2002 - 14:03
Ничего не обсосоали. Давайте доживём до конца месяца, а потом и к римлянам сходим, и к немецким пандектистам, и вообще ... Рудольф, придётся с тобой поругаться;-) Уж сколько раз повторили, что не субъект ОСА ГП. Орган ю.л. - не субъект. Представительство вовне и перед третьими лицами - через свои органы ю.л. осуществляет. ПОКАЖИТЕ!!! хоть один легальный запрет для ОСА быть тем органом, через который общество реализует свою сделкоспособность. Хочу увидеть своими глазами в действующем гражданском законодательстве ЛЕГАЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ!)))
уфф... вернусь в тему))) решение ОСА - сделка..) (хоть убейте, хоть помилуйте)))
#89
-libera-
Отправлено 21 June 2002 - 14:08
Решение ОСА (как акт волеизъявления акционеров) в ряде случаев допустимо признавать односторонней сделкой.
Склонен здесь согласиться с newbie (опуская излишнюю предвзятость в отношении к моим выводам, не следующим с необходимостью).
Vinido, признавать ОСА событием значит пренебрегать квалификациями юридических фактов по присутствию волевого момента.
Безусловно, что ОСА не событие в силу присутствия волевого момента.
Предлагаю от общего перейти к частному. Всякая сделка имеет свой предмет и объект.
Если ОСА - сделка, то что будет предметом и объектом каждой такой "сделки".
Время лечит - возникли сомнения, что решение ОСА небезусловно сделка (для newbie: ни от одного своего слова я еще не отказался).
#90
-newbie-
Отправлено 21 June 2002 - 14:57
Rudolf да никогда я не утверждал, что односторонних сделок не бывает!
Односторонняя - не значит что в ней одна сторона!!
"Односторонняя" - значит, что для ее совершения необходимо воля только одной стороны!!
Е-мое, в ГК надо же заглядывать иногда (простите, если слишком грубо выразился).
Ну а по поводу правосубъектности ОСА - эту тему проехали странице на 3-ей :-), поддерживаю HuliganP
Односторонняя - не значит что в ней одна сторона!!
"Односторонняя" - значит, что для ее совершения необходимо воля только одной стороны!!
Е-мое, в ГК надо же заглядывать иногда (простите, если слишком грубо выразился).
Ну а по поводу правосубъектности ОСА - эту тему проехали странице на 3-ей :-), поддерживаю HuliganP
Vinido Не согласен по поводу событий. Не событие ОСА дает правомочия другим органам. Решение органа Общества- ОСА- дает эти правомочия.
И ни один закон не требует перед одной сделкой совершить предварительно какие-либо действия или наличие каких-либо событий.
Получение лицензии, регистрация юрлица, одобрение родителей на совершение сделки несовершеннолетним, согласие супруга на отчуждение общей совместной собственности. Сколько угодно.
Или я Вас не так понял?
HuliganP- ну а как же нормы о компетенции? Ограничена она у ОСА.
Кстати, интересная тенденция. В старой редакции ФЗ Об АО (от 24.05.99) в числе правомочий ОСА было указано совершение сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок (именно совершение!). В новой же редакции говорится ОБ ОДОБРЕНИИ сделок.
Т.е. законодатель признал свою ошибку- не ОСА совершает от имени Общества сделку- оно лишь одобряет ее совершение исполнительным органом.
PS была надежда что оцените высказанную точку зрения (это о совершении односторонней сделки акционерами). Надежда еще остается :)
#91
Отправлено 21 June 2002 - 15:18
Ну назовите мне хоть одно решение ОСА, которое влечет права или обязанности для общего собрания акционеров!!!!!!!!
Почему, почему все пытаются сказать, что тут присутствует односторонняяя сделка???????????
Зачем забывают то, что юридические действия деляться на сделки и административные акты?????? Отношения ОСА-директора-общества-акционеров основаны на властных отношениях, которые по другому называются АДМИНИСТРАТИВНЫМИ.
HuliganP я не понял наезда (не разобрался).
Почему, почему все пытаются сказать, что тут присутствует односторонняяя сделка???????????
Зачем забывают то, что юридические действия деляться на сделки и административные акты?????? Отношения ОСА-директора-общества-акционеров основаны на властных отношениях, которые по другому называются АДМИНИСТРАТИВНЫМИ.
HuliganP я не понял наезда (не разобрался).
#92
-HuliganP-
Отправлено 21 June 2002 - 15:54
Рудольф, это не наезд, это предложение наконец-то за пивом обсудить это и не только это)))...
Кстати, я вот никогда не говорила, что ОСА - субъект и права и обязанности решение создаёт для ОСА))..
Кстати, я вот никогда не говорила, что ОСА - субъект и права и обязанности решение создаёт для ОСА))..
Рудольф, предлагаю успокоиться и еще раз вдумчиво прочесть ))
Всё.. ухожу из темы до конца месяца буду только читать.
#94
-newbie-
Отправлено 21 June 2002 - 16:22
Rudolf читайте внимательно посты. Судя по всему Вы продолжаете подозревать кого-то в признании ОСА в качестве самостоятельного субъекта. Ну не осталось здесь таких!
Точка зрения HuliganP (я с ней не согласен) состоит в том, что ОСА совершает сделки, но от имени Общества, а не в качестве самостоятельного субъекта. Поэтому ОСА и не может приобретать права и обязанности- такие права и обязанности приобретает Общество в результате решения ОСА.
И потом- Вы заблуждаетесь, утверждая, что односторонняя сделка не может влечь обязанности для третьих лиц в случаях. Это допускается в случаях, предусмотренных законом.
Точка зрения HuliganP (я с ней не согласен) состоит в том, что ОСА совершает сделки, но от имени Общества, а не в качестве самостоятельного субъекта. Поэтому ОСА и не может приобретать права и обязанности- такие права и обязанности приобретает Общество в результате решения ОСА.
И потом- Вы заблуждаетесь, утверждая, что односторонняя сделка не может влечь обязанности для третьих лиц в случаях. Это допускается в случаях, предусмотренных законом.
Я же пришел к выводу, что сделкой в определенных случаях можно считать голосование на ОСА. В данном случае субъектами правоотношений выступают акционеры, а стороной по сделке является совокупность этих акционеров (односторонняя сделка со множественностью лиц)- читайте внимательнее мной пост.
Да и вообще, читайте внимательнее :)
Вы спорите сами с собой.
#95
-libera-
Отправлено 21 June 2002 - 17:46
Svoi, кошмар - это не то слово!
Ухожу в наблюдение как HuliganP.
Ухожу в наблюдение как HuliganP.
#96
-Tamerlan-
Отправлено 21 June 2002 - 20:19
НАРОД!!!!!!
Давайте экономить время и силы!
Вы посмотрите, уже постов 100, наверное, набежало, а пришли во мнениях только по одному вопросу - ОСА не субъект гражданских правоотношений. Но вопрос темы немного поглобальнее.
Давайте экономить время и силы!
Вы посмотрите, уже постов 100, наверное, набежало, а пришли во мнениях только по одному вопросу - ОСА не субъект гражданских правоотношений. Но вопрос темы немного поглобальнее.
Я думаю нам следует промусолить один, нет два момента а именно:
1) ДАТЬ ОПРЕДЛЕНИЕ ОРГАНА АО
2) ОТЛИЧИЯ (если они есть) ОРГАНА АО ОТ КОНКРЕТНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ (директора, совета директоров, акционера). В юридическом а не физическом смысле (это для тех, кто здесь случайно)
#97
-Tamerlan-
Отправлено 21 June 2002 - 20:42
HuliganP, приложу все силы для организации убиения и помилования. Вас и Суханова...Решение ОСА - сделка..) (хоть убейте, хоть помилуйте)))
#98
-Tamerlan-
Отправлено 21 June 2002 - 20:57
newbie, по-поводу квалификации действий акционера при голосовании на ОСА.
Этот вопрос, мне кажется, поднимать рано ещё не определились с ОСА (а оно имеет большое значение для квалификации голосования акционеров на ОСА, так как эти действия (голосование) совершаются в рамках, при помощи, посредством ОСА).
Этот вопрос, мне кажется, поднимать рано ещё не определились с ОСА (а оно имеет большое значение для квалификации голосования акционеров на ОСА, так как эти действия (голосование) совершаются в рамках, при помощи, посредством ОСА).
#99
-Vinido-
Отправлено 23 June 2002 - 20:47
libera
// ... Безусловно, что ОСА не событие в силу присутствия волевого момента
** Да с т.з. грома и молнии - их последствия пофигу папуасам - волей ли это всевышнеого или напротив - это событие. Так и для Муклухо Маклая - причина поведения папуасов неизвестна - но мена тряпочек на жемчужины состоялась. А далвалось ли папуасам ихним богом добро на такую мену - не наше дело.
// ... Безусловно, что ОСА не событие в силу присутствия волевого момента
** Да с т.з. грома и молнии - их последствия пофигу папуасам - волей ли это всевышнеого или напротив - это событие. Так и для Муклухо Маклая - причина поведения папуасов неизвестна - но мена тряпочек на жемчужины состоялась. А далвалось ли папуасам ихним богом добро на такую мену - не наше дело.
// ... Не событие ОСА дает правомочия другим органам. Решение органа Общества- ОСА- дает эти правомочия
** А в чем для этих органов разница? Почему для них решение ОСА не событие? Вот,например, для страховой компании наводненение - есть событие. А при введении страхования автомобилистов вообще пофиг буде - хотел тот .удак на тебя наехать или не хотел - страховая фирма тебе оплатит. Или не так?
Так вот - для участников сделок - некие факты (события или сделки, а... по барабану) - есть основания для возникновения прав. Но только для НЕГО самого. Сами источники-инициаторы событий к их последствиям (сделкам) никакого отношения иметь не могут)!
// ... Получение лицензии, регистрация юрлица, одобрение родителей на совершение сделки несовершеннолетним, согласие супруга на отчуждение общей совместной собственности. Сколько угодно.
** Не сколько угодно, а сколько ПРЯМО предусмотрено законодателем (удивительно, но я тем же мотивировал а в апелляции :))) по одному делу).
#100
-Tamerlan-
Отправлено 24 June 2002 - 14:05
Vinido, а с чего вы взяли, что "даёт"? Как можно дать то, чего сам не имеешь???// ... Не событие ОСА дает правомочия другим органам. Решение органа Общества- ОСА- дает эти правомочия
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
