PS Все-таки интересно, как Вы видите идеальное определение сделки?
Я это уже писал, но конфа сегодня сама решает, что показывать, а что нет.
Новое определение я давать не буду, потому что вполне достаточное и лаконичное определение уже есть в ст.153. Весь вопрос в толковании, точнее, в понимании.
Итак, исходя из ст.154, сделка определяется как:
Во-первых, действия лиц обладающих гражданской правосубъектностью;
Во-вторых, действия эти направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских П и О, из чего следует, что,
а) сделка это акт волеизъявления, то есть, содержанием указанных выше действий является волеизъявление о согласии и желании возн-ния, изм-ния или прекр-ния П и О, и
б) действия эти не порождают, изменяют или прекращают П и О непосредственно, а направлены на это путём установления или согласия (допущения) с установленными в законе, самостоятельно или совместно (если сделка многосторонняя), юрфактов, которые в свою очередь и будут непосредственно порождать, изменять или прекращать П и О (этим юрфактом может быть и факт совершения сделки).
Во завернул... хоть бы ктонить понял...
А почему я не отношу право на управление АО к личным неимущественным правам? К ним-то как раз и отношу.
Ну, уж если право на управление общества и относится к личным неимущественным, связанным с имущественными, то и передаваться эти права не могут, где же тот признак, который их так неразрывно связывает с кредитором.
выходит так, что быть акционером или управлять обществом почётно и всё это участие в АО или в его исполнительных органах связано с извлечением прибыли очень отдалённо. Народ не управляет, чтобы управлять, он, в идеале, управляет, чтобы увеличить у АО прибыль и получить больший дивиденд или сыграть на повышении цены акций АО, которое удачнее других предпринимательствует.
