Цитата
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-3032/07-С07
03.08.2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2007 года
Полный текст решения изготовлен 03.08.2007 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3032/07-С07 по иску ООО «Чистые технологии-Р» к индивидуальному предпринимателю Шпак В.Л. и ООО «Посуда и упаковка.ру», третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : индивидуальный предприниматель Захаров А.А. ,ООО «УБПластик-1», о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав
при участии в судебном заседании:
от истца: – Дедков С.А. представитель по доверенности
от 16.08.05., Караваев В.В.- ген. Директор, протокол общего собрания учредителей от 06.09.01.
от ответчиков:
Шпак В.Л. – паспорт 6504 № 369759, выдан 18.08.03. Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга
ООО «Посуда и упаковка . ру»- Шпак В.Л., директор, Килина Е.В.- представитель по доверенности 66 АБ № 094418 от 10.08.05.
от третьих лиц : не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, представляющее собой изображение, размещаемое на лицевой и оборотной стороне упаковки пакетов для мусора «Крепак». С ответчика – индивидуального предпринимателя Шпак В.Л. истец просит взыскать компенсацию в сумме 2 800 000 руб., с ответчика ООО «Посуда и Упаковка.ру» - в сумме 725 850 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.06. по делу № А60-27321/2005-С1, которым был удовлетворен его иск к этим ответчикам о прекращении нарушения исключительного авторского права истца на вышеуказанное произведение.
Размер компенсации определен истцом с учетом реализации ответчиками пакетов для мусора «Шпак» в контрафактной упаковке в Свердловской, Челябинской областях и республике Башкортостан, что, по мнению истца, принесло ответчикам доход в размере 4 455 500 рублей, а также с учетом того, что по данным составленного истцом и ответчиком – Шпак В.Л. 4 апреля 2006 года акта сверки, Шпак В.Л. за период с 01.09.04. по 02.03.06. реализовал в общей сложности 186 450 упаковок пакетов для мусора «Шпак» и получил незаконный доход в размере 2 596 200 рублей.
Ответчики в отзыве на исковое заявление указывают, что требуемая истцом компенсация явно несоразмерна допущенному нарушению. Общая сумма выручки , полученная индивидуальным предпринимателем Шпак от продажи упаковки, составила 763 776 руб. 42 коп., часть изготовленной продукции была уничтожена пожаром. Нарушение не было продолжительным и прекращено немедленно после вынесения арбитражным судом решения по делу № А60-27321/2005-С1, которым был удовлетворен иск о прекращении нарушений принадлежащих истцу авторских прав. Ответчик – ООО «Посуда и Упаковка.ру» зарегистрирован только в декабре 2005 года и у этой организации не имелось временной возможности для нарушения авторских прав истца.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились и отзывав на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27321/2005-С1 удовлетворен иск ООО «Чистые технологии-Р» к индивидуальному предпринимателю Шпак Валерию Леонидовичу и ООО «Посуда и Упаковка.ру» о прекращении нарушений исключительных имущественных авторских прав истца на произведение дизайна, представляющее собой изображение, размещаемое на лицевой и оборотной стороне упаковки пакетов для мусора «Крепак». Решением по названному делу установлено, что используемое ответчиками изображение, размещенное на упаковке пакетов для мусора «Шпак», не содержит оригинального творческого результата и выполнено путем компьютерного копирования произведения дизайна, исключительные имущественные права на которое принадлежат истцу.
По делу № А60-27321/2005-С1 истец отозвал заявление о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав. С учетом изложенного, требование ответчиков о прекращении производства по настоящему делу (применительно к ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ) удовлетворению не подлежит. В деле № А60-27321/2005-С1 требование о взыскании компенсации судом к рассмотрению не принималось и не рассматривалось.
Исключительные имущественные права на вышеуказанное произведение дизайна принадлежат истцу на основании авторского договора (договора о передаче исключительных авторских прав) , заключенного истцом с ООО «Чистые технологии» 17.02.05. В соответствии с указанным договором истец приобрел права на воспроизведение, распространение, переработку произведения, импорт экземпляров произведения и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В силу п. 1 - 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать использование произведения.
Из материалов дела следует, что ответчиком – индивидуальным предпринимателем Шпак В.Л. были нарушены исключительные права истца на воспроизведение и распространение произведения.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93. № 5351-1 воспроизведение произведения представляется собой изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. Нарушение права на воспроизведение выразилось в том, что по заказу ответчика индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А. и ООО «УБПластик» были изготовлены для ответчика упаковки пакетов для мусора «Шпак» ( договор № 01/02-1 от 10.01.05. между ИП. Шпак В.Л. и ИП Захаровым А.А., накладные о передаче ответчику индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А. упаковки для мешков «Шпак» : № 1802 от 15.11.04., № 1330 от 03.09.04., №1312 от 01.09.04., № 670 от 28.04.05., № 605 от 19.04.05., № 542 от 11.04.05., накладная № 196 от 31.01.05. о передаче ответчику Обществом с ограниченной ответственностью «УБПластик-1» упаковки для мусорных мешков). О том, что упаковки «Шпак» были изготовлены по заданию индивидуального предпринимателя Шпак В.Л., свидетельствуют и представленные в материалы дела подлинники этих упаковок, на оборотной стороне которых указано, что они изготовлены по заказу ПБОЮЛ Шпак В.Л. Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком. Необходимо отметить, что нарушение исключительного права на воспроизведение допущено именно ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шпак В.Л., а не лицами, которыми по его заказу изготовлены упаковки. Субъект, выполняющий технические функции при тиражировании произведения по заказу другого лица, не является нарушителем права на воспроизведение.
Распространением произведения в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» является продажа экземпляров произведения, сдача в прокат и т.п.
Нарушение ответчиками исключительного имущественного права истца на распространение выразилось в том, что ответчики продавали третьим лицам мешки для мусора в упаковке «Шпак». Данное обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками. В отзыве на исковое заявление ответчики указывают, что общая сумма выручки от реализации этой продукции у индивидуального предпринимателя Шпак В.Л. составила 763 776 руб. 42 коп. В материалы дела представлена также накладная № 76 от 02.03.06., из которой следует, что мешки для мусора в упаковке «Шпак» продавались и ответчиком – ООО «Посуда и упаковка.ру».
В соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей , определяемом по усмотрению суда, исходя их характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или размера убытков.
При определении характера правонарушения учитываются все имеющие значения обстоятельства : срок незаконного использования, возможные убытки правообладателя, размер полученных нарушителем доходов от использования произведения, форма и степень вины правонарушителя. Сумма компенсации должна отвечать принципу разумности, а также соразмерности характеру и сроку нарушения исключительных прав.
Требование истца о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Шпак В.Л. компенсации в сумме 2 800 000 рублей подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 500 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации - 2 800 000 рублей не отвечает принципу разумности и несоразмерна характеру совершенного правонарушения и сроку нарушения исключительных прав.
При определении суммы компенсации суд исходит из того, что в действительности срок нарушения авторских прав был значительно меньшим, чем указывается истцом в обоснование заявленных требований. Меньшим был и объем изготовленных экземпляров упаковки «Шпак» и её реализации третьим лицам.
Исключительные имущественные права на использование произведения дизайна истец приобрел только 17 февраля 2005 года на основании авторского договора (договора о передаче исключительных авторских прав) , заключенного с ООО «Чистые технологии» 17.02.05. То обстоятельство, что Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» исключительные авторские права приобретены по авторскому договору заказа на создание произведения дизайна, заключенному с автором 20.07.01., не является основанием для возникновения у истца исключительных авторских прав с 20 января 2001 года.
При таких обстоятельствах до 17 февраля 2005 года действия ответчика по изготовлению упаковки «Шпак» и её реализации не могли нарушать прав истца. Между тем, в обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается именно на то, что нарушение его прав ответчиком продолжалось с сентября 2004 года по март 2006 года.
В качестве доказательства размера полученных ответчиком доходов истец ссылается на акт , подписанный истцом и ответчиком 4 апреля 2006 года. В указанном акте содержатся сведения об общем количестве изготовленных (245 450 штук) и реализованных (186 450 штук) ответчиком упаковок «Шпак». Вывод о предполагаемой сумме доходов ответчика – 2 596 200 рублей сделан истцом исходя из названного количества изготовленных и реализованных упаковок. Однако из содержания акта от 04.04.2006. следует, что количество изготовленных и проданных упаковок определено истцом и ответчиком за период с 01.09.04. по 02.03.06. Акт не позволяет установить количество изготовленных и реализованных ответчиком упаковок за период после того, как у истца возникли исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение экземпляров произведения – т.е. за период с 17.02.05. по 02.03.06. Из представленных в материалы дела накладных № 670 от 28.04.05., № 605 от 19.04.05., № 542 от 11.04.05. следует, что ИП Захаровым А.А. изготовлено для ответчика после 17 февраля 2005 года только 74550 штук упаковок «Шпак». Все остальные представленные в материалы дела накладные о передаче изготовителями (ИП.Захаровым А.А. и ООО «УБПластик-1») ответчику упаковок «Шпак» свидетельствуют об изготовлении и передаче упаковок до 17.02.05.
В основу предложенного истцом так называемого оценочного варианта обоснования взыскиваемой компенсации( согласно которому предполагаемая сумма доходов ответчика составляет 4 455 500 рублей), также положен срок нарушения авторских прав (с сентября 2004 года по март 2006 года), не учитывающий действительного времени возникновения у истца этих прав. Кроме того, исключительно предположительными и ничем не обоснованными являются выводы истца о возможном объеме продаж и цене, по которой упаковки могли продаваться ответчиком.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика – ИП Шпак В.Л., судом учитываются также и возможные убытки истца, вызванные тем, что ответчиком продукция реализовывалась в тех же регионах, что и истцом (на территории Свердловской и Челябинской областей).
Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», по юридической природе представляет собой одну из форм внедоговорной гражданско-правовой ответственности (заменяющей требование о возмещении убытков). Для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие вины в совершенном правонарушении ( п. 1 ст. 48 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.06. по делу № А60-27321/2005-С1 установлено, что создание макета упаковки «Шпак» было осуществлено путем компьютерного копирования упаковки «Крепак». Изложенное свидетельствует о том, что ответчик заведомо должен был знать о противоправности действий по воспроизведению и распространению упаковки «Шпак», т.е. действовал умышленно. Определяя размер компенсации – 1 500 000 рублей, суд учитывает и форму вины правонарушителя.
Требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Посуда и Упаковка.ру» компенсации в сумме 725 850 рублей подлежит удовлетворению частично – в сумме 50 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации не отвечает принципу разумности и несоразмерна характеру совершенного правонарушения и сроку нарушения исключительных прав.
При определении размера компенсации суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства нарушения этим ответчиком лишь одного принадлежащего истцу исключительного права - права на распространение произведения. Доказательств нарушения права на воспроизведение истец не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В материалы дела представлена накладная № 76 от 02.03.06., согласно которой ответчиком проданы 3 упаковки пакетов для мусора «Шпак» на общую сумму 41 рубль, а также копия коммерческого предложения ООО «Посуда и упаковка.ру» от 01.01.06. , содержащая, в том числе, предложение к продаже пакетов для мусора «Шпак». Иных доказательств, подтверждающих объем продаж, не представлено. Продолжительность периода нарушения прав истца данным ответчиком не могла быть значительной, поскольку ООО «Посуда и упаковка.ру» создано только в декабре 2005 года. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил (п. 1 ст. 48 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 6 ГК РФ ). Поскольку к моменту продажи упаковки «Шпак» по накладной № 76 от 02.03.06. ему было известно о предъявленном в арбитражный суд иске по делу № А60-27321/05-С1 о прекращении нарушения исключительных авторских прав (по данному делу ООО «Посуда и Упаковка.ру» было одним из ответчиков), постольку ответчик заведомо должен был знать о противоправности действий по распространению упаковки «Шпак», т.е. действовал умышленно. Определяя размер компенсации – 50 000 рублей, суд учитывает и форму вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпак Валерия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии-Р» 1 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посуда и Упаковка. ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии-Р» 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпак Валерия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии-Р» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 660 руб. 71 коп.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посуда и Упаковка.ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии-Р» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 947 руб. 75 коп.
6. В остальной части в иске отказать.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.И. Стрельникова
