Сообщений в теме: 59

[Doswedan]

Arbitragegericht des Tscheljabinsker Gebiets
454091 Tscheljabinsk, ul. Vorovskogo 2

Kläger:
profine GmbH
Sitz: Traisdorf, Deutschland
Zustelladresse: 620137 Ekaterinburg, PF 44

Beklagter:
Gesellschaft mit beschränkter Haftung „Katschestvo. Bystrota. Edinstvo.“
Sitz: 454138, Russischen Föderation, Tscheljabinsker Gebiet, Stadt Tscheljabinsk, Komsomolskij Prospekt, 28.


Den 5. September 2006
Klagewert: 5 000 000 Rubel
Staatsgebühr: 38 500 Rubel


KLAGEANTRAG
auf Schutz der ausschließlichen Rechte am Warenzeichen und
Zahlung einer Entschädigung


I. Rechte des Klägers am Warenzeichen „КВЕ“

Die Gesellschaft profine GmbH, nachstehend „Klägerin“, ist aufgrund der internationalen Warenzeichenregistrierung Nr. 682734 und Nr. 768176 Inhaberin des ausschließlichen Rechtes zur Nutzung der Bezeichnung „КВЕ“ in Bezug auf die Waren der Klassen 6, 19, 20 und 42 gemäß der Internationalen Klassifikation von Waren und Dienstleistungen (Nizzaer Abkommen über die Internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Registrierung von Marken vom 15. Juni 1957). Auf dem Territorium der Russischen Föderation (RF) erfolgt der Schutz aufgrund des Madrider Abkommens über die internationale Registrierung von Marken (nachstehend - „Madrider Abkommen“). Das Madrider Abkommen wurde am 14. April 1891 getroffen und gilt als ein offenes internationales Abkommen, wirksam im Rahmen der Pariser Konvention zum Schutz von Industrieeigentum.

Gemäß Pkt. 1 Art. 4 des Gesetzes der RF „Über Waren-, Servicezeichen und Benennungen von Warenherkunftsorten“ (nachstehend - „Gesetz“) ist nur der Rechtsinhaber berechtigt, ein Warenzeichen zu nutzen und dessen Nutzung durch Dritte zu gestatten. Niemand ist berechtigt, ein in der RF unter Schutz stehendes Warenzeichen ohne Zustimmung des Rechtsinhabers zu nutzen. Demnach ist nur die Klägerin als Rechtsinhaber berechtigt, in der RF die Bezeichnung „КВЕ“ und sonstige vergleichbar ähnlichen Bezeichnungen in Bezug auf die zu den vorgenannten Klassen der Internationalen Klassifikation von Waren und Dienstleistungen gehörenden Waren in jeglicher Weise zu nutzen.

Gemäß Pkt.2 Art. 4 des vorstehend genannten Gesetzes gilt als Verletzung des ausschließlichen Rechtes des Rechtsinhabers (als gesetzwidrige Nutzung eines Warenzeichens) die Nutzung des jeweiligen Warenzeichens oder einer anderen verwechselbar ähnlichen Bezeichnung in Bezug auf Waren, für deren Individualisierung dieses Warenzeichen registriert worden ist, bzw. in Bezug auf gleichartige Waren im Geschäftsverkehr auf dem Territorium der RF ohne Zustimmung des Rechtsinhabers. Insbesondere gilt dies für die Unterbringung des Warenzeichens oder einer verwechselbar ähnlichen Bezeichnung:

auf Waren, Etiketten, Verpackungen dieser Waren, die hergestellt, angeboten, verkauft, vorgeführt oder in sonstiger Weise in den Geschäftsverkehr in der RF eingeführt bzw. gelagert und/oder zu dem vorgenannten Zweck befördert oder in die RF eingeführt werden;
bei der Erfüllung von Arbeiten oder Erbringung von Dienstleistungen;
auf Unterlagen, die mit der Einführung der Waren in den Geschäftsverkehr verbunden sind;
in den Angeboten zum Kauf der Waren;
im Internet, insbesondere im Domännamen und bei sonstigen Adressierungsweisen.

(...)

Unter Berücksichtigung des Dargelegten wird aufgrund der Artikel 4 und 46 des Gesetzes der RF „Über Warenzeichen, Servicezeichen und Benennungen der Warenherkunftsorte“ sowie der Artikel 4, 171 und 174 APO/RF

beantragt:

1. Die Beklagte zu verpflichten, die Nutzung der Bezeichnungen, die den Warenzeichen der Klägerin verwechselbar ähnlich sind, in Bezug auf die Waren, die den Waren gleichartig sind, für deren Individualisierung das jeweilige Warenzeichen der Klägerin registriert ist, im Geschäftsverkehr auf dem Territorium der RF unverzüglich einzustellen.

2. Von der Beklagten eine Entschädigung für die gesetzwidrige Nutzung des Warenzeichens in Höhe von 5 000 000 Rubel zu Gunsten der Klägerin beizutreiben.


Schestakov Evgenij Nikolaevitsch
Mit einer Vollmacht ausgestatteter Vertreter
+7 912 265 14 18
INTELLEKT-S
Agentur für juristische Sicherheit
www.intellectpro.ru


24 сентября 2007 года Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело А76-28879/2006-4-474 по исковому заявлению профайн ГмБХ (Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство.» (ООО «К.Б.Е.»).
Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Суд обязал Ответчика прекратить незаконное использование международных товарных знаков Истца №682734 и №768176» со словесным элементом «KBE», а так же
обозначений, сходных с ним до степени смещения.
Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере 5 000 000 рублей. Так же в пользу Истца была взыскана сумма госпошлины (38500 рублей) и расходы на проведение экспертизы (15000 руб.).
Мотивировочная часть решения была оглашена судьей в судебном заседании в присутствии Ответчика и представителей Истца: Шестакова Е. (юриста, директора Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С) и Широкова М. (директора филиала ЗАО профайн Рус).
Решение в окончательной форме будет написано в течение двух дней и будет направлено по почтовому адресу Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Сообщение отредактировал Doswedan: 25 September 2007 - 16:53

[guardsman]

Doswedan
Нехило. Поздравляю.
П. С. Надо у себя в регионе таких поискать.

[Doswedan]

Я правильно понимаю, что это самая большая компенсация в РФ?

[guardsman]

Кстати, в суд заявление тоже на немецом подавали?

Добавлено в [mergetime]1190712664[/mergetime]
Doswedan

Цитата

Я правильно понимаю, что это самая большая компенсация в РФ?

Похоже, что так. Интеллектуальным правом интересуюсь недавно, но пока везде натыкался только на 1 миллион. Правда, в Вашем случае речь идет о двух знаках, но всё-равно получается 2,5 млн.

[Doswedan]

guardsman
Нет, два знака - два иска. Иск один компенсация одна. Максимальная.

[guardsman]

Doswedan

Цитата

Нет, два знака - два иска. Иск один компенсация одна. Максимальная.

Понятно. Ещё раз поздравляю.

[Евгений Дедков]

Doswedan

Цитата

будет направлено по почтовому адресу Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Выкладывайте. Почитаем-с.

[Doswedan]

Всем спасибо.
Максимальную сумму компенсации, которую я нашел в Консультанте, удалось взыскать только Калине по иску к компании Нефис ("Миленькая фея"). Причем, я имею непорседственное отношение к данному делу тоже.

Добавлено в [mergetime]1190720456[/mergetime]
Забыл указать размер предыдущего рекорда: 3 000 000.

Я Бубко среди юристов! Почему так мало восторженных отзывов?

Правда, побить последний рекорд невозможно в силу предельного размера взысканной компенсации.

[Doswedan]

АНТИБИОТИК а что, бывает больше максимального?

[Alex Snark]

Цитата

Правда, побить последний рекорд невозможно в силу предельного размера взысканной компенсации.

Цитата

Не самая большая

Ы

Дос, мои поздравления.

[LawArt]

Doswedan

Респект вам, коллега

[Doswedan]

Коллеги, давайте теперь обсудим важный вопрос о вероятности снижении компенсации при обжаловании.
Компенсация - законная неустойка. Вероятно, кто-то не согласится с данным утверждением. Но бог с ней, не в этом суть...
Интересно следующее. При определении размера компенсации, суд руководствуется своим убеждением исходя из обстоятельств дела.
Суд уже один раз усмотрел. При отсутствии других оснований поломать первую инстанцию у ответчика. кроме как, мол, по его мнению компенсация несоразмерна... Может ли суд пересмотреть судебное усмотрение? На какие нормы он будет ссылаться? Что может быть нарушено судом первой инстанции при вынесении решения?
Понятно, что в кассации нельзя, ибо это категория обоснованности.
Институт судебного усмотрения вещь интересная...
Мне кажется, что для ответчика все глухо, как в танке.

Сообщение отредактировал Doswedan: 25 September 2007 - 18:20

[Евгений Дедков]

Doswedan

Цитата

Коллеги, давайте теперь обсудим важный вопрос о вероятности снижении компенсации при обжаловании.

Помню суд. акт.: 1 инст. - 5 000 000 (так что не Вы первые ); 2 инст - 500 000; 3 инст - пост 2 инст без изменения
Все зависит о того, действительно ли данная сумма была обоснована доказательствами или же это свидетельство революционного правосозная судьи (ВТО, ТРИПС, защита авторских прав и т.д. и т.п.).

[Doswedan]

ip-lawyer
Ага, вторая инстанция рассматривает дело по существу и размер компенсации меняет...
А в кассации я обжалую по мотиву того, что апелляция не имела права переусматривать усмотрение и выгляжу там клованом
Печально что это вполне реально может произойти...

Добавлено в [mergetime]1190723964[/mergetime]
Не допущу порчи моего праздника! Где ваши факты о том, что я не первый???

[alex max]

Цитата

Максимальную сумму компенсации, которую я нашел в Консультанте, удалось взыскать только Калине по иску к компании Нефис

Цитата

Где ваши факты о том, что я не первый???

А что теперь К+ содержит ВСЕ судакты РФ?

[Doswedan]

alex max все постановления ФАСов

[Evguenia]

Doswedan
респект, тезка)))

[RedHat]

Цитата

Я Бубко среди юристов!  Почему так мало восторженных отзывов?

И Исымбаева тоже Огромный респект!!!

[BesProblem]

Doswedan
Умничка.
Кстати, у меня такой профиль в окнах.
Вы- молодец.
Больше решений - хороших и разных!

[Manguste]

Doswedan
Мои поздравления!

Цитата

Суд уже один раз усмотрел.

Коллега, было бы здорово если бы вы смогли поделиться чем таким особеным вы проняли душу судьи, что она взыскала компенсацию по максималу?

Кстати, сразу такую сумму заявляли или как? А то вот мысли приходят - заявишь достойную сумму компенсации пошлину уплатишь, а тебе утешительную присудят - ибо усмотрение судьи.

[Doswedan]

Вот и новость в Коммерсанте: http://www.kommersan...=175&mark=ved#1


Добавлено в [mergetime]1190781337[/mergetime]
Die Manguste, поделюсь позже. Может вечерком

[Евгений Дедков]

Doswedan

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N А56-7818/04


[Поскольку ответчик не представил доказательств того, что товарные
знаки используются им правомерно, суд удовлетворил иск об обязании
ответчика удалить за свой счет с упаковок
(этикеток) товара незаконно используемый товарный знак и взыскании
денежной компенсации]
(Извлечение)


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Товарный знак
"Елисеевское" к ЗАО "Валио СПб" об удалении за счет ответчика с
упаковки товарного знака "Елисеевское", взыскании 5000000 руб.,
установил:

ЗАО "Товарный знак "Елисеевское" предъявило иск к ЗАО "Валио
СПб" об обязании ответчика удалить за свой счет с упаковок
(этикеток) товара незаконно используемого товарного знака
"Елисеевское" и взыскании 5000000 руб. денежной компенсации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что право на
использование товарного знака "Елисеевское" и промышленного образца
"этикетка для упаковки масла сливочного "Елисеевское" получил от ООО
"Компания "Кристи 2000" на основании письма - согласия от
19.09.2002. Требования о взыскании компенсации считает
необоснованными, так как, по мнению ответчика, истец не использует
товарный знак "Елисеевское", поэтому нарушение прав на товарный знак
не может причинить ему убытки.

При исследовании материалов дела установлено, что истец
является владельцем товарного знака "Елисеевское", товарный знак
уступлен истцу обществом "Дианар", уступка зарегистрирована
10.12.2002, о чем сделана запись в свидетельстве N 156425 на
товарный знак.

Истец является также владельцем товарного знака масло сливочное
"Елисеевское", товарный знак уступлен истцу обществом "Дианар",
уступка зарегистрирована 10.12.2002 в свидетельстве N 181643 на
товарный знак.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения
товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право
пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его
использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в
Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Нарушением исключительного права правообладателя признается
использование без его разрешения в гражданском обороте на территории
Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или
сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на
этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются.

Ответчик не отрицает, что производил поставки сливочного масла
"Елисеевское". Однако, считает, что при этом прав истца не нарушал,
использовал обозначения на основании письма-согласия от 19.09.2002
ООО "Компания "Кристи 2000", где указано, что ООО "Компания "Кристи
2000" является обладателем прав на объекты интеллектуальной
собственности, зарегистрированные в Российском агентстве по патентам
и товарным знакам:

- промышленный образец "этикетка для упаковки масла сливочного
"Елисеевское" по патенту N 47986, выданном Роспатентом 16.10.2000;

- товарный знак "Елисеевское" по свидетельству N 165865 от
17.07.98 по классам 1-28, 30-34, 35-42 Международной классификации
товаров и услуг.

ООО "Компания "Кристи 2000" не возражает против использования
вышеперечисленной интеллектуальной собственности компанией ЗАО
"Валио Санкт-Петербург" на территории Российской Федерации на период
с 19.09.2002 по 19.09.2007.

Обоснованность использования патента и товарного знака
обществом "Компания "Кристи 2000" суд не рассматривает, поскольку
данные вопросы предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с п.5 ст.10 Патентного закона Российской
Федерации патентообладатель может передать исключительное право на
промышленный образец (уступить патент) любому физическому или
юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке
патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной
власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации
считается недействительным.

Согласно ст.ст.25, 27 Закона Российской Федерации "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров" исключительное право на товарный знак может быть передано
правообладателем другому лицу по договору о передаче исключительных
прав на товарный знак (договору об уступке товарного знака). Договор
об уступке товарного знака регистрируется в федеральном органе
исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без такой
регистрации указанный договор считается недействительным.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации
письмо-согласие от 19.09.2002 договором не является.

Ответчик не представил доказательств того, что товарные знаки
"Елисеевское" и масло сливочное "Елисеевское" используются им
правомерно.

В соответствии со ст.46 Закона Российской Федерации "О товарных
знаках..." защита гражданских прав от незаконного использования
товарного знака может осуществляться путем удаления за счет
нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно
используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения
обозначения, правообладатель вместо требования о взыскании
причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно
использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной
компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ.

Требования истца являются обоснованными и подлежат
удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истец не использует
товарный знак, не соответствуют представленным истцом решениям от
17.10.2003, от 29.04.2004 Палаты по патентным спорам, согласно
которым, патентному поверенному Петровой Т.Д. и ЗАО "Компания
"Кристи 2000" было отказано в удовлетворении заявлений о досрочном
прекращении правовой охраны товарного знака N 156425 "Елисеевское"
(истцом).

Поскольку ответчик длительное время - с 19.09.2002 неправомерно
использует два товарных знака истца суд считает компенсацию 5000000
руб. соразмерной совершенному нарушению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации госпошлина относится на ответчика. По двум требованиям
госпошлина составляет 37600 руб. Истец уплатил при подаче иска 37000
руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца 37000 руб., в доход
федерального бюджета - 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обязать ЗАО "Валио Санкт-Петербург" удалить за свой счет с
упаковки товара масло сливочное "Елисеевское" незаконно используемый
товарный знак "Елисеевское".

Взыскать с ЗАО "Валио Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Товарный
знак "Елисеевское" 5000000 руб. компенсации и 37000 руб. расходов по
уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Валио Санкт-Петербург" в доход федерального
бюджета 600 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение
месяца после принятия решения.


Судья
...



Текст документа сверен по:
рассылка


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N А56-7818/04


[Поскольку истец стал правообладателем товарных знаков в декабре
2002 года, таким образом в 2002 году его права ответчиком не
нарушались, истец не является изготовителем продукции данного вида,
не осуществляет услуг по обеспечению продукцией данного вида , в том
числе, не являлся таковым и в период 2003 года, и истцом не
представлено каких-либо сведений о наличии у него убытков, в связи с
незаконным использованием ответчиком товарных знаков, апелляционная
инстанция изменила решение суда в части взыскания с ответчика
компенсации за незаконное использование товарного знака]
(Извлечение)


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Валио Санкт-Петербург" на
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.05.2004 по делу N А56-7818/04, вынесенное по иску ЗАО
"Торговый знак "Елисеевское" к ЗАО "Валио Санкт-Петербург" о
взыскании 5000000 руб. компенсации, установил:

Истец - ЗАО "Торговый знак "Елисеевское", обратился к ответчику
- ЗАО "Валио Санкт-Петербург", с требованием о защите прав на
товарный знак "Елисеевское" путем обязания ответчика удалить за счет
собственных средств с упаковки товара масло сливочное "Елисеевское"
незаконно используемый товарный знак "Елисеевское" и взыскании с
ответчика 5000000 руб. - компенсации за незаконное использование
товарного знака.

Решением от 17.05.2004 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда
первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом материалов
дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик не признает факт незаконного использования
товарного знака, ссылаясь на то, что осуществлял поставку продукции
покупателям, владеющим правами на данный товарный знак, размер
компенсации предъявленный истцом и определенный судом считает
несоразмерным последствиям нарушения, так как истец не понес
каких-либо убытков, связанных с использованием ответчиком товарного
знака.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и
возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном
порядке.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем
товарных знаков "Елисеевское" и "масло сливочное "Елисеевское",
право на которые приобретено им на основании договоров уступки
товарного знака, зарегистрированных 10.12.2002, соответственно
свидетельства N 156425 и N 181643.

Требования истца основаны на ст.4 Закона РФ "О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Ответчик не отрицает, что, являясь дочерним предприятием
иностранной фирмы АО "Валио Лтд" осуществлял поставку на территории
РФ масла сливочного "Елисеевское". Однако, считает, что в его
действиях отсутствует факт нарушения указанного выше Закона и прав
истца, так как покупатели - ООО "Компания "Кристи 2000" и АО "ВИНИНА
Импорт-Экспорт", в адреса которых ответчиком поставлялся товар,
являются наряду с истцом законными обладателями права на товарный
знак "масло сливочное "Елисеевское". Деятельность самого ответчика,
по его мнению, заключалась только в доставке масла. Кроме того,
ответчик ссылается на наличие у него письменного разрешения ООО
"Компания Кристи 2000" на использование данного товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика и имеющиеся в
деле доказательства, правомерно не принял их во внимание.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца
подтверждается договорами поставки ответчика с покупателями от
26.03.2002 и 01.01.2003.

Наличие у покупателей законного права на использование
товарного знака не свидетельствует о праве ответчика использовать
его как для целей продажи товара, так и для целей оказания услуг по
его обеспечению.

Порядок передачи права на товарный знак регулируется нормами
ст.ст.25, 26, 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров".

Ответчику право в установленном порядке не передавалось.

Ответственность за незаконное использование товарного знака
предусмотрена ст.46 названного Закона, которой предусмотрена
обязанность лица, незаконно использующего товарный знак, возместить
обладателю права причиненные незаконным использованием товарного
знака убытки.

При этом, правообладатель вправе вместо требования о возмещении
возникших у него убытков потребовать выплаты денежной компенсации,
размер которой составляет от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ и
определяется судом.

Истцом заявлено требование о выплате денежной компенсации в
размере 50 тысяч МРОТ, что составило 5000000 рублей.

Суд первой инстанции при определении подлежащей выплате суммы
денежной компенсации посчитал соразмерной предъявленную истцом ко
взысканию сумму 5000000 рублей, указав на длительный период - с
19.09.2002, использования ответчиком товарных знаков истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец стал
правообладателем товарных знаков в декабре 2002 года, таким образом
в 2002 году его права ответчиком не нарушались. Истец не является
изготовителем продукции данного вида, не осуществляет услуг по
обеспечению данного вида продукцией, в том числе, не являлся таковым
и в период 2003 года. Истцом не представлено каких-либо сведений о
наличии у него убытков, в связи с незаконным использованием
ответчиком товарных знаков.

В 2004 году поставка товаров ответчиком не осуществлялась.

В связи с этим, требования истца в части денежной компенсации в
максимальном размере 5000000 рублей необоснованны.

Однако, следует учесть доводы истца о том, что действия
ответчика повлекли насыщение рынка товаром данного вида в 2003 году,
в связи с чем, истец утратил интерес в отношении продукции данного
вида наименования, кроме того, лишился возможности извлечь доходы от
передачи права на данные товарные знаки в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
возможным определить денежную компенсацию, с учетом соразмерности
последствиям нарушения, в размере 5 тысяч МРОТ, что составляет
500000 рублей

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит
изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.05.2004 по делу N А56-7818/04 изменить, изложив в
следующей редакции:

Обязать ЗАО "Валио Санкт-Петербург" удалить за счет собственных
средств с упаковки товара масло сливочное "Елисеевское" незаконно
используемый товарный знак "Елисеевское".

Взыскать с ЗАО "Валио Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Товарный
знак "Елисеевское" 500000 рублей компенсации и 11600 руб. - расходы
по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано.


Председательствующий
...

Судьи
...



Текст документа сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А56-7818/04


[Суд удовлетворил иск в части обязания удалить за счет собственных
средств с упаковки товара незаконно используемый товарный знак, так
как доказательств того, что ответчик использует спорный товарный
знак на основании договоров с владельцем указанного товарного
знака в материалах дела не имеется]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
..., при участии: ... на решение от 17.05.2004 (судья ...) и
постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи: ...)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-7818/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Товарный знак "Елисеевское"
(далее - ЗАО "Товарный знак "Елисеевское") обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
закрытому акционерному обществу "Валио Ст-Петербург" (далее - ЗАО
"Валио Ст-Петербург") об обязании ответчика удалить с упаковки
товара - масло сливочное "Елисеевское" - незаконно используемый
товарный знак "Елисеевское" (свидетельства N 156425 и N 181643), а
также о взыскании 5000000 руб. компенсации.

Решением от 17.05.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение
изменено, ЗАО "Валио Ст-Петербург" обязано удалить за счет
собственных средств с упаковки товара - масло сливочное
"Елисеевское" - незаконно используемый товарный знак "Елисеевское",
а также с ЗАО "Валио Ст-Петербург" в пользу ЗАО "Товарный знак
"Елисеевское" взыскано 500000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе ЗАО "Валио Ст-Петербург" просит решение и
постановление отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение Закона
Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Товарный знак
"Елисеевское" просит постановление апелляционной инстанции отменить
и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что
суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

Законность решения и постановления проверена в кассационном
порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Валио Ст-Петербург"
подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель
ЗАО "Товарный знак "Елисеевское" обратился с просьбой отказать в
удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит
удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены постановления, в том числе и по доводам подателя кассационной
жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все
представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую
оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное
решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Товарный знак "Елисеевское" является владельцем товарного
знака "Елисеевское" в виде словесного обозначения в отношении 29
класса товаров, в том числе масла и жиры пищевые, что подтверждается
свидетельством N 156425, а также владельцем комбинированного
товарного знака в виде словесного обозначения "Елисеевское" и
графического изображения в цветовом сочетании: белый, синий,
желто-оранжевый и бежевый в отношении 29 класса товаров - масло
сливочное, что подтверждается свидетельством N 181643.

ЗАО "Валио Ст-Петербург" на основании договоров поставки,
заключенных с компанией Winina Export AB, осуществляет поставку на
территорию Российской Федерации масла сливочного, упаковки которого
маркированы товарным знаком "Елисеевское".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии
со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" пришли к
выводу о том, что, используя на территории Российской Федерации на
упаковке товара - масло сливочное - товарный знак "Елисеевское",
ответчик нарушает права истца на указанный товарный знак.

Доводы ЗАО "Валио Ст-Петербург" о том, что действия, которые
совершало ЗАО "Валио Ст-Петербург" с товаром, маркированным товарным
знаком "Елисеевское", находятся в сфере действия исключительных прав
общества с ограниченной ответственностью "Компания Кристи 2000"
(далее - ООО "Компания Кристи 2000") и компании Winina Export AB, а
не истца, являются необоснованными.

Компания Winina Export AB является обладателем товарного знака
"Елисеевское" на территории Швеции и Финляндии и, соответственно, не
может использовать этот товарный знак на территории Российской
Федерации, в том числе и ввозить в Россию товар, маркированный
указанным товарным знаком.

ООО "Компания Кристи 2000" на основании свидетельства N 165865
является владельцем на территории Российской Федерации товарного
знака "Елисеевское" в отношении всех классов товаров и услуг, кроме
29, в частности в отношении 42 класса - обеспечение пищевыми
продуктами и напитками, в частности, маслом сливочным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров" товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) -
обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых
работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или
физических лиц. По смыслу этой нормы права под общим понятием,
товарный знак понимается как собственно товарный знак, служащий для
индивидуализации товаров, так и знак обслуживания, служащий для
индивидуализации выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 2 этого же Закона правовая охрана товарного знака
в Российской Федерации предоставляется на основании его
государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке,
установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров
Российской Федерации. Как следует из статьи 3 упомянутого Закона, на
зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный
знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака,
исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных
в свидетельстве.

В соответствии со статьей 4 Закона правообладатель вправе
использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака
другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации
товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным
использованием товарного знака) признается использование без его
разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые
производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или)
перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской
Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский
оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других
способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно
используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения
обозначение, являются контрафактными.

Исходя из зарегистрированных прав на объект интеллектуальной
собственности, ЗАО "Товарный знак "Елисеевское", являясь владельцем
товарного знака "Елисеевское" в отношении 29 класса товаров и услуг,
имеет право использовать этот товарный знак на территории Российской
Федерации на товаре, этикетках и упаковках масла сливочного, в то
время как ООО "Компания Кристи 2000" имеет право использования этого
же товарного знака в отношении 42 класса товаров и услуг, то есть
при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению маслом
сливочным.

В 29 классе Международного классификатора товаров и услуг
перечисляются продукты питания, в отношении которых действует
правовая охрана зарегистрированного товарного знака, то есть товар.
Под словом "товар" понимается: 1. продукт труда, изготовленный для
обмена, продажи, 2. вообще - то, что является предметом торговли
(Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под. ред.
чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. - 20-е изд., стереотип. М.: Рус.
яз., 1998. - 750 с).

В 42 классе классификатора перечисляются услуги, в отношении
которых действует правовая охрана зарегистрированного товарного
знака: обеспечение пищевыми продуктами, обеспечение временного
проживания, медицинский, косметический, гигиенический уход,
ветеринарная и сельскохозяйственная службы, юридическая служба,
промышленные и научные исследования и разработки, программирование.
Слово "обеспечение" имеет следующее значение: 1. предоставить
достаточные материальные средства, 2. снабдить чем-нибудь в нужном
количестве (Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под.
ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. - 20-е изд., стереотип. М.:
Рус. яз., 1998. - 750 с).

Товар представляет собой предмет, а услуги, в частности
обеспечение, - действие. Использование товарного знака на упаковке
товара служит только для индивидуализации товара, а не для
индивидуализации услуг по обеспечению этим товаром. Индивидуализация
услуг, то есть средство, предоставляющее возможность потребителю
отличить услуги, оказываемые одним лицом, от услуг другого лица,
может выражаться в маркировке товарным знаком спецодежды, транспорта
и прочее, лица, предоставляющего эти услуги.

Таким образом, область использования товарного знака
"Елисеевское" у истца и ООО "Компания Кристи 2000" различная.
Соответственно ни один из них не может нарушать права другого,
используя товарный знак в отношении тех классов товаров и услуг,
правовая защита которых им не предоставлена.

Кроме того, как следует из статей 25, 26 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров" право на использование товарного знака
может быть передано правообладателем другому лицу на основании
договора об уступке товарного знака или по лицензионному договору.
Причем статьей 27 этого же Закона предусмотрена обязательная
регистрация договоров в федеральном органе исполнительной власти по
интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные
договоры считаются недействительными. Однако доказательств того, что
ЗАО "Валио Ст-Петербург" использует спорный товарный знак на
основании договоров с ООО "Компания Кристи 2000" в материалах дела
не имеется.

Таким образом, используя товарный знак "Елисеевское" при ввозе
на территорию Российской Федерации товара (масла сливочного) на его
упаковках, без разрешения правообладателя (истца по настоящему
делу), ответчик нарушает право истца на указанный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда
первой инстанции и уменьшил подлежащую взысканию компенсацию до
500000 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения ответчиком
прав истца на товарный знак, учитывая при этом как доводы истца, так
и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 по делу N
А56-7818/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Валио Ст-Петербург" - без удовлетворения.

[Romarius]

Поздравляю!!!!

Теперь бы взыскать всю сумму разом и вообще капитально будет.

[Doswedan]

ТОЛЬКО ЧТО БЫЛО ОПУБЛИКОВАНО НА САЙТЕ ЧАСа:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 сентября 2007 года Дело №А76-28879/2006-4-474/1-674/173

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску profine GmbH (профайн Общество с ограниченной ответственностью), г. Тройсдорф, Германия (Профайн ГмбХ), к обществу с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство», г. Челябинск, о защите исключительных прав на товарный знак и выплате компенсации,
при участии в судебном заседании:
от истца – Е.Н. Шестакова, представителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2007, паспорт 6502 977656,
от ответчика – О.В. Гросс, представителя, действующей на основании доверенности от 10.05.2007, паспорт 7502 341286,
УСТАНОВИЛ:
Профайн ГмбХ, г. Тройсдорф, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Качество. Быстрота. Единство», г. Челябинск, о запрете ответчику незаконного использования без разрешения истца в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца; и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб (л.д. 2-4 т 1).
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика прекратить незаконное использование международных товарных знаков истца № 682734 и № 768176 со словесным элементом «КВЕ», а также обозначений, сходных с ним до степени смешения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере 5 000 000 руб (л.д. 38, 39 т 2).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик без разрешения правообладателя товарных знаков «КВЕ» и «КБЕ» предлагает к продаже товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки; обозначение «К.Б.Е.» используется ответчиком в предложениях к продаже пластиковых окон (рекламные материалы опубликованы в газетах «Час пик», «Ва-банкъ», «Для дома и офиса», а также в сети Интернет – http://www.kompas.ch...ompany/p/28134; http://www.kbe-super.ru).
Ответчик в отзыве (л.д. 35, 36 т 1) и в судебном заседании в иске просит отказать, так как согласно ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращённое наименование общества на русском языке; ссылку истца на сайт в сети Интернет считает необоснованной; также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик и истец осуществляют однородный вид деятельности (производство пластиковых окон); ссылку истца на недобросовестную конкуренцию также считает необоснованной, так как истцом не представлены доказательства о нанесении ответчиком ущерба деловой репутации или о причинении убытков; обращение истца в суд расценивает как ограничение конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ); ответчик просит снизить размер компенсации до 100 000 руб в связи с прекращением использования товарного знака.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела истцу принадлежат права на товарный знак «КВЕ» согласно выписке из международного реестра товарных знаков № 682734 от 29.07.1997 в отношении товаров 6, 19, 20, 42 классов Международной классификации товаров и услуг; и товарный знак «КБЕ» согласно выписке из международного реестра товарных знаков № 768176 от 05.09.2001 в отношении товаров 6, 19, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д. 15-20 т 1).
Факт нарушения исключительных прав на международные товарные знаки, подтверждают: рекламный проспект; визитная карточка; реклама, размещённая ответчиком в газетных изданиях «Для дома и офиса», «Ва-Банкъ», «Час пик», «Дом+Комфорт» (л.д. 21-27).
Ответчик является администратором домена «kde-super.ru», что подтверждается распечаткой «WHOIS Сервис» (https://www.nik/wois/?domian=kbe-super.ru; л.д. 23 т 2).
Истец считает, что администрирование доменного имени «kde-super.ru», со стороны ответчика является злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительных прав истца на товарный знак «КВЕ».
Истец направлял ответчику претензию, с требованием немедленно прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682734 и № 768176; незаконное использование должно быть прекращено в любой форме, в частности необходимо убрать охраняемое обозначение из рекламной (в том числе на упаковке продукции), сувенирной, представительской продукции бланков и иных документов, прекратить использование обозначения на вывеске, в фирменном наименовании. При невыполнении данных требований правообладатель будет вынужден обратиться в суд с требованием прекратить использование зарегистрированного товарного знака с выплатой компенсации в 5 000 000 руб (л.д. 8, 9 т 1).
Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ, в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В силу ст. 1 Закона «О товарных знаках» товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
На основании п. 1 ст. 4 Закона «О товарных знаках» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О товарных знаках» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания исключительного права правообладателя товарного знака нарушенным, необходимо сравнить товарный знак и используемое ответчиком обозначение; определить объём правовой охраны товарного знака; установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создаётся ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов, установить отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака и факт использования товарного знака в гражданском обороте, в том числе в сети Интернет (в доменном имени).
Определением от 09.03.2007 была назначена экспертиза по товарным знакам (л.д. 91, 92 т 1).
В соответствии с выводами эксперта, словесное обозначение «К.Б.Е.», используемое в рекламе и на визитке, сходно до степени смешения с международным товарным знаком № 682734 «КВЕ»; товары и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак № 682734 и товары и услуги, для которых используется обозначение «К.Б.Е.» являются однородными; словесное обозначение «К.Б.Е.», используемое в рекламе и на визитке, сходно до степени смешения с международным товарным знаком № 768176 «КБЕ»; товары и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак № 768176 и товары и услуги, для которых использовано обозначение «К.Б.Е.» являются однородными; обозначение «К.Б.Е.», используемое ООО «К.Б.Е.», сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя Профайн ГмбХ международными товарными знаками № 682734 и 768176, смешение происходит, прежде всего, по фонетике, поскольку «К.Б.Е.» и русская транскрипция «КБЕ» обозначения «КВЕ» по звучанию тождественны; товары и услуги, для которых использовано обозначение «К.Б.Е.» являются однородными; обозначение «КВЕ» является охраняемым на территории Российской Федерации в соответствии с международными товарными знаками по свидетельствам № 682734 и 768176; сравнение сходства товарного знака и наименования предприятия возможно (л.д. 121-149).
В соответствии со ст. 54 ГК РФ право на фирменное наименование возникает у коммерческих организаций.
Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «К.Б.Е.» и Профайн ГмбХ. Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету, т.к. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Вместе с тем, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак (Постановление Президиума ВАС РФ № 13421/05 от 14.03.2006).
Товарный знак № 682734 «КВЕ» зарегистрирован 29.07.1997, товарный знак № 768176 «КБЕ» 05.09.2001.
Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство», сокращенно ООО «К.Б.Е.», подписан участниками общества 05.12.2005 (л.д. 65 т 1).
12.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство.» (ООО «К.Б.Е.») за основным государственным регистрационным номером 1057422071618 (копия свидетельства серия 74 № 002878879; л.д. 68 т 1).
Таким образом, юридическое лицо ООО «К.Б.Е.» было создано после даты приоритета международных товарных знаков, в связи с чем ответчик обязан прекратить незаконное использование международных товарных знаков.
Действия ответчика могут ввести потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, поскольку в связи с рекламной политикой истца, окна под маркой «КВЕ» у потребителей ассоциируются именно с окнами из пластикового профиля, изготовленного по технологии и под контролем качества немецкого производителя Профайн ГмбХ.
Как следует из материалов дела (выход в Интернет был осуществлён в судебном заседании 24.08.2007; л.д. 20-29 т 2), на сайте «www.kbe-super.ru» размещена информация о деятельности общества «К.Б.Е.» (Австрийско-Российское производство) основано в 1998 году, предприятие по производству изделий из пластмасс со специализацией по изготовлению оконных профилей из поливинилхлорида (ПВХ), с описанием продукции, указанием цен на изделия; сертификатов; сравнительных характеристик профиля из ПВХ «СОК», «КВЕ», «VEKA» с профилем «К.Б.Е. 2000»; домен «kbe-super.ru» зарегистрирован за ООО «КВЕ» 27.03.2006.
Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.
Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.
При выборе доменных имен для сети Интернет, как правило, владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.
Смешение доменного имени ответчика с фирменным наименованием истца позволяют ответчику привлекать потенциальных покупателей услуг, что с учетом однородности услуг ответчика и истца является нарушением исключительных прав последнего.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «К.Б.Е.» связна с Австрийско-Российским производством.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О товарных знаках» защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем прекращения нарушения, взыскания причинённых убытков, публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 46 Закона «О товарных знаках» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак является самостоятельной мерой ответственности и не зависит от наличия у истца убытков и их размера, в связи с чем правообладатель вместо требования о взыскании причинённых убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (от 100 000 до 5 000 000 руб).
Принимая во внимание период нарушения двух зарегистрированных международных товарных знаков (с 1998 года информация, размещённая в сети Интернет; с декабря 2005 года – дата регистрации юридического лица; с 27.03.2006 – дата регистрации домена «kbe-super.ru» в сети Интернет); известность товарного знака «КВЕ» и стоимость производимого товара; незаконное использование международных товарных знаков (что в свою очередь наносит вред авторитету Российской Федерации в глазах мирового сообщества), а также учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении незаконного использования товарных знаков «КВЕ» (что подтверждают в том числе: ходатайство об ознакомлении с материалами дела и доверенность представителя, выполненные на бланке ООО «К.Б.Е.» и имеющие оттиск печати КБЕ; л.д. 35-37 т 2), а также подтверждающие необходимость снижения размера компенсации до 100 000 руб, арбитражный суд, руководствуясь принципами, разумности и соразмерности считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в сумме 5 000 000 руб.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство», г. Челябинск, прекратить незаконное использование международных товарных знаков истца № 682734 и № 768176 со словесным элементом «КВЕ», а также обозначений, сходных с ним до степени смешения.
Взыскать с ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство», г. Челябинск в пользу истца компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере 5 000 000 руб, а также 38 500 руб – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[pavelser]

Жень Поздравляю