Сообщений в теме: 41

[Platosha]

Прошу поделиться, коли у кого есть, практикой по отказу в регистрации ТЗ в связи с зарегистрированным доменным именем (п. 9 ст. 1483 ГК)!

Правильно ли понимаю, что отказ в регистрации ТЗ при наличии сходного до степени смешения доменного имени (зарегистрированного до подачи заявки на регистрацию ТЗ) распространяется на всех лиц (в лучшем случае только на тех кто собирается зарегистрировать ТЗ по тем же классам, что и товары/услуги предлагаемые на сайте), за исключением администратора доменного имени, иными словами сам администратор МОЖЕТ зарегистрировать ТЗ, сходный с доменным именем?

[Джермук]

Прошу поделиться, коли у кого есть, практикой по отказу в регистрации ТЗ в связи с зарегистрированным доменным именем (п. 9 ст. 1483 ГК)!

Правильно ли понимаю, что отказ в регистрации ТЗ при наличии сходного до степени смешения доменного имени (зарегистрированного до подачи заявки на регистрацию ТЗ) распространяется на всех лиц (в лучшем случае только на тех кто собирается зарегистрировать ТЗ по тем же классам, что и  товары/услуги предлагаемые на сайте), за исключением администратора доменного имени, иными словами сам администратор МОЖЕТ зарегистрировать ТЗ, сходный с доменным именем?

Смотрите пришпиленное.

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________________________________2.rtf   34.43К   362 скачиваний
•  ________________________________________04_09_2007__05_09_20.rtf   62.79К   307 скачиваний
•  ________________________________________29_07_2003_N_____40.rtf   13.64К   355 скачиваний
•  ________________________________________31_05_2004_N_____40.rtf   15.13К   243 скачиваний
•  _____________________________________________05_06_2008_____.rtf   12.8К   327 скачиваний
•  _____________________________________________11_01_2008_____.rtf   23.61К   225 скачиваний
•  _________________________________________05_10_2007________.rtf   28.27К   256 скачиваний
•  _________________________________________05_10_2007________.rtf   28.27К   313 скачиваний

[Platosha]

Джермук
Спасибо за выложенные решения !

Однако интересующие меня вопросы остались неосвещенными в этих решениях (по крайней мере ответа не нашел, если плохо искал - ткните, пожалуйста):
1. Были ли отказы в регистрации (или это оформляется Роспатентом иначе) ТЗ на основании сходного зарегистрированного доменного имени?
2. Правильно ли понимаю, что отказ в регистрации ТЗ при наличии сходного до степени смешения доменного имени (зарегистрированного до подачи заявки на регистрацию ТЗ) распространяется на всех лиц (в лучшем случае только на тех кто собирается зарегистрировать ТЗ по тем же классам, что и товары/услуги предлагаемые на сайте), за исключением администратора доменного имени, иными словами сам администратор МОЖЕТ зарегистрировать ТЗ, сходный с доменным именем?

Это вообще не понятно в постановлении ФАС СЗО от 5 июня 2008 г. по делу N А52-947/2007:

Поскольку использование словесного обозначения, сходного с товарным знаком ООО "ЦПТ", началось ООО "ЭЛЕК. РУ" и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака, действия ООО "ЭЛЕК. РУ" нельзя признать противоправными и нарушающими права истца на упомянутые товарные знаки.

Казалось, что судебная практика (если нет НДК или злоупотребления правом) вставала на сторону ТЗ, даже если он был зарегистрирован позднее доменного имени. Или это не так?

[Джермук]

Джермук
Спасибо за выложенные решения  !

Однако интересующие меня вопросы остались неосвещенными в этих решениях (по крайней мере ответа не нашел, если плохо искал - ткните, пожалуйста):
1. Были ли отказы в регистрации (или это оформляется Роспатентом иначе) ТЗ на основании сходного зарегистрированного доменного имени?

Отказов в регистрации на уровне ППС не встречал.
Обратных ситуаций (судебных решений), когда домен зарегин позже чем ТЗ, десятка три. Можно найти в К+

[DezInformator]

самого по себе отказа на домен не будет, будет отказ по вводу в заблуждение если на сайте будет информация об использовании обозначения для однородных товаров другим лицом, отличным от заявителя.

но в каждой ситуации решение может быть свое, часто информация из интернета игнорируется, кроме того для ввода в заблуждение нужны конкретное фирменное наименование и конкретный адрес. впрочем это тоже часто игнорируется

[Platosha]

Джермук

Обратных ситуаций (судебных решений), когда домен зарегин позже чем ТЗ, десятка три. Можно найти в К+

Повторюсь, что казалось, что судебная практика (если нет НДК или злоупотребления правом) вставала на сторону ТЗ, даже если он был зарегистрирован позднее доменного имени. Или это не так и суд принимает во внимание дату регистрации доменного имени и откажет в защите ТЗ даже при сходстве ТЗ и доменного имени и наличия на сайте тех же товаров (услуг) по которым зарегистрирован ТЗ (потому и кажется странным постановление ФАС СЗО от 5 июня 2008 г. по делу N А52-947/2007)?

DezInformator

самого по себе отказа на домен не будет, будет отказ по вводу в заблуждение если на сайте будет информация об использовании обозначения для однородных товаров другим лицом, отличным от заявителя.

Как в таком случае будет выглядить запрет на регистрацию ТЗ тождественного доменного имени (.ru как влияет на тождественность???), это письмо Роспатнета, уведомляющее о невозможности регистрации ТЗ по причине тождественности доменному имени?

Потом, для невозможности регистрации ТЗ должно быть совпадение классов регистрируемого ТЗ и товаров (услуг) предлагаемых на сайте или достаточно факта регистрации тождественного доменного имени? Может уважаемый Karabas поделится практикой за 9 месяцев?

[DezInformator]

Как в таком случае будет выглядить запрет на регистрацию ТЗ тождественного доменного имени (.ru как влияет на тождественность???), это письмо Роспатнета, уведомляющее о невозможности регистрации ТЗ по причине тождественности доменному имени?

для начала экспертиза не проводится по п.9 ст.1483
ru никак не влияет, это как ооо в фирменном наименовании

А выглядеть это будет в виде уведомления с предложением представить ваши доводы в течении 6 мес. Опять же повторюсь не о невозможности в связи с доменом, а о вводе в заблуждение относительно производителя (хозяина сайта, производящего товары, однородные заявленным)

зы практики такой нет, по крайней мере в экспертизе

[Platosha]

DezInformator

ru никак не влияет, это как ооо в фирменном наименовании

Почему .ru не влияет, ведь это часть доменного имени, а в п. 9 ст. 1483 говорится именно о тождественности?

Опять же повторюсь не о невозможности в связи с доменом, а о вводе в заблуждение относительно производителя (хозяина сайта, производящего товары, однородные заявленным)

А если сайт вообще не функционирует, но домен зарегистрирован - в таком случае ТЗ зарегистрируют?

зы практики такой нет, по крайней мере в экспертизе

Если там нет, то наверное нигде нет

Добавлено в [mergetime]1223531081[/mergetime]
Практическая ситуация: зарегистрирован домен www.XXX.ru. Пока сайта по этому адресу не существует. Вопрос сможет ли третье лицо (не администратор домена) зарегить ТЗ XXX или может только сам администратор?

[DezInformator]

Почему .ru не влияет, ведь это часть доменного имени, а в п. 9 ст. 1483 говорится именно о тождественности?

В связи с отсутствием практики ответить не могу

А если сайт вообще не функционирует, но домен зарегистрирован - в таком случае ТЗ зарегистрируют?

Да. экспертиза на домены не проводится, решение Роспатента потом можно оспорить в Палате.

Практическая ситуация: зарегистрирован домен www.XXX.ru. Пока сайта по этому адресу не существует. Вопрос сможет ли третье лицо (не администратор домена) зарегить ТЗ XXX или может только сам администратор?

В данной ситуации любое лицо

[Platosha]

DezInformator

Да. экспертиза на домены не проводится, решение Роспатента потом можно оспорить в Палате.

То есть при наличии запрета явно выраженного в ст. 1483 ГК, Роспатент все равно будет регистрировать ТЗ в связи с тем, что экспертиза по данному основанию не проводится
Не пишет ли Роспатент "отказных" писем, мол по такому то основанию регистрация ТЗ Законом не допускается?

Karabas, поделитесь практикой (коли есть) или пусть НЕофициальной позицией Роспатента!

DezInformator Вы случаем меня не дезеинформируете?

[DezInformator]

То есть при наличии запрета явно выраженного в ст. 1483 ГК, Роспатент все равно будет регистрировать ТЗ в связи с тем, что экспертиза по данному основанию не проводится 
Не пишет ли Роспатент "отказных" писем, мол по такому то основанию регистрация ТЗ Законом не допускается?

п.1 ст1499
В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Экспертиза так же не проводится по авторскому праву, фирменному наименованию, предлагается оспаривать в Палате.

Пример свежий http://www.fips.ru/c...=35567200&ki=TM
Тз №355672 сожержит несуществующий домен, т.е. сайта нет, выполняется переадресация на другой домен

[yuriyah]

Platosha
У Вас два вопроса, а не один. Один вопрос о запрете ст. 1483, второй о нарушении права на ТЗ использованием обозначения, зарегистрированного в качестве ТЗ, в доменном имени. Это разные вопросы.

По первому вопросу все очевидно: никакой экспертизы не проводится, регистрация проходит, но обладатель доменного имени вправе обжаловать такую регистрацию. Ближайшая аналогия - объект авторских прав. Если пробовать экспертировать товарный знак на тождество с объектом авторских прав или его частью, то срок регистрации будет где-то приблизительно... вечным.

По второму вопросу практика отказа обладателю ТЗ в защите права, которое появилось позже правомерно используемого (!) доменного имени (например, при наличии фирмы), довольно распространена, и в указанном Вами деле нет ничего необычного. Правда, есть и другая практика. Единообразия в данном случае нет.

[Platosha]

yuriyah и DezInformator
Спасибо стало намного понятней.

yuriyah

По первому вопросу все очевидно: никакой экспертизы не проводится, регистрация проходит, но обладатель доменного имени вправе обжаловать такую регистрацию. Ближайшая аналогия - объект авторских прав. Если пробовать экспертировать товарный знак на тождество с объектом авторских прав или его частью, то срок регистрации будет где-то приблизительно... вечным.

Известна ли Вам практика по обжалованию регистрации ТЗ на основании п. 9 ст. 1483?
В указанном пункте речь идет о тождественном ТЗ, то есть если ТЗ не тождественнем доменному имени в части .ru (а в произвольной части тождественнен), то такая регистрация ТЗ выстоит в Палате? Важно ли будет пересечение товаров (услуг) на сайте и по классам МКТУ ТЗ или достаточно просто тождественности обозначений, чтобы прекратить охрану ТЗ?

По второму вопросу практика отказа обладателю ТЗ в защите права, которое появилось позже правомерно используемого (!) доменного имени (например, при наличии фирмы), довольно распространена, и в указанном Вами деле нет ничего необычного. Правда, есть и другая практика. Единообразия в данном случае нет.

Если у Вас есть под рукой обратное решение (ТЗ зарегистрирован позднее доменного имени, но решение все равно в пользу правообладателя ТЗ) не сочтите за труд поделиться!

P.S. Прошу прощения за такое количество вопросов, но больно разобраться хочется! Спасибо!

[yuriyah]

Известна ли Вам практика по обжалованию регистрации ТЗ на основании п. 9 ст. 1483?
В указанном пункте речь идет о тождественном ТЗ, то есть если ТЗ не тождественнем доменному имени в части .ru (а в произвольной части тождественнен), то такая регистрация ТЗ выстоит в Палате? Важно ли будет пересечение товаров (услуг) на сайте и по классам МКТУ ТЗ или достаточно просто тождественности обозначений, чтобы прекратить охрану ТЗ?

Нет, она мне неизвестна. Дело в том, что эта норма новая, до ч. 4 неизвестная. Да и применение этой нормы возможно только при недобросовестных действиях обладателя права на знак (необязательно НДК). Ну какое добросовестное лицо станет регистрировать ТЗ vasya.ru, если есть такой домен? Если это не сам обладатель домена? Если же зарегистрировать ТЗ vasya, такую регистрацию по основанию тождества с доменом оспорить не удастся. Т.е. может быть в конкретном случае и удастся, но не должно. Смысл нормы именно в этом.

Если у Вас есть под рукой обратное решение (ТЗ зарегистрирован позднее доменного имени, но решение все равно в пользу правообладателя ТЗ) не сочтите за труд поделиться!

Под рукой нет. Могу только подсказать, что искать следует по словам "обратный захват", если в прессе. А так можно на "Интернет и право" порыться.

[Platosha]

yuriyah
Спасибо за ответ и совет !

Если же зарегистрировать ТЗ vasya, такую регистрацию по основанию тождества с доменом оспорить не удастся.

В силу того, что нет тождества между ТЗ "vasya" и доменом "vasya.ru"?

[yuriyah]

Platosha

В силу того, что нет тождества между ТЗ "vasya" и доменом "vasya.ru"?

да, поэтому. Понятия доменного имени в законе, к сожалению, нет, но это потому, что проект ч. 4 порезали при принятии. Если бы был, стало бы понятнее. Впрочем, наверное, Вы в курсе, эту норму хотят убрать из части четвертой. Поправки от Правительства уже внесены в Госдуму, по-моему.

[Джермук]

Если же зарегистрировать ТЗ vasya, такую регистрацию по основанию тождества с доменом оспорить не удастся.
В силу того, что нет тождества между ТЗ "vasya" и доменом "vasya.ru"?

А это как сказать.
Суды уже давно не толкуют в спорах подобного рода "тождество" так как это делает экспертиза ТЗ, т.е. как-идентичность.
Посмотрите на определения понятий "идентичный, подобный, тождественный, сходный" в философских словарях.
Такое противоречие заложено и в самом п.9 ст. 1483. Обратите внимание- статья начинается "не могут быть зарегистрированы..., тождественные:", а далее в 2) "...или производному от них обозначению...". Не сказано о том, что данное "производное обозначение" также уже само по себе известно На какую дату определяется "производность" и как будет рассматриваться "производное" обозначение, являющееся новым на дату подачи заявки, но тем не менее- производным от имени или псевдонима, т.е. построенным по правилам формирования производных обозначений-слов. Какие мнения будут в этой части.

[yuriyah]

Джермук Валерий Юрьевич, я по этому поводу с Вами уже спорил, кажется. Думаю, нет нужды повторяться. Тем более, если примут проект, подготовленный Правительством

[Джермук]

Думаю, нет нужды повторяться

yuriyah

Повторяться не будем, но судебное дело по ПРОКСИМА ТЕХНОЛОДЖИ, о многом говорит. Меня больше интересует Ваше мнение по второй части моего поста относительно толкования "производное обозначение" в контексте -тождественное.

[yuriyah]

Джермук

Повторяться не будем, но судебное дело по ПРОКСИМА ТЕХНОЛОДЖИ, о многом говорит. Меня больше интересует Ваше мнение по второй части моего поста относительно толкования "производное обозначение" в контексте -тождественное

А, так мы больше о доменах не говорим? Речь теперь об именах и псевдонимах или что? Если речь только об именах, то имеются в виду, как я понимаю, сокращенные обозначения имен вроде "В.В. Путин" или "Б.П. Симонов". Это же не имена целиком.
А Проксима вообще же защищалась с фирменным наименованием. Там не имени, ни домена не было. Или речь о другом деле?

[Джермук]

А, так мы больше о доменах не говорим? Речь теперь об именах и псевдонимах или что?

yuriyah

Вы меня видимо не поняли.

Речь шла о "такую регистрацию по основанию тождества с доменом оспорить не удасться". Я привел всего лишь пример подхода к оценке что есть "тождество" по мнению судей, и не имеет значение при столкновении каких объектов -ТЗ и ТЗ, домен и ТЗ, ТЗ и ФН и т.п.
Именно в этом контексте меня интересует что понимается под "производным" обозначение когда статья предусматривает формально противопоставление "тождественного" обозначения каковым должно по сути нормы являться и "производное" обозначение.
Приведу пример.
заявлен ТЗ- ЛЕНИНИЗМУС (будем условно считать, что оно является производным). Считаем, что такого обозначения на дату подачи заявки нет. Будет ли правомерным рассматривать ЛЕНИНИЗМУС как производное в контексте ст. 1483 9 (2) ГКРФ от псевдонима- ЛЕНИН, как это имеет место в отношении- ЛЕНИНИЗМ?

Сообщение отредактировал Джермук: 13 October 2008 - 21:46

[yuriyah]

Джермук полагаю, под словом "тождественное" понимается "тождественное". Вне зависимости от того, что мы понимаем под словом "тождественное", оно отличается от "сходно", в т.ч. от "сходно до степени смешения". Таким образом, "тождественно" означает либо "настолько далеко от сравниваемого обозначения, что даже не сходно", либо "одинаково, равно", поскольку в рамках логики мы не сможем найти иных степеней сравнения, кроме: не сходно, сходно (включая "сходно до степени смешения"), одинаково. Поэтому, когда речь идет о производных обозначениях, то речь должна идти именно о сходстве ТЗ с именем известного лица или самим лицом, которые известны до момента подачи заявки. То, что сходство здесь не обозначено словом "сходство", обусловлено тем, что сравнивается не товарный знак с товарным знаком, а товарный знак с другим объектом. И если говорить про доменные имена второго уровня, то обязательным признаком такого имени является указание на домен первого уровня, в состав которого входит доменное имя.

[Джермук]

Поэтому, когда речь идет о производных обозначениях, то речь должна идти именно о сходстве ТЗ с именем известного лица или самим лицом, которые известны до момента подачи заявки. То, что сходство здесь не обозначено словом "сходство", обусловлено тем, что сравнивается не товарный знак с товарным знаком, а товарный знак с другим объектом.

yuriyah

Тогда вернемся к п. 9 ст. 1484.
Она начинаеися так: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:"

По логике (Вашей) все, что идет далее в п.2) п.9 должно касаться именно тождества, а не сходства сравниваемых обозначений.
Если "производное" от имени подразумевает "сходство", то как стыкуется условие "тождественные" в первых строках п.9 с сходными - производными.
Скорее вывод должен быть другим. Под производными обозначениями от имени лица или его псевдонима) должны пониматься ТОЛЬКО уже известные "производные".
Тогда сравнение по тождеству возможно. А иначе -?

[yuriyah]

Джермук

Скорее вывод должен быть другим. Под производными обозначениями от имени лица или его псевдонима) должны пониматься ТОЛЬКО уже известные "производные".
Тогда сравнение по тождеству возможно. А иначе -?

А я с этим и не спорил. Более того, я считаю именно так. Но это никоим образом не противоречит вышесказанным словам. ТЗ нельзя зарегистрировать, если он тождествен "производному обозначению", что значит "сходен с собственно именем". Если же речь о собственно имени, то правильно говорить так, как указано в норме (только ст. 1483, не 1484), т.е. ТЗ тождествен имени. Другой вопрос, что слабость высказанной позиции состоит в том, что, отказывая в возможности выявления сходства с именем, я не отказываю выявлению тождества с именем (это было бы абсурдно при формулировке нормы). Но и этому есть объяснение. Если экспертиза заявленных обозначений не предполагается, то и сходство выяснить становится затруднительно. Во-первых, нет методики, во-вторых, есть "производные обозначения", где сходство еще более туманно. А с тождеством все просто. Его может выявить суд или ППС даже при отсутствии специальных познаний и проведения экспертизы.

[Джермук]

ТЗ нельзя зарегистрировать, если он тождествен "производному обозначению", что значит "сходен с собственно именем".

Это звучит как "чуть чуть беременна" Так сходен или тождественен?
Но Вашу позицию понял и вряд ли мы переубедим друг друга.