Сообщений в теме: 28

[Змеев]

Мировой судья. Рассматривает дело о взыскании с гражданина суммы. Гражданин квартиру продал, купил прописку в деревне. Повестки возвращают из обоих адресов.

Истец узнал адрес конторы, где ответчик гендиректорствует, справка из ИМНС, подтверждает, что ответчик там - ген.дир. и главный акционер. Одну повестку в конторе сдуру взяли, потом брать перестали, возвращаются "в связи с отказом адресата от получения"

Отсюда вопрос:

1. Правомерно ли при таком возврате повестки рассмотреть дело в отсутствие. (Была бы контора ответчиком -точно рассмотрели бы)

2. Если нет - то как вручать и где вручать?

3. Правомерно ли рассматривать дело при уведомленном неявившемся ответчике не заочным производством а обычным. Что для этого надо сделать?

[Pastic]

1. Правомерно ли при таком возврате повестки рассмотреть дело в отсутствие. (Была бы контора ответчиком -точно рассмотрели бы)

Если есть доказательства того, что ответчик там действительно работает - да. ч.4 ст. 113 ГПК РФ и ст. 117 ГПК РФ.

3. Правомерно ли рассматривать дело при уведомленном неявившемся ответчике не заочным производством а обычным. Что для этого надо сделать?

Нет.

[IAY]

Pastic,

QUOTE 
3. Правомерно ли рассматривать дело при уведомленном неявившемся ответчике не заочным производством а обычным. Что для этого надо сделать? 


Нет.

Это почему же? Где же такое написано?

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, их представителей

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не
сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил
рассмотреть дело в его отсутствие.

Да, истец может согласится на рассмотрение дела в порядке заочного производства, но это вовсе не обязательно.

Более того, согласно авторитетному мнению В.М. Жуйкова.

"Однако несогласие истца на рассмотрение дела в таком порядке
не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика в
обычном производстве, с обязательным соблюдением требований ст. 157
ГПК.
"

С уважением,

Игорь

[Pastic]

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, их представителей

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не
сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил
рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 - общая норма, определяющая последствия неявки лиц, участвующих в деле. Часть 4 и говорит - да, можно рассмотреть. А как именно - определяет глава 22.

Этот вывод можно сделать и с учетом содержания части 3 статьи 233:

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не
согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в
отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и
направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного
заседания.

Из этой нормы вытекает, что при неявке ответчика суд должен предложить истцу рассмотреть дело в заочном производстве, а при отказе истца - отложить рассмотрение дела.

Более того, согласно авторитетному мнению В.М. Жуйкова.

Жуйков в данном случае комментирует ГПК РСФСР, где ситуация была иной и возможность вынесения заочного решения была действительно дополнительной к возможности рассмотрения дела в общем порядке в отсутствие ответчика.

[SVR]

Статья 167 - общая норма, определяющая последствия неявки лиц, участвующих в деле. Часть 4 и говорит - да, можно рассмотреть. А как именно - определяет глава 22.

Ух ты, а теперь бы еще эту точку зрения вдолбить нашим судьям.

[IAY]

Pastic,

Жуйков в данном случае комментирует ГПК РСФСР, где ситуация была иной и возможность вынесения заочного решения была действительно дополнительной к возможности рассмотрения дела в общем порядке в отсутствие ответчика.

А в чем конкретно она была (стала) иной?

С приветом,

Игорь

[Pastic]

А в чем конкретно она была (стала) иной?

В основном тем, что сущестовала всегда ст. 157 ГПК РСФСР, позволяющая рассматривать дело в отсутствие ответчика. Потом (году в 1995) появилась норма о заочном решении и суды начали толковать ее именно как дополнительную возможность рассмотрения дела в отсутвие ответчика. После принятия же ГПК РФ, стали считать (по-крайней мере известная мне практика), что рассмотрение дела в отсутствие ответчика - это и есть заочное производство.

[IAY]

Pastic,

Ситуация с рассмотрением дел в отсутствие ответчикас учетом норм о заочном решении в новом ГПК ничем не отличается от старого ГПК. И там и там сказано практически текстуально одно и то же. Известная статья Жуйкова относится к "улучшенному" старому ГПК. Она написана специально для разъяснения судам как применять ГПК с изменениями 1995г. Таким образом она полностью применима и к новому ГПК. А с учетом статуса Жуйкова это разъяснение следует рассмтаривать как руководство к действию.

С приветом,

Игорь

P.S. Вообще новый ГПК - это, по существу, старый ГПК.

[Pastic]

IAY, есть еще один довод. Предоставление суду выбора - рассматривать дело в заочном производстве или обычном существенно нарушает права ответчика. Учитывая специфику рассмотрения дела при отсутствии ответчика, ГПК специально устанавливает дополнительные гарантии для ответчика - 1) недопустимость изменения предмета или основания иска 2) особый порядок обжалования и вступления в силу заочного решения. Получается, что суд по своему выбору может лишь ответчика этих гарантий?

Кроме того, Ваша точка зрения, как я уже указывал, не вяжется с ч.4 ст. 233 ГПК РФ.

[IAY]

Pastic,

Кроме того, Ваша точка зрения, как я уже указывал, не вяжется с ч.4 ст. 233 ГПК РФ.

Согласен, тут есть над чем подумать. Но нормы ГПК РФ ничем не отличаются от ГПК РСФСР, а с мнением В.М. Жуйкова приходится считаться.

С приветом,

Игорь

[Pastic]

Так ответьте мне, что же тогда означает содержание части 3 статьи 233 ГПК?

[Pastic]

И еще один вопрос - о соотношении ст. 167 и ст. 222 ГПК РФ.
Вправе ли суд, при неявке истца рассмотреть дело в его отсутствие? Или он должен при первой неявке дело слушанием отложить, а при второй - оставить заявление без рассмотрения?

[artikm]

Все же не могу четко определить для себя дальнейшие перспективы.
1. Ответчик извещен,не явился и дело рассмотрено в обычном производстве.Как я понимаю: это право суда и спорить по этому поводу -толку никакого? (никак мириться не хочется с этим моментом).
2.В материалах, полученных ответчиком, отсутствовали расчеты взыскиваемых сумм. Разве не нарушение его процессуальных прав? (Вижу там и сям мнение,что это не является основанием для отмены решения-видимо, аргументом в пользу этого утверждения служит позиция,что ответчику ничто не мешает ознакомиться с ними в суде,но как же тогда время на подготовку и составление возражений на иск?
3.В копиях искового,полученного ответчиком, заявлена сумма задолженности,которая существовала до момента предъявления иска в суд,но в этих же материалах-квитанция последней оплаты,произведенной после подачи искового. Сумма требований в этом случае считается измененной(подкорректированной)?
Почему же суд тогда выносит решение о присуждении суммы,заявленной в самом исковом заявлении(часть которой уже погашена)?
Зы. Мы люди не гордые,можем и в песочнице посидеть,лишь бы интерес утолить.

Сообщение отредактировал artikm35: 10 September 2010 - 21:43

[Alderamin]

artikm35

1. Ответчик извещен,не явился и дело рассмотрено в обычном производстве.Как я понимаю: это право суда и спорить по этому поводу -толку никакого? (никак мириться не хочется с этим моментом).

Ну и не миритесь...

2.В материалах, полученных ответчиком, отсутствовали расчеты взыскиваемых сумм. Разве не нарушение его процессуальных прав? (Вижу там и сям мнение,что это не является основанием для отмены решения-видимо, аргументом в пользу этого утверждения служит позиция,что ответчику ничто не мешает ознакомиться с ними в суде,но как же тогда время на подготовку и составление возражений на иск?

Очень просто - если ответчику нужно на это время, то он приходит на с/з и заявляет ходатайство об отложении... А если не приходит - направляет в суд письменное ходатайство...

3.В копиях искового,полученного ответчиком, заявлена сумма задолженности,которая существовала до момента предъявления иска в суд,но в этих же материалах-квитанция последней оплаты,произведенной после подачи искового. Сумма требований в этом случае считается измененной(подкорректированной)?

С чего бы???

Почему же суд тогда выносит решение о присуждении суммы,заявленной в самом исковом заявлении(часть которой уже погашена)?

Потому что процесс у нас состязательный, а ответчик никаких возражений не представил...

[Эскулап]

Истец узнал адрес конторы, где ответчик гендиректорствует, справка из ИМНС, подтверждает, что ответчик там - ген.дир. и главный акционер. Одну повестку в конторе сдуру взяли, потом брать перестали, возвращаются "в связи с отказом адресата от получения"

Отсюда вопрос:
1. Правомерно ли при таком возврате повестки рассмотреть дело в отсутствие. (Была бы контора ответчиком -точно рассмотрели бы)

А кому повестка-то адресована: иванову? гендиректору иванову? Конторе? Отсюда и ответ на вопрос, надлежащее ли это извещение.

[artikm]

Ответчик извещен,не явился и дело рассмотрено в обычном производстве.-Единственный повод для обжалования?
То,что к исковому приложена копия последней оплаты-роли не играет? Тогда какова ее роль и что она там делает? Или суд тупо рассылает все,что истец прилагает к исковому,а решение выносит по некоторым из них?
Спасибо тем,кто уделяет внимание вопросам

Сообщение отредактировал artikm35: 11 September 2010 - 13:10

[Pastic]

Ответчик извещен,не явился и дело рассмотрено в обычном производстве.-Единственный повод для обжалования?

Нет в этом никакого повода. Заочное или очное производство - выбирает суд, с согласия истца.

[Alderamin]

Эскулап

Змеев,12.09.2003 - 10:27

Истец узнал адрес конторы, где ответчик гендиректорствует, справка из ИМНС, подтверждает, что ответчик там - ген.дир. и главный акционер. Одну повестку в конторе сдуру взяли, потом брать перестали, возвращаются "в связи с отказом адресата от получения"

Отсюда вопрос:
1. Правомерно ли при таком возврате повестки рассмотреть дело в отсутствие. (Была бы контора ответчиком -точно рассмотрели бы)

А кому повестка-то адресована: иванову? гендиректору иванову? Конторе? Отсюда и ответ на вопрос, надлежащее ли это извещение.

Полагаете, вопрос семилетней давности всё еще актуален?

artikm35

Ответчик извещен,не явился и дело рассмотрено в обычном производстве.-Единственный повод для обжалования?

А что есть в Вашем понимании "повод для обжалования"? Основанием для отмены решения это не является и являться не может...

То,что к исковому приложена копия последней оплаты-роли не играет? Тогда какова ее роль и что она там делает? Или суд тупо рассылает все,что истец прилагает к исковому,а решение выносит по некоторым из них?

Вы не участвовали в с/з, поэтому не знаете, какие объяснения давал истец... А обсуждать обоснованность решения суда, не имея полной информации, бессмысленно... В любом случае если Вы не согласны с решением, то идите пишите жалобу, вместо того, чтобы причитать тут...

[Эскулап]

[Полагаете, вопрос семилетней давности всё еще актуален?

Сорри! дату прошляпил. Смутили предыдущие сообщения форумчан, датированных сентябрем этого года.

[artikm]

вместо того, чтобы причитать тут...
хм.. Это наверно должно служить хорошим стимулятором,но мне б не упустить чего нить.. Жалобу уже написал,но шатко все.. А махать после клинком не актуально вроде как будет.,не правда ли, Alderamin?..
Ну и на том спасибо, храбрые воины..

[Олег_В]

аналогичный вопрос.. простите

существует решение, 1998 года, в котором указано помимо прочего..:
"Извещение о времени судебного заседания не было вручено отвечику по объективным причинам."

Есть хотя бы какая-нибудь зацепка (сейчас), чтобы хотя бы причину возникновения задолженности, возникшей в связи с таким образом принятым решением, просить суд признать уважительной ?

[Alderamin]

Олег_В

существует решение, 1998 года, в котором указано помимо прочего..:
"Извещение о времени судебного заседания не было вручено отвечику по объективным причинам."

Есть хотя бы какая-нибудь зацепка (сейчас), чтобы хотя бы причину возникновения задолженности, возникшей в связи с таким образом принятым решением, просить суд признать уважительной ?

Дык если ответчик не был уведомлен, то надо обжаловать решение и просить отмены с направлением дела на новое рассмотрение... Когда ответчик получил копию решения?

[Олег_В]

я его вообще никогда не получал.

( а лишь узнал о нем... , понятно при каких обстоятельствах. в осп, естественно)

дело рассмотрено было.. в 98-м году..