Сообщений в теме: 132

[Dmitry-lawyer]

Продажная шкура, видимо, привязка в ежемесячности.

[Jhim]

в принципе - да.

[Chiko]

По смыслу п. 4 обзора комиссия за ведение ссудного счета в твердой сумме, уплачиваемой ежемесячно, ничтожна.

[SmaLL Chief]

Dmitry-lawyer,

Продажная шкура, видимо, привязка в ежемесячности.

я придерживаюсь другой позиции но думаю диспут здесь неуместен, пока практика не пойдет в какую либо сторону, спорить бесполезно.

[X-File]

Мдааа. Честно говоря, я ожидал от обзора большего. В том числе, думал, что все-таки по поводу изменения банком размера процентов в одностороннем порядке более детально пройдутся, нежели в п.3. Понимание принципа разумности, как правило, у всех разное.
Уважаемые, где-нибудь на форуме обсуждался вопрос по изменению процентов по кредитам, выданным ИП и юрлицам? Чё то не нашел.

[VrednayaMadam]

Господа! Обзор ВАС кроме комиссии за ведение ссудного счета затронул также иные комиссионные выплаты. Исходя из обзора ВАС http://arbitr.ru/as/...tter/39383.html в случае выплаты банку единовременной комиссии (например, за выдачу кредита) необходимо рассматривать природу этой комиссии, то есть являлись ли услуги обязательными для исполнения банком или была предоставлена самостоятельная услуга. Каким образом это определить, если в договоре об этом ничего не сказано, не представляю. Единственное, что сказано в договоре, - это то, что это комиссия за выдачу транша и данная комиссия выплачивается до гос. регистрации договора залога недвижимости. Что в себя включает данная комиссия из договора не понятно. Кто-то сталкивался с подобным?

Сообщение отредактировал VrednayaMadam: 03 November 2011 - 14:00

[SmaLL Chief]

VrednayaMadam, читайте ст.5 ЗОББД ничтожное это условие.

[VrednayaMadam]

Спасибо, читаю. Полагаю, Вы считаете условие ничтожным, т.к. нет никаких признаков банковской операции или другой сделки. Интересно, как на это может посмотреть суд, учитывая свободу договора и т.п....

[SmaLL Chief]

VrednayaMadam,

как на это может посмотреть суд, учитывая свободу договора

я же наисал как на ничтожную сделку потому как выдача кредита производиться банком за свой счет, хотя конечно варианты возможны, но вам надо придерживаться такой позиции.

[VrednayaMadam]

Продажная шкура, буду придерживаться, других вариантов пока нет. Возможно, скоро получится проверить эти доводы в суде

[Kazan2502]

По смыслу п. 4 обзора комиссия за ведение ссудного счета в твердой сумме, уплачиваемой ежемесячно, ничтожна.

Подробнее можно? Где этот смысл прослеживается?


И кроме N А53-9220/2010 до сих пор нет положительной практики?

[SmaLL Chief]

ВАСя разродился очередным опусом в сторону банков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13567/11
Москва 6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Семенова
Андрея Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу
№ А71-10080/2010-Г33, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия3
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя банка,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и
предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор
от 11.12.2007 № 87/15/410-07-Кр (далее – кредитный договор), по
условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную
линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата
до 09.12.2010.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрена процентная ставка
за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора в случае изменения
конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки
рефинансирования Банка России кредитор имеет право в одностороннем
порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка
применяется при увеличении – через 5 рабочих дней со дня уведомления
заемщика, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления
заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает
кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки
по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо
несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение
5 рабочих дней с даты уведомления считается принятием заемщиком
новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с
увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата
кредита: он подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты4
получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением
новой процентной ставки по кредиту.
Дополнительными соглашениями от 12.09.2008 № 1, от 13.11.2008
№ 2, от 17.02.2009 № 3 размер процентов за пользование кредитом
увеличен до 16 процентов годовых, 21 процента годовых, 24,5 процента
годовых соответственно.
На основании пункта 1.5 кредитного договора помимо указанных в
пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору
комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США
от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по
официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату
уплаты комиссии. Указанная комиссия согласно пункту 2.6 договора
должна быть выплачена заемщиком кредитору единовременно до первой
выдачи кредита.
Предприниматель, полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного
договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с
настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 5, 29
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» (далее – Закон о банках), суды отказали в удовлетворении
иска, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять
процентную ставку по кредиту и взимать комиссию за открытие кредитной
линии в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к
отношениям по кредитному договору применяются правила о займе,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не5
установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре
между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны
процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным
условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет
права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам,
за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или
договором с клиентом.
Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора
являются с одной стороны предприниматель, а с другой – крупный банк,
в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть
исключена возможность кредитной организации совершать действия по
наложению на контрагентов неразумных ограничений или по
установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих
прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в
одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен
действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и
доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана
возможность одностороннего изменения банком размера платы
(процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по
кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный
с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение6
договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей
сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным
образом нарушает основополагающие частноправовые принципы
разумности и добросовестности.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что у заемщика
отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при
согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки,
так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в
короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с
увеличением процентной ставки по кредиту.
Кроме того, установленное в пункте 1.5 кредитного договора
оспариваемое предпринимателем условие о взимании с него
единовременного платежа в размере 500 долларов США за открытие
кредитной линии не рассмотрено судами с тех правовых позиций, что оно
не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного
полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной
услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.
Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью
и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку истцом заявлено не предусмотренное статьей 12
Гражданского кодекса требование о признании незаключенными пунктов
кредитного договора, подписанного и исполненного сторонами, а по
существу поставлен вопрос о недействительности оспариваемых
договорных условий, то при новом рассмотрении дела суду необходимо
предложить истцу уточнить исковые требования, оценить7
добросовестность поведения банка и сделать итоговый вывод о правовых
последствиях его действий по изменению условий кредитного договора, а
также по включению в договор комиссии за открытие кредитной линии с
учетом рекомендаций, сформулированных в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,
связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о кредитном договоре».
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08.12.2010 по делу № А71-10080/2010-Г33, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22.06.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на
новое рассмотрение.
Председательствующий А.А. Ивано

по одностороннему изменению ставки и комиссии за открытие кредитной линии

[RedHat]

http://kad.arbitr.ru...61-fb53087c0bb9

Зацените глубину мыслительного процесса в АС.

[SmaLL Chief]

Зацените глубину мыслительного процесса в АС.

что то это мне напоминает

[X-File]

Ну, что господа, положительная практика за единоразовую комиссию по юрлицам и ИП уже есть. Но у меня дело осложняется тем, что комиссия уплачена в августе 2008 года. То есть, срок давности истек еще до принятия в сентябре 2011 года информ.письма №147. В пределах СИДа клиент не обращался. Далее подавать иск в надежде на то, что банк забудет заявить о применении СИДа было бы глупо. Оснований для восстановления нет. Однако в декабре 2011 года этот клиент закрывал перед банком кредит и накануне обратился ко мне. В подобной ситуации, я подготовил заявление о зачете встречных требований в размере уплаченной комиссии, ссылаясь при этом на инф.письмо №147. Сделал это чисто интуитивно в надежде в дальнейшем обратиться с иском о незаконном списании средств со счета, поскольку обязательства по кредиту прекращены зачетом по ст.410 ГК РФ. При этом, с другого счета заемщика перегнал на его расчетный счет в этом банке-кредиторе сумму, необходимую для погашения остатка. Это было сделано, чтоб на просрочку не выходить и кред. историю не портить. Как и ожидалось, банк конечно же представил письмо, в котором считает зачет неправомерным, ссылаясь на 421 ГК РФ и в безакцептном порядке списал средства со счета клиента. У меня есть мысль обратиться сейчас с иском к банку о взыскании незаконно списанных со счета средств и уплате процентов, основываясь на ст. 854 и 856 ГК РФ. При этом, конечно, в рамках дела прийдется доказывать наличие встречных требований к банку, то есть законности зачета и ничтожности условий о единовременной комиссии за выдачу кредита.

Как вам такая конструкция? Можно мысли, замечания?

Сообщение отредактировал X-File: 19 December 2012 - 23:24

[SmaLL Chief]

Можно мысли, замечания?

ну если банк упрется и будет говорить про свободы договоров то все будет хорошо с учетом их ответа это было бы логично, а вот если одумается и скажет да косяк был но за пределами СИД то всё приплыли.

[X-File]

Можно мысли, замечания?

ну если банк упрется и будет говорить про свободы договоров то все будет хорошо с учетом их ответа это было бы логично, а вот если одумается и скажет да косяк был но за пределами СИД то всё приплыли.

Так он ответил уже мне письменно про свободу договора.
И опять же, я ж в суд сейчас буду обращаться с иными требованиями и по иным основаниям нежели возврат комиссии.
Хотя суд все равно будет проверять действительность зачета на момент подачи мною заявления в банк. Но причем тут СИД по тем требованиям?

[SmaLL Chief]

X-File,да подумал еще немного действительно зачет тут не о чем, к тому моменту договор исполнен а следовательно списание со счета незаконно.логично.

[X-File]

X-File,да подумал еще немного действительно зачет тут не о чем, к тому моменту договор исполнен а следовательно списание со счета незаконно.логично.

почему зачет то не о чём? Как раз я и говорю, что требования клиента о возврате неосновательно полученного и требование банка по возврате основного дога в сумме 200 000 руб прекращены зачетом (ст.ст.407,410 ГК РФ).

А поскольку банк не принял зачет во внимание, сообщив о свободе договора и законности комиссии и списал со счета всю сумму в погашение ОД и %%, то это списание является необоснованным. То есть сейчас у нас с банком спор по этому поводу. Только клиент-заемщик прекратил свою регистрацию в качестве ИП, р/счет закрыл. Соответственно придется переться в СОЮ, а мне дюже туда не хоца, у меня аллергия на СОЮ. Может сделать уступку в данной части на ИП и смело идти в арбитраж? К тому же разъяснения Президиума ВАС в 147 сгодятся. А в СОЮ этого по юрикам нет. Как полагаете?

Сообщение отредактировал X-File: 20 December 2012 - 12:58

[SmaLL Chief]

X-File,на момент зачета без учета комиссий договор исполнен был со стороны заемщика?
сою зло.

[X-File]

X-File,на момент зачета без учета комиссий договор исполнен был со стороны заемщика?
сою зло.

нет. Средства вносились на р/счет заемщика без назначения (это со слов, но нужно проверить) еще в течение 4-х месяцев, а банк списывал их. В итоге списал на 200тыр больше, чем было нужно, если зачет принять во внимание.

Поясните, плиз, куда клоните.

X-File,
сою зло.

Эт точно.

[SmaLL Chief]

Поясните, плиз, куда клоните.

да не никуда в принципе я понял вашу задумку считаю что она правильная что то добавлять тут не надо

[X-File]

Поясните, плиз, куда клоните.

да не никуда в принципе я понял вашу задумку считаю что она правильная что то добавлять тут не надо

Я то ж так думаю. Претензию на той неделе загнал. Стопудово не исполнят. Соответственно иду в арбитраж, предварительно уступив права ИП-шнику. Посмотрим, что из всего этого получится.

[X-File]

итак дамы и господа, "добавлю огроменную ложку дёгтя в бочку с мёдом".
Что-то я совсем упустил из виду информписьмо Президиума ВАС РФ №65 по зачетам.
Зацените:
"10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)."

И что? Всё, приплыли? Я в печали глубокой.

[X-File]

может подтянетесь к теме? актуально очень.