Сообщений в теме: 127

[A_Lex]

Насколько я понимаю, бумажные деньги в России имели хождения начиная с правления Екатерины II. Думаю, что и Звоницкий, и Кассо, и Гантовер писали о залоге денег, безразлично к тому, из чего они изготовлены.

Вы бы ссылочку дали, мы бы и посмотрели...

Абсурдна сама возможность применения залога денег при, например, договоре займа. ПОнятно, что заемщик, если он и так располагает необходимой суммой, не обратился бы за займом. Но при заключении договоров о временном пользовании какой-либо вещью, денежный залог, по-моему, более чем уместен.

Ага, в чем-то мы сходимся.
А не сходисмся в том, что я не вижу разницы между описанными ситуациями: в обоих случаях "обеспечиваются" денежные обязательства, отличающиеся лишь по основанию возникновения

[Rally]

"Залог денег" широко используется при прокате. Любопытно, что никаких договоров содержащих существенные условия залога не составляется. Получается они берут деньги на хранение.

[soli1]

Не получается. По той же причине, что и для залога

[Rally]

Не получается. По той же причине, что и для залога

Пачиму ? . А как же тогда хранение денег в банковской ячейке. Обычно при прокате выдают жетончик, который имхо удостоверяет заключение договора хранения.

[soli1]

Договор банковской ячейки - это одно, а договор проката - совсем другое. Первый по своей сути является чистым договором хранения, второй же - договор имущественного найма. В такой ситуации может возникнуть только ответственое хранение, но для этого необходимо во-первых условие о передаче денег во исполнение какого-либо обязательства из договора, а во-вторых объект хранения нужно все-таки определенным образом индивидуализировать

[Rally]

Не понял мысли Стороны вполне могут заключить смешанный договор, предполагающий и хранение и прокат. Ну например, взял напрокат ролики или велосипед/санки в будке, отдал "деньги в залог", там их в отдельную ячейку положили и жетончик выдали. Всё индивидуализировано.

Хотя, там это называют залогом. Можно конечно назвать хранением, а можно и непредусмотренным ГК способом обеспечения обязательства типа п. 1 ст. 329.

[Chiko]

я думаю, что правильнее это квалифицировать не как залог, а как определение заранее согласованных убытков

[Rally]

я думаю, что правильнее это квалифицировать не как залог, а как определение заранее согласованных убытков 

Может и так, но они в залог берут и паспорта, и мобильные телефоны. В случае денег наверное, хотя это скорее подпадает под способ обеспечения обязательства, из сумм которого эти убытки удовлетворяются. А паспорт под заранее согласованные убытки не подходит, подобные вещи скорее имеют значение для удержания. Хотя разве можно удерживать паспорт ?

[Ukushu Zelenaya]

Kuprina ссылки не прокатят, т.к. темы были еще в "Старой" конфе, но у меня пару тем сохранено...

Прикрепленные файлы

•  ____________.doc   93.5К   492 скачиваний

[Ukushu Zelenaya]

еще одна

Прикрепленные файлы

•  ____________2.doc   122К   526 скачиваний

[Ukushu Zelenaya]

и еще

Прикрепленные файлы

•  ___________.doc   43.5К   252 скачиваний

[Ukushu Zelenaya]

а так же кое-что из нормативки и судебной практики, что я подбирала в свое время для себя...

Прикрепленные файлы

•  ________.doc   75.5К   194 скачиваний

[Chiko]

Rally

А паспорт под заранее согласованные убытки не подходит, подобные вещи скорее имеют значение для удержания. Хотя разве можно удерживать паспорт

да вообще нельзя - см. ПОложение о паспорте

[soli1]

Rally
Понимаете, не так важно, как это называется, сколь то, чем оно является по сути. Вот ответьте - зачем у вас берут ваши деньги и мобильник? Ведь не для того, чтобы оказать вам благородную услугу по хранению ваших вещей пока вы будете "в плавании". Цель то явно другая...

Цитата
я думаю, что правильнее это квалифицировать не как залог, а как определение заранее согласованных убытков 



Может и так

шутите? нехватало нам еще убытки определтяь заранее...

[Chiko]

soli1


заранее предвиденный ущерб. Это нормальная мировая практика.

[soli1]

Chiko
Может быть. Но вот только эта практика не очень вписывается в ГК РФ (в частности - ст.15)

[Chiko]

soli1

а свобода договора?

что мешает сторона в договоре написать - "В случае гибели имущества стороны оценивают его в размере 100 руб. Должник передает Кредитору указанные 100 руб., каковые последний может оставить себе если имущество погибнет"???

[soli1]

Свобода договора это конечно хорошо, но убытки есть убытки. Они определяются законом как реально понесенные стороной потери. Если стороны даже напишут в договоре, что "В случае гибели имущества стороны оценивают его в размере 100 руб.", то в случае гибели того имущества, потерпевшей стороне подлежит будет уплатить в порядке возмещения убытков действительную стоимость имущества, а не 100 руб.

То, что вы далее написали - это чистое условие о залоге (предмет залога здесь не важен), а не о "заранее предвиденном ущербе"

[A_Lex]

Заранее согласованные убытки, в частности, и убытки, вообще - это идельная категория, размер имущественного вреда. Получается, мы договорились до того, что передается понятие.

Вообще, возможен ли залог по обязательству, которое еще не существует и относительно которого неизвестно, возникнет оно или нет?

[Chiko]

soli1

То, что вы далее написали - это чистое условие о залоге (предмет залога здесь не важен), а не о "заранее предвиденном ущербе"

Да ну? а то, что предмет залога не может быть остален у залогодержателя не под каким предлогом Вас не смущает?

[Chiko]

Да получая "закладываемые" деньги он тут же получает удовлетворение из залога, удовлетворение из предмета залога происходит в момент передачи предмета залога. Какой же тут залог.

кстати, мне понравилась высказанная кем-то здесь идея с депозитом сумм, составляющих возможные убытки у кредитора.

[Rossi]

Chiko

а то, что предмет залога не может быть остален у залогодержателя не под каким предлогом

Почему это не может? Предусмотрел договором и пожалуйста
A_Lex

Вообще, возможен ли залог по обязательству, которое еще не существует и относительно которого неизвестно, возникнет оно или нет?

ст.4 Закона о залоге:
3. Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.
Думаю, что это применимо и к обязательствам с отлагательным условием возникновения

[Chiko]

Rossi

Почему это не может? Предусмотрел договором и пожалуйста

ээээээх......матчасть...

ст. 349 и 350 ГК почитайте. Там все нормы императивны, соглашением ихне изменить, увы...