Добрый день!
Ситуация в следующем, есть 3-х этажное нежилое здание. Компания "А" в прошлом (2003) году купила 3-й этаж, 1-й и 2-ой принадлежат компании "Б".
Нежилое здание распологается на земельном участке, который был выделен компании "Б" на праве бессрочного пользования. В окончательной форме документы на землю были оформлены компанией "Б" в конце прошлого года (2003), но после того как компания "А" купила 3-й этаж. В документах на земельный участок компания "А" не фигурирует.
Возникло ли у компании "А" право на земельный участок? Если да, то что делать? Можно ли признать выданные компании "Б" документы на земелю незаконными или можно прямо сейчас обратиться в земельный комитет за переоформлением документов?
|
|
||
|
Великий человек держится существенного и оставляет ничтожное. Он все делает по правде, но никогда не будет опираться на законы. © Лао-Цзы
|
|
|
Право на земельный участок приобретателя помещения
Автор
--Владимир--
, 05 Jul 2004 14:45
Сообщений в теме: 78
#2
Отправлено 05 July 2004 - 14:55
А что такое "документы на земельный участок" - кадастровый план, что ли?
ст. 36 ЗК
3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Более подробно могу пояснить, если земля в Питере
ст. 36 ЗК
3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Более подробно могу пояснить, если земля в Питере
#3
--Владимир--
Отправлено 05 July 2004 - 15:06
siz
Нет земля в Томске!
Под документами подразумевается кадастровый план и свидетельство о регистрации права ...
Можно ли документы переоформить принудительно, если компания "Б" против ...
Нет земля в Томске!
Под документами подразумевается кадастровый план и свидетельство о регистрации права ...
Можно ли документы переоформить принудительно, если компания "Б" против ...
#4
Отправлено 05 July 2004 - 18:04
siz
поясните, плиз. Надо знать практику в регионах
Владимир
По идее, Б должны отказаться от части своего участка в пользу А, в этом случае А будет арендовать землю у собственника. Б собственником не является.
А как обстоит дело с земельным налогом? Отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает от уплаты налога, в то же время весь участок оформлен на Б.
Думаю, можете спокойно обращаться в земельный комитет с просьбой обязать Б "восстановить справедливость" и переоформить документы (взять в аренду/выкупить у собственника).
поясните, плиз. Надо знать практику в регионах
Владимир
Цитата
Да.Возникло ли у компании "А" право на земельный участок?
Цитата
ИМХО, да.Можно ли признать выданные компании "Б" документы на земелю незаконными или можно прямо сейчас обратиться в земельный комитет за переоформлением документов?
По идее, Б должны отказаться от части своего участка в пользу А, в этом случае А будет арендовать землю у собственника. Б собственником не является.
А как обстоит дело с земельным налогом? Отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает от уплаты налога, в то же время весь участок оформлен на Б.
Думаю, можете спокойно обращаться в земельный комитет с просьбой обязать Б "восстановить справедливость"
и переоформить документы (взять в аренду/выкупить у собственника).
#5
-японка-
Отправлено 05 July 2004 - 19:16
Цитата
был выделен компании "Б" на праве бессрочного пользования
А когда был выделен зем. уч?
Кстати, а собственником 3-его этажа была тоже фирма Б или иная организация?
#6
Отправлено 06 July 2004 - 07:32
Цитата
ИМХО, можно обжаловать постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве ПБП компании Б, т.к. нарушена ст.36 ЗК РФ. Но это при условии, что постановление было издано после того, как компания А стала собственником этажа. Если же до, то можно оспаривать зарегистрированное право ПБП на зем. участок - ст.2 ФЗ о регистрации.Можно ли признать выданные компании "Б" документы на земелю незаконными
Цитата
ДождьПо идее, Б должны отказаться от части своего участка в пользу
так з/у судя по всему неделимый.
#7
--Владимир--
Отправлено 06 July 2004 - 08:45
японка
Земельный участок был выделен до приобретения компанией "А" 3-го этажа.
Да, прежним собственником 3-го этажа была компания "Б".
Земельный участок был выделен до приобретения компанией "А" 3-го этажа.
Да, прежним собственником 3-го этажа была компания "Б".
#8
Отправлено 07 July 2004 - 01:32
register
Надо уточнить, какой статус у компании А - гос или не гос? А то есть п.4 ст.36:
Повторяю вопрос (мне интересно):
Цитата
а какая разница? ИМХО, в любом случае, делимый участок или нет, Б придется от части его (скажем так - от части площади участка)отказываться (или отберут), и неважно, можно ли ее физически выделить в натуре.так з/у судя по всему неделимый.
Надо уточнить, какой статус у компании А - гос или не гос? А то есть п.4 ст.36:
Цитата
ВладимирВ случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими федеральными казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.
Повторяю вопрос (мне интересно):
Цитата
А как обстоит дело с земельным налогом?
Сообщение отредактировал Дождь: 07 July 2004 - 01:33
#9
Отправлено 07 July 2004 - 03:38
Цитата
Дождьот части его (скажем так - от части площади участка)отказываться (или отберут
это как? если участок неделимый, нельзя говорить о частях, даже виртуальных.
#10
Отправлено 07 July 2004 - 03:53
register
ну хорошо, не будем говорить о частях. Будем говорить о долях
Добавлено @ [mergetime]1089151537[/mergetime]
В любом случае
ну хорошо, не будем говорить о частях. Будем говорить о долях
Добавлено @ [mergetime]1089151537[/mergetime]
В любом случае
Цитата
можно оспаривать зарегистрированное право ПБП на зем. участок - ст.2 ФЗ о регистрации.
#11
--Владимир--
Отправлено 07 July 2004 - 09:25
Дождь
Компании А и Б являются коммерческими.
Земельный налог компания А и Б уплачиваю самостоятельно пропорционально своей доле.
Компании А и Б являются коммерческими.
Земельный налог компания А и Б уплачиваю самостоятельно пропорционально своей доле.
#12
--Владимир--
Отправлено 07 July 2004 - 14:46
А если примеры из практики по обжалованию зарегистрированного права ПБП на зем. участок?
#14
Отправлено 08 July 2004 - 12:33
Дождь
как это о долях? не может быть права ПБП долевого! это же не собственность.
как это о долях? не может быть права ПБП долевого! это же не собственность.
Цитата
вот такой вариант. Или уговорить землепользователя добровольно отказаться от права ПБП, а потом оформить согласно ст.36 ЗК РФ.А если примеры из практики по обжалованию зарегистрированного права ПБП на зем. участок?
#15
Отправлено 08 July 2004 - 17:00
register
"мы говорим на разных языках", но, в принципе, об одном и том же... Кто говорит о долевом праве ПБП? (хватаюсь за голову
) Все, забыли о долях и частях. Просто смысл в том (повторяю, забыли о частях и долях ), что площадь земельного участка у Б уменьшится. В любом случае для того, чтобы она уменьшилась, либо Б добровольно (не говорю "откажется от части") согласится на ее уменьшение в пользу А, либо А добьется ее уменьшения путем оспаривания зарегистрированного на Б права ПБП. То, что в результате получит А, будет либо у А в аренде, либо в собственности. Никакого ПБП, а тем более долевого ПБП!
А так все по-прежнему - либо договариваться с Б по-хорошему (приведеная цитата выше), либо оспаривать регистрацию права:
"мы говорим на разных языках", но, в принципе, об одном и том же... Кто говорит о долевом праве ПБП? (хватаюсь за голову
) Все, забыли о долях и частях. Просто смысл в том (повторяю, забыли о частях и долях ), что площадь земельного участка у Б уменьшится. В любом случае для того, чтобы она уменьшилась, либо Б добровольно (не говорю "откажется от части") согласится на ее уменьшение в пользу А, либо А добьется ее уменьшения путем оспаривания зарегистрированного на Б права ПБП. То, что в результате получит А, будет либо у А в аренде, либо в собственности. Никакого ПБП, а тем более долевого ПБП!Цитата
Вот, кстати, не думаю, что Б будет отказываться от права ПБП. Думаю, его ему оставят, просто площадь земельного участка Б по документам будет меньше. В натуре-то и вправду выделить нельзя.Или уговорить землепользователя добровольно отказаться от права ПБП, а потом оформить согласно ст.36 ЗК РФ.
А так все по-прежнему - либо договариваться с Б по-хорошему (приведеная цитата выше), либо оспаривать регистрацию права:
Цитата
можно оспаривать зарегистрированное право ПБП на зем. участок - ст.2 ФЗ о регистрации.
#16
Отправлено 08 July 2004 - 17:41
бррр...с водой не выплеснуть бы младенца..
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
Помещения хотя и не указаны в списке, но думаю, вот тут как раз применима аналогия права. Впрочем, с другой стороны, это вроде как и не дело УЮ - ее применять.
Я бы оспаривала ПБП, тут присоединюсь к register.
Оль, я, конечно, понимаю, что в Москве практикуют аренду долей неделимого ЗУ, но это бредовая практика, по-моему, учитывая нормы земельного законодательства..
Цитата
Какая организационно-правовая форма у "а" и "б? Если те, что перечислены в ст.20 ЗК, то одно дело, тут и впрямь применима ст. 36, уже процитированная, а если иная ОПФ - то как при продаже ..хм...этажа? (не помещений а вот ну именно этажа?)..и регистрации перехода права к покупателю не возник этот вопрос в УЮ в связи с п. 2 Вводного закона?В окончательной форме документы на землю были оформлены компанией "Б" в конце прошлого года (2003),
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
Помещения хотя и не указаны в списке, но думаю, вот тут как раз применима аналогия права. Впрочем, с другой стороны, это вроде как и не дело УЮ - ее применять.
Я бы оспаривала ПБП, тут присоединюсь к register.
Оль, я, конечно, понимаю, что в Москве практикуют аренду долей неделимого ЗУ, но это бредовая практика, по-моему, учитывая нормы земельного законодательства..
Цитата
Угу..только вот что, по-твоему, он получит?)))))) Что будет объектом права?)То, что в результате получит А, будет либо у А в аренде, либо в собственности. Никакого ПБП, а тем более долевого ПБП!
#17
-японка-
Отправлено 08 July 2004 - 18:28
Наконец-то добралась
попробую выступить в качестве ответчика, т.е. на стороне Б.
вот таки емысли:
1. Мне, компании Б, государством предоставлен зем. уч. на праве пбп, так? так. В соответствии с законом, я желаю получить этот зем. уч. в собсвтенность, подаю документы. Идет оформление. И мы решает продать третий этаж компании А. продаем и после этого получаем документы на землю. На каком основании А имеет право на зем. уч? А если бы мы продали только одну комнату на третьем этаже?
Если будем применять аналогию права, то окажется, что являясь собственником квартиры на 11 этаже жилого дома я буду претендовать на кусочек земли?
Дальше, компании Б, а не иной организации был предоставлен этот участок и в соответствии с п.1 ст.36
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами
мы приватизировали этот участок.
Как собственники здания - решили продать этаж.
Кстати, аналогия права:
ст. 36:
Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели по[b]мещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
И по смыслу ст. 36 - сособственникам этот зем. уч. должен быть предоставлен всем ЭТИМ лицам на праве пбп
Все.
Конечно. смущает, что А платит земельный налог.
попробую выступить в качестве ответчика, т.е. на стороне Б.
вот таки емысли:
1. Мне, компании Б, государством предоставлен зем. уч. на праве пбп, так? так. В соответствии с законом, я желаю получить этот зем. уч. в собсвтенность, подаю документы. Идет оформление. И мы решает продать третий этаж компании А. продаем и после этого получаем документы на землю. На каком основании А имеет право на зем. уч? А если бы мы продали только одну комнату на третьем этаже?
Если будем применять аналогию права, то окажется, что являясь собственником квартиры на 11 этаже жилого дома я буду претендовать на кусочек земли?
Дальше, компании Б, а не иной организации был предоставлен этот участок и в соответствии с п.1 ст.36
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами
мы приватизировали этот участок.
Как собственники здания - решили продать этаж.
Кстати, аналогия права:
ст. 36:
Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели по[b]мещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
И по смыслу ст. 36 - сособственникам этот зем. уч. должен быть предоставлен всем ЭТИМ лицам на праве пбп
Все.
Конечно. смущает, что А платит земельный налог.
#18
Отправлено 08 July 2004 - 18:37
Adr
Но пост японки очень интересен... Очень...
). Смущает...
Цитата
Все, пока все понял. Убедили.При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
Цитата
Встречается... Да и доли еще - 16/24 и пр. попадаются... Гы....в Москве практикуют аренду долей неделимого ЗУ
Но пост японки очень интересен... Очень...
Цитата
Ага, по идее, А должен платить и платит, Б тоже платит - за весь свой участок, как я полагаю (не делили же они его пропорционально долям - долей-то нетсмущает, что А платит земельный налог
). Смущает...
#19
Отправлено 08 July 2004 - 19:42
Ну вот господа юристы, опять мы про нежилые помещения в зданиях! Мое мнение: нет, нет и еще раз нет (право на земельный участок).
Цитата
Вот именно, если здание в целом принадлежит нескольким лицам. ЗДАНИЕ, а не помещения в нем, то есть речь идет о долевой собственности на здание. В том случае, если Б, или кто-бы то ни было приобрел помещение в здании, в собственности этого лица панельная (или какая-бы то ни была) коробка, все остальное, в том числе фундамент, а также право на земельный участок осталось у собственника здания. Если конечно, лица - собственники помещений не приобрели помещения одновременно. Если так, то, по моему мнению, нужно изучить историю здания.В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности,
#20
-японка-
Отправлено 08 July 2004 - 20:45
Цитата
И по смыслу ст. 36 - сособственникам этот зем. уч. должен быть предоставлен всем ЭТИМ лицам на праве пбп
В смысле сособственникам здания, конечно
и в смысле - ИЗНАЧАЛЬНО Вот
#21
Отправлено 08 July 2004 - 20:51
gala_r
японка
И ведь все равно платит независимо от того, есть ли правоустанавливающие документы на землю или нет. Купил помещение - стал землепользователем.
Ась?
японка
Цитата
ну хорошо, а почему тогда куча практики и теории уже была перелопачена на тему "С какой стати собственник нежилого помещения в здании платит земельный налог?"все остальное, в том числе фундамент, а также право на земельный участок осталось у собственника здания.
И ведь все равно платит независимо от того, есть ли правоустанавливающие документы на землю или нет. Купил помещение - стал землепользователем.
Ась?
#23
--Владимир--
Отправлено 09 July 2004 - 14:05
gala_r
А если собственники помещений приборели их одновременно на основании договора долевого участия в строиельстве ..., т.е. после ввода здания в эксплуатацию компания А и Б распределили помещения между собой и зарегистрировали ПС на них ... Тогда у компании А возникло право на земельный участок или ее опять обделили ...
Т.е. получается что земельный налог должна платить только компания Б, но как тогда ст. 16 Закона "О плате за землю" №1738-1 от 11.10.91г.
А если собственники помещений приборели их одновременно на основании договора долевого участия в строиельстве ..., т.е. после ввода здания в эксплуатацию компания А и Б распределили помещения между собой и зарегистрировали ПС на них ... Тогда у компании А возникло право на земельный участок или ее опять обделили ...
Т.е. получается что земельный налог должна платить только компания Б, но как тогда ст. 16 Закона "О плате за землю" №1738-1 от 11.10.91г.
#24
-японка-
Отправлено 09 July 2004 - 14:21
gala_r
полностью согласна
Добавлено @ [mergetime]1089361746[/mergetime]
Что касается взимания зем. налога, то ИМНС взимает налог поскольку компания А не является арендатором на основании ст. 16 Закона "О плате за землю"
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
При чем интересно посмотреть: письмо МНС РФ от 21 августа 2002 г. N ШС-6-14/1273, в соответствтии с которым налог, по мнеию МНС, будут платить усе не зависимо от наличия документов на зем. участок, зная наши органы ...
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
На месте комп. Б я бы доказывала, что комп. А не имеет права на землю.
Добавлено @ [mergetime]1089361948[/mergetime]
Весь вопрос в том, что изначально землю выделели компании Б.
при переоформлении земли в собственность компания Б не продава часть здания комп. А, т.е. покупатель не мог выбирать какое право у него может возникнуть: собсвтенности или аренды.
Однако в данном случае, комп. Б должна была подоговору аренды предоставить комп. А землю в аренду.
Это пока первые мысли, еще подумаю.
Добавлено @ [mergetime]1089362088[/mergetime]
бысто просмотрела практику (она у нас не очень пока полная устанволена), но видела только суд решения, когда у собственника нежилое помещение было - пристройка или типа того, т.е. непосредственно соприкасалась с землей. Будет время посмотрю еще, а может у Вас есть постановление ВАС "под рукой" ? Не скините?
полностью согласна
Добавлено @ [mergetime]1089361746[/mergetime]
Что касается взимания зем. налога, то ИМНС взимает налог поскольку компания А не является арендатором
на основании ст. 16 Закона "О плате за землю" За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
При чем интересно посмотреть: письмо МНС РФ от 21 августа 2002 г. N ШС-6-14/1273, в соответствтии с которым налог, по мнеию МНС, будут платить усе
не зависимо от наличия документов на зем. участок, зная наши органы ... В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
На месте комп. Б я бы доказывала, что комп. А не имеет права на землю.
Добавлено @ [mergetime]1089361948[/mergetime]
Цитата
А если собственники помещений приборели их одновременно на основании договора долевого участия в строиельстве ..., т.е. после ввода здания в эксплуатацию компания А и Б распределили помещения между собой и зарегистрировали ПС на них ... Тогда у компании А возникло право на земельный участок или ее опять обделили ...
Весь вопрос в том, что изначально землю выделели компании Б.
при переоформлении земли в собственность компания Б не продава часть здания комп. А, т.е. покупатель не мог выбирать какое право у него может возникнуть: собсвтенности или аренды.
Однако в данном случае, комп. Б должна была подоговору аренды предоставить комп. А землю в аренду.
Это пока первые мысли, еще подумаю.
Добавлено @ [mergetime]1089362088[/mergetime]
Цитата
ну хорошо, а почему тогда куча практики и теории уже была перелопачена на тему "С какой стати собственник нежилого помещения в здании платит земельный налог?"
бысто просмотрела практику (она у нас не очень пока полная устанволена), но видела только суд решения, когда у собственника нежилое помещение было - пристройка или типа того, т.е. непосредственно соприкасалась с землей. Будет время посмотрю еще, а может у Вас есть постановление ВАС "под рукой" ? Не скините?
#25
Отправлено 09 July 2004 - 19:31
Владимир
Я считаю, что А имеет право на участок как собственник части здания (не могу согласиться с доводами японки и gala_r в том, что нежилое помещение не является частью здания ).
Короче говоря, перечисляю Вам заново Ваши действия:
Я считаю, что А имеет право на участок как собственник части здания (не могу согласиться с доводами японки и gala_r в том, что нежилое помещение не является частью здания
).Короче говоря, перечисляю Вам заново Ваши действия:
Цитата
А так все по-прежнему - либо договариваться с Б по-хорошему (приведеная цитата выше), либо оспаривать регистрацию права:
Цитата
можно оспаривать зарегистрированное право ПБП на зем. участок - ст.2 ФЗ о регистрации
Цитата
А - тоже должна, ибо она является землепользователем.Т.е. получается что земельный налог должна платить только компания Б, но как тогда ст. 16 Закона "О плате за землю" №1738-1 от 11.10.91г.
Цитата
Другое дело, что вы можете недоплачивать или переплачивать, поскольку площадь вашего землепользования не определена, но это уже другая сторона медали. Первым делом займитесь оспариванием ПБП у Б.Отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает от уплаты налога
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
