Сообщений в теме: 150

[Findirector]

Вот чего накарябал:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Орокон]

Данным бездействием федерального законодательство

улыбнуло
В целом, отмечаю тенденцию таранить стену лбом... а нафиг? Можно сделать все гораздо изящнее. Я бы (в качестве примера) в такой ситуации всех "преступников" персонифицировал (вот именно он, гад, не исполняет).
Направил обращения - т.н. субъектам зак. инициативы (в Правительство... этим "спикерам-андроидам-геологам", может быть.. еще представителям Правительства, ГД и СФ в КС) + минфин (этих жирных кабанчиков всегда нужно притягивать)
Дождался бы ответов, а точнее "отписки" формальные, а уж потом...

зы: уклонение от направления ответа заявителю .. сам по себе "косяк"

Сообщение отредактировал Летчик-2: 15 January 2007 - 19:28

[Aidar]

[quote name='Летчик-2' date='15.01.2007 - 12:48']
[quote]
Я бы (в качесвте примера) в такой ситуации васе персонифицировал (вот именно он, гад, не исполняет) .
Направил обращения - т.н. субъектам зак. инициативы (в Правительство... этим "спикерам-андроидам-геологам") + минфин (этих жирных кабанчиков всегда нужно притягивать)
Дождался бы ответов, а точнее "отписки" формальные, а уж потом...
[/quote]
Акцепт

[Findirector]

Летчик-2 А если отписки не поступят?Или поступят через 3 месяца? А так отправил чайке, и пусть уж он сам им на грудь...

[Carolus]

Определением Конституционного Суда от 11 мая 2006 года № 187–0, было предписано: «Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учётом страховых взносов, отражённых на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ, и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года».

Если КС это высказал в обязывающем порядке, то он вышел за рамки своих полномочий. А исполнять решение КС, противоречащее ФКЗ "О КС" не обязательно. Если КС это высказал в рекомендательном порядке, то он просто констатировал пробел в праве и указал, кому надлежит его устранять. Поскольку на законодательные орагны не возложена обязанность принимать законы (даже тогда, когда они прямо предусмотрены, например, Конституцией) и ликвидировать "белые пятна правового регулирования" они это делать не будут.

[Findirector]

Поскольку на законодательные орагны не возложена обязанность принимать законы

КС РФ сам себе закон, вернее он над законами, но под конституцией. Поэтому, когда закон противоречит конституции, то признавая это, КС иногда говорит, что не может выйти за рамки своей компетенции и предусмотреть новое правовое регулирование, а прямое действие Конституции в данном случае невозможно. Поэтому я вижу большую разницу между словами "надлежит" и "рекомендуется".

[Carolus]

Findirector

КС РФ сам себе закон, вернее он над законами, но под конституцией.

Да ну? А мне казалось, что ни одна ветвь власти, ни один её орган не освобождён от обязанности исполнять законы и другие нормативные правовые акты РФ. Но ладно, я вот удивляюсь, что Вы даже ФКЗ "О Конституционном суде" ставите ниже самого Конституционного суда. Мне казалось - он как раз к ним относится. Не так?

Поэтому, когда закон противоречит конституции, то признавая это, КС иногда говорит, что не может выйти за рамки своей компетенции и предусмотреть новое правовое регулирование, а прямое действие Конституции в данном случае невозможно.

Если строго по теории, то КС дано единственное право - признавать законы или другие акты полностью или в части не сответствующими Конституции РФ. Ну и в силу обязательности применения решения КС всё, что он установил, автоматически приобретает силу преюдиции. Более ничего. Правда, я считаю признание нормы недействующей одной из разновидностью нормотворчества. Ничего другого обязывающего он по закону (по ФКЗ!!!) издавать не может. Правда, у него (как и у любого другого органа или лица) есть возможность что-либо кому-либо рекомендовать. Что он порой и делает в разной форме.
В данной ситуации он применил своё право признать нормы закона утратившими силу. И они утратили силу. А вот дальше он может только констатировать пробел в праве и настоятельно рекомендовать его устранение. Больше он не может ничего. И даже срок, который установлен КС, ничего не значит для того органа, который компетентен осуществить регулирование.

Это мы о Конституционном суде и его полномочиях. Но есть ещё другая сторона. Это ГосДума и её депутаты.

А законодательные органы, увы, не обязаны принимать законы и своевременно осуществлять правовое регулирование. Хотя, конечно, в теории полномочие госоргана - это симбиоз права и обязанности, но на практике это не работает. Вот конкретный пример. В Конституции (sic!) предусмотрены конституционные законы, на которые она ссылается. Соответственно, если они вовремя не приняты, то имеется не просто пробел в регулировании, а рукотворный пробел, пробел, который умертвляет целый правовой институт (Конституция ведь по мелочи не разменивается, не тот уровень), пробел, который уничижает саму Конституцию и нивелирует её юридическую силу (Конституция эту сферу прямо затронула, но регулирование не происходит! нонсенс!). Так вот - никто не обязан эти самые федеральный конституционные законы принимать. Когда Конституция принята? А когда вышел ... ФКЗ "О Правительстве РФ"??? Сколько лет прошло между выходом Конституции и выходом ФКЗ о государственных символах??? Ну, и, наконец, как думаете, когда будет принят ФКЗ "О Конституционном Собрании"??? Вот то-то! Авторы в книжках, конечно, сетуют на это, но сделать ничего не могут. Хотя за такое надо было в самой Конституции роспуск ГосДумы предусмотреть: "прошёл срок - нет ФКЗ - фтопку - выборы - прошёл срок - нет ФКЗ - фтопку - выборы" и т.д. Глядишь, третья-четвёртая скороспелая Дума и зашевелилась бы!!!
А в реальности даже при наличии серьёзного пробела никто заставить ГосДуму заниматься законотворческом не может. Даже Генпрокурор, ибо прокуратура не осуществляет надзор над законодательными органами. И может в Думе быть такая ситуация: "что там в повестке дня? закон о пенсиях? эх, скучно! да ну его! давайте лучше хлопнем по пиву!"

Правда, бездействие Госдумы само по себе нарушает абз. 4 ФКЗ "О КС":
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации
нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской
Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного
Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела
в правовом регулировании, государственный орган или должностное
лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о
принятии нового нормативного акта, который должен, в частности,
содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не
соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о
внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт,
признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия
нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция
Российской Федерации.
НО:
1) если законотворческий процесс формально идёт, то бездействия вовсе нет, поскольку требований к срокам или процедуре ФКЗ "О КС" не устанавливает;
2) сами знаете, что наличие обязанности или запрета без наличия санкций в случае исполнения этой обязанности или запрета сводит на нет эту обязанность или запрет; да, обязанность рассматривать вопрос у ГосДумы есть, но её неисполнение не влечёт никаких правовых последствий.

Таким образом, ГосДума не исполняет именно императивную норму закона (sic!), а не определение КС (как Вы утверждаете). Но состава преступления или иного правонарушения здесь нет. Равно как нет и никаких других правовых последствий. Рекомендую Вам обратиться в Конституционный суд с указанием на неисполнение ГосДумой обязанности, активированной его определением, и просить суд, чтобы он в порядке реализации ч. 6 ст. 3 ФКЗ "О КС" предложил в ГосДуму законопроект, предусматривающий либо санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из ст. 79 ФКЗ "О КС", либо иное разрешение проблемы. Ну или направьте подобное предложение Гаранту Конституции. Кстати, разрешением проблемы могла бы стать возможность отставки/роспуска обязанного лица/органа, или право гражданина (или самого КС) внести проект нормативного акта на рассмотрение, или обязанность органа исполнительной власти в короткий срок предусмотреть регулирование (для высшего федерального уровня - экспресс-Указ Президента, если ГосДума долго "раскачивается")

P.S. В любой ситуации, когда КС признаёт неконституционной норму закона для специального случая, в силу прямого действия Конституции, должен действовать общий случай либо аналогия другого специального случая. Это вытекает из теории действительности нормативных правовых актов. В Вашем случае пока законодателя репу не почешет и не предусмотрит какие-либо особенности для военных пенсионеров, для них должен действовать общий порядок получения наряду с получаемой пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов. Если этим на бюджет ПФР возлагается дополнительное бремя - проблемы негров. Пусть тогда ГосДума чешет репу быстрее и принимает закон, который устроит и волков, и овец.

P.P.S. Есть рекомендация для текстов решений КС. Делать специальный пункт, в котором бы говорилоась, что до принятия соответствующего нормативного акта, регулирующего данный вопрос, действует непосредственно Конституция РФ и общие нормы, действующие в этой сфере регулирования на её основании, либо аналогия закона. К кому бы с этой рекомендацией пойти?

[Findirector]

1) если законотворческий процесс формально идёт, то бездействия вовсе нет, поскольку требований к срокам или процедуре ФКЗ "О КС" не устанавливает;

Этот срок установил КС РФ в своем судебном решении.

сами знаете, что наличие обязанности или запрета без наличия санкций в случае исполнения этой обязанности или запрета сводит на нет эту обязанность или запрет; да, обязанность рассматривать вопрос у ГосДумы есть, но её неисполнение не влечёт никаких правовых последствий.

Влечет отв-ть по ст. 315 УК РФ. Определение КСа было направлено в Думу, расписано конкретному комитету или даже исполнителю. Вот они пусть и несут ответственность за неисполнение судебного акта.

[Findirector]

Интересный вывод по сабжу:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N 270-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
КУРГАНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3,
СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТА 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Курганского городского суда Курганской области,

установил:

1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
Курганский городской суд, полагая, что удовлетворению ходатайства препятствуют положения части первой статьи 3 и статьи 10 УК Российской Федерации, а также пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, которыми, по его мнению, предусматривается возможность придания обратной силы только уголовному, а не любому иному (в том числе административному) закону, устраняющему преступность деяния, смягчающему наказание или иным образом улучшающему положение лица, совершившего преступление, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. Заявитель утверждает, что оспариваемые положения нарушают права граждан, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно части первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.
Названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.
Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).
3. Неконституционность статьи 10 УК Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что в ней не решен вопрос о действии во времени уголовного закона, принятого после совершения преступления, но отмененного к началу предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, в результате чего, по его мнению, создается неопределенность в правовом регулировании, которая может привести к нарушению установленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).
Между тем оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части третьей статьи 79 и статьи 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет соответствие Конституции Российской Федерации конкретных законоположений, примененных либо подлежащих применению в рассматриваемом судом деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда может быть признан допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[Findirector]

Афигеть, получил ответ:

Генеральная прокуратура
№ 72/1-236-2007
Findirectorу

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение о нарушении прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров.
Вопрос реализации гражданами, которые являются получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.93 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», и работают по трудовому договору, права на получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных за них страхователем - работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 187-0 положения федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", касающиеся распространения обязательного пенсионного страхования на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, и на федерального законодателя возложена обязанность разработать правовой механизм, гарантирующий им помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению возможность получать страховую часть трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Во исполнение названного определения Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации разработан и направлен на согласование в заинтересованные федеральные органы проект федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и в статью 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». По завершении согласования законопроект в установленном порядке будет внесен в Правительство Российской Федерации.
Проектом предусмотрен правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ. Введение данного правового регулирования предусматривается с 1 января 2007 года.
Оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации не имеется.

Начальник управления
по надзору за соблюдением
прав и свобод граждан Л.И. Коптева

И это на заявление о преступлении?! Даже отказной постремались делать. Тьфу.

[Орокон]

Findirector
может пойти более хитрым путем.... через ст. 83 ФКЗ ("Разъяснение решения")?

[Findirector]

Findirector
может пойти более хитрым путем.... через ст. 83 ФКЗ ("Разъяснение решения")? 

Дык не каждый подать заяву о разъянении может. Но если даже, то чего добьемся?

[Орокон]

Findirector

Дык не каждый подать заяву о разъянении может.

лицо, обратившееся в КС с жалобой может... этого достаточно

то чего добьемся?

стоит подумать над формулировкой ..

[vicktor]

Findirector

Вот чего накарябал:

Сутяжник, Вы, однако, г-н Финдиректор!

[Findirector]

Зачем ,грубить ???

Это шутка на грани с комплиментом. Теперь по сабжу. Получил оперделение из Тверского суда (если надо - могу выложить) из которого следует, что до возбуждения уголовного дела или вынесения постановления об отказе в его возбуждении обжаловать бездействие следствия в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя. Зато можно обжаловать в порядке 25 главы ГПК РФ. Че думаете? Пойду еще в "уголовном" посовещаюсь.

[vicktor]

Че думаете?

Что-то весьма сомнительно Отн-я то спорные - уголовно-проц-е. Причем тут ГПК???

[Findirector]

Че думаете?

Что-то весьма сомнительно Отн-я то спорные - уголовно-проц-е. Причем тут ГПК???

Логика судьи такая: пока не принято ни одного процессуального документа обращаться с жалобой по УПК нельзя. Логика довольно смелая (мягко сказать). В кассационном порядке пока не обжаловал (не придумал на что ссылаться), но на следующей неделе (в среду) срок на подачу кассационной жалобы истекает. Вот и думаю - to be or not to be?..


Добавлено в [mergetime]1176576016[/mergetime]
Кста, жалоба в суд была такая:

В Тверской районный суд г.Москвы

103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

от Л.З.

ЖАЛОБА

в порядке статьи 125 УПК РФ

23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц федеральной законодательной власти РФ, однако до настоящего дня ни каких мер по моему заявлению Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с УПК РФ не предпринято.

Вместо этого мне был дан ответ от 28.02.2007, что оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ не имеется. Такой вывод основывался на информации, что Министерством здравоохранения РФ разработан проект федерального закона согласно Определению Конституционного Суда РФ № 187-О от 11.05.2006.

При этом Генеральной прокуратурой РФ не было учтено, что права военных пенсионеров, достигших 65 летнего возраста и имеющих отчисления на накопительную часть пенсионных взносов, нарушаются как минимум с 01.01.2007 (а фактически с момента введения новых норм пенсионного регулирования, т.е. с 2002 года).

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" Прокуратура Российской Федерации уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.

Таким образом, Генеральный прокурор РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моему заявлению, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.

ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.

5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».

Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»

Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.

О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.

Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.

В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.

Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ № 187-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.

Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.

При таком отношении к рассмотрению заявления о преступлении, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, доводы прокуратуры не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моего заявления незаконным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материал по моему заявлению о преступлении.

2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ.

3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.

Приложения:

1. Копия заявления направленного мною в Генеральную прокуратуру РФ 23.01.2007;

2. Копия ответа Генеральной прокуратуры.

3. Определение КС РФ № 187-О.

23.03.2007

[Findirector]

Вот и ВАСя послал КС:

Сообщение от ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17
9. В силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

[Findirector]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Тверской районный суд города Москвы
Цветной бульвар, д.25а г.Москва, 127051 тел/факс 200-09-20
03.04.2007 г.
Тверской районный суд г. Москвы возвращает Вам жалобу от 23. 03. 2007 г. в порядке ст. 125 УПК РФ поступившую в суд 02. 04. 2007 г., поскольку,
в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, и иные их решения, действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в суд в указанном порядке, могут быть обжалованы решения и действия перечисленных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, принятые и совершенные ими в ходе предварительного расследования, а также состоявшиеся решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
При этом , согласно ст. 123 УПК РФ , правом на обжалование действий и решений указанных должностных лиц обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, т. е. лица, принимающие участие в уголовном процессе и лица, оказавшиеся в сфере производства по уголовному делу.
Из текста Вашей жалобы следует, что Вами обжалуется бездействие Генеральной прокуратуры РФ , выразившееся в не вынесении процессуального решения по Вашему заявлению о преступлении. В связи с чем, Вам сообщается, т. к. по Вашему заявлению каких-либо процессуальных решений не выносилось, процессуальных действий не производилось, участником уголовного судопроизводства Вы не являетесь.
Одновременно разъясняем, что с жалобой на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ Вы вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Законом РФ от 24.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Также суд Вам сообщает, что в поданной Вами жалобе в просительной части отсутствует указание на конкретное должностное лицо (Ф.И.О.), действия которого Вами обжалуются. В связи с чем Вам разъясняется, что данный документ в просительной части должен содержать : указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора (Ф.И.О.), его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего).
Приложение по тексту: на 12-ти листах.
И.о. председателя
Тверского районного суда г.Москвы Е.В. Сташина

[Орокон]

Тверской районный суд г. Москвы возвращает Вам жалобу от 23. 03. 2007 г. в порядке ст. 125 УПК РФ поступившую в суд 02. 04. 2007 г., поскольку,

И.о. председателя
Тверского районного суда г.Москвы Е.В. Сташина

кхм, а разве письмом суд возвращает жалобу? странно всекак то...но предсказуемо

[Uncle_Sam]

Findirector

Проектом предусмотрен правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ. Введение данного правового регулирования предусматривается с 1 января 2007 года.

Вот и 01.01.2008 на носу ((( Что слышно о законопроекте?

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 21 December 2007 - 19:01

[Findirector]

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЮДЖЕТЕ ПЕНСИОННОГО
ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2008 ГОД И НА ПЕРИОД
ДО 2010 ГОДА"

1.1. Динамика численности пенсионеров и средних размеров
назначенных месячных пенсий


Число получателей пенсий в 2008 году характеризуется следующими данными:
...

<*> Для расчета бюджета на 2008 год и на период до 2010 года учтен рост числа получателей трудовых пенсий за счет военных пенсионеров в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. N 187-О.

Т.ч. за 2007 год долг простили. Я вот чего подумал, а чего на госдуму генпрокурору жаловаться, если законопроект должно Правительство вносить?
Напишу заяву приставам, пусть они по 315-ой УК РФ привлекают Правительство.

Добавлено в [mergetime]1198348730[/mergetime]
"Налоговед", 2007, N 7

О ПРИЧИНАХ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

На ежегодной конференции "Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации" 2006 г. в числе острейших проблем ставилась задача добиться исполнения решений КС РФ. Сегодняшнюю ситуацию, когда в течение многих лет законодатель не реагирует на рекомендации Суда, нельзя назвать удовлетворительной. Публикация статьи К.А. Сасова подготовлена по материалам выступления на конференции. Анализируя причины законодательного невнимания к решениям КС РФ, автор делает вывод, что основа проблемы - в самом Конституционном Суде РФ.

Неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, даже непосредственно адресованных органам государственной власти, стало в отечественной реальности уже хроническим. Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондарь отмечает, что известны многочисленные случаи, когда федеральный законодатель в течение длительного времени и при неоднократных указаниях КС РФ не реализует обращенные к нему рекомендации <1>. В связи с этим в 2005 г., например, Государственная Дума РФ специально обращалась к Председателю Правительства РФ с запросом "О необходимости принятия Правительством РФ мер по внесению изменений в законодательство РФ во исполнение решений Конституционного Суда РФ". В запросе отмечалось, что на дату его направления остаются неисполненными более десяти решений КС РФ <2>.
<1> Бондарь Н.С. Конституализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). - М.: Викор-Медиа, 2006. - С. 98. <2> См.: СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2853. См. об этом также: Одиннадцать забытых решений Конституционного Суда обнаружили в законах депутаты Госдумы // Российская газета. 2005. 27 июля. N 162 (3831).

Опираясь на положения п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", депутаты Госдумы адресовали свои замечания именно Правительству РФ как органу, на который Законом возложена обязанность по исполнению решений КС РФ. Ответом на данный запрос должны были бы стать подготовка и внесение Правительством РФ в Государственную Думу РФ соответствующих законопроектов. Однако до настоящего времени поправки не увидели свет. В частности, не приняты поправки в ст. 855 ГК РФ, регулирующие очередность и пропорциональность выплаты коммерческими предприятиями зарплаты и налогов (не исполнено Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П). Иногда исполнения решений КС РФ приходится ждать неоправданно долго. В качестве примера можно привести Постановление КС РФ от 23.12.1999 N 18-П, которым взносы ПБОЮЛ в пенсионные фонды признаны дискриминационными и требующими нового правового регулирования. Такое регулирование появилось только в 2003 г. То есть на исполнение судебного решения органами государственной власти ушло четыре года. В связи с этим специалисты налогового права в своих публикациях отмечают, что КС РФ уже перестали воспринимать как строгого контролера, отменяющего противоправный документ. "Похоже, что в глазах законодателя Конституционный Суд Российской Федерации превратился в ворчуна, который много ругается и ничего не делает. Так к нему и относятся" <3>.
<3> Виткина Ю.В., Родионов А.А. Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - М.: Вершина, 2007. - С. 250.

Истекший год не стал исключением: решения КС РФ, вынесенные в 2006 г., также до настоящего времени не исполнены законодателем. Например, 11 мая 2006 г. КС РФ вынес Определение N 187-О (далее - Определение N 187-О), в котором обязал федерального законодателя в срок до 1 января 2007 г. предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению, также и страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации <4>.
<4> См.: Определение КС РФ от 11.05.2006 N 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В установленный срок федеральный законодатель волю КС РФ не исполнил: соответствующие поправки в федеральное законодательство так и не были приняты. Судьи КС РФ по этому поводу негодуют и отмечают, что неучет, а тем более игнорирование законодателем соответствующих рекомендаций КС РФ могут привести к противоречивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении с Конституцией РФ и тем самым создать угрозу нарушения конституционных прав, свобод и полномочий <5>.
<5> Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 97.

Возникает вопрос: кто виновен в неисполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации? Можно предположить, что виновным является Правительство РФ, которое в очередной раз не исполнило своей законной обязанности по подготовке соответствующего законопроекта. Или это, возможно, законодатель, которому напрямую было адресовано решение КС РФ. Однако представляется, что в не меньшей, а может быть, и в большей степени за неисполнимость судебных решений прежде всего ответствен сам Конституционный Суд Российской Федерации.

Бабушка надвое сказала

Во-первых, к неисполнению приводит неоднозначность формулировок правовых позиций КС РФ. В качестве примера можно привести до сих пор не исполненное законодателем Постановление КС РФ от 23.12.1997 N 21-П. Анализ изложенной в нем правовой позиции позволяет утверждать, что она не реализована в виде законных поправок не по причине нежелания законодателя, а по причине невозможности ее исполнения в связи с ее полной правовой неопределенностью. В указанном деле суд проверял конституционность п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Верховный Суд РФ, обратившийся с запросом, обратил внимание на конфликт двух федеральных законов в установлении очередности погашения денежных обязательств работодателя: один из них отдавал приоритет правам наемных работников на получение задолженности по заработной плате, другой - правам бюджета на получение налоговых недоимок. Сравнивая право на получение заработной платы работников организации-налогоплательщика и работников бюджетной сферы, получающих ее в том числе за счет поступивших в бюджет налогов, КС РФ признал такую очередность не соответствующей критериям справедливости и равенства всех перед законом. Приоритетность налоговых платежей КС РФ обосновал тем, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и так далее, а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы. На основании изложенного КС РФ признал рассматриваемые положения ГК РФ противоречащими Конституции РФ. Казалось бы, вопрос исчерпан и законодатель четко сориентирован Судом на изменение очередности платежей. Однако в том же Постановлении КС РФ отмечено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета одной из них означает невозможность реализации другой, и, как следствие, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует ст. 55 (ч. 2) Конституции РФ. С учетом изложенного представляется, что приведенная правовая позиция КС РФ не просто осуждает неверное (неконституционное) правовое регулирование очередности выплат с расчетного счета организации, но делает само правовое регулирование в принципе невозможным. Действительно, с точки зрения юридической техники невозможно в одном перечне, рассчитанном на длительное и неоднократное применение в различных правовых ситуациях, установить очередь (то есть определить приоритет) на списание двух платежей, имеющих равную конституционную ценность, и при этом не нарушить баланс публичных и частных интересов <6>.
<6> С 1998 г. этот вопрос регулируется путем внесения соответствующей нормы в федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год.

Представляется, что в данном случае проблему неисполнения правовой позиции породил сам КС РФ, принявший недостаточно обоснованный, противоречивый и неисполнимый судебный акт.

Нельзя, но очень хочется...

Другая причина неисполнения решений КС РФ - вынесение решений с нарушением требований Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон о КС РФ). Для иллюстрации данного утверждения достаточно еще раз обратиться к Определению N 187-О. Первый вопрос, возникающий при анализе его резолютивной части, - почему жалоба заявителя не была рассмотрена в открытом судебном заседании и почему решение оформлено в форме "отказного" определения. Федеральный Конституционный Закон о КС РФ не позволяет суду уклоняться от рассмотрения жалобы по существу в открытом судебном разбирательстве и выносить определения вместо постановлений по своему усмотрению. Свой отказ в принятии обращения к рассмотрению КС РФ обосновал ссылкой на п. п. 1 и 3 ст. 43 Федерального конституционного закона о КС РФ. Но п. 1 данной нормы говорит о случае неподведомственности суду поставленного перед ним вопроса, а в п. 3 речь идет о ситуации, когда по предмету обращения ранее судом уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Представляется, что ни один из предусмотренных Законом случаев в приведенном примере места не имел. Разрешение поставленного заявителем вопроса было явно в компетенции КС РФ, и ранее суд не признавал обжалуемые нормы федеральных законов неконституционными. Наличие правовой позиции КС РФ по сходному либо однородному вопросу также не является должным обоснованием отказа рассматривать дело. По Закону обоснованный отказ возможен, если предмет старого и нового обращения (то есть конкретная норма закона) - тот же самый, а не аналогичный (сходный, однородный). Вынесение отказных определений как один из способов фактического разрешения дел все шире входит в практику КС РФ. При этом необходимо учитывать следующее: - Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона о КС РФ вынесение решения в форме определения означает, что данное решение не является итоговым, то есть в нем конституционный спор по существу не завершен, итог не подведен. - Не приняв жалобу к рассмотрению в открытом судебном процессе, КС РФ не допустил к участию в нем представителей тех ветвей власти, которые бы довели до суда свою позицию по делу и в своей деятельности реализовали бы это решение (законодательной, исполнительной, судебной). - Согласно ст. 77 Федерального конституционного закона о КС РФ о вынесенном определении указанные органы и должностные лица знать не обязаны. - Статья 78 Федерального конституционного закона о КС РФ не обязывает опубликовывать (доводить до всеобщего сведения) определения КС РФ. - Вынесение решения КС РФ в незаконной процедуре и ненадлежащей форме ставит под сомнение его легитимность и снижает значимость решаемой им проблемы. Таким образом, незаконное изменение судебной процедуры и понижение статуса судебного акта негативно влияют на его исполнение.

Поспешай не торопясь

Еще одна причина неисполнения судебных решений видится в практике необоснованного предоставления отсрочек исполнения постановлений и определений КС РФ. При анализе резолютивной части Определения N 187-О возникает вопрос, почему суд использовал в данном деле особый способ исполнения решения - отсрочил его исполнение почти на восемь месяцев, фактически поручив его исполнение законодателю. Как следует из мотивировочной части Определения N 187-О, суд обосновал установление особенностей его исполнения двумя аргументами. Во-первых, необходим разумный срок для установления надлежащего правового регулирования федеральным законодателем. Во-вторых, вступлением в силу настоящего определения затрагивается расходная часть бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 г., неисполнение которого может привести к недопустимому нарушению прав получателей трудовых пенсий. С таким решением трудно согласиться. Во-первых, вызывает сомнение вывод суда о том, что право на получение двух пенсий в данной правовой ситуации является льготой. Работающие военные пенсионеры воинской службой получили законное право на выплаты по государственному пенсионному обеспечению. "Вторая" пенсия (страховая часть трудовой пенсии) обусловлена их фактическим трудом на гражданке и оплачена из их средств. Обе пенсии предусмотрены федеральными законами. В такой ситуации законное воспрепятствование одновременному получению двух пенсий равнозначно частичному отказу от благ (имущества), уже заработанных гражданами и гарантированных им государством. В этом смысле право на две пенсии для данной категории граждан льготой (преимуществом) как таковой не является. Во-вторых, представляется спорным, что отсутствие механизма реализации существующего права может парализовать само право. Если один закон заблокировал действие права, вытекающего из Конституции РФ и других федеральных законов, то отмена данных препятствий должна сама по себе позволить гражданам реализовать свои конституционные и законные права. В-третьих, ст. 79 Федерального конституционного закона о КС РФ устанавливает, что в случае создания правового пробела в результате признания нормы закона неконституционной до принятия нового нормативного акта должна применяться непосредственно Конституция РФ. Следовательно, определив логику конституционных норм, "оживив" их для непосредственного применения, КС РФ тем самым должен давать правоприменителям ориентиры, каким образом им надлежит применять Конституцию РФ без норм, признанных им неконституционными. В этом случае лица, лишившиеся своих конституционных прав в результате неконституционности норм, будут иметь реальную возможность защиты нарушенных прав до того момента, пока законодатель не исправит своей ошибки. Только в такой интерпретации Конституция РФ становится нормой прямого действия, как это закреплено в ней самой (п. 1 ст. 15). Переложив в Определении N 187-О бремя исполнения своего решения на законодателя, КС РФ фактически заблокировал применение непосредственно Конституции РФ. С таким судебным актом работающие военные пенсионеры не смогут защитить свои нарушенные конституционные права до тех пор, пока законодатель не установит новые правила. Как следствие, возникает вопрос, будет ли до этого момента действовать Конституция РФ. С утверждением суда о том, что вступлением в силу Определения N 187-О затрагивается расходная часть бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 г., также трудно согласиться. Суд, оценивая в Определении N 187-О структуру трудовой пенсии граждан, констатировал, что в нее входит в том числе страховая и накопительная части, которые не имеют налоговой природы. Следовательно, работодатели работающих военных пенсионеров фактически уже перечислили в бюджет те средства своих работников, которые им причитаются при наступлении страховых случаев. Таким образом, решение суда никак не затрагивает получателей трудовых пенсий, на накопительную и страховую части которых работающие военные пенсионеры претендовать по определению не могут.

Спасение утопающих...

Представляется, что основной ошибкой КС РФ является его убежденность в том, что главным исполнителем его решений являются законодательная и исполнительная ветви власти <7>. Между тем наиболее эффективным проводником решений КС РФ в жизнь являются граждане. Именно народ в силу ст. 3 Конституции РФ является единственным источником власти в Российской Федерации, реализуя ее как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления. Именно граждане и организации как наиболее активная сторона практически любого судебного процесса доводят до судов решения КС РФ, позволяющие непосредственно реализовать их конституционные права.
<7> Инициатором поправок в Федеральный конституционный закон о КС РФ, внесенных Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, в частности новой редакции ст. 80 "Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда РФ", был именно КС РФ.

Правительство, обязанное судами компенсировать из бюджета потери граждан, связанные с применением к ним неконституционных норм законов и подзаконных актов, вынуждено принимать законопроекты, которые не допускали бы нарушения конституционных прав граждан в будущем. В качестве иллюстрации можно привести пример с незаконным регулированием платы за загрязнение окружающей природной среды. Стоило Верховному Суду РФ признать недействительным в части Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 <8> (при этом в самом Решении никаких поручений Правительству РФ не давалось), как в кратчайшие сроки (один месяц с даты вынесения кассационного определения) было принято новое Постановление Правительства от 12.06.2003 N 344, соответствующее закону. Примечательно, что члены Правительства РФ пожертвовали своим выходным (12 июня - День России) для восполнения правового пробела.
<8> См.: Решение ВС РФ от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49 и Определение Кассационной инстанции ВС РФ от 15.05.2003 по делу N КАС 03-167.

С другой стороны, когда КС РФ в Определении от 10.12.2002 N 284-О допустил законное регулирование этих платежей в будущем, то есть фактически предложил разработать закон об экологическом налоге, предусмотренном действующим в тот период Налоговым кодексом РФ, Правительство РФ никаких законопроектов не внесло. В анализируемом Определении N 187-О КС РФ повторил свою ошибку - поручил исполнение законодателю, чем, по сути, затруднил его реализацию. Представляется, что способы разрешения проблемы исполнения судебных актов являются универсальными и должны распространяться в том числе и на Конституционный Суд РФ. Еще более универсальным является требование к судебной власти строго соблюдать процессуальный закон. Очевидно, что КС РФ от этой обязанности также не освобожден. В противном случае дальнейшее неисполнение его актов будет неизбежным.

К.А.Сасов К. ю. н. Подписано в печать 21.06.2007

http://www.buhi.ru/text/104893-1.html

[vicktor]

"Мда... Что-то "не то" происходит у нас с Конституционным Судом"(с)Б.Н.Е.

[Орокон]

Налоговед", 2007, N 7
О ПРИЧИНАХ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

жестко, но справедливо
интересно, а в КС понимают, что за сравнительно непродолжительное время из мощного гос. органа (и реального рычага давления на власть) КС превратился в декларативный и ничего не решающий "атрибут" государства ... что скоро КС в открытую уже будут в лес посылать, причем все кому ни лень.