Сообщений в теме: 216

[yur]

Покупатель уронил пакет с кефиром, кефир вылелся.
Кто в данной ситуации виноват? производитель пакета, сам покупатель или магазин? Должен ли покупатель возвратить стоимость кефира магазину?

[Аннет_из_Твери]

Он его уронил ДО или ПОСЛЕ оплаты?

[yur]

Аннет
до оплаты

[Аннет_из_Твери]

Думаю, потенциальный покупатель будет отвечать по общим основаниям ответственности за причинение вреда (1064 статья)..

[Alexander_Z_005]

производитель пакета

тоже, ИМХО, виноват. надо писать на пакете большими буквами не ронять!!!

[caXar]

сначала надо разобраться, случайно это произошло (тогда - случайная гибель имущ-ва и риск на собственнике) либо по чьей-то вине (тогда - виновный обязан возместить собственнику убытки за поврежденное, вернее - уничтоженное, имущество).

[yur]

Alexander_Z_005
Согласен, но вот вопрос из этого вытекает. У нас почти все товары без надписи не кидать (бутылочное пиво и т.д.). Значит можно разбить случайно
Аннет
а как же ФЗ "ОЗПП" ст.18? ИМХО здесь как раз ненадлежаще.

[DZHU]

Не могут вас заставить оплачивать товар, который вы разбили/разлили ненамеренно.
В статью расходов любого магазина в издержки обращения включается естественная убыль, куда и списывается благополучно ваш пакет кефира, который вы проверяли на прочность.

И еще мне интересно, кто и как вас заставит оплатить испорченный товар?
Сама лично в перкрестке зацепила рукавом кружку, полет и встреча с землей происходили на глазах дамочки, которая сверяла ценники со своими бумагами. Я даже еще и сообразить ничего не успела, она мне тут же: "не беспокойтесь, это списывается". И все!

[Prosecutor]

DZHU

Не могут вас заставить оплачивать товар, который вы разбили/разлили ненамеренно.

Насильно и самостоятельно - нет, через суд - да. Здесь на самом деле 1064.

[Аннет_из_Твери]

yur

а как же ФЗ "ОЗПП" ст.18? ИМХО здесь как раз ненадлежаще.

А что, уже был заключен договор купли-продажи товара?

[barsisa]

до того как вы рассчитались за товар в кассе магазину вы ничем не обязаны....
если канешна вы не устраивали там засаду с метанием пакетов кефира в приверженцев ХК

[ТЕВТОНЕЦ]

Здесь на самом деле 1064.

Prosecutor
Ну правильно.., п.2 ст.1064: "...если докажет, что вред причинен не по его вине...". А его вины здесь нет (ведь он случайно, не специально же, уронил...) и риск случайной гибели вещи несет магазин.

[Prosecutor]

ТЕВТОНЕЦ

А его вины здесь нет (ведь он случайно, не специально же, уронил...)

Перечитайте курс генерального деликта. Вина может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности.

Аннет

А что, уже был заключен договор купли-продажи товара?

На самом деле это спорный вопрос: оферта была, покупатель ее акцептовал и в принципе обязан оплатить приобретенный товар. Единственный аргумент против -

Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 08 November 2004 - 17:22

[ТЕВТОНЕЦ]

не только в умысле, но и в неосторожности

Prosecutor
Вы имеете ввиду косвенный умысел? Так его здесь тоже нет.

[Wzhik]

Вы имеете ввиду косвенный умысел? Так его здесь тоже нет

Написал же человек, что вина еще может быть в форме простой и грубой неосторожности.
А если покупатель уронил пакет без постороннего влияния, то его вина в форме неосторожности скорее всего есть. Грубо говоря - "Если руки кривые, то нифиг и брать, а если уж взял, то отвечай за последствия своей криворукости."

[Prosecutor]

ТЕВТОНЕЦ

Вы имеете ввиду косвенный умысел? Так его здесь тоже нет.

Я имею в виду, что если руки кривые, то все что из них выпадает и разбивается уничтожается по НЕОСТОРОЖНОСТИ.
Добавлено @ [mergetime]1099912883[/mergetime]
Wzhik

Как мы одновременно про кривые руки

[Аннет_из_Твери]

Prosecutor

покупатель ее акцептовал

Да ну? Осматривал товар, читал надписи, состав продукта =) прочитал, понял, что не нравится, неполезно, брать не хочет, собрался поставить обратно на полку - БАЦ! Пакет упал и "разбился"... Где акцепт?

[Covetnik]

Покупатель уронил пакет с кефиром, кефир вылелся.
Кто в данной ситуации виноват? производитель пакета, сам покупатель или магазин?

Вы пишите, что покупатель сам уронил пакет, то есть он и виноват. Магазин и производитель не виноваты, что у него руки извините кривые.
Хотел он его купить или нет - какая разница.

[Prosecutor]

Аннет

Да ну? Осматривал товар, читал надписи, состав продукта =) прочитал, понял, что не нравится, неполезно, брать не хочет, собрался поставить обратно на полку - БАЦ! Пакет упал и "разбился"... Где акцепт?

Из условия:

Покупатель уронил пакет с кефиром, кефир вылелся.

нельзя сделать вывод - просто осматривал он товар или шел с ним к прилавку. Я просто преположил, Вы же (извините) начали передергивать и подгонять условия под решения.

[kuropatka]

Люди, вы об чем вообще? Чего это ради за чужую криворукость магазин обязан платить?! Вред должен быть возмещен причинителем, вина - в форме неосторожности.

DZHU

Не могут вас заставить оплачивать товар, который вы разбили/разлили ненамеренно.

Вы в антикварной лавке чего-нибудь зацепить попробуйте...

В статью расходов любого магазина в издержки обращения включается естественная убыль

Это уже совершенно не относится к причинителю. С него обязанность по возмещению никто не снимал.

мне интересно, кто и как вас заставит оплатить испорченный товар?

Теоретически - суд. На практике возможны варианты, в порядке самозащиты гражданских прав.

Сама лично в перкрестке зацепила рукавом кружку

А отличить нежелание продавцов поднимать скандал и ставить под угрозу репутацию от отсутствия обязанности возмещать причиненный вред мы еще в состоянии?!


Аннет

Где акцепт?

А он здесь нужен? Обязательство вроде как из причинения вреда... Или мы его рассматриваем уже как договорное?

[Prosecutor]

kuropatka

А он здесь нужен? Обязательство вроде как из причинения вреда... Или мы его рассматриваем уже как договорное?

Это я предложил пример, когда покупатель взял товар, желая его приобрести:

Аннет

Цитата
А что, уже был заключен договор купли-продажи товара?



На самом деле это спорный вопрос: оферта была, покупатель ее акцептовал и в принципе обязан оплатить приобретенный товар. Единственный аргумент против -

Цитата
Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Я полагаю, что если договор считать заключенным, то в этом случае риск случ. гибели уже перешел покупателю вместе с ПС и он должен оплатить приобретенный товар.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 09 November 2004 - 00:25

[Аннет_из_Твери]

kuropatka

Аннет

Цитата
Где акцепт?


А он здесь нужен? Обязательство вроде как из причинения вреда... Или мы его рассматриваем уже как договорное?

Да конечно не нужен. Вопрос относился к легкой дискуссии ( ) касаемо выдвинутого одним из участников предположения о возможности применения ЗоЗПП.... И в некотором роде пояснял, почему данный закон здесь применен быть не может...

З.Ы. Упс... Пропустила пост Prosecutor'а...

Сообщение отредактировал Аннет: 09 November 2004 - 01:44

[yur]

kuropatka
ст.1064 лицо причинившее вред, юр. лицо или гражданин личности или имуществу которого причинен вред (ущерб).

Если человек пришел в магазин покупать что либо, это покупатель, а продающая сторона, продавец. ИМХО ст. 1064 тут не подходит.

Аннет
п.2 ст.12 ФЗ, передачи потребителю ИМХО даже взяв покупатель сам товар с прилавка, можно считать передачей товара.

[Аннет_из_Твери]

Если человек пришел в магазин покупать что либо,

ДОказывать цель захода в магазин будем путем чтения мыслей?
А посему:

п.2 ст.12 ФЗ, передачи потребителю ИМХО даже взяв покупатель сам товар с прилавка, можно считать передачей товара.

раз не было цели покупать - не может считаться потребителем в смысле ЗоЗПП - ЗоЗПП не применим.

[kuropatka]

yur

Если человек пришел в магазин покупать что либо, это покупатель, а продающая сторона, продавец.ИМХО ст. 1064 тут не подходит.

Тонкое суждение. А если он пришел в парикмахерскую и уронил машинку для стрижки - то он клиент, и с него тоже ничего требовать нельзя, да? Эх, вот только в законе про это написать забыли...

И чего вы прицепились к передаче товара? Да, была она - и что это меняет? Основание требований - из договора, а не из деликта? Но договора еще не было, Prosecutor уже привел норму об этом.


Аннет
Так ЗоЗПП вообще не регулирует деликтные обязательства (со стороны физиков, по крайней мере).