curium если тебя схватят и потащат в подсобку протокол писать - ты про самозащиту гражданскизх прав им расскажешь, или пошлешь их всех нах, ссылаясь на свободу и неприкосновенность личности?
Ну, второе, конечно. Правда, меня тащить тяжеловато... И не в каждую подсобку я войду.
Я, пардон, пропустил фразу "заставили заплатить" - в этом и состав у/д можно найти, естественно.
Кстати, что за протокол вообще такой?
Да просто объяснение. Ну надо же элементарно узнать, как его зовут, причинителя этого.
С одной стороны, конечно, стремно платить... мало ли что в магазине уронить можно... я и не собирался платить, но... Неуклюжий такой...
Шерифа не...
-Прос(то)так-3. Подитог: собственнику, предъявляя требования к причинителю, следует доказать неслучайность.
А вот в ч.2 ст. 1064 совершенно другой подытог получился...
5. Физическое лицо, заходя в магазин, находится под особой защитой государства, т.е. ЗоЗПП.
Какой еще защитой? ЗоЗПП не регулирует деликтные обязательства физ. лиц!
petr@pavel собственник магазина с целью увеличения объема продаж, т.е. действуя в собственных интересах, открывает доступ покупателю к месту временного хранения товара и фактически возлагает на него (sic!) функцию доставки товара к месту его продажи, т.е. к кассе. Поскольку покупатель действует при этом как агент продавца и не принимает на себя никаких обязательств по обеспечению сохранности товара, никто не может требовать возмещения причиненного при этом вреда. Мысль только что пришла в голову, поэтому извините за ее непричесанность.
Я вам расческу подарю, только сделайте милость - не возникайте больше с такими мыслями...
curium "Я бы на вашем месте срочно сел за докторскую диссертацию!" (С)
Mikaella Вывод (ИМХО, естественно): платит покупатель.
Марин, мы это с самого начала темы пытаемся объяснить...
diogen Покупателем ты можещь и не стать, но ПОТРЕБИТЕЛЕМ будешь, как только зайдешь в магазин. Соответственно ко всем действиям гражданина в магазине применим ЗПП.
К краже товара, очевидно, он тоже применим...
Голландец Вы, kuropatka, мою тему не соединили с "пакетом кефира"
Тут такие форс-мажорные обстоятельства - надо было поработать.
Но я исправился.
потерпевшая к моменту причинения вреда еще не стала "покупателем", что не мешает ей требовать возмещения причиненного ее имуществу вреда, поскольку существует императивная норма: право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет
Ключевое слово - "недостатков". Закон дает четкое определение этого термина:
ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
недостаток товара - несоответствие товара
1) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,
2) или условиям договора,
3) или целям, для которых товар такого рода обычно используется,
4) или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, ...;
(Разбивка моя)
Хоть чему-либо данная бутылка не соответствовала? Да ни в коем случае. Итого - вред, хоть и был причинен, но не вследствие недостатков товара. Соответственно, ссылка на ЗоЗПП теряет силу. Остаются лишь общие положения ГК о причинении вреда.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Это лицо - сама гражданка.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Других оснований, кроме ЗоЗПП у нее больше нет.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины докажете? Полагаю, да.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Опять же - кроме ЗоЗПП, других оснований нет.
А продавцам этим надо бы хороший втык сделать, чтоб не составляли просто так бумажки, которые могут подгадить работодателю. Продолжая конкурс цитат: "Его надо хоть раз хлыстом отодрать" (Собачье сердце).
Тема закрыта
магазин+ свидетелей, далее тот кого опрокинули платит магазину и подает в суд на того кто толкнул (регресс). Вроде так. 
