Сообщений в теме: 216

[yur]

Сергей Верда

а просто Смотрю.

Это вашем право его не осматривать, а смотреть.

[Аннет_из_Твери]

yur

как только вы стали Осматривать Товар для дальнейшего заключения договора или отказа от заключения, то здесь вы становитесь Покупателем.

Подскажите, а каким образом доказать цель осмотра товара?

[yur]

Аннет

Подскажите, а каким образом доказать цель осмотра товара?

А зачем покупателю доказывать цель, закон этого не требует

[Аннет_из_Твери]

yur

А зачем покупателю доказывать цель, закон этого не требует 

Чтобы Вы могли доказать, что он покупатель... Пока это не доказано, гражданин, осматривающий товар в магазине, им не является.

[yur]

Аннет
Это вверху мой пост

[ViRUS]

Ну вы блин даете... Такую дисскусию устроили...

Договор розницы заключается в момент отбития чека (спец. норма).
Следовательно, до этого момента договорных отношений нет.
Следовательно, 1064 в чистом виде.
При этом ГК в отличие от УК имеет презумцию виновности.
Следовательно, чел, попортивший в магазине товар, попадает на бабки.

(А относительно порванного кабеля - 1064, так как между лицом, кабель порвавшим, и лицом, чей кабель порвали, нет договорных отношений. Договорная ответственность возникнет регрессом у проектной конторы)

[Аннет_из_Твери]

Ссылочку на НПА можно?

Встречное предложение: ссылочку на НПА, говорящий о том, что любой гражданин, взявший в руки товар для осмотра в магазине, - покупатель, можно?

ViRUS

Сообщение отредактировал Аннет: 20 December 2004 - 03:51

[ViRUS]

Аннет

[yur]

ViRUS

Договор розницы заключается в момент отбития чека (спец. норма).

если иное не предусмотрено законом или договором.

Аннет

Встречное предложение: ссылочку на НПА, говорящий о том, что любой гражданин, взявший в руки товар для осмотра в магазине, - покупатель, можно?

ст.495

[diogen]

yur
Действительно, из п.3 ст.495ГК неизбежно следует, что ПОКУПАТЕЛЕМ может стать гражданин до ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора РК-П.
Кстати это не противоречит общей норме - ст. 454.

[diogen]

А по ЗПП еще проще:
"потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;"
Любой человек, зашедший в магазин, имеет определенные намерения: посмотреть на товар и если понравится, приобрести его (м/б и впоследствии).
По крайней мере, это обычай делового оборота. Если некоторые ходят в магазин "просто так", то это уже к психологу (психиатру).

ЗЫ Обратите внимание на фразу "или использующий товары". Подходит для случая, когда гражданин съел товар в магазине, до его оплаты.
Если кто-то продолжает считать, что за съеденный товар человек должен возместить внедоговорной вред магазину, то ответьте на такой вопрос:
Если человек выпьет в магазине молока из бутылки и отравится (насмерть), его наследники должны будут возместить "вред" магазину в виде стоимости потребленного молока ???

[Аннет_из_Твери]

diogen

ПОКУПАТЕЛЕМ может стать гражданин до ЗАКЛЮЧЕНИЯ

А слово МОЖЕТ ни о чем Вам не говорит?
Может - не значит "обязательно становится при условии, если он зашел в магазин и начал осматривать товар"...

Любой человек, зашедший в магазин, имеет определенные намерения: посмотреть на товар и если понравится, приобрести его (м/б и впоследствии).
По крайней мере, это обычай делового оборота. Если некоторые ходят в магазин "просто так", то это уже к психологу (психиатру).

Обычай делового оборота применяется ТОЛЬКО в отношениях в предпринимательской деятельности, а поскольку гражданин-потребитель (Вы ведь утверждаете, что он - потребитель?) даже предпринимателем не является.. как же на него возлагать обязанность по соблюдению этого самого обычая?

Если человек выпьет в магазине молока из бутылки и отравится (насмерть), его наследники должны будут возместить "вред" магазину в виде стоимости потребленного молока ???   

Ага. Но обязанность магазина по возмещению вреда, причиненного потерей кормильца и т.п. никуда от этого не девается... Это разные правоотношения, разные объекты и предметы причинения вреда...

[diogen]

Аннет
Почитайте пожалуйста тему сначала, там есть доводы о публичной оферте продавца и акцепте договора РК-П поккупателем, путем потребления продукта до его оплаты.
Вывод - в случае выпивания молока в магазине покупатель ОБЯЗАН оплатить съеденный товар (договор заключен действиями гражданина), а не компенсировать внедоговорной вред.
При вроде-бы одинаковой процедуре - расставание Покупателя со своими деньгами, это совершенно разные отношения, в частности договор РК-П регулируется ЗЗПП.

[Аннет_из_Твери]

Почитайте пожалуйста тему сначала, там есть доводы о публичной оферте продавца и акцепте договора РК-П поккупателем, путем потребления продукта до его оплаты.

Да давно уже почитала, еще ДО объединения тем читала....
Я, например, сделала совсем другие выводы (кстати, там это мнение тоже приведено): в приведенном Вами примере все на выбор гражданина:
а)может признать себя покупателем и руководствоваться приведенными нормами ГК о публ. договоре, ЗоЗПП и т.п.
б) не признавать себя покупателем и отвечать по 1064 ГК, потому как магазину в принципе безразлично, каким образом товар пришел в негодность - путем его выливания на пол (безусловно, случайного) или выливания в желудок гражданина....

[ZZARA]

DZHU

В статью расходов любого магазина в издержки обращения включается естественная убыль, куда и списывается благополучно ваш пакет кефира,

Полностью согласна.
Тоже попадала в такую ситуацию и никто не заставлял платить.

[Аннет_из_Твери]

ZZARA

Тоже попадала в такую ситуацию и никто не заставлял платить

То, что магазин не воспользовался своим правом, еще не говорит, что у него такого права не было. Ну, дорожит лицо репутацией...

[Dasha]

Вы в антикварной лавке чего-нибудь зацепить попробуйте...

Кирилл, к чему такие сложности? На днях наблюдала картину в Гиганте - женщина, вытаскивая продукты из тележки, уронила бутылку дорогого коньяка - даже вопроса не возникло, просто высчитали с нее и все. Сама виновата - впредь будет аккуратнее. Она и не сопротивлялась. Да и попробуй - охрана у каждой кассы!
Добавлено @ [mergetime]1103693733[/mergetime]
ZZARA, а Вам повезло!

Сообщение отредактировал Dasha: 22 December 2004 - 11:34

[yur]

Аннет

То, что магазин не воспользовался своим правом, еще не говорит, что у него такого права не было. Ну, дорожит лицо репутацией...

Правом на что? Если бы магазин (продавец) дорожил своей репутацией, то и информацию о товаре предоставлял достоверную.

Dasha

На днях наблюдала картину в Гиганте - женщина, вытаскивая продукты из тележки, уронила бутылку дорогого коньяка - даже вопроса не возникло, просто высчитали с нее и все.

ст.459 Бутылка упала случайно, риск случайной гибели товара лежит на магазине.

Да и попробуй - охрана у каждой кассы!

Милиция по 02.

[Dasha]

риск случайной гибели товара лежит на магазине.

с чего это??? продавец исполнил свою обязанность по передаче товара - покупатель уже взял товар в руки и начал производить расчет.
ст.458 ГК РФ.
Если бы я протянула руку за товаром и уронила - то риск на продавце, т.к. товар еще не у меня.

Добавлено @ [mergetime]1103795782[/mergetime]

Милиция по 02. 

эти тем более не помогут - замучаешься ждать, когда приедут..

[curium]

yur

ст.459 Бутылка упала случайно,

ага. В результате землятресения. Ее в результате неосторожности разбил покуупатель, т.е. причинитель вреда.

[yur]

curium

ага. В результате землятресения. Ее в результате неосторожности разбил покуупатель, т.е. причинитель вреда.

А где вы видите неправомерные действия Покупателя?

[curium]

yur

А где вы видите неправомерные действия Покупателя?

А нафига мне видеть в причинении вреда неправомерные действия???

[yur]

curium

А нафига мне видеть в причинении вреда неправомерные действия???

п.3 ст.1064

[curium]

yur
Порадовали. Я знал, что эта невинная фраза поставит в тупик.
Так вот любое причинение вреда неправомерно, за исключением случаев, предусмотренных законом - например, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления.

Вы че-то как-то забываете, что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека.