Сообщений в теме: 216

[yur]

curium

Так вот любое причинение вреда неправомерно, за исключением случаев, предусмотренных законом - например, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления.

Это вы к чему?

[curium]

Это я к тому, что в случае, если кто-то размахивает толстым задом в разные стороны и причиняет при этом ужщерб другому - это не правомерное причинение вреда.

[Аннет_из_Твери]

yur

Цитата
Встречное предложение: ссылочку на НПА, говорящий о том, что любой гражданин, взявший в руки товар для осмотра в магазине, - покупатель, можно?
ст.495

М-да... Видимо, у нас Вами даже наименования этой статьи разные... У меня, например "Предоставление покупателю информации о товаре"... А у Вас?
Не вижу, чтобы текст статьи говорил бы о том, что "любой, кто взял в руки... (далее см. выше)". Поясните.

Правом на что? Если бы магазин (продавец) дорожил своей репутацией, то и информацию о товаре предоставлял достоверную.

Правом на возмещение вреда, конечно.

[yur]

curium

Это я к тому, что в случае, если кто-то размахивает толстым задом в разные стороны и причиняет при этом ужщерб другому - это не правомерное причинение вреда.

а разве кто против о возмещении ущерба за неправомерное причинении вреда?

Аннет

Поясните.

п.1 обязанности покупатель не выполнил

Правом на возмещение вреда, конечно.

А у него такое право было?

[curium]

yur

а разве кто против о возмещении ущерба за неправомерное причинении вреда?

я бы сказал, что Вы неверно акценты расставляете. Ущерб возмещается всегда. Но если вред причинен правомерно (что может попытаться доказать причинитель), то ему (причинителю) может и повезти.
И в чем здесь правомерность? Коньяк вредит здоровью и заботясь о сдоровье граждан, мадам его разбила?

[yur]

curium

Но если вред причинен правомерно (что может попытаться доказать причинитель), то ему (причинителю) может и повезти.

Если вред причинен правомерно, то причинитель вреда не виновен, а значит ущерб магазину не возмещается.

И в чем здесь правомерность?

Покупатель уронил случайно бутылку. Он же не кинул ее куда то и т.п.

[Аннет_из_Твери]

М-да.
Трудно отвечать на вопросы, если тебя не слышат....
Пожалуй, начну просто молчать - пустьyur - лучший друг всех покупателей, которые себя таковыми не считают , останется при своем мнении... Хотя, похоже он и так при нем останется, что бы тут не говорили...

[yur]

Аннет

если тебя не слышат....

слышу и вижу

[kuropatka]

yur
Блин, ну ладно там дилетанты - я да curium. Ну хоть Суханову поверьте, он этот ГК писал.

Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, "согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя"

Гражданское право. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, с. 394.

Еще маленько авторитетов:

КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Руководитель авторского коллектива
и ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
О.Н. Садиков

Комментарий к статье 1064
5. Ст. 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Dasha

Если бы я протянула руку за товаром и уронила - то риск на продавце, т.к. товар еще не у меня.

Риск - может быть. А вот ответственность - на причинителе вреда.



А может стоит уже закрыть тему?

[yur]

kuropatka
ну и? читаем дальше

КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Руководитель авторского коллектива
и ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
О.Н. Садиков
...
Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности...

И где противоречие?

[curium]

yur

Цитата
И в чем здесь правомерность?


Покупатель уронил случайно бутылку. Он же не кинул ее куда то и т.п.

ИМХО, Вы считаете, что умысел и неправолмерность - одно и то же...
Отнюдь.
Просто поверьте на слово, что всякое причинение вреда неправомерно, если иное прямо не установлено законом. Я не видел закона уполномачивающего покупателей ронять бутылки. Если Вам таковой изветсен - приведие ссылку. А вообще - ознакомтесь с деликтами получше.

[yur]

curium

Просто поверьте на слово, что всякое причинение вреда неправомерно,

А как насчет этого?

п.3 Вред, причиненный правомерными действиями,...

[KGB]

А как насчет этого?

А это когда менты при оказании сопротивления Вам дубинками почки отобъют - вред будет причинен правомерными действиями


ЗЫ. Только не надо переходить на оценку конкретных действий

[curium]

yur
гм... так и тянет выругаться.
Вам же куропатка писал:

Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Я не знаю, что тут может быть не ясно.
Ткните пальцем в норму, позволяющую разбивать товар - и мы с удовольствием поговорим о п. 3 ст. 1064.

[yur]

KGB

почки отобъют - вред будет причинен правомерными действиями

вред подлежит возмещению.



curium
При чеи тут генеральный деликт?
Представте ситуацию, вы подошли к Товару и решили его осмотреть п.2 ст.495 , например чайник, взяли его за ручку, а ручка отвалилась. Если следовать вашим принципом, то Покупатель обязан возместить ущерб. Но, вы же не виноваты, а значит, деликта нет. Так как действовали правомерно. Поэтому, руководствуясь ст.459, Покупатель не обязан возмещать ущерб.

[curium]

yur

Но, вы же не виноваты, а значит, деликта нет.

Все ясно. Вы пользуетесь термином "вина" в бытовом смысле.
Учите матчасть, потом возвращайтесь.

[kuropatka]

Надоело. Все уже сказано по несколько раз. Если человек не хочет читать и понимать - его нельзя убедить.

Тема закрыта.