Сообщений в теме: 318

[ВладимирD]

Второй юрист

т.е. кинотеатр обременен правом доступа с едой и напитками г-на Золотько))

Представьте себе, да! И не только господина Золотько, но и всех остальных граждан. В чем казус, понять не могу Назовите норму, которой решение суда противоречит.

[Trubnik]

Сатир

Да уж лучше с собой приносите, чем по залу болтаться и другим мешать фильм смотреть 

тут все очень субъективно, я просто органически не "перевариваю" жующих в кино людей и мне пофик где он свой хавчик взял, особенно когда те зашиворот выливают 0,5 колы ... вперемешку с поп-корном ...

[afftor]

TradeUnion
А чем Ваше дело закончилось?

[SerP]

TradeUnion
А чем Ваше дело закончилось?

Поддерживаю вопрос.

Меня постоянно в "любимом" г. Ульяновске в Киноцентре "Луна" пытаются не пустить для просмотра фильма с бутылочкой в 0, 5 л. самой обычной воды, которую сам Киноцентр не продает. При этом в руках у меня, помимо водички, билет оплаченный.

Неприятно мне такое отношение.

Буду бороться!

Сообщение отредактировал SerP: 15 May 2009 - 19:50

[HerculePoirot]

Меня постоянно в "любимом" г. Ульяновске в Киноцентре "Луна" пытаются не пустить для просмотра фильма с бутылочкой в 0, 5 л. самой обычной воды, которую сам Киноцентр не продает. При этом в руках у меня, помимо водички, билет оплаченный.

Я как-то даже не задумывался над этой проблемой. Со своей бутылочкой воды ходил и в кинотеатр, и в ресторан и никогда проблем не было. Удачи Вам в борьбе!

[Ravensblade]

---

Сообщение отредактировал Ravensblade: 27 May 2009 - 12:50

[shyan]

доброй ночи всем

прямо в настоящее время нахожусь в процессе судебной тяжбы с кинотеатро "Каро-фильм" Эти нехорошие люди в лице их администратора и черных нелюдей в форме (ЧОП) не пустили нас в кинозал на основании того, что у жены ЯКОБЫ "зазвенела" сумка на металлодетекторе.

Самое смешное заключается в том, что сумка была абсолютно пустая - "звенеть" было нечему (ну разве что декору на самой сумке). Охранник же крайне хамски обратился к жене, требуя показать содержимое личных вещей. ЧОПовцу объяснили мило и без криков, что есть законы о частной охранной деятельности, в котором написано, что ЧОП не равно "милиция", и права на досмотр не имеет. Что есть закон О милиции. Есть 426ГК РФ, и он препятствует в прохождении к кассам и заключении публичного договора с к/т. Вызвали администратора. Объяснили все еще раз, и ДАЖЕ предложили им вызвать милицию ЕСЛИ у ЧОП есть обоснованные подозрения в том, что у нас с собой гаубица и метательные ножи + ядреная бомба - в общем, все бесполезно. В кино не пустили. В книгу жалоб были записаны добрые слова.

На следующий день директор к/т уже извинялась в телефон ,но уволить администратора и сотрудниа ЧОП отказалась. Дали 2 контрамарки. Но претензию все равно им вручил. На претензию они просто забили.

В итоге вот, собсна, суд. На досудебку вообще не явились ) На разбор по существу явились толпищей: гендир ЧОП и аж ТРЫ представительницы юр.служб.

Апеллируют они к "Временным правилам" нашего разлюбимого мера Лужкова. Почитал на досуге эти "..правила"... это пипец. Лужков одним документом сразу дал ЧОП право ДОСМОТРА (именно этот термин) личных вещей посетителей. Я правда не понял - почему "Каро-фильм" считает себя КРЦ (Культурно-развлекательный центр), т.к. в распоряжениях того же Лужкова четко описано, что КРЦ - это досуговое предприятие, включающее в себя ресторан, бар, концертную площадку, игровые автоматы. Про КИНО вообще ни слова По описанию - чистое казино. + на сайте Прав-ва Москвы эти Распоряжения и Правила лежат в разделе "КАЗИНО".

Мало того, ОК, допустим даже этот треш является КРЦ: но тот же п.1 Правил Лужкова гласит, что КРЦ _ОБЯЗАНО_ оборудовать гардероб + камеру хранения для посетителей. НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не видел в "Каро-фильм" гардероб. Завтра съезжу-поищу...

Те же "правила" ДАЮТ право администрации отказать в доступе посетителю, который отказывается показать содержимое своих личных вещей! Но правила требуют при отказе в доступе составлять АКТ с указанием причин отказа и тп. АКТа эти умники никакого не составляли. Т.е. сами же нарушили правила, на которые ссылаются.

п.17 правил вообще поверг в шок: не тем, что там требуют от КРЦ быть вежливыми с посетителями, а тем, что КРЦ обязаны руководствоваться действующими ЗАКОНАМИ, НПА и.... "Временными правилами...". При том, что Временные правила и ЗАконы ПРЯМО противоречат друг другу чуть ли не в 50% пунктов Я просто фигею.. ЧОП и кинотеатр прикрыли себе задницу этими правилами, как фиговыми листочками, и считают, что дело в шляпе

Причем что забавно: получается, что любой чинуша может издать некие правила (например: "Если девушка красивая - можно ее насиловать"). И пока КТО-ТО в Конст.Суде не добьется их отмены - любой, кто живет по этим правилам - не гад и не скотина, а законопослушный гражданин, чтоли? ДАЖЕ если ФЗ прямо запрещают делать то, что разрешают Правила?! Про Конституцию вообще молчу.

В общем, посмотрим, до чего досудимся. Но завтра уже еду писать им в книгу жалоб о том, что "в соотв. с Временными Правилами должен быть гардероб.. дайте гардероб! требую!" Сами себе могилу копают ссылкой на идиотские документы.

О, еще в Правилах классаня вещь упоминается: ЖУРНАЛ ДОСМОТРОВ. Т.е. каждый, кого досматривали, должен быть занесен в этот журнал. Безумно хочется на этот список Шиндлера посмотреть...

Сообщение отредактировал shyan: 13 August 2009 - 04:25

[Сатир]

Лужков одним документом сразу дал ЧОП право ДОСМОТРА (именно этот термин) личных вещей посетителей.

ЖУРНАЛ ДОСМОТРОВ. Т.е. каждый, кого досматривали, должен быть занесен в этот журнал.

наверное ещё и с указанием, что вынуто из карманов?

[shyan]

[quote]ЖУРНАЛ ДОСМОТРОВ. Т.е. каждый, кого досматривали, должен быть занесен в этот журнал. [/quote]
наверное ещё и с указанием, что вынуто из карманов?
[/quote]

Неа. Вот это как раз и не требуют "Правила". Они вообще писались явными идиотами и крайне вольно:

"В случае согласия посетителя пройти досмотр делается соответствующая запись в журнале регистрации досмотров с указанием времени проведения досмотра, подписью старшего должностного лица охраны и подписью посетителя. Посетитель подписывается в графе "О причине личного досмотра проинформирован, против проведения личного досмотра не возражаю." Личный досмотр посетителя производится в специально оборудованном для этого помещении в присутствии старшего должностного лица службы охраны КРЦ. При проведении личного досмотра проверяющий не имеет права касаться посетителя и его вещей. В случае отсутствия у посетителя предметов, запрещенных к проносу на территорию КРЦ, он беспрепятственно пропускается на территорию КРЦ. При обнаружении в результате личного досмотра с применением ручного металлодетектора предметов, запрещенных к проносу на территорию КРЦ, старшие должностные лица администрации КРЦ и службы охраны имеют право принять решение о запрете данному посетителю прохода на территорию КРЦ. "

Просто пипец!

Еще в суде возник спор на тему значения термина "визуальный контроль". Дело в том, что по "Паспорту безопасности ТРЦ Атриум", согласованного с УФСБ РФ и прочими служами: "Т.к. объект представляет собой место массового скопления людей, исключаются возможности постоянного осуществления процедур инструментального досмотра содержимого ручной клади,.. возможен ТОЛЬКО ВИЗУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ за проносом ручной клади и визуальный мониторинг поведения лиц в издании"

Я в суде утверждаю, что заглядывание ВНУТРЬ СУМКИ посетителя (даже с его разрешения) - это не "визуальный контроль", а ДОСМОТР. Ответчики ессно встают в позу "давычо! это виз.контроль!".. кто прав? В Законах нигде не нашел чудо-термин "Визуальный контроль".

Мне на ум приходит только провести для судьи аналогию с ГИБДД: если говорят "хотим визуально осмотреть вашу машину" - закрываешь все замки, говоришь: "ОСМАТРИВАЙТЕ!". И если мент говорит "нененене! я и в багажник хочу посмотреть. откройте!" - то тут уже облом: "Зовите понятых, составляйте протокол, будете ДОСМАТРИВАТЬ"..

Сообщение отредактировал shyan: 13 August 2009 - 11:24

[SerP]

Буду бороться!

Написал пространное обращение об том что мои права как потребителя нарушаются запретом проносить в кинотеатр напитки и еду, адресовал - Прокуратуре района, Роспотребнадзору и до кучи ФАСу - мол монополист ... .
Прокуратура отфутболила, указав что обращение направила в роспотребнадзор, хотя я в шапке указал сразу все 3 организации - ежу понятно что роспотребнадзор получил свое такое же письмо.
Роспотребнадзор отписался что оштрафовал их - за что не указал При этом роспотребнадзор вызывал меня на заседания по делу, но я был в отпуске и не смог пойти.
ФАС написал, что поскольку кинотеатр не занимает доминир-е положение (тока 37 %) в возбуждении дела смне отказано.
А пока шли разбирательства в органах, я в очередной раз прищел в кинотеатр с пластиковой бутылкой (0, 5, газированная вода , в кинотеатре не продается) держа на плече сумку жены (не подумайте дамские сумки не ношу) - не хотел давать жлобам из охраны сумку для досмотра. так вот, прицепились - дайте досмотреть сумку, говорб не дам, прав не имеете. Они мне в лицо суют объявление - мол если отказался от досмотра сумки, мы вправе отказать тебе в предоставлении услуги. Я им, мол билет куплен, прав не имеете не оказать услугу. Они мне мол щас выведем, ладно - дал ПОСМОТРЕТЬ в сумку. Потом иду, сажусь за столик ждать пока пропустят в зал. Прибегает начохраны - отдай бутылку с ней нельзя. Говорю не отдам. Он мне покажи билеты, показал, он - дай билеты, я говорю не дам. Потом он так и стоит около меня и занудным голосом просит отдать бутылку, жена хочет в кино (Предложение с Буллак, Сандрой) отдаю бутылку со словами, не удержался, мол могу тебе (зря я на ты к нему) куплю еще. Он мне - щас ментов вызову. Я говорю давай. И иду, сажусь в зал, до кина минут 5. Через 3 минуты в зал вбегает начохраны и 2 ОВОшника, видно кинотеатр на кнопке у ОВОшников.Мол выходи, я им - пурке, они мол выходи. Я им, ОВОшникам говорю на каком основании, сижу никого не трогаю. Один из орлов ОВОшников прибегает ко мне и грит, что за проблемы, я отвечаю пришел с водой-нельзя-отдал воду. ОВОшник понимает, уходит начоохраны обещает подать на меня в суд за оскорбление его, млять тупой и дебильной, персоны (простите).

Ну как вот таких не поставить на место?
Одно слово уроды!

Через недельку подкину письма в прокуратуру - мол нарушение прав неопределенного круга лиц проведением досмотров, нарушают личную неприкосновенность пытаясь вывести из кинотеатра ... .
В Роспотребнадзор напишу - мол вы их за что оштрафовали - они так и не сняли объявы, запрещающие вход с водой и едой.
В ФАС напишу, вроде бы изменения скоро вступят в силу и доминирующим будет признанваться если 20 % (не уверен - уточню).

[ВладимирD]

shyan

Апеллируют они к "Временным правилам" нашего разлюбимого мера Лужкова. Почитал на досуге эти "..правила"... это пипец.

А любой НПА московских властей - пипец, на это надо просто не сильно реагировать, а в суде указывать на недействительность этого... документа.

[shyan]

shyan

Апеллируют они к "Временным правилам" нашего разлюбимого мера Лужкова. Почитал на досуге эти "..правила"... это пипец.

А любой НПА московских властей - пипец, на это надо просто не сильно реагировать, а в суде указывать на недействительность этого... документа.

А не подскажете, почему он "недействителен"? Я просто использовал уже этот аргумент в суде: сказал, что данные Правила противоречат Федеральным Законам и нарушают конституционные права граждан, а по сему не могут применяться. На что мне сообщили: "Ну, добейтесь отмены Правил в Конституционном суде, в чем проблема"

[SerP]

А не подскажете, почему он "недействителен"? Я просто использовал уже этот аргумент в суде: сказал, что данные Правила противоречат Федеральным Законам и нарушают конституционные права граждан, а по сему не могут применяться. На что мне сообщили: "Ну, добейтесь отмены Правил в Конституционном суде, в чем проблема"

Думаю, для начала необходимо признать указанные правила незаконными на отом основании, что они противоречат законодательству РФ.
И только потом выходить в суд и требовать от кинотеатра ... кстати как у Вас сформулированы исковые требования к Каро?

Сообщение отредактировал SerP: 14 August 2009 - 10:39

[meiser]

Военнослужащий М. пришел с женой на вечерний сеанс в кинотеатр «Заря». В холле мужчину «тормознул» охранник, который попросил его покинуть кинотеатр, так как он был одет в камуфлированную военную форму. Свои действия охранник объяснил правилами посещения кинотеатра. Офицер отправился к администратору, но тот поддержал охранника. Супруги вынуждены были отправиться домой… Обиженный таким отношением офицер обратился в суд. Представители ООО, в ведении которого находится кинотеатр, с иском не согласились. По словам ответчиков, «правила посещения кинотеатра запрещают его посещение лицами, одетыми в камуфлированную военную форму». Изучив материалы дела, суд Октябрьского района пришел к выводу, что администрация кинотеатра нарушила потребительские права истца, чем ему был нанесен моральный вред (компенсацию которого суд оценил в 30 тысяч рублей). Администрация кинотеатра обжаловала это решение. Однако коллегия по гражданским делам областного суда оставила его без изменения. Суд исходил из того, что «предоставление услуг киновидеозрелищными предприятиями носит публичный характер», а в соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ от заключения публичного договора недопустим «за исключением случаев, когда нет возможности выполнить услугу в данный момент, если этому препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, при наличии иных уважительных причин». В данном случае, по мнению суда, обстоятельств, препятствующих оказанию услуги, не имелось. (В соответствии с «Правилами по киновидеообслуживанию населения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994, внутренние правила посещения кинотеатров не должны содержать положения, устанавливающие дополнительные ограничения для потребителей). При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца. Он неоднократно принимал участие в боевых действиях в Чечне, был дважды контужен, награжден правительственными наградами. Возможно, сыграло свою роль и заявление истца, что «в этой же форме» он ходил на прием к Владимиру Путину.

[ВладимирD]

shyan

А не подскажете, почему он "недействителен"? Я просто использовал уже этот аргумент в суде: сказал, что данные Правила противоречат Федеральным Законам и нарушают конституционные права граждан, а по сему не могут применяться. На что мне сообщили: "Ну, добейтесь отмены Правил в Конституционном суде, в чем проблема"

А если завтра какой-нить мэр напьется и скажет: желаю, чтобы все в маем городе ходили строем... и в соседнем тоже... Будем ходить строем, пока не обжалуем пьяный бред?

[shyan]

А не подскажете, почему он "недействителен"? Я просто использовал уже этот аргумент в суде: сказал, что данные Правила противоречат Федеральным Законам и нарушают конституционные права граждан, а по сему не могут применяться. На что мне сообщили: "Ну, добейтесь отмены Правил в Конституционном суде, в чем проблема"

Думаю, для начала необходимо признать указанные правила незаконными на отом основании, что они противоречат законодательству РФ.
И только потом выходить в суд и требовать от кинотеатра ... кстати как у Вас сформулированы исковые требования к Каро?

исковые требования сформулированы как
1) требование возместить убытки, понесенные в результате неправомерного отказа в заключении публичного договора - в соотв. с п.4 ст.445 ГК РФ и ст.13 ЗоЗПП.
2) компенсация морального вреда
3) прошу суд признать ничтожным пункт договора между Ответчиком-1 (Каро) и Ответчиком-2 (ЧОП), по которому Ответчику-2 даются полномочия для досмотра посетителей Ответчика-1.

На самом деле когда подавал в суд, я не знал о существовании "Временных правил..." мэра Лужкова, на которые Ответчики хором и ссылаются как на панацею от всех исков по досмотру личных вещей. Убытки подтверждены договорами и расписками - например, с няней, которая за денюжку сидела с ребенком, чтобы мы могли сходить в кино. ну и тд.

Добавлено немного позже:

shyan

А не подскажете, почему он "недействителен"? Я просто использовал уже этот аргумент в суде: сказал, что данные Правила противоречат Федеральным Законам и нарушают конституционные права граждан, а по сему не могут применяться. На что мне сообщили: "Ну, добейтесь отмены Правил в Конституционном суде, в чем проблема"

А если завтра какой-нить мэр напьется и скажет: желаю, чтобы все в маем городе ходили строем... и в соседнем тоже... Будем ходить строем, пока не обжалуем пьяный бред?

Владимир, "умом я это понимаю" - про несуразность аргумента Ответчика на тему "вот и отмените правила". Потому как на самом деле можно по дурке (коей во власти полно) принять Правила, дающие право конфисковывать квартиры сотрудникам ЧОП, насиловать излишне вызывающе одетых людей и угонять плохо припаркованные машины. Но достаточно ли ссылки на Конституцию и соотв. ФЗ, с которыми конфликтуют данные "правила", чтобы суду стало очевидно, что применять данные Правила НЕЛЬЗЯ в силу их противоречия ФЗ и Конституции?

[ВладимирD]

shyan
Дубовые московские власти в очередной раз превысили свои полномочия, поэтому все их хотелки стоят не больше, чем туалетная бумага.
Отменять что-то есть необходимость, когда правила распространяются на тех, кто издавшему правила подчиняется и эти правила вынужден исполнять в силу своего положения. Тут никакого подчинения нет.

[shyan]

shyan
Дубовые московские власти в очередной раз превысили свои полномочия, поэтому все их хотелки стоят не больше, чем туалетная бумага.
Отменять что-то есть необходимость, когда правила распространяются на тех, кто издавшему правила подчиняется и эти правила вынужден исполнять в силу своего положения. Тут никакого подчинения нет.

Вот одним из ключевых моментов в текущем судебном процессе как раз и является следующее: можно ли считать КИНОТЕАТР "культурно-развлекательным центром"? Если да - то правила к нему (кинотеатру) имеют прямое отношение (хотя это не отменяет того, что данные правила все еще противоречат ФЗ и Конституции). Если нет - то кинотеатр однозначно в заднице, потому как позволяет своим сотрудникам совершать уголовные деяния (превышение полномочий в виде досмотра личных вещей без понятых и милиции), прикрываясь заведомо не подходящим НПА - вводя тем самым потребителей в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Еще меня сильно напрягает вот что: в данных "Временных правилах" ВООБЩЕ не предусмотрено ОТВЕСТВЕННОСТИ за их нарушение. Т.о. - даже если эти правила на кого-то и распространяются, то если этот "кто-то" их грубо нарушает, по этим правилам ему ничего "не светит" за свои нарушения. Вообще ничего! Не меняет ли отсутствие норм ответственности в правилах их статус с обязательных на рекомендательные? Ну т.е. мэрия "просто рекомендует делать так-то".. но не ОБЯЗЫВАЕТ.

заранее спасибо за ответы!

[Яга]

Как бы из за особо одаренных граждан кинотеатрам не запретили досматривать сумки и не пускать с напитками
Цена билетов наверно на 200% сразу возрастет

[shyan]

Как бы из за особо одаренных граждан кинотеатрам не запретили досматривать сумки и не пускать с напитками
Цена билетов наверно на 200% сразу возрастет

во время кризиса посещаемость кинотеатров уже упала более чем на 20%.
если цену билетов поднимут на 100% - на посещаемости в плюс это не скажется.

а особо одаренные граждане - это всего лишь те, кто не хочет, чтобы всякое быдло нарушало их права. увы.
и самое важное: ээээ... а какой-то ФЗ _разрешает_ кинотеатрам досматривать сумки и не впускать с едой? Или я что-то пропустил?

Сообщение отредактировал shyan: 18 August 2009 - 03:45

[SerP]

Как бы из за особо одаренных граждан кинотеатрам не запретили досматривать сумки и не пускать с напитками
Цена билетов наверно на 200% сразу возрастет

А Вы, уважаемый, случайно не из тех НЕодаренных будите, кто сумки досматривает и напитки запрещает приносить с собою в кинотеатр или позволяет укзанным НЕодаренным такое делать?
Или еще интереснее - Вы участвует в принятии-подготовки и т.п. указанных выше временных-каких-то-там-правил-позволяющих-сумки-досматривать-каким-то-там-чоповцам?
А если серьезно - Вы считаете, что такое поведение - досмотр сумок и т.п. при входе в кинотертр и отказ в оказании уже на тот момент оплаченной услуги в случае отказа от досмотра; запрет на пронос напитков и еды в кинотетр - соответствует нормам права и не нарушает права, в том числе, и Ваши?
Прошу Вас не аргументировать Ваш ответ экономической и иной целесообразностью/допустимостью/необходимостью, ибо форум то юридический!

[Carolus]

shyan

в данных "Временных правилах" ВООБЩЕ не предусмотрено ОТВЕСТВЕННОСТИ за их нарушение

Ремарка. Собственно никого к ответственности и не привлекают. Отказ от предоставления услуги - не мера ответственности. (Хотя поддерживаю автора в том, что всё это неправомерно в любом случае).

[login123]

Обращает на себя внимание тот факт, что в этой теме как и в ряде других все упирается в охранное предприятие.
То они девушку в институт не пропускают, то фотографировать не разрешают, то в сумки лезут.
На мой взляд именно из за безнаказанности охранных предприятий и происходят все эти противоправные действия. Права нарушают охранники, а отвечает компания, заключившая договор с ОП. На мой взгляд это не правильно. Если бы в качестве ответчиков выбирали охранные предприятия, то у нас многое бы поменялось.
Исполнение сотрудниками ОП незаконных требований заказчика - не освобождает ОП от ответственности.
Сложившаяся практика привела к тому что охранные предприятия перестали бояться потерять лицензию.

[Яга]

Прошу Вас не аргументировать Ваш ответ экономической и иной целесообразностью/допустимостью/необходимостью, ибо форум то юридический!

У нас даже судья судит на основе норм права но по внутреннему убеждению
Мне кажется часто именно оно первично.
А уж нормы под убеждение найдутся.

А с точки зрения закона, думается, Вы правы.

[SerP]

А с точки зрения закона, думается, Вы правы.

Спасибо. И прошу, пожалуйста, без обид, если невольно обидел!
Уж больно лихо господа из таких организаций - чопы и кинотеатры - зарабатывают деньги на честном люде, забывая, что они - люд - все таки человеки, а не быдло какое. У нас людеф права есть все-таки и так везде одно бесправие и еще поход в кино превращается в одно унижение.