Сообщений в теме: 318

[TradeUnion]

Немного не понял... какую конкрентно норму ЗПП в отношении Вас нарушил кинотеатр?

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

[adns34]

я немного не про это?

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

что конкретно нарушил кинотеатр?

[TradeUnion]

что конкретно нарушил кинотеатр?

Обратите внимание на пункты 3.6, 4.1, 4.3, 4.9, 4.10, 6.3, 6.5 Правил кинотеатра.

Если совсем конкретизировать, то интересно, каким НПА ограничивается право проходить в кинотеатр со своими безалкогольными напитками? Чем может руководствоваться кинотеатр, для обоснования такого ограничения в своих правилах?

[Romario]

TradeUnion
А Вы не пробовали в ресторан со своим вином прийти? Или в аквапарк со своим лежаком?
Согласен, покупать пепсу, которая за дверью кинотеатра на 30% дешевле, жаба душит, но для кинотеатра - это сопутствующий вид деятельности.

[TradeUnion]

покупать пепсу, которая за дверью кинотеатра на 30% дешевле, жаба душит, но для кинотеатра - это сопутствующий вид деятельности.

Ага, сопутствующий. Точнее, дополнительная услуга. Именно этот случай упоминается в Правилах оказания киновидеоуслуг населению. Там русским по белому записано, что запрещается навязывать посетителям дополнительные услуги, предоставляемые за плату.
Из этого я делаю вывод - кинотеатр нарушил и это требование.

[Heryk]

TradeUnion
в Поиске поищите была БОЛЬШАЯ тема...совсем не давно - месяц, два назад... как раз ваш случай разбирался...

Добавлено в [mergetime]1192767931[/mergetime]
Romario

А Вы не пробовали в ресторан со своим вином прийти?

это одно - они как раз это и продают...

в аквапарк со своим лежаком?

а почему бы и нет? если они у них за отдельную плату... они предоставляют солнце и море, вот если бы я со своим солнцем или морем пришел, тогда они правы ...
а так извините, передергиваете...

[Oleg K]

да, обсуждалось ранее... я бы тоже поодержал кинотеатр в данном споре: раз у них в правилах написано - нельзя с напитками в зал - значит нельзя (это в общем-то условие договора, не нравится - не заключайте)... Если они впускают тех, кто купил колу у них - это отдельный разговор

[TradeUnion]

в Поиске поищите была БОЛЬШАЯ тема...совсем не давно - месяц, два назад... как раз ваш случай разбирался...

Вы эту ветку имеете в виду? Если да, то я ее читал и даже отметился в ней. К сожалению, народ как-то не очень в нее заглядывает уже.
Если Вы имели в виду нечто другое, то, пожалуйста, киньте в меня ссылкой или ключевыми словами.
По итам прочтения уже имеющейся ветки: насколько я понял, там никто так до суда и не добрался. Судя по всему, я первый.



Добавлено в [mergetime]1192774261[/mergetime]

да, обсуждалось ранее... я бы тоже поодержал кинотеатр в данном споре: раз у них в правилах написано - нельзя с напитками в зал - значит нельзя (это в общем-то условие договора, не нравится - не заключайте)... Если они впускают тех, кто купил колу у них - это отдельный разговор

Почему-то мне не удается донести до читателей форума, что именно сам факт наличия такого пункта в правилах противозаконен и нарушает мои права. А в иске прошу признать этот пункт незаконным и не подлежащим применению с момента утверждения правил.

Кстати, именно по Вашему совету я и поступил - я не пошел на сеанс.

[1fm]

Я вначале когда начала читать - подумала, что речь идет о напитках и еде для ребенка.

Я для ребенка сколько раз еду с собой приносила и проношу - и в кафе, и в театр, и в кино, и в бассейн, и проблем не было (молоко, сок, компот, фрукты,...). Потому как с трудом в таких заведениях можно найти здоровую пищу (не имею в виду Колу, чипсы и пр. хрень): иногда сок или воду даже не найдешь.

А детям надо пить и режим питания соблюдать....
У меня ребенок гиперактивный - не дам вовромя попить-поесть - вредно сказывается на его здоровье - он начинает нервничать, возбуждается... - мешает другим - приходится уходить.
Мне что - бегать вокруг в поисках еды? Не хочу. Мне проще принести из дома.

Мы и так - на 45-минуных мультиках часто уходим и возвращаемся к концу.
Поэтому ходим в соседний древний кинотеатр на специальные детские сеансы, на которых бывает 10-20, иногда 40-50 человек, и где на наши выходы-приходы администрация смотрит спокойно. А ведь Правилами запрещено ходить по залу, покидать место раньше окончания сеанса.
И меня в этом кинотеатре в отличие от современных радует отсутствие звуковых эффектов, которые не пугают, и на психику сына не оказывают негативного воздействия.

[Heryk]

TradeUnion

Вы эту ветку имеете в виду?

именно.
солидарен с вами, удачи...

[Томирис]

Да...
Чисто интуитивно здесь все же видится нарушение прав потребителей - почему нельзя с собой заносить то же, что продается в кинотеатрах? Главное - пикники не устраивать в залах.
И кто мешает кинотеатрам делать нормальные цены? Тогда, возможно, и проблема сама собой снимется.
А где вообще написано, что подобные заведения (театры, клубы) вправе устанавливать свои правила (я понимаю, что вправе, меня наличие пределов интересует)?
Вопрос здесь, я думаю, не в жабе, а в принципе

[TradeUnion]

Вопрос здесь, я думаю, не в жабе, а в принципе

Не в бровь, а вглаз .
Терпеть не могу произвол в отношении себя люмимого. Натура у меня такая.

Насчет права иметь правила...
Разумеется такое право есть. Даже не право, а обязанность. Но я себе их представляю несколько иначе.
Любопытно, что в правилах кинотеатра-борца с терроризмом нет никаких упоминаний о действиях посетителей с случае теракта или любой иной чрезвычайной ситуации.
Все правила сводятся исключительно к одной мысли - хотим бабла, много и побыстрей.

[Alexej]

Кстати, а деньги Вам вернули?

Фактически же нарушение прав потребителя заключается в том, что Вам необоснованно отказали в оказании услуг. Соответственно требования в суде должны быть: вернуть деньги (если еще этого не сделали), неустойка + моральный вред.

Всякие пункты правил в принципе обжаловать смысла нет.

В общем, учитывая что в той ветке все это обсуждалось, просто ждем результатов

[TradeUnion]

Кстати, а деньги Вам вернули?

Фактически же нарушение прав потребителя заключается в том, что Вам необоснованно отказали в оказании услуг. Соответственно требования в суде должны быть: вернуть деньги (если еще этого не сделали), неустойка + моральный вред.

Всякие пункты правил в принципе обжаловать смысла нет.

В общем, учитывая что в той ветке все это обсуждалось, просто ждем результатов

Деньги я у них оьбил после приезда милиции. Правда, сейчас они утверждают, что сами предложили их вернуть.
Обжаловать пункты правил, противоречащиз закону, считаю необходимым, так как нужно создать прецедент. Этакий задел на будущее для последоватей.

[Oleg K]

Почему-то мне не удается донести до читателей форума, что именно сам факт наличия такого пункта в правилах противозаконен и нарушает мои права. А в иске прошу признать этот пункт незаконным и не подлежащим применению с момента утверждения правил.

Чем это он противозаконен и нарушает права? У кинотеатра есть собственник. Он предлагает сделку на своих условиях - не нравится - не принимайте... Ну не хочет Вася Пупкин пускать в СВОЙ кинотеатр людей с едой (кресла могут запачкать, чавкают во время сеанса, санитарно-эпидемиологические условия нарушают) - и что Вы хотите сказать нет у него такого права?

[TradeUnion]

Почему-то мне не удается донести до читателей форума, что именно сам факт наличия такого пункта в правилах противозаконен и нарушает мои права. А в иске прошу признать этот пункт незаконным и не подлежащим применению с момента утверждения правил.

Чем это он противозаконен и нарушает права? У кинотеатра есть собственник. Он предлагает сделку на своих условиях - не нравится - не принимайте... Ну не хочет Вася Пупкин пускать в СВОЙ кинотеатр людей с едой (кресла могут запачкать, чавкают во время сеанса, санитарно-эпидемиологические условия нарушают) - и что Вы хотите сказать нет у него такого права?

Вы, наверное, удивитесь, но такого права у него нет.
Ваши рассуждения относительно чавкания и испачканных сидений вообще не выдерживают никакой критики. Во-первых, он сам в кинотеатре продает такие же напитки и корм. Во-вторых, в случае, если посетитель действительно причинил ему вред, то он может потребовать от него возмещение этого вреда.
А по вашей логике получается, что Вася Пупкин считает, что всякий, кто идет в кино со своими напитками и едой, несет их с единственной целью - нанести ущерб Васе Пупкину. Согласитесь, что такую мысль трудно признать здравой!

Кроме того, подвизавщись на ниве кинопроката, Вася Пупкин обязан соблюдать все НПА, регулирующие деятельность в этой области.

[ВладимирD]

Oleg K
Почитайте тему, там есть все ответы.

[Heryk]

Oleg K

У кинотеатра есть собственник.

это у домашнего кинотеатра собственник... кого хочу того и приглашаю, как скажу то и будет...
а тут публичный... ограничения прав гражданина - только по закону или суду... испачкаю - идите в суд взыскивайте ущерб, чавкаю -милицию -нарушение общественного порядка... и т.п...

[Oleg K]

Во-первых, он сам в кинотеатре продает такие же напитки и корм

это уже второй вопрос - в условие задачи он не входит - мог ли не пустить с напитками...

Во-вторых, в случае, если посетитель действительно причинил ему вред, то он может потребовать от него возмещение этого вреда.

а у собственника есть еще и самозащита своих прав (не жду пока испачкают - просто не впускаю). Между прочим, договор публичный и ДВУХСТОРОННИЙ, т.е. зритель тоже помимо прав имеет обязанности (например соблюдать эти правила кинотеатра, при не соблюдении обязанностей договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, почему нет -что запрещает?). Администрация кинотеатра в силу публичности договора должна ЗАКЛЮЧИТЬ ЕГО С КАЖДЫМ на условиях, ОДИНАКОВЫХ ДЛЯ ВСЕХ... Ну, она и заключила - билеты-то Вам продали... Вы нарушили условия соглашения (кто Вас просил входить в зал с колой наперевес - исключительно Ваша воля) и договор был расторгнут... все просто, на самом деле...

А по вашей логике получается, что Вася Пупкин считает, что всякий, кто идет в кино со своими напитками и едой, несет их с единственной целью - нанести ущерб Васе Пупкину

хорошо не с напитками... Допустим зритель идет в зал с видеокамерой или пьяный в хлам, или тащит мощный фонарь в зал, или в грязнущей одежде... А администрация кинотеатра - это такое бесправное существо, обязанное безропотно пускать всех их... Так что ли?

[curium]

Oleg K

самозащита своих прав (не жду пока испачкают - просто не впускаю

Защита возможна при наличии нарушенных прав. Или при непосредственной угрозе причинения.

[Heryk]

Допустим зритель идет в зал с видеокамерой или пьяный в хлам, или тащит мощный фонарь в зал, или в грязнущей одежде... А администрация кинотеатра - это такое бесправное существо, обязанное безропотно пускать всех их...

Oleg K
повторюсь...

ограничения прав гражданина - только по закону или суду

см.ст 55 Конституции
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Добавлено в [mergetime]1192793347[/mergetime]
с видеокамерой - нарушение авторских прав...
пьяный, грязный - общественный порядок...

[Oleg K]

а кто здесь ограничивает права и свободы человека, интересно... Администрация кинотеатра не запрещает пить колу в принципе по жизни... Она запрещает делать это у себя в зале... "Ваши права и свободы заканчиваются возле кончика моего носа" (с) Гегель...
Посетитель заключает договор с кинотеатром. В условие этого договора входят обязательства сторон: кинотеатр обязуется "показать кино", посетитель обязуется соблюдать правила обслуживания. Где нарушение прав? Публичность договора предполагает лишь ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОБЩИХ УСЛОВИЯХ. Это не значит, что заключив договор потребителю можно все что угодно, а кинотеатр должен это терпеть... Не хотят пускать с колой - это условие договора, причем общее для всех - не нравится не заключай.... в чем проблема-то?

Сообщение отредактировал Oleg K: 19 October 2007 - 21:03

[TradeUnion]

Администрация кинотеатра не запрещает пить колу в принципе по жизни... Она запрещает делать это у себя в зале...

Ага! Ключевое слово - "ЗАПРЕЩАЕТ". Я же настаиваю, что никто не имеет запретить мне что-либо, за исключением тех случаев, когда право устанавливать то или иное конкретное ограничение прямо предоставлено законом.

[TradeUnion]

Вспомнил еще одну деталь. В свем возражении на иск кинотеатр заявляет, что предлагал воспользоваться камерой хранения. Это не правда, но...
Получается, что он пытался навязать мне услугу. То есть обуславливал оказание одной услуги (показ фильма) приобретением другой (услуги хранения).
У кого какие мысли по этому поводу?

[curium]

Oleg K

Не хотят пускать с колой - это условие договора, причем общее для всех - не нравится не заключай.... в чем проблема-то?

проблема в том, что это ограничение моего права, как собственника пива - пользоваться, владеть и распоряжаться.
На каком основании меня обязывают оставить мою собственность, передать ее кому-то и т.д.? Бутылка пива. Закрытая. Не зловонная, не пачкает и т.д., то есть потенциально безопасная.
На каком основании собственника ограничивают в правах пользования?

Дальше. Допустим, хрен с собственником, пустили его с бутылкой. Но типа, что б не пил.
А он захотел выпить. На каком основании и кто ему может запретить?