Сообщений в теме: 123

[Заглянувший_на_огонек]

Таким образом, постановления Президиума ВС совершенно не могут предопределять судебную практику нижестоящих судов общей юрисдикции.

[Aidar]

Цитата

Таким образом, постановления Президиума ВС совершенно не могут предопределять судебную практику нижестоящих судов общей юрисдикции.

Конечно же, Вы правы. Суд при вынесении судебного акта должен руководствоваться Конституцией РФ и ФЗ

[Aidar]

[quote name='Aidar' date='2.12.2005 - 17:07']
[quote]Таким образом, постановления Президиума ВС совершенно не могут предопределять судебную практику нижестоящих судов общей юрисдикции. [/quote]
В канун Нового года в ЭЖ-юрист была опубликована д.ю.н Потапенко С.В, который считает, что все опубликованное в БВС РФ имеет силу закона.
Не согласившись с ним, написал статью, файл прилагаю. С уважением, Айдар

Прикрепленные файлы

•  _________________________________________________23.doc   110.5К   1363 скачиваний

[Filaret]

По хорошему, высшей компетенцией по толкованию законов должен обладать Конституционный Суд. Конституционный Суд занимается только вопросами права и воздерживается от разбирательства фактических обстоятельств - примерно так написано в ФКЗ "О КС РФ". В соответствии со ст.6 ФКЗ "О КС РФ" решения КС обязательны для всех иных судов (!). Поэтому, взаимвязанные положения статьей ФКЗ "О КС РФ" говорят о том, что для всех иных судов обязательно именно толкование законов, данное КС РФ.
А ВС, ВАС, прочие суды - их удел лишь оценить фактические обстоятельства по конкретному делу и применить закон в том истолковании, которое дается КС РФ.
Проблема на мой взгляд в том, что ни одной правовой нормой напрямую не закреплено верховенство толкования КС РФ.

[Альберt]

Цитата

Таким образом, постановления Президиума ВС совершенно не могут предопределять судебную практику нижестоящих судов общей юрисдикции.

но определяют. Парадокс. так же как следователь, прокурор, судья - формалонь независимы от руководства. Да ит вряд ли суд сошлется на Президиум ВС РФ в решении. Просто поступит по "той же схеме".
Если б было все так просто, то юристы были б не нужны. Иди в суд и там рассудят как положено по закону

[Орокон]

Айдар

Впечатление от статьи двойственное.

1. Вы сильно и по делу (!) "лупите" Потапенко. Но что на "выходе"?

Разогнать Президиум (как минимум), а то и весь ВС к чертям собачим? Это не есть хорошо.

Или отобрать надзорную функцию (пусть ВС функционирует как суд 1,2 инстанции)? Это было бы хорошо. Но есть и дремучие суды в регионах, на которые можно повлиять только издалека.

Может, построить систему как в арбитраже (по округам)? Дорого и тоже есть свои минусы.

2. В одном я согласен с Потапенко (хотя и сомневаюсь в чистоте его помыслов):

«…определения Конституционного суда РФ – это не решения суда по существу спора, поэтому высказанные в них правовые позиции не могут рассматриваться в качестве источников права и не носят обязательный характер для судов, разрешающих конкретные споры».

Определения - это "отказные" решения, которые могут быть краткими, а могут быть пространными. Как рассказывал один из консультантов КСюши одновременно подписываются до 50 штук таких определений (Председателем и статс-секретарем), поэтому в них иногда такие ляпы проскакивают ...

По моему, только выводы, изложенные в Постановлениях КС, могут содержать правовые позиции (но их в трехлетней перспективе становиться все меньше и меньше).

3. КС нужно иницировать примененение ст. 79 ФКЗ "О КС" к какому-нибудь органу гос. власти (хотя бы к МО РФ), а может и к ВС РФ (для профилактики). Хотя при Зорькине это врядли произойдет

4. Отмечу главное. Судьи очень редко (практически никогда) ссылаются в своих решениях на к/л Определение Президиума ВС или Обзор (утв. Президиумом Вс). Они просто "втупую" переписывают оттуда куски и очень рады своей сообразительности.


Такие вот мысли в слух ...
Как только статью напечатают, сообщите (есть мнение, что "порежут" ее сильно)

[Filaret]

Цитата

2. В одном я согласен с Потапенко (хотя и сомневаюсь в чистоте его помыслов):

«…определения Конституционного суда РФ – это не решения суда по существу спора, поэтому высказанные в них правовые позиции не могут рассматриваться в качестве источников права и не носят обязательный характер для судов, разрешающих конкретные споры».

Определения - это "отказные" решения, которые могут быть краткими, а могут быть пространными. Как рассказывал один из консультантов КСюши одновременно подписываются до 50 штук таких определений (Председателем и статс-секретарем), поэтому в них иногда такие ляпы проскакивают ...

По моему, только выводы, изложенные в Постановлениях КС, могут содержать правовые позиции (но их в трехлетней перспективе становиться все меньше и меньше).

Есть два вида Определений. Одни - отказные, другие - "по жалобе гражданка...". Во втором случае КС РФ развивает свои выводы, высказанные в одном из Постановлений и как бы разрешает дело по-аналогии с тем Постановлением или в развитие идей того Постановления. Например, посмотрите Определение №429-О от 14.12.2004.
С моей точки зрения это порочная практика, так как складывается впечателние, будто бы у такого "вторичного" Определения уже нет той силы, которая была бы у Постановления КС РФ.

[Орокон]

Филарет

Еще раз хочу отметить, что любые Определения КС не должны рассматриваться как общеобязательные.
А насчет развития идеи, изложенных в постановлениях, то вспомним 169-0, 324-О, ничего себе развили ...

Можно отдельной темой порасуждать относительно правовых позиций КС, изложенных в решении КС (Постановлении или Определении, неважно), в которых также имеется особое мнение судьи КС (с прямо противоположными выводами) ...

В целом, данную тему считаю исчерпанной.
Узнал для себя много нового (по Президиуму, во всяком случае). Есть надежда "порубиться" в ЕСПЧ (по ст. 6 ЕКПЧ), поэтому весь изложенный выше материал полезен с практической точки зрения.

[Filaret]

Цитата

Еще раз хочу отметить, что любые Определения КС не должны рассматриваться как общеобязательные

Проблема в том, что КС РФ совершенно "от балды" решает какие жалобы он будет рассматривать и вынесет Постановление, а какие - не будет и вынесет "Определение" по вопросу, который однозначно подведомственнен КС РФ, но, ты ж понимаешь, нечто похожее КС РФ уже успел рассмотреть до этого. Вот где нарушается равенства на доступ к правосудию.
Так, КС РФ вынес Постановление по одному из законов о федеральном бюджете. Так теперь почти все жалобы на бюджетные законы сливаются в Определения, хотя предмет каждой жалобы индивидуален.

[Орокон]

Анекдот по КС (услушал на семинаре от адвоката, неоднократно рубившегося в КС)

до 1999 г. КС выносил Постановления
с 1999 г. по 2005 г. КС выносит Определения
с 2006 г. КС будет выносить искючительно SMS-ки

[Filaret]

Когда судьи КС переедут в северную пальмиру и их всех свалит ОРЗ ..уже будет все равно

[Aidar]

Цитата

Но что на "выходе"?

Предлагаю признать ст.389 ГПК РФ неконституционной, ГПК РФ от этого не пострадает:
http://www.nknk.ru/pdf/2005/ks2.pdf
если Вы внимательно ознакомитесь с гл41 , то обнаружите, что ст.389 ГПК РФ стоит особняком и фактически не имеет правовй связи с другими статьями гл.41, и вопросов и неясностей она попрождает больше, чем какая-либо другая ст.ГПК или АПК.
С уважением, Айдар

[Орокон]

Айдар

Направил письмо по э. почте, на всякий случай дублирую информацию:
готов поучаствовать в КС-разибрательстве от имени физика (решение районого суда подтверждено кассационной инстанцией, исполнено ССП, через месяц после исполнения отменено надзорной инстанцией).

Если не трудно, скиньте проект жалобы на мыло (pdf мой комп "не читает").

ivk78@list.ru

[Aidar]

Направил письмо по э. почте, на всякий случай дублирую информацию:

Прикрепленные файлы

•  _______________________________389________.doc   251К   219 скачиваний

[Aidar]

Цитата

В данном случае интересует то, какими НПА (которых на самом деле нет) Президиуму ВС предоставлено право давать комментарии к действующему законодательству в виде ответов на вопросы, оформляя это всё в своих постановлениях.
Какова юридическая сила подобных постановлений.


Что думаете, коллеги?

интересное решение Конституционного Суда Латвийской Республики, касательно полномочий Верховного суда выносить постановления обязательные для нижестоящих судов

THE CONSTITUTIONAL COURT

OF THE REPUBLIC OF LATVIA

Riga, February 4, 2003

JUDGMENT

in the name of the Republic of Latvia

in case No. 2002-06-01



The Constitutional Court of the Republic of Latvia in the body of the Chairman of the Court session Aivars Endziņš, justices Ilze Skultāne, Romāns Apsītis, Ilma Čepāne, Juris Jelāgins and Andrejs Lepse



pursuant to Article 85 of the Republic of Latvia Satversme (Constitution), Articles 16 (Item 1), 17 (Item 11 of the first part) and 281



on the basis of the constitutional claim by Antons Zīle



holding the proceedings in writing reviewed the case



”On the Compliance of Article 49 (its second part) of the Law ”On Judicial Power” with Articles 1 and 83 of the Satversme (Constitution)”.





The establishing part



1. On December 15, 1992 the Republic of Latvia Supreme Council passed the Law ”On Judicial Power” (henceforth – the Judicial Power Law). The second part of Article 49 of the Law (henceforth – the challenged norm) determined: ” The Plenary Session issues opinions, which are binding on the courts, concerning the application of laws”.



At the present moment about 20 Supreme Court Plenary Session opinions (henceforth – Plenary Session Opinions) are in effect.



2. To ensure accurate and uniform application of the Labour Code (henceforth – LC) as well as to approximate court practice in cases on restoration to the post or office in accordance with March 17, 1992 Law ”On Amendments and Supplements to the Republic of Latvia Labour Code”, on December 28, 1992 the Supreme Court Plenum adopted Decision No. 16 ” On Court Practice in Cases on Restoration to the Post ” (henceforth – Plenum Decision No. 16). In Item 2, part 1 of the Decision the Supreme Court Plenum pointed out that ”in conformity with Article 217 of the LC the employee may submit a claim on his/her dismissal to the court within one month as of the day of receiving the service book”. Besides, in the second part of the same Item the Plenum explained that ”the judge has no right of abjuring from acceptance of the claim just because the above mentioned term has been exceeded. If the court acknowledges the reasons for exceeding the established term, it extends the term. If the court – after examining the material in the case – establishes that the term has been exceeded without any justifying reasons, it rejects the claim”.



On December 27, 1996 the Supreme Court Plenum amended the second part of Item 2 of the Plenum Decision No. 16, and interpreted Article 217 of the LC in the following way:” LC does not anticipate the right of extending the term for submission of the claim on restoring to the post to the court. Exceeding of the term shall not serve as the reason for adjuring from acceptance of the claim, but it may serve as the basis for rejecting the claim regardless of the reason for exceeding the time limit”.



In connection with the adoption of the Labour Law on March 11, 2002 the Supreme Court Plenum declared the Plenum Decision No. 16 as null and void.



3. On December 3, 2002 the Amendments to the Law on Judicial Power took effect. In compliance with the Amendments the second part of Article 49 of the Law is expressed in the following wording: ”The Plenum shall discuss issues on interpretation of topical legal norms”.



4. The submitter of the Constitutional claim Antons Zīle (henceforth – the submitter) in his claim challenges conformity of the second part of Article 49 of the Judicial Power Law (in the wording in effect up to December 3, 2002) with Articles 1 and 83 of the Satversme. He holds that in accordance with the challenged norm the Plenum Decision violates the right of the submitter to a fair court, which is guaranteed in Article 92 of the Satversme.



In his claim the submitter describes the real circumstances of the case.

On September 11, 2000 he was dismissed. As he held that the dismissal had been ungrounded, on October 11, 2000 he submitted a claim on restoration to the post to the Kurzeme District court. The court session was held on January 4, 2001 and the claimant attended it. The Kurzeme District Court did not review the case on restoration to the post as it ascertained that the submitted claim in the name of the applicant had been signed by a person, who was not authorized to do it in the way established by the law. The court pointed out that in conformity with the first part of Article 85 of the Civil Procedure Law, representation by physical persons was to be authorized by a warrant drawn up by a notary. The court adopted the above decision without taking into consideration the fact that the applicant himself participated in the court session and certified the authority to submit a claim on his restoration to the post of a trade union representative.



On April 3, 2001 the submitter repeatedly addressed the Kurzeme District Court with the claim on restoration to the post. The court rejected the claim as the term of one month, envisaged for submitting the claim, had been exceeded. The Kurzeme District Court motivated its decision with Item 2 of the Plenum Decision No.16.



The submitter appealed against the Kurzeme District Court decision in the regional court. On November 12, 2001 the Riga Regional Court rejected the appellation claim, justifying the decision with Article 217 of the LC and Item 2 of the Plenum decision No.16: ”In compliance with the Republic of Latvia LC the court does not experience the right of extending the exceeded time limit for submitting claims on restoration to post. The above is confirmed … by the Plenum Decision No.16, Item 2, thus exceeding of the time limit is the basis for rejecting the claim”.



In its turn at its December 27, 2001 organizational meeting the Supreme Court Senate terminated the cassation proceedings on the cassation claim against the Riga Regional Court decision.



The submitter is of the viewpoint that the challenged norm denies him access to court and thus – the possibility of protecting his interests. He points out that the principle of separation of powers follows from Article 1 of the Satversme. In compliance with this principle the legislative power in a democratic state belongs to the people and the legislator but not to the judicial power. The duty of a court is to review cases and it cannot undertake the functions of the legislator. When permitting the court to carry out also the functions of the legislator, the right of an individual to independent and fair court is violated. At the moment the courts have to comply with the Supreme Court Plenum opinion on how to interpret laws, without taking into consideration the circumstances in the case and development of rights. The decisions, reached by the Supreme Court Plenum, may not be appealed against.



The submitter expresses the viewpoint that the Plenum Decisions or opinions are binding as the claims are rejected on the basis of the above decisions. To his mind it is at variance with Article 83 of the Satversme, which determines that the judges shall be independent and subject only to the law and is unconformable also with the principle of independence of the judicial power.



5. The Saeima in its written reply partially agrees with the viewpoint of the submitter, namely that the binding character of the Plenum Decisions in unconformable with the principle of separation of power. It points out that Plenum Decisions are not normative acts therefore they cannot be binding on courts, however, the Supreme Court Plenum cannot be forbidden to express its viewpoint on issues of interpreting certain legal norms, which are topical in the court practice.



6. Gunārs Aigars – the Deputy Chairman of the Republic of Latvia Supreme Court –in an answer to the request of the Constitutional Court to express the viewpoint of the Supreme Court, stressed that Article 3 of March 1, 1993 Law ”On the Time and Procedure of the Renewed 1937 Republic of Latvia Civil Law Chapter on Obligations Taking Effect” includes provisions on limitation terms. In compliance with this Law, the Supreme Court Plenum in its Decision No. 16 has explained that the circumstance of one month for the submission of claims cannot be extended.



The Republic of Latvia Supreme Court justices are of the opinion that the challenged norm is unconformable with Articles 1 and 83 of the Satversme as neither the Criminal Law nor the Civil Procedure Law and the Administrative Procedural Law do not envisage that the Plenum Decisions are binding on courts.



7. Even though the second part of Article 49 of the Judicial Power Law is expressed in a new wording, the representative of the submitter Jautrīte Briede requested the Constitutional Court not to terminate the case. She points out that the Constitutional Court Law may be the only legal way of the submitter to continue protecting his violated rights.



The concluding part



1. Article 92 of the Satversme determines that everyone has the right to defend their rights and lawful interests in a fair court. The right to a fair court includes several mutually interconnected aspects. As concerns the particular case, two of them are of importance:



First of all – ”a fair court” as an independent and objective institution of the judicial power, which reviews a case. In this aspect the above concept shall be read together both – with the principle of separation of power and the principle of independence of judges (courts), fixed in Article 83 of the Satversme.



Secondly – ”fair court” as the appropriate process in a law- based state in which the case is being reviewed. In this aspect the concept ”a fair court” shall be read together with the principle of justice, which follows from Article 1 of the Satversme (see Constitutional Court March 5, 2002 Judgment in case No. 2001-10-01).



2. To establish whether passing interpretations of binding legal norms is within the authority of the Supreme Court Plenum and is in conformity with the principle of separation of power and the independence of judges, the legal force of the Plenum Decisions has to be ascertained.

2.1. First of all one has to make out the meaning of the word ”binding” in this and the other laws.



In the Judicial Power Law the word ”binding” is used not only in the challenged norm but also in the third part of Article 16 ” A judgment in accordance with the procedures provided by law is binding on a court, when adjudicating other matters, which are related to such matter”.



Article 96 (the third part) of the Civil Procedure Law determines that ” a court judgment in a criminal case, which has taken legal effect is binding on the court that reviews the case on the civil liability of the person on whom the judgment in the criminal matter has been reached”, but the first part of Article 476 establishes that ”interpretation of the law, which is expressed in the cassation court judgment is binding on the court, which reviews the case anew”.



In its turn Article 359 of the Criminal Procedure Law determines that ”the court judgment or decision, which has taken legal effect, is binding on all enterprises, institutions and organizations, officials and other persons”.



These examples show that the word ”binding” in legal acts is used as a synonym to word ”obligatory” – ”something that is determined by legal norms, laws and which has to be fulfilled; something, which may not be freely chosen, which is ”dictated” by provisions, directives”. (Dictionary of foreign words. Publishing house”Jumava”, 1999 p. 527)





2.2. The Latvian court practice confirms the mandatory nature of the binding interpretations of the Plenum Decisions. The courts, when reaching judgments, rather often apply the instructions (directions) of the Plenum Decisions as generally binding legal norms (see the Collection of the Republic of Latvia Appellate Instance Judgments in Civil Matters. 1999 -2000. Riga, Agency of the Court Houses, 2001, pp. 31, 51 -52, 102, 286, 291, 306 – 308). Sometimes the court of a higher instance amends or repeals the decisions, reached by the courts of lower instance, if they are unconformable with the interpretations of the Plenum Decisions. For example the Supreme Court Senate Criminal Cases Department repealed the judgments of the Riga Regional Court Criminal Matters Division and the Supreme Court Criminal Cases Chamber because it held that ” the appellate instance court had erroneously interpreted Item 11 of the December 19, 1994 Republic of Latvia Supreme Court Plenum Decision No. 7 ”On Application of Law in Cases on Endangering Movable Property of Another, when Committing Robbery or Theft” (see Decisions of the Republic of Latvia Supreme Court Senate Criminal Cases Department. 1998, Riga, the Educational Centre of Latvian Judges, 199, pp. 157 – 161). Other state institutions also approximate their resolutions with the provisions of the Plenum Decisions. Thus materials of application No. 204 (2002) submitted to the Constitutional Court testify that the officials of the Republic of Latvia Prosecutor General’s Office and the Ministry of Justice, when giving an answer to applications of a certain person, have taken into consideration the interpretation of Article 56 of the Criminal Law, which has been expressed in July 23, 1999 Plenum Decision No.7 ”On Application of Several Norms in Criminal Matters Connected with the Criminal Law Taking Effect”.



Sometimes the Plenum Decisions incorporate such instructions, which cannot be regarded as specification of generally binding legal norms. For example, Item 4.7 of the already mentioned Plenum Decision No.7, establishes: ” If the accused person is hiding in another state and his/her hunt is announced, then the criminal liability limitation is terminated by forwarding the official request to the accused person”. However, Article 56 of the Criminal Law to which the above interpretation of the Plenum Decision is given, does not envisage such a reason for terminating criminal liability limitation period.



Thus in practice the Plenum Decisions have been applied not only as a legal supplementary source but - like the generally binding normative acts – have also acquired the status of an independent legal source.



2.3. The Supreme Court Plenum Decisions as the acts of normative versions of laws were used already at the time of the USSR rule and they are characteristic of the socialist legal system. The political conception on uniformity and indivisibility of power determined the existence of the Plenum Decisions. ”The Supreme Court undertook the task of administering the court activities and realization of legal policy set by the Communist party, including the ”filtering” and ”correct” advancement” (Meļķisis E. On Uniformity of the court practice. Creation of the court practice. Scientific papers of the Latvian University, 2001, p.8). The June 12, 1981 Law ” On the Court System of the Latvian SSR” also determined that the leading interpretations of the Supreme Court Plenum shall be mandatory to courts, when reviewing similar cases as well as to other institutions and officials, who apply the law to which the above interpretation refers. Thus the Plenum Decisions served as the instructions for judges, who reviewed cases.



Even though in 1992, when adopting the Judicial Power Law, the deputies did not accept the motion to authorize the Supreme Court with the right of passing law interpretations (see the Verbatim Report of the Republic of Latvia Supreme Council 30th. meeting of the5th. Session, held on December 1, 1992), the right to pass law interpretations binding on courts was incorporated into it.



Not denying the importance of a uniform court practice in ensuring legal stability, it is not admissible that the Supreme Court Plenum becomes similar to the legislator and determines generally binding (mandatory) instructions from which the judge, who is reviewing the case, is not allowed to deviate.



2.4. When adopting the May 4, 1990 Declaration ” On the Accession of the Republic of Latvia to International Legal Instruments on Human Rights Issues”, Latvia acceded also to the fundamental principles of the Independence of Judicial Power, determined by the United Nations Organization. In compliance with these principles the state shall guarantee the independence of the judicial power and fix it in the state Constitution or in law. ”The judicial power shall review cases impartially on the basis of facts and in compliance with the law, without any restrictions, influences, stimuli, pressure, threats – direct or indirect – from any party or because of any reason” (Fundamental Principles of Independence of Judicial Power – Human Rights. Collection of International Agreements, vol.I. UN, New York, Geneva, 1994).



In Latvia the principle of independence of judges (courts) is incorporated into Article 83 of the Satversme: ”Judges shall be independent and subject only to the law”. This constitutional principle means that the judge, who reviews the case, shall not be subjected to any influence. Therefore the duty not to interfere with the process of reaching the judgment refers not only to the legislator and executive power but also to the court itself and to officials, who are connected with the realization of the judicial power.



Taking into consideration the objective of reaching a judgment i.e. – to find the right and fair solution of the case – the judge еvaluates the specific circumstances of the case. When interpreting and applying the law he/she shall be guided only by his/her conviction, which is based upon the professional knowledge and skill, understanding of legal and public processes, culture, mental outlook, civic consciousness and other factors (see Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2.Auflag, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1995, S. 1618-1619). If the necessity of deviating from the conclusions of the former court practice arises then the judge experiences the right to do so, however he/she has to substantiate the viewpoint. In its turn the possibility of appealing against a court decision envisages that the judge shall observe the law, correctly interpret it and apply in practice, but not interpret the law arbitrarily on his/her free will.



Thus the challenged norm, which authorized the Supreme Court Plenum to pass binding on the courts decisions on application of laws, is at variance with the principle of separation of law and limits independence of judges (courts).



3. ”A fair court” as an appropriate process in a law-based state means a fair review of cases, namely, in every specific case the court has to observe the principle of justice. In its turn, as the result of the court activity is the court judgment then the concept ‘”a fair court” in most cases is understood as ” a fair judgment”.



The guarantee of a fair court is closely connected with well- grounded decisions which comply with legal norms. Thus, for example, Article 189 (the third part) of the Civil Procedure Law establishes that the judgment has to be legitimate and well- grounded. It is also specified in Article 190: ” 1.)When passing the judgment the court is guided by the legal norms of material and procedural law. 2.) The court substantiates the judgment on the circumstances, which have been verified and proved during the process of review of the case”. However to reach a fair judgment it is not enough to interpret the legal norms grammatically. To reach the just and the most suitable objective judgment, the court shall make use of different methods of legal norm interpretation – not only the grammatical but also the historic, systemic and teleological methods.



Court decisions, which are reached only by observing the interpretations of legal norms presented in the Plenum Decisions, may turn out to be unjust, especially in cases when the multiform and constantly changing living conditions are not taken into consideration or when the judge experiences no right of deviating from the provisions of the Plenum Decisions.



Judgments of the courts of general jurisdiction, attached to the case, testify that the request of the submitter to restore him to the post was rejected because the courts had established exceeding of the time limit of one month determined in Article 217 of the LC. The courts of the first and the second instances referred to Item 2 of the Plenum Decision No.16, namely, that exceeding of the term, regardless of reasons, can serve as the basis for rejecting the claim. Therefore the courts had not еvaluated the reasons of the above exceeding of the time limit, i.e. – the submitter had exceeded the term because he was compelled to repeatedly address the court with the claim to restore him to the post, as his initially submitted claim, that is, the claim submitted in one month, was not reviewed. The January 4, 2001 Riga Kurzeme District Court judgment declares that the claim had been signed by the person, authorization of whom was not notarially certified as envisaged by Article 85 (the first part) of the Civil Procedure Law. The court reached the above decision regardless of the fact that the submitter participated in the court session and confirmed the authorization to submit the claim on his restoration to post, entrusted to the trade union representative himself.



Thus the court decisions, which have been passed by applying binding to courts Supreme Court interpretations, may come into collision with the principle of fairness (justice), which is incorporated into Article 1 of the Satversme.



4. Taking into consideration the fact that on December 3, 2002 the new wording of Article 49 (part two) of the Judicial Power Law took effect, the Constitutional Court does not have to take a decision on the moment of the challenged norm becoming invalid.



However, at the period, when the challenged norm was in effect, the courts took decisions on the claim of the submitter to restore him to the post by strictly observing requirements of the Plenum Decision No.16. Thus the challenged norm has violated the constitutional right of the submitter to a fair court. To ensure the protection of his rights and to give the possibility of initiating a case because of the newly discovered circumstances, the challenged legal norm – as concerns the submitter – shall be declared as invalid already at the time when the courts of general jurisdiction reviewed his case on restoration to the post.





The substantive part



On the basis of Articles 30 – 32 of the Constitutional Court Law the Constitutional Court



DECIDED:

to declare the second part of Article 49 of the Law on Judicial Power (in the wording, which was valid up to December 3, 2002) as unconformable with Articles 1 and 83 of the Republic of Latvia Satversme and with regard to the submitter of the constitutional claim Antons Zīle as invalid from October 12, 2000.





The Judgment is final and allowing of no appeal.

The Judgment takes effect as of the day of its publishing.



The Chairman of the Court session A.Endziņš

[Aidar]

А вот перевод:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЛАТВИЯ
Рига, 4 февраля 2003 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Республики Латвия
По делу № 2002-06-01

Конституционный Суд Республики Латвия в лице председателя суда Айварса Энджинса, судей Ильзе Скултане, Романс Апстис, Ильма Цепане, Юрис Елагнис и Андрейс Лепсе

В соответствии со Статьей 85 Конституции Республики Латвия, статьей 16 (пункт 1), 17 (статья 11 часть 1) и 28

Основываясь на конституционном исковом заявлении Антонса Зиле

Провел судебное разбирательство (в письменном виде) и рассмотрел дело

«О соответствии Статьи 49 (вторая часть) Закона «О Судебной власти» Статьям 1 и 83 Конституции».


Основная часть

1. 15 декабря 1992 года Верховный Совет Республики Латвия принял Закон «О Судебной Власти» (далее – Закон о Судебной Власти). Вторая часть Статьи 49 Закона (далее – спорная норма) гласит: «Пленум в своем заседании выносит решения, которые являются обязательными для судов относительно применения законов».

На данный момент действуют около 20 юридических решений, вынесенных Пленумом Верховного Суда.

2. Для обеспечения точного и единообразного применения Трудового Кодекса (далее – ТК), а также одинаковой судебной практики в случаях восстановления на работе в должности в соответствии с Законом «О Дополнениях и изменениях, внесенных в Трудовой Кодекс Республики Латвия» от 17 марта 1992 года, 28 декабря 1992 года Пленум Верховного Суда принял Решение № 16 «О судопроизводстве по делам о восстановлении на работе» (далее – Решение Пленума № 16). В Пункте 2, часть 1 данного Решения Пленум Верховного Суда указал, что «в соответствии со Статьей 217 ТК, работник может предоставить исковое заявление относительно его/ее увольнения в суд в течение 1 месяца, со дня получения на руки трудовой книжки». Кроме того, во второй части того же Пункта Пленум разъясняет, что "судья не имеет право отвергать принятие к рассмотрению данного искового заявления только из-за того, что указанный срок истек. Если суд признает оправданными причины, по которым этот указанный срок истек, он продлевает этот срок. Если же суд – после изучения материалов по делу – установит, что указанный срок был превышен без всяких оправдывающих причин, он (суд) отвергает данное исковое заявление».

27 декабря 1996 года Пленум Верховного Суда внес поправки во вторую часть Пункта 2 Решения Пленума № 16, и истолковал содержание Статьи 217 ТК следующим образом: «ТК не предусматривает право на продление срока подачи искового заявления в суд относительно восстановления на работе/в должности. Превышение указанного срока не может являться причиной отказа в принятии искового заявления, но оно может служить базой отказа в принятии к рассмотрению данного искового заявления, независимо от причин истечения данного срока».

В связи с принятием Трудового Законодательства 11 марта 2002 года, Пленум Верховного Суда объявил Решение Пленума № 16 недействительным и лишенным юридической силы.

3. 3 декабря 2002 года были приняты Поправки в Закон о Судебной Власти. В соответствии с данными Поправками вторая часть Статьи 49 Закона звучит следующим образом: «Пленум будет давать толкование актуальным действующим юридическим нормам».
4. Подающий Конституционное исковое заявление Антонс Зиле (далее заявитель) в своем иске оспаривает соответствие второй части Статьи 49 Закона о Судебной Власти (действующей до 3 декабря 2002 года) со Статьями 1 и 83 Конституции. Он утверждает, что в соответствии с оспариваемыми нормами, Решение Пленума нарушает право заявителя на беспристрастное судебное разбирательство, которое гарантируется Статьей 92 Конституции.

В своем исковом заявлении заявитель описывает обстоятельства своего дела.

11 сентября 2000 года он был уволен с работы. Так как он полагал, что увольнение было безосновательным, он подал исковое заявление относительно восстановления на рабочем месте в Районный Суд Курземе. Заседание суда проводилось 4 января 2001 года и заявитель на нем присутствовал. Районный суд Курземе не пересматривал дело, так как он установил, что предоставленное исковое заявление от имени заявителя было подписано лицом, который не был уполномочен этого делать в соответствии с действующим законодательством. Суд определил, что в соответствии с первой частью Статьи 85 Гражданского Кодекса, представительство интересов физического лица должно быть подтверждено доверенностью, заверенной нотариусом. Суд принял вышеуказанное решение без учета того факта, что заявитель сам присутствовал на судебном заседании и подтвердил полномочия подавать исковое заявление относительно его восстановления на работе в качестве представителя профсоюза.

3 апреля 2001 года заявитель неоднократно обращался в Районный Суд Курземе с исковыми заявлениями относительно восстановления на работе. Суд отверг данное исковое заявление по той причине, что один месяц, предусмотренный для подачи искового заявления, истек. Районный Суд Курземе мотивировал свое решение Пунктом 2 Решения Пленума № 16.

Заявитель обжаловал решение Районного Суда Курземе в областном суде. 12 ноября 2001 года Рижский Областной Суд отказал в рассмотрении апелляционного иска, обосновывая свое решение Статьей 217 ТК и Пунктом 2 Решения Пленума № 16: «В соответствии с ТК Республики Латвия, суд не имеет право на продление срока на подачу искового заявления относительно восстановления на работе. Вышеуказанное подтверждается …. Решением Пленума № 16, Пункт 2, таким образом, нарушение этого срока является основой для отказа в рассмотрении данного искового заявления».

В свою очередь, Верхняя Палата Верховного Суда на своем заседании, проведенном 27 декабря 2001 года, прекратила кассационное судопроизводство по кассационному иску против решения Рижского Областного Суда.

Заявитель считает, что оспариваемая законодательная норма не позволяет ему быть допущенным на суд, и, таким образом, не позволяет ему защитить свои интересы. Он указывает, что принцип разделения полномочий следует из Статьи 1 Конституции. В соответствии с положениями Конституции, законодательная власть в демократической стране принадлежит народу и членам законодательного органа, а не судебной власти. Суд должен рассматривать дела, а не брать на себя функции законодательного органа. Как только суду будет позволено также осуществлять функции законодательного органа, право человека на честный и беспристрастный суд будет нарушено. На данный момент суды должны исполнять решения Пленума Верховного Суда, как истолковывающие законы, без учета обстоятельств дела и развития правоотношений. Решения, принятые Пленумом Верховного Суда, не могут быть обжалованы.

Заявитель выразил точку зрения, что Решения Пленума или заключения являются обязывающими, так как отказ в рассмотрении исковых заявлений основан на вышеуказанных решениях. По его мнению, это противоречит Статье 83 Конституции, которая гласит, что судьи должны быть беспристрастны и руководствоваться только законами. Это также не соответствует принципам беспристрастности судебной власти.

5. Сейм Республики Латвия в своем письменном ответе частично согласился с точкой зрения заявителя, а именно, с тем, что обязывающий характер Решений Пленума не соответствует принципам разделения властных полномочий. Он также указал, что Решения Пленума не являются нормативными актами, таким образом, они не могут быть обязывающими для судов, в то же время, нельзя запретить Пленуму Верховного Суда выражать свое мнение относительно толкования каких-либо юридических норм, которые применяются в судопроизводстве.

6. Гунарс Айгарс – Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Латвия – в своем ответе на запрос Конституционного Суда выразил мнение по данному вопросу Верховного суда. Он подчеркнул, что Статья 3 Закона «О времени и процедуре обновления Гражданского Кодекса Республики Латвия от 1937 года» главы об обязательствах введенных в действие от 1 марта 1993 года включает в себя оговорку по сокращению условий. В соответствии с данным Законом, Пленум Верховного Суда в своем Решении № 16 разъяснил, что срок в один месяц на подачу искового заявления не может быть продлен.

Судьи Верховного Суда Республики Латвия придерживаются мнения, что оспариваемая норма не соответствует Статьям 1 и 83 Конституции Республики Латвия, так как ни Уголовный Кодекс, ни Гражданский Кодекс, ни Административно-процессуальное Законодательство не предусматривают того, что Решения Пленума будут обязывающими для судов.

7. Хотя вторая часть Статьи 49 Закона о Судебной Власти выражена в новой формулировке, представитель заявителя Жотрит Бриде ходатайствовала перед Конституционным Судом в том, чтобы не прекращать рассмотрение данного дела. Она указала, что Решение Конституционного Суда может быть единственным законным способом для заявителя защитить свои нарушенные права.




Заключительная часть
1. Статья 92 Конституции Республики Латвия гласит, что каждый гражданин имеет право защищать свои права и законные интересы в справедливом суде. Право на справедливый суд включает в себя несколько взаимосвязанных между собой аспектов. Что касается данного конкретного случая, два аспекта имеют особое значение:
Прежде всего – «справедливый суд» является независимым и объективным государственным институтом судебной власти, который рассматривает дело. В данном аспекте, вышеназванная концепция будет означать двуединый принцип разделения властей и принцип независимости и беспристрастности судей (судов), которые зафиксированы в Главе 83 Конституции.
Во-вторых, «справедливый суд» как надлежащая процедура, установлен в основном законе государства, в котором рассматривается дело. В данном аспекте концепция «справедливый суд» будет читаться (приниматься) вместе с принципами правосудия, которые следуют из Статьи 1 Конституции (См. Конституционный Суд от 5 марта 2002 года Разбирательство по делу № 2001-10-01)
2. Для того, чтобы определить, входит ли толкование обязывающих законодательных норм в полномочия Пленума Верховного Суда, и соответствуют ли они принципам разделения власти и беспристрастности судей, юридическая сила Решений Пленума должна быть установлена.
2.1 Прежде всего, необходимо прояснить значение слова «обязывающий» в контексте этого и других законов.

В Законе о Судебной власти слово «обязывающий» используется не только в оспариваемой норме, но также и в части 3 Статьи 16 «Судебное решение в соответствии с судебными процедурами, предусмотренными законом, является обязывающим для суда, когда разрешаются другие дела, аналогичные такому делу».

Статья 96 (третья часть) Гражданско-процессуального Кодекса определяет, что «судебное решение по уголовному делу, которое вступает в законную силу, является обязывающим для суда, который рассматривает дело относительно гражданской ответственности лица, которого касается данное судебное решение», но первая часть Статьи 476 гласит, что «толкование закона, которое выражено в решении кассационного суда, является обязывающим для суда, которые пересматривает это дело снова».

В свою очередь, в Статье 359 Уголовно-процессуального Кодекса определено, что «судебное решение или приговор, которые вступают в юридическую силу, являются обязывающими для всех предприятий, учреждений и организаций, официальных и других лиц».

Данные примеры показывают, что слово «обязывающий» в юридических актах используется как синоним «обязательный» – «что-то, что определенно юридическими нормами, законами, и что должно обязательно выполняться; что-то, что не может быть выбрано произвольно и что диктуется директивами, регламентами». (Словарь иностранных слов. Издательский Дом «Юмава» 1999 стр. 527)

2.2 Судебная практика в Республике Латвия подтверждает императивную сущность обязывающих толкований Решений Пленума. Суды при вынесении судебных решений часто применяют инструкции (директивы) Решений Пленума в качестве обязывающих юридических норм (См. Подборку Судебных Решений по Апелляционным Гражданским Искам в Республике Латвия. 1999-2000. Рига, Агентство Судопроизводства, 2001, стр. 31, 51-52, 102, 286, 291, 306-308). В некоторых случаях суд вышестоящей инстанции вносит поправки или отменяет решения, которые вынесены судами низшей инстанции, если эти решения не соответствуют толкованиям, приведенным в Решениях Пленума. Например, Коллегия по Уголовным Делам Высшей Палаты Верховного Суда Республики Латвия отменило судебное решение Рижского Областного Суда по уголовным делам и Палаты по Уголовным Делам Верховного Суда Республики Латвия по той причине, что «апелляционная инстанция суда ошибочно истолковал Пункт 11 Решения Пленума Верховного Суда Республики Латвия № 7 от 19 декабря 1994 года «О Применении Законодательства в Случаях Создания Угрозы для Движимой Собственности Другого Лица, при Грабеже или Краже» (см. Решение Коллегии по Уголовным Делам Верхней Палаты Верховного Суда Республики Латвия. 1998, Рига, Центр Обучения Латвийских судей). Другие государственные учреждения также «подгоняют» свои решения под положения Решений Пленума. Например, из материалов дела № 204 (2002), предоставленного в Конституционный Суд Республики Латвия, является очевидным, что официальные лица из Генеральной Прокуратуры и Министерства Юстиции Республики Латвия при принятии решения по заявлению определенного лица, учитывали толкование Статьи 56 Уголовного Кодекса, которое было установлено Решением Пленума № от 23 июля 1999 года «О Применении отдельных статей при рассмотрении уголовных дел, в связи со вступлением в силу Уголовного Кодекса».

В некоторых случаях Решения Пленума включают в себя такие положения, которые не могут считаться уточнением общей обязывающей юридической нормы. Например, в Пункте 4.7 уже упомянутого Решения Пленума № 7 указано: «Если обвиняемый скрывается от ответственности в другом государстве и объявлен его/её розыск, тогда срок привлечения к уголовной ответственности прерывается при условии направления официального требования такому обвиняемому». Однако, Статья 56 Уголовного Кодекса, к которой непосредственно относится данное толкование, принятое Решением Пленума, не предусматривает подобную причину для прерывания срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, Решения Пленума применялись не только в качестве дополнительных источников правовых норм, но – в качестве общих обязывающих юридических нормативных актов – приобрели также статус независимых источников правовых норм.

2.3 Решения Пленума Верховного Суда, как разновидность законов, уже применялись во времена СССР и имеют все признаки и характеристики социалистической законодательной системы. Политическая концепция единообразия и неделимости властных полномочий определила существование Решений Пленума. «Верховный Суд взял на себя задачу управления деятельностью судебных учреждений и реализации законодательной политики, которую проводила Коммунистическая Партия, в том числе осуществление функций «фильтрации» и «корректировки» (Б. Мелкисис О Единообразии в Практике Судопроизводства. Создание Системы Судопроизводства. Научный Журнал Латвийского Университета, 2001, стр. 8). Закон «О Системе Судопроизводства Латвийской ССР» от 12 июня 1981 года также гласит, что приоритетные толкования юридических норм в Решениях Пленума будут обязательными для судов при рассмотрении аналогичных дел, а также для других организаций и официальных лиц, которые применяют на практике закон, к которому относится указанное толкование». Таким образом, Решения Пленума имеют предписывающий характер для судей, которые рассматривают судебные дела.

Даже несмотря на тот факт, что во время принятия Закона о Судебной Власти депутаты не приняли предложение, в соответствии с которым Верховный Суд уполномочен проводить толкования законодательных норм (см. Отчет о 5 Сессии Верховного Суда Республики Латвия от 1 декабря 1992 года), право на проведение Верховным Судом толкований юридических норм, обязывающее для судов, было включено в данный закон.

Не отрицая важности единообразной практики судопроизводства в целях обеспечения юридической стабильности в государстве, не является допустимой та ситуация, когда Пленум Верховного суда становится сходным с законодательным органом, и устанавливает обязывающие (принудительные) предписания, от которых судьи, рассматривающие дело, не имеют право отклониться.

2.4 Во время принятия Декларации «О Присоединении Республики Латвия к Международным правовым инструментам о Правах Человека» от 4 мая 1990 года Республика Латвия также дала согласие относительно применения фундаментальных принципов Независимости Судебной Власти, которые были определены ООН. В соответствии с этими принципами, государство гарантирует независимость судебной власти и устанавливает данное право в Конституции и в законодательстве. «Судебная власть рассматривает дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без никаких ограничений, факторами влияния, стимулами, давлением, угрозами – прямыми или косвенными – исходящими от любой стороны или инициированными по любой причине». (Фундаментальные Принципы Независимости Судебной Власти – Права Человека. Подборка Международных Соглашений, том 1, Нью-Йорк, Женева, 1994).

В Республике Латвия принцип независимости судей (судов) включен в Статью 83 Конституции: «Судьи являются независимыми и руководствуются только законом». Этот конституционный принцип означает, что судья, который рассматривает дело, не будет подвергаться никакому влиянию. Поэтому, обязанность не вмешиваться в процесс вынесения судебного решения/приговора относится не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к самому суду, а также к официальным лицам, которые связаны с реализацией судебной власти.

Принимая во внимание задачу вынесения судебного решения, то есть – нахождение верного и справедливого решения по делу – судья оценивает конкретные обстоятельства дела. Во время толкования и применения законодательных норм, он/она будет руководствоваться только лишь его/ее убеждениями, которые основаны на профессиональном опыте и навыках, понимании юридической и гражданской практики, культурном аспекте, кругозоре, гражданском самосознании и других факторах. Если возникает необходимость отклонения от решений предыдущего судопроизводства по делу, тогда судья имеет право осуществлять такие действия, в то же время он/она должны обосновать свою точку зрения по данному вопросу. В свою очередь, возможность обжалования решения суда предусматривает тот факт, что судья соблюдает принципы законодательства, правильно их истолковывает и применяет на практике, но не истолковывает эти принципы произвольно по собственной воле.

Таким образом, оспариваемая законодательная норма, на основе которой Пленум Верховного Суда уполномочен принимать решения законов и которые являются обязывающими для судов, противоречит принципу разделений властных полномочий и ограничивает независимость судей (судов).

3. «Справедливый суд», как надлежащая процедура согласно основному закону государства является средством для справедливого рассмотрения судебных дел, а именно, в каждом конкретном случае суд должен соблюдать принципы правосудия. В свою очередь, так как судебное решение является результатом деятельности суда, тогда концепция «справедливый суд» в большинстве случае понимается как «справедливое правосудие».

Гарантия справедливого суда тесно связана с обоснованными судебными решениями, которые соответствуют юридическим нормам. Например, Статья 189 (часть третья) Гражданско-процессуального Кодекса гласит, что судебное решение/приговор должно быть законным и обоснованным. Данный принцип также подтвержден в Статье 190: «1.) При принятии судебных решений суд действует на основе юридических норм материального и процессуального права. 2.) Суд обосновывает решение суда на основе обстоятельств дела, которые были исследованы и доказаны во время рассмотрения дела». В то же время, осуществления справедливого правосудия явно недостаточно для толкования законодательных норм с грамматической точки зрения». Для того, чтобы вынести справедливое и объективное со всех точек зрения решение, суд должен применить различные методы толкования юридических норм – не только в грамматическом аспекте, но также и в историческом, систематическом и телеологическом аспектах.

Решения судов, которые вынесены только на основе соблюдения толкований юридических норм, которые представлены в Решениях Пленума, могут оказаться неправомерными, особенно касательно дел, в которых не принимаются во внимание разнообразные и постоянно изменяющиеся условия жизни, и когда судья не имеет право отклоняться от положений Решений Пленума.



Решения судов общей юрисдикции, приложенные к делу, свидетельствуют о том факте, что в требовании заявителя восстановить его на рабочем месте было отказано по причине того, что превышен установленный срок в один месяц, определенный в Статье 217 ТК. Суды первой и второй инстанции ссылались на Пункт 2 Решения Пленума, а именно, на то условие, что превышение срока подачи заявления, независимо от причины, может служить основой отказа в рассмотрении заявления. Исходя из этого, суды не рассматривали причину такого превышения сроков подачи заявления, то есть, срок подачи заявления заявителем истек по той причине, что он был вынужден неоднократно обращаться в суд с исковым заявление относительно восстановления его на рабочем месте, так как его первоначально представленное в суд исковое заявление, то есть исковое заявление, представленное по истечение срока в один месяц, не рассматривалось судом. 4 января 2001 года районный суд Курземе в своем решении определил, что исковое заявление было подписано лицом, полномочия которого не были заверены нотариально, что предусмотрено Статьей 85 (часть первая) Гражданского Кодекса. Суд вынес указанное судебное решение независимо от того факта, что заявитель присутствовал на заседании суда и подтвердил полномочия относительно подачи такого заявления, возложенные на представителя профсоюза.
Таким образом, решение суда, которое было вынесено на основе применения толкований законодательных норм Верховным Судом, могут противоречить принципам справедливости (правосудия), которые включены в Статью 1 Конституции Республики Латвия.

3. Принимая во внимание тот факт, что 3 декабря 2002 года вступила в силу новая формулировка Статьи (часть вторая) Закона о Судебной Власти, Конституционный Суд не должен принимать решения по делу на тот момент, когда оспариваемая норма теряет юридическую силу.
В то же время, на период времени, когда оспариваемая норма имела юридическую силу, суды выносили решения по иску заявителя относительно восстановления его на рабочем месте путем строгого соблюдения положений Решения Пленума № 16. Таким образом, применение оспариваемой нормы нарушило конституционное право заявителя на справедливый суд. В целях осуществления защиты его прав и для того, чтобы иметь возможность возбудить дело с учетом вновь приведенных обстоятельств, оспариваемая юридическая норма – в отношении заявителя – будет считаться не имеющей юридической силы на то время, когда суды общей юрисдикции рассматривали дело о восстановлении заявителя на рабочем месте.

Материально-правовая часть

На основе Статей 30-32 Закона о Конституционном Суде, Конституционный Суд

ПОСТАНОВИЛ

Объявить вторую часть Статьи 49 Закона о Судебной Власти (в той формулировке, которая имела юридическую силу до 3 декабря 2002 года) несоответствующей Статьям 1 и 83 Конституции Республики Латвия, а относительно иска заявителя Антонса Зиле в Конституционный Суд считать данную статью недействительной с 12 октября 2000 года.



Решение суда окончательное и обжалованию не подлежит

Судебное Решение вступает в силу со дня его публикации.


Председатель Сессии суда А. Энджинс

[NVV]

Цитата

Не отрицая важности единообразной практики судопроизводства в целях обеспечения юридической стабильности в государстве

И как же они считают, это единообразие должно достигаться?...

[Filaret]

Цитата

И как же они считают, это единообразие должно достигаться?...

Видимо кассационно-надзорной практикой по конкретным делам

[NVV]

Filaret
Шутить изволите?

[Ойля]

иногда мне начинает казаться, что постановления Президиума Верховного суда РФ - это своего рода провокация главного правоприменителя в целях акцентирования проблемы, перевода ее из "хаоса" в "плоскость" исследования, для подготовки к упаковке в решение Пленума ВС РФ.

помойму, каждое ПостПВС РФ должно начинаться словами: "...а теперь на ринг вызываются...................делайте ваши ставки, господа!"

:)

[Орокон]

Ойля
как минимум существует два случая, когда "провокация" ПВС совершенно не основана на законе и усиливает подозрение о денежной составлющей, положенной в основу Определений Президиума.

[Орокон]

Цитата

утверждение обратного - острый квалификационный признак.

Позвольте полюбопытствовать, о чем это Вы ?

[Aidar]

Цитата

иногда мне начинает казаться, что постановления Президиума Верховного суда РФ - это своего рода провокация главного правоприменителя в целях акцентирования проблемы, перевода ее из "хаоса" в "плоскость" исследования, для подготовки к упаковке в решение Пленума ВС РФ.

То есть, для создания неписаного права?

Иеремия Бентам:
«Неписаное право, право по сути своей неопределенное, не имеющее ни начала, ни конца, пригодное разве для управления стадом и не достойное че-ловека. При нем судья является законодателем, но таким, все законы которого индивидуальны и неизбежно создаются только ex post facto (задним числом): законы его пишутся кровью тех, для кого они предназначаются»