Сообщений в теме: 123

[NVV]

Aidar

Цитата

ст.389 ГПК РФ

К другим статья притензии есть?

[Aidar]

Цитата

ст. 389 ГПК РФ. К другим статья притензии есть?

Не занимался, но надзор в ГПК РФ наиболее нерегламентированная процедура, и сам Председатель ВС РФ Лебедев на итоговом совещании председателей судов общей юрисдикции заявил о неэффективности надзорной инстанции в том виде в котором она существует в настоящее время.
На данном совещании в качестве одной из многочисленности обращений в ЕСПЧ была названа надзорная инстанция судов общей юрисдикции.(ЭЖ-Юрист №5, 2006.стр.5)

[Filaret]

Aidar
Высказался-то он высказался, но если не будет надзора, то политику партии будет проводить труднее

[Aidar]

Цитата

Aidar
Высказался-то он высказался, но если не будет надзора, то политику партии будет проводить труднее

Во-первых, какой партии?
Во-вторых, для обеспечения законности судебных решений пусть проводят курсы повышения квалификации, повышают уровень судей 1 и 2 инстанции, рисуют совместные постановления пленумов с ВАС РФ, готовят на основании обобщения судебной практики законопроекты...

[NVV]

Aidar

Цитата

для обеспечения законности судебных решений

При чем здесь законность? Тут про единство практики речь...

[Aidar]

NVV сказал(а) 17.02.2006 - 9:37:

Aidar

Цитата

для обеспечения законности судебных решений

При чем здесь законность? Тут про единство практики речь...

А ради чего нужно единство? Помните такую фразу: не может быть рязанской или казанской законности...
Можно провести небольшое исследование и прийти к выводу, что по большому счету термин единства судебной практики напрямую завязан с необходимостью обеспечения законности и никакого другого смысла в нем нет.
Если найдете, сообщите, мне интересно...

[Filaret]

Aidar

Цитата

Во-первых, какой партии

Партия всегда одна Название меняются, сущность остается. В Латвии то же самое: Тевземе ун Бривибай, Дннл, Таутас фронтас..найдите 10 отличий.

Цитата

Во-вторых, для обеспечения законности судебных решений пусть проводят курсы повышения квалификации, повышают уровень судей 1 и 2 инстанции, рисуют совместные постановления пленумов с ВАС РФ, готовят на основании обобщения судебной практики законопроекты

Возможно Вы правы: если бы пленум собирался чаще, то нарушения требований постановлений пленумов можно было бы считать одним из оснований пересмотра дела в порядке надзора.

[NVV]

Aidar

Цитата

А ради чего нужно единство?

Ст. 19 Конституции.

Цитата

не может быть рязанской или казанской законности

Дык может отменим региональное нормотворчество?

Цитата

Можно провести небольшое исследование и прийти к выводу

Вы знаете, однажды я проводил исследование о законности составов в российских судах (90-е годы) и пришёл к неутешительному выводу, что законных составов НЕТ ВООБЩЕ.
Тем не менее, практика была такова, что все мои аргументы просто игнорировались под предлогом: "ну не могут же ВСЕ нарушать закон".
Чуть позже ЕСпПЧ подтвердил мою правоту - вот Вам и соотношение "единства" с "законностью"...

[Aidar]

Цитата

пришёл к неутешительному выводу, что законных составов НЕТ ВООБЩЕ

Я вообще-то о другом. Но если говорить говорить о законных составах судов...
Впрочем не будем об этом, я тоже проводил иследования по некоторым арбитражным судам и обнаружил в частности, что ...ский Арбитражный суд образован не законом, а распоряжением председателя суда...
Посмотрю на результаты судебного рассмотрения - Попридержу данный факт для ЕСПЧ.

Добавлено в [mergetime]1140186384[/mergetime]

Цитата

А ради чего нужно единство?

Ст. 19 Конституции.

Это о равенстве перед законом, то бишь о законности? Так и я об этом.

Цитата

не может быть рязанской или казанской законности

Дык может отменим региональное нормотворчество?

Речь шла вообще-то о судебной практике...

Добавлено в [mergetime]1140186575[/mergetime]

Цитата

Тем не менее, практика была такова, что все мои аргументы просто игнорировались под предлогом: "ну не могут же ВСЕ нарушать закон".
Чуть позже ЕСпПЧ подтвердил мою правоту - вот Вам и соотношение "единства" с "законностью"...

То есть, Вы подтверждаете мою точку зрения, что не должно быть нарушения законов и что обеспечение единства может быть только для обеспечения законности, а не потому что так ВСЕ делают. Согласны?

[NVV]

Цитата

Это о равенстве перед законом, то бишь о законности?

И всё-таки "равенство перед заком" и "законность" вещи несколько разные...

Цитата

Речь шла вообще-то о судебной практике

А разве суд.практика не должна учитывать региональное нормотворчество?

Цитата

Согласны?

В такой трактовке - согласен.

[Aidar]

Цитата

И всё-таки "равенство перед законом" и "законность" вещи несколько разные...

действительно это не идентичные понятия, но законность обеспечивает равенство перед законом. Не соблюдение ст.19 Конституции РФ - нарушение законности...

[Заглянувший_на_огонек]

Цитата

А разве суд.практика не должна учитывать региональное нормотворчество?

И причем здесь региональное "нормотворчество"? И как насчет статьи 76 Конституции (особенно, ее частей 5 и 6)?

Добавлено в [mergetime]1140339193[/mergetime]
И, самое главное, какое это все отношение (всё то, в какую плоскость Вы уводите разговор) имеет к заданной теме дискуссии?

[NVV]

Цитата

И причем здесь региональное "нормотворчество"?

При том, что это основа для существования "рязанской или казанской законности".

Цитата

И как насчет статьи 76 Конституции (особенно, ее частей 5 и 6)?

А у Вас какие-то проблемы с её пониманием?..

Цитата

какое это все отношение (всё то, в какую плоскость Вы уводите разговор) имеет к заданной теме дискуссии?

Самое прямое.

[Aidar]

Еще одна резолюция может не совсем в тему, но интересная:

СОВЕТ ЕВРОПЫ

КОМИТЕТ МИНИСТРОВ



Рекомендация Rec (2004) 6 Комитета Министров Государствам - членам СЕ



«О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты»

(принята Комитетом Министров 12 мая 2004, на 114-ой Сессии)

http://rrpoi.narod.r.../rec_2004_6.htm

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

Цитата

А у Вас какие-то проблемы с её пониманием?..

Проблемы всегда у Вас, ибо Вы на вопрос всегда отвечаете кучей других вопросов, а по существу сказать-то Вам нечего.

Цитата

Самое прямое.

"Супер" обоснование, сколько додовод-то Вы "привели" в подтверждение сей аксиомы.

Добавлено в [mergetime]1140630529[/mergetime]
NVV, а Вы давно наименование заданной темы дискуссии читали? Может быть, Вам напомнить?...

Меня не интересует "рязанское нормотворчество". Речь вообще-то идет о правоприменительной деятельности и применительно к этому - компетенции Президиума ВС (когда он дате никчемные и не имеющий какой-либо юридической силы комментарии к законодательству в виде "ответов на вопросы").

Если Вы хотите обсуждать что-либо иное, создайте для этого свою тему, а не пытайтесь подмять разговор под свои интересы.

[Aidar]

Цитата

не имеющий какой-либо юридической силы комментарии к законодательству в виде "ответов на вопросы").

С приходом Иванова и ВАС РФ стал выпускать "ответы на вопросы"...
наверное в целях обеспечения "единообразия судебной практики"...

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

Цитата

Вы на вопрос всегда отвечаете кучей других вопросов

Все юристы - суть старые евреи (с)

Цитата

по существу сказать-то Вам нечего

По-существу чего? Ваших вопросов? Дык читайте тему внимательно... ужЕ...

Цитата

Меня не интересует "рязанское нормотворчество"

А я его вроде не с Вами обсуждал

Цитата

Речь вообще-то идет о правоприменительной деятельности и применительно к этому - компетенции Президиума ВС (когда он дате никчемные и не имеющий какой-либо юридической силы комментарии к законодательству в виде "ответов на вопросы").

Вот и меня возмущает, когда Президиум пытается лишить нижестоящие суды права правильно толковать ст. 76 Конституции!..

[Aidar]

NVV сказал(а) 16.02.2006 - 13:30:

Aidar

Цитата

ст.389 ГПК РФ

К другим статья притензии есть?

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалоба № 30674/03
Виктор Александрович Гавриленко
против России

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 2 февраля 2006 года Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, судьи,
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда,

Рассмотрел вышеуказанную жалобу, поданную 2 сентября 2003 г.,
Рассмотрев возражения, представленные Государством-ответчиком и ответные возражений заявителя,
Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, Виктор Александрович Гавриленко, гражданин России, 1949 г.р., проживает в Батайске. Правительство-ответчика в Суде представлял П.А. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Суть дела

В 1986г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего он пострадал от сильного радиоактивного облучения. Заявитель прошел медицинскую комиссию, которая установила связь между его ухудшением здоровья и его участием в чернобыльских событиях. Соответственно, ему был предоставлен статус инвалида и назначена ежемесячная пенсия, а также специальная выплата в возмещение вреда от Государства, которая должна ежегодно повышаться в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы пенсии и возмещения вреда, выплачиваемые заявителю в связи с его инвалидностью. Вместо этого, он стал получать свою выплату в возмещение вреда в фиксированном размере (2500 руб.), которая была меньше чем он ожидал. Полагая, что эти действия властей были незаконными, заявитель предъявил иск в суд к местному Управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения ежемесячной выплаты в возмещение вреда и пенсии в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума за соответствующий период.

2. Первый этап судебного разбирательства

21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, обязывающее увеличить ежемесячное пособие, причитающееся заявителю, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Ростовской области. При пересчете суммы в возмещение вреда заявителю суд применил коэффициент роста величины прожиточного минимума 1,92, основываясь на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате, ежемесячный размер возмещения вреда заявителя возрос до 5376 руб. Суд обязал пересчитать заявителю сумму в возмещение вреда с 1 января 2002г., и взыскал задолженность за прошлое время.
16 апреля 2003г. это решение суда было оставлено без изменения Ростовским областным судом. Было возбуждено исполнительное производство.

3. Судебный надзор

13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в Ростовский областной суд, требуя отменить решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Надзорный судья 30 июня 2003г. отказал в истребовании дела.
14 июля 2003г. ответчик подал новую надзорную жалобу, но теперь уже на имя Председателя Ростовского областного суда. Ответчик также просил приостановить исполнительно производство по делу на период рассмотрения надзорной жалобы.
6 августа 2003г. Ростовский областной суд истребовал дело из суда первой инстанции. 24 октября 2003г. Ростовский областной суд инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Дело было передано в Президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу.
4 ноября 2003г. заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения его дела Президиумом.
4 декабря 2003г. Президиум отменил решение суда от 21 января 2003г., указав, что исчисление судом первой инстанции величины прожиточного минимума, основанное на коэффициенте 1,92, не было подтверждено доказательствами. Президиум также постановил, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Прокурор области принимал участие в заседании, поддерживая позицию ответчика. Из текста определения Президиума видно, что заявитель не принимал участие в судебном заседании. Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

4. Второй этап судебного разбирательства

25 декабря 2003г. Батайский городской суд вновь рассмотрел дело. В ходе судебного заседания стороны согласились с тем, что пособие должно быть увеличено на индекс 1,25 с 01.01.2002г. и на индекс 1,26 с 01.01.2003г. Заявитель подтвердил, что он согласен с этими коэффициентами.
В результате чего суд установил, что сумма возмещения вреда, полагающаяся заявителю, с 01.01.2002г. составит 3125 руб. в месяц. А с 01.01.2003г. возмещение вреда заявителю составит 3937 руб. в месяц. Суд обязал органы социальной защиты населения выплатить заявителю недополученные суммы, и, начиная с 01.01.2004г., выплачивать ему 3937 руб. ежемесячно, с последующей индексацией.
14 января 2004г. Батайский городской суд вынес дополнительное решение по вышеуказанному делу об исправлении арифметической ошибки, совершенной при расчете суммы, присужденной заявителю.
Вышеуказанные решения городского суда не были обжалованы, и вступили в силу. 28 января 2004г. органы социальной защиты населения перевели на счет заявителя сумму, присужденную судом в качестве задолженности за прошлое время. Начиная с 1 февраля 2004г. заявитель получает по 3937 руб. в месяц в соответствии с решением Батайского городского суда от 25 декабря 2003г.

B. Применимое национальное законодательство

1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК). Он предусматривает три уровня юрисдикции: первая инстанция, кассационная и надзорная.
Надзорные жалобы на решения суда первой или кассационной инстанций могут быть поданы в течение одного года после вступления решения суда в силу сторонами по делу или прокурором (при условии, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела).
Надзорный судья, назначенный председателем суда, первично изучает надзорную жалобу и единолично решает: истребовать дело, или отказать в истребовании дела.
В соответствии с ч.6 ст.381 ГПК председатель суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела. ГПК не устанавливает никакого предельного срока, в течение которого председатель суда может вынести такое определение об истребовании дела.
После поступления истребованного дела, надзорный судья рассматривает его и решает: отклонить жалобу или передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции по существу. Если надзорный судья решает возобновить судопроизводство, дело передается в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Отказ может быть пересмотрен председателем суда.
Стороны по делу должны быть извещены о судебном заседании, тем не менее, их явка не обязательна. Слушание должно быть завершено в течение одного месяца. Стороны по делу, прокурор и третьи стороны могут представить свои возражения в суд. Надзорное слушание заключается обоснованном решении, которое должно быть доведено до сведения всех сторон по делу. Решение суда может быть оставлено без изменения, отменено, изменено и/или возвращено в суд первый инстанции, кассационной и надзорной инстанции полностью или частично. Тем не менее, отмена или изменение решения нижестоящего суда возможно, если установлено существенное нарушение норм материального или процессуального права. Суд надзорной инстанции не связан с доводами сторон и может проверить дело в полном объеме. Надзорное решение вступает в силу немедленно. Толкование закона, данное судом надзорной инстанции, обязательно для нижестоящих судов.

ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 21 января 2003г., вынесенного в его пользу, оставленное без изменения 16 апреля 2003г.
2. Со ссылкой на те же самые нормы Конвенции, заявитель жалуется на результат отмены решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., Президиумом Ростовского областного суда.

ПРАВО

1. Заявитель первоначально жаловался на неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые, в применимой части, гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом ... "

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

Суд напоминает, что задержка в исполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя, может быть проанализирована с точки зрения нарушения его "права на суд", по смыслу Статьи 6, и его "собственности" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (смотри Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-II, § 40, и Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III). Тем не менее, не каждая задержка в исполнении решения суда составляет нарушение права заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции или по Статье 1 Протокола № 1 (смотри, среди последних решений, Grishchenko v. Russia, (реш.), 8 июля 2004, № 75907/01). Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя, вступило в силу 16 апреля 2003г. До того, как решение суда было отменено 4 декабря 2003, оно оставалось неисполненным в течение семи месяцев и девятнадцать дней. С учетом своего предшествующего прецедентного права по делам относительно задержек в выплате долгов по решениям судов (смотри Krapyvnitsky v. Ukraine (реш.), № 60858/00, 17 сентября 2002; Denisov v. Ukraine (реш.), № 18512/02, 1 февраля 2005), Суд считает, что задержка, которая произошла в данном деле по своей сути не является нарушением права заявителя "на суд" или "собственности", защищенные Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, соответственно.
Из этого следует, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § 4.
2. Заявитель далее жаловался на результат отмены решения суда, вынесенного в его пользу в порядке судебного надзора. В этом отношении он также ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, процитировано выше.
Правительство утверждало, что решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., не было подтверждено соответствующими доказательствами. Так, при исчислении размера возмещения вреда, полагающегося заявителю, суды неправильно применили коэффициент 1,92, поскольку величина прожиточного минимума в Ростовской области в соответствующие периоды выросла только в 1,25 - 1,26 раза. Таким образом, пересмотр решения суда был направлен на исправление этой ошибки.
Далее, в соответствии Гражданским процессуальным кодексом от 2003г., пересмотр решений нижестоящих судов в порядке судебного надзора составляет дополнительный этап судопроизводства, к которому полностью применимы все гарантии Статьи 6 Конвенции. Решение о передаче дела в суд надзорной инстанции принято судьей. В случае отказа судьи передать дело в суд надзорной инстанции, заинтересованная сторона может подать жалобу Председателю соответствующего суда или в Верховный Суд Российской Федерации. Права сторон процесса защищены предельными сроками, установленные в Гражданском процессуальном кодексе для рассмотрения надзорных жалоб: один месяц для регионального суда и два месяца для Верховного Суда России. Заявитель был уведомлен о дате и месте слушания в Президиуме областного суда, и мог бы отстаивать свое дело. Следовательно, рассмотрение дела в порядке судебного надзора было в соответствии с требованиями Статьи 6 § 1 Конвенции.
Заявитель настаивал на своей жалобе, подчеркнув, что оценка судом надзорной инстанции фактов и доказательств были неправильными. После передачи дела в суд первой инстанции, он был вынужден согласиться на коэффициент, предложенный ответчиком, для того, чтобы получить хоть какое-нибудь увеличение своего возмещения вреда, хотя это было меньше чем сумма, на которую он имел право по внутреннему закону и в соответствии с решением суда от 21 января 2003г. Он утверждает, что отмена первичных решений суда, вынесенных в его пользу, которые определили размер его возмещения вреда, полагающегося ему, составила нарушение его прав по Статье 6 Конвенции и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Суд, в свете возражений сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

На этих основаниях суд единогласно:

Объявляет приемлемой, не оценивая по существу дела, жалобу заявителя, что касается отмены в порядке надзора решение суда от 21 января 2003г., оставленного без изменения 16 апреля 2003г.;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Aidar]

говорят в Грузии, Молдавии, Украине надзор покоцали.
а у нас тут тема заглохла

[Орокон]

Поднимаю тему, т.к. не могу удержаться, чтобы не обратить внимание ЮК на два "чудных" Определения КС.
Не впервый раз сталкиваюсь, но, тем не менее, всегда впадаю в легкий шок от такого "движения правовых позицией", а точнее, от текстов "отказных" Определений, которые готовит Секретарит КС, а отдельные "литса" (мягко говоря) их бездумно подписывают

1. Уже широко известное Определение от 19 февраля 2004 г. № 103-О :

Цитата

Определение от 19 февраля 2004 г. № 103-О :
«Указанное в жалобе постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации не является по своему назначению и содержанию разъяснением и не подпадает под признак «официального и иного толкования», которое в соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оценивается наряду с буквальным смыслом рассматриваемого акта Конституционным Судом Российской Федерации при принятии решения по делу. Правом давать разъяснения по вопросам судебной практики Президиум Верховного Суда Российской Федерации не наделен законом. Указанное же постановление вынесено в отношении другого лица по иному конкретному делу, на которое только и распространяется его действие».

2. Мягко говоря, странное

Цитата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2005 г. N 351-О
"Кроме того, как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции".

зы: не знаю,то ли , то ли

Сообщение отредактировал Летчик-2: 11 June 2006 - 23:18

[Aidar]

свежее постановление ЕСПЧ, пока только на английском. Думаю что представляет интерес для тех кого интересует компетенция высших судебных органов, кто может помочь с переводом буду благодарен:


http://cmiskp.echr.c...CBCD1763D4D8149

[Aidar]

Цитата

Переведем, не вопрос.

не дождался.


ДЕЛО
СОКУРЕНКО И СТРИГУН ПРОТИВ УКРАИНЫ

( жалобы №№ 29458/04 и 29465/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейского Суда по правам человека

СТРАСБУРГ
20 июля 2006г.

23. В соответствии с судебным прецедентным правом задача термина «установленный законом» в Статье 6 Конвенции – обеспечить, «чтобы юридическая организация в демократическом обществе [не] зависела от выбора Исполнителя, и чтобы она регулировалась законом, исходящим от Парламента» (см. Занд против Австрии, ходатайство №7360/76, протокол Комиссии от 12 октября 1978г., Решения и Протоколы (DR) 15, стр. 70 и 80). И в странах, где закон кодифицирован, организация судебной системы не может быть разрешена по усмотрению судебных инстанций, хотя это не означает, что суды не имеют каких-либо полномочий интерпретировать соответствующее национальное законодательство (см. Коэм и другие против Бельгии, №№32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, §98, ECHR 2000-VII).
24. Далее Суд повторяет, что по его предварительному решению фраза «установленный законом» включает не только законное основание для такого существования «органа правосудия», но и выполнение органом правосудия определенных норм, которые регулируют его работу. В деле Занда (на которое ссылка дается выше) Комиссия выразила мнение, что термин «орган правосудия, установленный законом» в Статье 6 §1 предусматривает «всю организационную систему судов, включая…дела, подпадающие под юрисдикцию определенной категории судов…»
25. В деле Коэм и другие против Бельгии (на которое дается ссылка выше, §§107-109) Суд пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела некоторых заявителей на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не мог считаться органом правосудия, «установленным законом».

[Орокон]

Нашел статью в К+. Автор "отжигает" по-взрослому, практически прибил Президиум и отдельных "товарищей" к позорному столбу )))))
Читатель, предупреждаю, много букф  Irakle.ZIP   42.03К   174 скачиваний
Я вот накидал проект своей статьи в это же издание (хз, напечатают или нет?, но для себя хоть систематизировал некоторые вопросы)
 _______________________...rar   30.48К   260 скачиваний

[Орокон]

ВС опять "отжигает"

Цитата

Постановление Президиума ВС РФ от 12.07.06 № 3-ПВ06

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

http://www.eurolawco.../cases_263.html

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 June 2007 - 13:01