Сообщений в теме: 39

[Duncan MacLeod]

Сделал копии отсюда
http://www.sutyajnik.../cases/p_v_gov/

2 июня 2005

РОДСТВЕННИК, ОТДАЙ РУПЬ! МНЕ АФОНЯ РУПЬ ДОЛЖЕН!

Крылатая фраза известной комедии стала эпиграфом дела, рассматривавшегося в Конституционном суде РФ в последний день весны. В роли прообраза должника Борщева оказалось Правительство России, которое представлял в суде, известный в прошлом адвокат, Михаил Барщевский. А просителем выступил не какой-нибудь забулдыга, а добропорядочный гражданин Александр Понятовский, который два года не может взыскать долг с государства.

Государство решило играть со своими гражданами по своим понятиям. Известно, что исполнение судебных решений возложено на службу судебных приставов, но только не по искам против России. Государство Россия решило для себя сделать исключение. Не прописав соответствующей статьи расходов в законе о бюджете, оно не законом, а постановлением правительства запретило судебным приставам-исполнителям взыскивать долги с Минфина и поручило Минфину самому выступать в роли исполнителя.

Неплохой ход! Хозяин барин – хочу с себя взыщу, хочу – нет! И никто не указ! Сотни тысяч взыскателей (читай обиженных государством) вот так же годами безуспешно пытались и пытаются вернуть свои деньги, материальные либо моральные издержки. Гражданин Понятовский не стал играть по понятиям установленным государством. Он, минуя Минфин, напрямую обратился в Конституционный суд, обосновав своё заявление тем, что государство ввело двойные стандарты, тем самым, нарушив его конституционные права на равенство всех перед законом.

Впервые гражданин оспорил постановление правительства в высшей судебной инстанции России. Конституционный суд, выслушав заинтересованных лиц, удалился на совещание. Каково будет его решение – станет известно во второй половине июня.

Хотя слово этого суда обжалованию в России не подлежит, у гражданина есть в запасе ещё один козырь – Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Ведь Россия обязалась соблюдать права человека не только пред своими гражданами, но и перед всем Европейским сообществом.

2 июня 2005
Адвокат Барщевский поцарапал ногтями стол в Конституционном Суде


31 мая Конституционный суд по заявлениям граждан Понятовского и др. приступил к проверке действующего порядка взыскания с Российской Федерации денег, которые российским гражданам удалось отсудить у родного государства. Напомним, что по ныне действующим правилам Правительства РФ и закону «О федеральном бюджете на 2005 год», вместо судебных приставов исполнителей «принудительным» взысканием долгов занимается сам должник – Министерство Финансов.

В качестве объяснений Правительство РФ предлагало Конституционному Суду версию, согласно которой этот порядок необходим для защиты «других получателей бюджетных средств» и принудительные действия службы судебных приставов по списанию долгов из бюджета могут нарушить права «других лиц».

Как выяснилось в процессе заседания, государство построило интересную схему, заложником которой остался гражданин-взыскатель. Отвечая на вопрос представителя заявителя Антона Буркова, Постоянный полномочный представитель Правительства в Конституционном Суде Михаил Барщевский ответил, что Правительство не предусматривает специальную статью в бюджете страны на исполнение судебных решений против казны РФ. Приглашенный эксперт профессор Российской правовой академии Ю.А. Крохина подтвердила, что в связи с отсутствием специальной статьи в бюджете, выплаты производятся из других статей бюджета, что может нарушать права третьих лиц – других получателей бюджетных средств (инвалидов...). И уже представитель Государственной Думы Елена Мизулина подтвердила, чтобы такого нарушения прав третьих лиц не происходило, Дума ввела норму в закон «О бюджете за 2005 год», запрещающую судебным приставам вмешиваться в исполнение решений.

Такой тандем «правительство-госдума» полностью противоречит Европейской Конвенции по правам человека, на языке которой данная ситуация называется «отсутствие эффективных средств для принудительного исполнения судебных решений» и является нарушением статьи 6 и 13 Конвенции.

Выступая с заключительной речью, представитель заявителя, юрист ОО «Сутяжник» Антон Бурков отметил, что существующий порядок исполнения судебных решений против Правительства уже привел к вынесению против России так называемых «клоновых» дел, как две капли воды похожих друг на друга типа Бурдов против России. И если дискриминационный порядок не будет отменен Конституционным Судом, то это приведет к еще большему количеству решений против России и дискредитации России на европейской арене. В этом с представителем заявителя был согласен Полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном Суде Юрий Шарандин.

Полномочный же представитель Правительства вообще не остался на заключительные прения, «отпросился» у Суда, сославшись на «вызов Белого дома». То ли нечего было сказать в защиту Правительства, то ли действительно был неотложный вызов, то ли… Сразу после завершения заседания главный судебный пристав Конституционного суда, надзиравший за порядком в зале заседаний, возмущенно жаловался коллегам на параллельные царапины, оставленные на одном из столов зала заседаний, на котором стояла позолоченная табличка «Полномочный представитель Правительства Российской Федерации»


Минфин ожидает 150 млн. поддельных исполнительных листов против России


Именно поэтому был отменен принудительный порядок исполнения решений по искам граждан и организаций против казны Российской Федерации.

Напомним, что трое граждан и энергетическая компания оспаривают в Конституционном суде запрет на снятие средств со счетов государственных органов и учреждений по решению суда. Судебные приставы лишены этого права согласно нормам законов о бюджете 2002 и 2005 годов. В итоге люди и компании, чьи права были нарушены действиями чиновников, вынуждены обращаться в Москву, в Федеральное казначейство, которое само решит выплачивать ли по исполнительным листам или нет. (подробнее о ситуации см. http://www.sutyajnik...2005/06/2-1.htm и http://www.sutyajnik.../cases/p_v_gov)

Из выступления в Конституционном Суде представителя генеральной Прокуратуры РФ выяснилось, что полномочий на принудительное списание средств из казны служба судебных приставов была лишена в связи с инцидентом, случившимся в 2001 году, когда приставы совершили принудительное списание из казны по исполнительным листам на несколько миллионов рублей. Как впоследствии оказалось, исполнение произвели по поддельным листам. Действительно, может быть из-за невнимательности и некомпетентности приставов нужно вообще избавиться от возможности принудительного исполнения судебных актов. А вдруг «попадется» подделка?! От таких «правовых» аргументов у судей конституции появилось легкое недоумение.

Веселья добавил представитель Минфина, пояснивший Конституционному Суду, что государство опасается появления «в одночасье у всех граждан России исполнительных листов против казны». «Что тогда!?» - задал судьям риторический вопрос представитель Минфина, чем вызвал смех не только у участников процесса, но и самих судей, вероятно представивших себе 150 млн. поддельных исполнительных листов.

А тогда действительно может наступить опустошение казны и крах государства: либо в связи с тем, что государство довело своих граждан до того, что каждый судится с ним; либо потому что каждый житель России нарисует себе свой собственный исполнительный лист и кинется обманывать приставов, Минфин, прокуратуру и других чиновников, не исполняющих свои обязанности.

[сам]

Подождем-с...

[Xandr]

Супер! Давно пора! Все мысленно с ними

[Duncan MacLeod]

сам

Да, ждём. А сколько ждать? Жалоба-то на устои.

По жалобе на несоответствие ФЗ "О трудовых пенсиях" конституции КС РФ постановление выносил и совещался аж 1,5 месяца вместо установленных 2-х недель.
Рассмотрение было 09 декабря 2004, а постановление аж 29 января 2005 было вынесено.

[сам]

Вобликов,

Рассмотрение было 09 декабря 2004, а постановление аж 29 января 2005 было вынесено.

Бум посмотреть, шо вынесуть... Сроки переживем...

[pest]

Да ничего дельного не "вынесут" , с Борщевского только за испорченный стол попросят.

[Manguste]

Вобликов

Хотя слово этого суда обжалованию в России не подлежит, у гражданина есть в запасе ещё один козырь – Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Ведь Россия обязалась соблюдать права человека не только пред своими гражданами, но и перед всем Европейским сообществом.

дык сроки уж наверное пропустили, другое дело будет новое решение о взыскании смогут сразу в ЕСПЧ обращаться

[sud]

пора делать форум - процессуальный офф. здесь же.

[NVV]

Минюст обвиняет Правительство в увеличении обращений в Европейский суд

Опубликовано 30.05.2005

31 мая Конституционный Суд РФ примется за рассмотрение жалоб граждан о не конституционности ЗАПРЕТА Правительства РФ на принудительное исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу судебные решения о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями госорганов и их должностных лиц, исполняются Министерством финансов из средств государственной казны.

Однако государство, предоставив гражданам и организациям право предъявлять к себе иски, лицемерило. Постановлением N 666 Правительство РФ установило запрет на принудительное исполнение приставами судебных актов, в тех случаях, когда должником является Российская Федерация, нарушив тем самым Конституцию РФ и Европейскую Конвенцию по правам человека.

В Конституционный Суд уже поступили отзывы сторон, заключения экспертов. Примечательно, что Первый заместитель Министра Юстиции Ю.Г. Демин в своем заключении обвиняет Правительство в сложившейся ситуации повального не исполнения судебных решений государством.

По словам замминистра это "подрывает доверие к судебной власти и все чаще приводит к обращению граждан Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение предусмотренного статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека права на судебную защиту".

Напомним, что первое дело против России в Евросуде, Бурдов против России, состоялось именно в связи с невыплатой компенсаций по судебному решению ликвидатору Чернобыльской аварии. На этот раз "чернобыльцы" борются за свои права ПОКА в России в Конституционном Суде РФ.

[Findirector]

Я из-за этого порядка год не мог взыскать суммы с Госкомдури. То порядок изменился - ИЛ вернули, то ИЛ "корявый" им показался, опять вернули... Наконец-то этим гомудрастам впарили иск. Но... КСюша, это те же гомудрасты, только вид с боку. Суд должен быть независимый и финансироваться из международных источников, а не их гос.бюджета. Вспомним 169-О...

[rem235]

Findirector

Суд должен быть независимый и финансироваться из международных источников, а не их гос.бюджета.

Тогда и работать будет на тех, кто его финансирует.
Предлагаю создать для обсуждения вопроса тему в разном, где ей и место.

[11george]

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ
жалобы Номер 34687/02
Натальи Яворивской
против России
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 13 мая 2004 Палатой в составе:
г.P. LORENZEN, Президент,
г.G. BONELLO,
госпожаF. TULKENS,
госпожаS. БОТОУЧАРОВА,
г.A. KOVLER,
г.V. ZAGREBELSKY,
госпожаE. STEINER, судьи,
и г. S. NIELSEN, Секретарь (Грефье) Секции,
Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 18 августа 2002, с учетом Меморандума, представленного Российскими Властями и возражений на него, представленных заявителем, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, госпожа Наталья Алимпииевна Яворивская, является гражданкой Украины, родилась в 1965 и проживает в Тернополе, Украина. Она представлена перед Судом г. М. Карчевским, адвокатом, практикующим в Тернополе. Россия представлена г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.
В период времени с 1996 по 2000 заявитель, и ее семейство жили и работали на Чукотке в Российской Федерации.
Зимой 1998 заявитель была госпитализирована в больницу в городе Билибино. Согласно заявителю, местные доктора поставили ей неверный диагноз, и провели неадекватное лечение; в результате ее здоровье было серьезно повреждено.
В августе 1998 заявитель вчинил гражданский иск против муниципальное учреждение здравоохранения «Билибинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного malpractice (англ. юридический термин – «преступная небрежность врача при лечении больного», в скобках примечание Финкова Е. В., в тексте решения этого примечания нет).
21 февраля 2000 Билибинский районный суд Чукотской Области удовлетворил иск заявителя и взыскал в ее пользу RUR 60 000 (EUR 2 109). Стороны решение не обжаловали, и 1 марта 2000 оно стало окончательным и обязательным к исполнению.
В неустановленный день суд выдал исполнительный лист.
После того, как больница не выплатила присужденную сумму в течение более чем года, заявитель, послала жалобы Президенту Российской Федерации, Министру здравоохранения, в Службу судебных приставов-исполнителей и в некоторые другие органы власти.
15 ноября 2001 Чукотское областное Управление юстиции (в чьем ведении находится Служба судебных приставов-исполнителей) сообщила заявителю следующее:

“ ... установлено, что должник не имеет свободных денежных средств на своих счетах. Согласно его учредительным документам, должник является учреждением, а, в соответствии со Статьей 120 Гражданского Кодекса, учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Статьей 298 § 1 Гражданского Кодекса предусмотрено, что Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с Информационным Письмом Номер 45 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" –
«С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.»

Далее заявителю сообщалось, что исполнительное производство было закрыто 30 ноября 2000, по причине невозможности исполнения решения суда, но у заявителя есть право возобновить исполнительное производство.
29 ноября 2001 Чукотское Областное Управление юстиции отправило следующую жалобу заявителя главному судебному приставу Билибинского Района для рассмотрения.
10 декабря 2001 Чукотское Областное Управление юстиции ответило на жалобу заявителю и дало то же самое объяснение как в письме от 15 ноября 2001. Оно также добавило, что относительно больницы-должника имеется еще несколько исполнительных производств, имеющих первую и вторую очередь исполнения, в то время как требования исполнительного листа заявителя относятся к требованиям пятой очереди.
18 января 2002 пристав-исполнитель подтвердил снова, что больница не имеет денежных средств и что исполнение решения суда за счет собственности больницы невозможно.
28 января 2002 пристав-исполнитель выставил на счет больницы в Билибинском расчетном центре платежное поручение.
6 февраля 2002 пристав-исполнитель вынес новое определение о невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие отсутствия денежных средств на счете должника. Исполнительное производство было окончательно закрыто, и исполнительный лист возвращен.
B. применимый по делу внутренний закон и практика
Гражданский Кодекс Российской Федерации
Статьей 120 § 1 ГК РФ определено, что учреждение это - организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Статьей 298 § 1 ГК РФ установлено, что Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Статьей 120 § 2 ГК РФ установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 399 § 1 ГК РФ предусмотрено, что:

«Статья 399. Субсидиарная ответственность
1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. . .»
ЖАЛОБЫ
Заявитель жалуется, не ссылаясь на конкретные положения Конвенции на неисполнение решения суда от 21 февраля 2000.
Заявитель также жалуется, ссылаясь на Статью 13 Конвенции на отсутствие эффективных средств правовой защиты, которые позволили бы добиться исполнения решения суда от 21 февраля 2000.
ПРАВО
Ошибка! Закладка не определена.. Заявитель жалуется, что решение суда от 21 февраля 2000 не было исполнено. Суд полагает, что эта часть жалобы подпадает под гарантии Статей 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1 к ней (см. Burdov v. России, Номер 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Статья 6, в применимой части, предусматривает следующее:
" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела ... судом. "

Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует следующее:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

Власти утверждают, что приставы-исполнители не обнаружили никаких денежных средств на счетах больницы, с которых было бы возможно произвести взыскание должника и что Статья 120 Гражданского Кодекса препятствовала им обратить взыскание на имущество больницы. Заявителю разъяснили, что она вправе предъявить требования к собственнику больницы, в соответствии со Статьей 120 § 2 Гражданского Кодекса, но она этой возможностью не воспользовалась. Кроме того, она не обжаловала действия пристава-исполнителя в судебном порядке. Власти заключают, что заявитель не исчерпала внутренние средства защиты, доступные ей. Они не делают никаких комментариев по существу жалобы.
Заявитель утверждает, что пристав-исполнитель никогда не информировал ее о ходе исполнительного производства. Она утверждает, что относительно ее права предъявить требование к собственнику больницы ей ничего не сообщалось. Что касается ее отказа от обжалования действий пристава-исполнителя в судебном порядке, то она полагает, что это средство не было бы эффективно, потому что на все свои жалобы она только получила письма "стандартной формы" от всех властей, которые, как предполагалось, были компетентными исправить ситуацию, но ни от кого никакого содействия она не получила.
Суд прежде всего должен выяснить - выполнил ли заявитель правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, как предписано Статьей 35 § 1 Конвенции.
Суд повторяет, что Статья 35 § 1 Конвенции, которой установлена норма о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты, предусматривает четкое распределение бремени доказательства. На Властях Государства-ответчика, утверждающих о не исчерпании средств защиты, лежит обязанность доказать Суду, что то средство правовой защиты, на не исчерпание которого они указывают, являлось действительно эффективным и доступным теоретически и практически в то время, когда происходили эти события, то есть, необходимо доказать, что, если бы было использовано это средство защиты то это могло бы привести к восстановлению прав, на нарушение которых жалуется заявитель и имело разумные шансы на успех (см. Selmouni v. Франция [GC], Номер 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; Mifsud v. Декабрь Франции, Номер 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Суд далее напоминает, что это внутреннее средство защиты должно быть "эффективным" в том смысле, что оно могло бы или предотвратить предполагаемое нарушение или воспрепятствовать его продолжению, или обеспечить адекватное восстановление прав, вследствие любого нарушения, которое уже произошло (см. Kudła v. Польша [GC], Номер 30210/96, § 158, ECHR-XI).
Что касается предполагаемой возможности для заявителя предъявить иск собственнику больницы о выплате присужденных сумм, Суд отмечает, что возражение Властей ограничено утверждением, что предъявление требований к собственнику больницы было эффективным средством правовой защиты, и заявитель обязан был знать об этом. Никаких доказательств того, что в аналогичных случаях применение этого средства защиты показало свою эффективность не представлено. В отсутствии таких доказательств и на основании вышеуказанных соображений, Суд полагает, что Власти не доказали свое утверждение, что это средство было эффективным (см., например, Kranz v. Польша, Номер 6214/02, § 23, 17 февраля 2004; Skawinska v. Декабрь Польши, Номер 42096/98, 4 марта 2003).
Что касается обжалования действия пристава-исполнителя, Суд обращает внимание, что Власти не представили каких-либо объяснений, каким именно образом такое обжалование смогло бы положить конец продолжающемуся нарушению или как были бы восстановлены права заявителя. В любом случае, Суд отмечает, что заявитель не жалуется на какие-либо незаконные действия пристава-исполнителя, а, жалуется прежде всего на тот факт, что решение суда не было исполнено. Даже предположив, что заявитель, подал бы жалобу на пристава-исполнителя и получил бы решение суда, подтверждающее, что не исполнение решения суда является незаконным с точки зрения законодательства, результатом этого было бы повторение предыдущих событий, а именно – выдача исполнительного листа, на основании которого пристав-исполнитель снова пытался бы добиться исполнение решения суда от 21 февраля 2000 (сравни, например, Jasiūnien ė v. Декабрь Литвы, Номер 41510/98, 24 октября 2000). Суд заключает, что такая жалоба была бы неэффективной.
По вышеупомянутым причинам, Суд находит, что жалоба не может быть отклонена по причине не исчерпания внутренних средств правовой защиты. Суд считает, в свете объяснений сторон, что эта часть жалобы поднимает важные вопросы права и факта согласно Конвенции. Суд поэтому полагает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной, в пределах значения Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления жалобы неприемлемой не было установлено.

Ошибка! Закладка не определена.. Заявитель также жалуется практически на те же нарушения, ссылаясь на Статью 13 Конвенции. Суд, однако, не считает необходимым исследовать те же самые жалобы с точки зрения Статьи 13 Конвенции, потому что Статья 6 является специальной нормой относительно этой части жалобы (см. Užkurėlien ė и Другие v. Декабрь Литвы, Номер 62988/00, 8 января 2004). Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой по Статье 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
По этим причинам, Суд единодушно
Объявляет приемлемой, не давая оценки по существу, жалобы заявителя на неисполнение решения суда от 21 февраля 2000;
Объявляет не приемлемой остальную часть жалобы.

Søren NIELSEN PEER LORENZEN
Секретарь (Грефье) Секции

В общем, за нас уже взялись другие

[Roman]

31 мая Конституционный суд по заявлениям граждан Понятовского и др. приступил

Чего-нибудь он порешал уже? Кто-нибудь в курсе, что сейчас происходит по делу?

[Duncan MacLeod]

11george

В общем, за нас уже взялись другие

И это не первое по этому вопросу в отношении России.

И замечу, что по Чукотке, из всех рассмотренных и принятых к рассмотрению имеется уже одно по которому вынесено решение и два, которые приняты к рассмотрению Евросудом.

По рассмотрению КС никакой информации пока нет.

[Findirector]

Уррра!

"Ведомости"/ Получить деньги с государства станет проще. Конституционный суд вчера огласил постановление, по которому чиновники должны будут исправить недостатки нынешней системы. Сейчас отказать в оплате по исполнительному листу можно по чисто формальным основаниям, а ответственность государства за несовременные выплаты не предусмотрена.

[Duncan MacLeod]

Findirector

А текст, текст, есть?
Добавлено @ 21:11
А текст, текст, есть?

[Findirector]

Нет, текста нет. Я на Клерк.ру намыл инфу http://www.klerk.ru/news/?27399. А они на vedomosti.ru ссылаюцца.

[Findirector]

По информации из "Коммерсанта", http://www.is.park.r... именно суды, а не ССП должны направлять в казначейство исполнительные листы. Что это меняет?

Сообщение отредактировал Findirector: 19 July 2005 - 00:01

[Xandr]

И в ЭЖ-юрист пишут: "КС РФ признал нормы, возлагающие на Правительство РФ полномочие о регламентации исполнения судебных решений по искам к РФ не соответствующими Конституции РФ".

[Duncan MacLeod]

Нету постановления. Нету.

[Filaret]

Граждане и юридические лица в России впервые в истории уравнены в правах с Правительством
17.07.2005

Долги, накопленные Правительством России, должны быть выплачены до 31.12.05г. Если не упеют, то приставы арестуют счета и поделят между кредиторами, а из 145 миллионов...

Конституционный суд уличил высший исполнительный орган государства в мошенничестве и обязал федеральную службу судебных приставов снимать со счетов Правительства России любые суммы денег, взысканные судами в пользу физических и юридических лиц, но с 1 января 2006 года. Терпеть незаконные требования Министерства финансов, которое еще шесть месяцев будет мытарить взыскателей, осталось всего 6 месяцев.

14 июля 2005 года Конституционный суд Российской Федерации огласил Постановление по делу о проверке Конституционности Постановления Правительства N 666 и ряда федеральных законов о бюджете.

Порядок исполнения судебных решений, вынесенных в пользу граждан и юридических лиц, о взыскании с государства денежных средств, установленный 666 постановлением, привел к длительным задержкам выплат и длинным очередям в кассу Минфина России. Исключив принудительный порядок исполнения и контроля, со стороны приставов и возложив выплаты на Минфин, правители поступили НЕКОНСТИТУЦИОННО.

Впервые в новейшей истории Правительство уравнено в правах с гражданами в уплате долговых обязательств, жаль только что с 2006 года. Проблема полностью не устранена так как за оставшиеся полгода можно успеть и новое постановление издать и вновь запустить россиян по бюрократическому кругу

Постановление Конституционного Суда РФ будет опубликовано в ближайшую неделю в Российской газете

http://www.sutyajnik...r=2005&month=07

[Bona mens]

Постановление опубликовано в РГ от 21.07.05 г.

[Xandr]

Постановление опубликовано в РГ от 21.07.05 г.

А подлежит исполнению только с 1.06.06.
Неконституционны только п. 3,5,6 Правил и ч. 1 ст. 122 ФЗ "О ФБ на 2003 г."

[Xandr]

Еще интересный вопрос, повлияет ли это Постановление на Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (утв. ПП РФ от 22.02.2001 №143 в ред. ПП РФ от 26.07.2004 №379).
Там есть похожие нормы, в частности в п. 5, 6, 7, 10

[Findirector]

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего А.Я. Сливы, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
с участием представителя гражданина А.В. Понятовского - кандидата юридических наук А.Л. Буркова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Шарандина, полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти".
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского и А.Е. Чеславского, а также открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями нормативные положения.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О. Красавчиковой, объяснения представителей сторон, заключение эксперта - доктора юридических наук Ю.А. Крохиной, мнение специалиста - кандидата юридических наук И.В. Калининой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства финансов Российской Федерации - А.С. Симоняна, от Федеральной службы судебных приставов - Н.В. Сальковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Х.А. Текаева, от Федерального казначейства - С.Н. Сауль, а также от ОАО "Хабаровскэнерго" - О.В. Медведевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. В рамках исполнительного производства, возбужденного по судебным решениям, вынесенным в пользу граждан И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского, а также ОАО "Хабаровскэнерго" по их исковым требованиям к Российской Федерации, судебными приставами-исполнителями были составлены акты о невозможности взыскания соответствующих сумм, а исполнительные листы возвращены взыскателям; при этом взыскателям было разъяснено, что они вправе самостоятельно предъявить исполнительные листы в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения. Аналогичный акт был составлен судебным приставом-исполнителем, которому поступил на исполнение исполнительный лист по судебному решению о взыскании с органа социальной защиты населения задолженности по компенсационным выплатам в пользу гражданина Э.Д. Жуховицкого.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации указанные заявители оспаривают конституционность положений частей первой и второй статьи 122 Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", части первой статьи 134 и статьи 135 Федерального закона от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год", части 1 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона от 23 декабря 2004 года "О федеральном бюджете на 2005 год", которыми закреплено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета службой судебных приставов не производится, и одновременно предусмотрено направление исполнительных листов по искам к Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также соответствующего нормативного регулирования, осуществленного Правительством Российской Федерации в постановлении от 9 сентября 2002 года N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвердившем Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.
1.1. Граждане И.Г. Пойм и А.Е. Чеславский оспаривают конституционность положений статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", которые, по их мнению, не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17, 18, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина механизма защиты его прав по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства по отношению к должнику в лице Российской Федерации в полном объеме, как это предусмотрено по отношению к иным субъектам правоотношений, возникающих по поводу исполнения судебных актов.
Гражданин И.Г. Пойм, кроме того, просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 34, 46, 52, 53 и 54 Конституции Российской Федерации Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 года N 666. Заявитель полагает, что данные Правила в нормативном единстве со статьей 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" допускают возможность неисполнения судебного решения, обязывающего возместить вред за счет казны Российской Федерации.
Конституционность названных Правил во взаимосвязи с положениями статьи 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" оспаривает гражданин А.В. Понятовский. Заявитель утверждает, что установленный ими порядок исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств, обязывающий взыскателя самостоятельно представлять в Министерство финансов Российской Федерации необходимые документы, лишает его права на принудительное исполнение судебного решения, что противоречит статьям 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также иным федеральным законам, в частности Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
ОАО "Хабаровскэнерго" в своей жалобе на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" утверждает, что данная статья, отменяя принудительный порядок исполнения судебных актов судебными приставами и устанавливая запрет для взыскателя на предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств с Российской Федерации в службу судебных приставов, а для судебного пристава - на принятие исполнительного листа в установленном порядке и возбуждение на его основании исполнительного производства, противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Конституционность статьи 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", а также части первой его статьи 134, части 1 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" оспаривается гражданином Э.Д. Жуховицким, полагающим, что, устанавливая особый порядок исполнения судебных решений для получателей средств федерального бюджета, они препятствуют принудительному исполнению судебных решений и дают возможность исполнять вступившие в законную силу решения судов в неопределенные сроки, что противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Между тем представленные заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что в его деле была применена только статья 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", остальные же указанные им статьи в его деле не применялись и не подлежали применению, в связи с чем в соответствии со статьями 68, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по его жалобе в этой части подлежит прекращению.
1.2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", граждане и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 86 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", помимо проверки конституционности нормативных правовых актов по содержанию норм не исключается их проверка по форме акта, которая подразумевает не только саму по себе юридическую форму выражения оспариваемых норм, но и их место в системе действующего правового регулирования.
Вместе с тем названные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системной взаимосвязи предполагают, что проверка конституционности норм федерального закона о федеральном бюджете по форме возможна лишь в том случае, если в нарушение правила, согласно которому федеральный бюджет как форма образования и расходования денежных средств представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования (статья 71, пункт "з", Конституции Российской Федерации), в такой федеральный закон, носящий специальный характер, включаются нормы, регулирующие (причем только в пределах одного финансового года) компетенцию того или иного органа государственной власти, что затрагивает конституционные права и свободы.
1.3. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются часть первая статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", согласно которой исполнительные листы судебных органов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, направляются в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, аналогичные по сути положения части второй статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и статьи 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", закрепляющие, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (как и судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства), службой судебных приставов не производится, а также находящиеся в прямой нормативной связи с указанными законоположениями положения Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 года N 666.
2. Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
2.1. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Так, в постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grece.) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции, (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений. Действуя в рамках дискреционных полномочий в сфере правового регулирования исполнительного производства (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), государство тем не менее не может использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц.
Из аналогичной правовой позиции исходил Европейский Суд по правам человека, указав в постановлении от 9 декабря 1994 года по делу "Стрэн Грик Рифайнериз" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), что законодательное регулирование, противоречащее общеправовому принципу "никто не может быть судьей в собственном деле", обернулось в судебных разбирательствах явным неравенством власти и права.
Таким образом, государство, руководствуясь указанными конституционными положениями, может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то что ответчиком является публичная власть. Иными словами, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.
Это находит свое подтверждение в Рекомендации R(2003)16 Комитета министров Совета Европы государствам - членам по исполнению административных и судебных решений в области административного права, а также в Резолюции N 3 XXIV конференции европейских министров юстиции "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений" (Москва, 5 октября 2001 года).
3. Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.
3.1. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.
В настоящее время такое регулирование осуществляется в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым, в частности, определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).
Вместе с тем закрепленные в названном Федеральном законе подходы к реализации публичной функции по исполнению судебных решений не являются универсальными, а федеральному законодателю не воспрещается их дифференциация, в том числе в зависимости от объективно обусловленных юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство: согласно пунктам 2 и 3 его статьи 5 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов могут исполняться и другими органами, не являющимися органами принудительного исполнения.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2003 года N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", публичная функция исполнения судебных решений, предполагающая адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, может быть возложена на тот или иной орган или должностное лицо, что само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 114 (пункт "е" части 1) и 118. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2003 года N 405-О по жалобам гражданина Б.Л. Дрибинского на нарушение его конституционных прав положениями главы 24, статей 386, 388 и главы 41 ГПК Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, и вытекающего из него права на обязательное и неукоснительное исполнение принятого по результатам рассмотрения дела судебного решения не следует возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры исполнения решения, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.
Таким образом, определение федеральным законодателем того конкретного органа в структуре федеральных органов государственной власти, на который возлагается обязанность и ответственность за эффективное исполнение решений судов по искам к Российской Федерации, полномочий этого органа для выполнения данной публичной функции, а также соответствующих прав и обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения, не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционно допустимого усмотрения федерального законодателя.
Действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
3.2. Особым субъектом, в отношении которого может осуществляться исполнительное производство, является государство. Эффективное выполнение государством возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, с необходимостью предполагает должный уровень их материально-финансовой обеспеченности посредством образования и использования публично-правовых фондов денежных средств - бюджетов.
В случаях причинения вреда гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц часть бюджетных средств, составляющих казну Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), подлежит - в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации обращению к взысканию в судебном порядке.
Вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая это, федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, положения части второй статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и статьи 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, службой судебных приставов не производится, а также положение части первой статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", обязывающее Министерство финансов Российской Федерации к принятию исполнительных листов по искам к Российской Федерации для исполнения, не противоречат Конституции Российской Федерации постольку, поскольку направлены на установление механизма исполнения судебных решений данной категории в части определения федерального органа государственной власти, ответственного за их исполнение.
Вместе с тем включение данных положений в специальные законы, каковыми являются федеральные законы о федеральном бюджете на очередной год, приводит к тому, что механизм исполнения соответствующих судебных решений не опирается на стабильную правовую основу, чем нарушается принцип верховенства права, включающий в качестве обязательного элемента правовую определенность.
3.3. Предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Заявители по настоящему делу несоответствие оспариваемых положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, 2004 год и 2005 год Конституции Российской Федерации усматривают, в частности, в том, что, фактически возлагая на физическое или юридическое лицо обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в уполномоченный орган государственной власти, существенным образом ухудшает их положение как взыскателей по исполнительным листам и ограничивает их возможности по получению причитающегося по судебному решению.
Между тем эти законоположения как по своему буквальному смыслу, так и исходя из их места в системе действующего законодательного регулирования отношений, связанных с исполнением судебных решений, вынесенных по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как безусловно обязывающие взыскателя предпринимать меры по взысканию самостоятельно, - они не исключают участие суда в производстве по исполнению таких судебных решений.
В соответствии с положениями части третьей статьи 1, части второй статьи 13, статей 203, 204, 208, 210, 212, 213 и раздела VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК Российской Федерации суд является самостоятельным непосредственным участником производства по исполнению судебных решений независимо от того, в связи с каким делом они были вынесены и участвуют ли в соответствующем производстве судебные приставы-исполнители; он осуществляет контроль за исполнением судебных решений, располагает широким кругом иных полномочий, в частности, по определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, индексации присужденных денежных сумм. Согласно части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как следует из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих по просьбе взыскателя направление непосредственно судом исполнительных листов для исполнения обязанным субъектам, в системной связи с оспариваемыми заявителями по настоящему делу положениями федеральных законов о федеральном бюджете, предписание части первой статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" о направлении соответствующих исполнительных листов в Министерство финансов Российской Федерации обращено не только к взыскателю по исполнительному листу, но и к суду. Это в полной мере соотносится с конституционным предназначением суда как органа правосудия, обеспечивающего верховенство права и защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе в процессе исполнения судебного решения как неотъемлемой стадии судопроизводства (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 118 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, часть первая статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда по просьбе взыскателя направлять соответствующие исполнительные листы в уполномоченный орган государственной власти (Министерство финансов Российской Федерации) для исполнения.
4. В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Конституционный принцип основанности деятельности органов государственной власти на законе применительно к органам исполнительной власти находит отражение в том числе в Бюджетном кодексе Российской Федерации, который в статье 165 закрепляет перечень полномочий Министерства финансов Российской Федерации в бюджетном процессе на федеральном уровне. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку оставляет Министерству финансов Российской Федерации, ответственному за составление и исполнение федерального бюджета, возможность осуществления "иных полномочий" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими актами бюджетного законодательства Российской Федерации либо возложенных на него Правительством Российской Федерации.
4.1. Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.
Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительным прерогативам законодателя.
Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организацией по лоцманской проводке судов".
4.2. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1), 120 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации, регулирование механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия - исключительная прерогатива федерального законодателя. При этом Правительство Российской Федерации, будучи органом государственной власти, ответственным за исполнение федерального бюджета (статья 114, пункты "а", "е" части 1 Конституции Российской Федерации) и, следовательно, располагающим наиболее полным объемом оперативной информации о текущем состоянии бюджетных дел, вправе в процессе реализации данной конституционной функции и при наличии соответствующего уполномочия со стороны федерального законодателя принимать нормативные решения, касающиеся обеспечения организационного механизма выделения финансовых средств для покрытия расходов Российской Федерации, возникших в связи с необходимостью исполнения судебных