Сообщений в теме: 32

[blackmag]

Клиент банка "Русский стандарт" передал свою карту по некой "расписке" своей знакомой, как бы взаймы. Однако согласно правилам РС - этого делать нельзя.
Подруга та истратила 40 т.р. и возвращать не хочет, а подкинула липу в виде чеков, сделанных на компьютере.
Можно ли с ней взыскать деньги взятые ей? Ума не приложу - неужели это займ???

[Vitalik]

blackmag
неосновательное тогда уж..

[blackmag]

Vitalik
ну так у нас расписка - не понятно, правда, какая это сделка
да и написано в ней, взяла кредитку для получения кредита (!) и обязуюсь оплачивать его и % по нему!

[Vitalik]

blackmag
имхо...лишь подтверждение одного из факта..которое входит в прдемет доказывания по делу о взыскании неосновательного

[Lbp]

Vitalik

Цитата

неосновательное тогда уж..

С чего???
blackmag

Цитата

да и написано в ней, взяла кредитку для получения кредита

А суммы нет, конечно? И больше ничего нет?
Замучаетесь доказывать сумму, да и в принципе, что она взяла денешку...

[blackmag]

Lbp
а что, если не основательное? прям никакого деликта что ли?

суммы нет. Дословно "Я, ФИО, адрес, ПД, взяла карту "Русский стандарт" №____________, для получения кредита, обещаю оплачивать кредит и % по нему."

[blackmag]

все же я очень сомневаюсь в классификации деликта. Поможет кто?

[Vitalik]

Lbp
чел воспользовался баблом другого..
в связи с этим, сберег свое)

[evg28]

на займ похоже процентный, получила пластик-пластик является средством доступа к деньгам-получила деньги,потратила, в расписке написала, что верну+%. договор займа реальный, получается что с момента каждой покупки отдельный договор займа(если покупок несколько было). Необходимо только установить дату возврата карты, чтобы определить, что ее , а что не ее.

[blackmag]

evg28
установить дату передачи достаточно сложно. только свидетельскими показаниями!
а она просто сняла бабки и свалила!

[evg28]

blackmag
ну тогда так, факт передачи карты есть, есть. Карта возвращена? даже если да и если по ней операций не производилось, то почему бы не сказать, что ее не вернули. ну а дальше в суд с истребованием с рассказом о том , что тогда то передал(вот расписка) снятие произошло (вот выписка) срок по договору займа если не определен, то моментом востребования и 30 дней(хотя здесь наверное нужно руководствоваться по аналогии сроком возврата овердрафта установленного банком).
А вы кредит уже возвращаетет или как?
то есть, просрочки с ее стороны уже допускались? если да, то в суд с требование о досрочном возврате всей суммы по 811 + проценты установленные банком, а сами продолжаете платить по кредиту

[zh2lm]

В выписке банка указывается дата, время снятия кэша и номер банкомата. Учитывая что банкоматы оснащены камерами видеозаписи, установить личность снимавшего кэш реально.
Далее насчет квалификации. Сам факт передачи карты не есть займ, т.к. деньги реально не передавались. Снятие кэша по карте как дог-р займа? Вряд ли, т.к. соглашение по его предмету - конкретной сумме - не достигалось. ИМХО неоснов.

[Джняни]

Так это была, наверное, не расчётная, а кредитная карта, которую выдают банки под потребительские кредиты? Если так, то это запрещённая уступка права требования. Недействительная сделка со всеми вытекающими.

[zh2lm]

А причем здесь уступка права требования?

[Джняни]

Право на получение кредита от банка по карте. Хоть и предварительное, но право.

[zh2lm]

Сомнительно что-то про цессию.
Даже если цессия то ИМХО нет оснований говорить о ничтожности сделки. Сделка цессии противоречащая кредитному договору? И где здесь ст.168? Нарушен договор, а не закон. А уже в рамках п.2 ст.382 можно говорить что согласие не получено, след. право не перешло, след. сделка цессии не исполнена.


Добавлено в [mergetime]1177436669[/mergetime]
Сомнительно что-то про цессию.
Даже если цессия то ИМХО нет оснований говорить о ничтожности сделки. Сделка цессии противоречащая кредитному договору? И где здесь ст.168? Нарушен договор, а не закон. А уже в рамках п.2 ст.382 можно говорить что согласие не получено, след. право не перешло, след. сделка цессии не исполнена.

[Джняни]

Цессия без обязательного согласия должника не подпадает под 168? Не знаю...

[zh2lm]

Договор цессии консенсуальный? Да. Стороны пришли к соглашению об уступке, подписали договор. Где здесь нарушен закон?
Запрет на уступку в кредит. дог-ре еще не означает, что такое согласие не может быть получено.

[Джняни]

Консенсуальность здесь непричём. А какой закон нарушен? п.1 ст.388 ГК.

[Jastin]

Тема интересная.
ИМХО уступки здесь нет, волеизъявление сторон не было на это направлено, тем более и согласие банка на это не получено.
Если деньги были сняты со счета единовременно - это один договор займа. Если снимались частями - это несколько отдельных договоров займа. ИМХО

[Alexej]

Цитата

а подкинула липу в виде чеков, сделанных на компьютере

Как насчет заявления о мошенничестве? Или хотя бы предупреждения "подруге", что таковое последует? На отдельных граждан действует отрезвляюще.

[greeny12]

Джняни сказал(а) 24.04.2007 - 21:23:

Цессия без обязательного согласия должника не подпадает под 168? Не знаю...

Пластиковая карта является собственностью банка-эмитента. Существует универсальный запрет ее собственника на передачу карты, а следовательно и на транзакции лицами, не указанными в качестве ее держателя на самой карте. Так что - только возврат неосновательного обогащения.

[Джняни]

Кто за счёт кого обогатился? Или это в виде стоимости самой карты?

[greeny12]

Джняни сказал(а) 26.04.2007 - 13:18:

Кто за счёт кого обогатился? Или это в виде стоимости самой карты?

Обогатился совершивший транзакцию посредством чужой карты в сумме снятых наличных.

Сообщение отредактировал greeny12: 27 April 2007 - 12:03

[Джняни]

А наличные снял чьи? Банковские кредитные.