august
наверное это как один из вариантов....
|
|
||
|
Человек - единственное животное на свете, способное смеяться и рыдать, ибо из всех живых существ только человеку дано видеть разницу между тем, что есть, и тем, что могло бы быть. - У. Хэзлитт
|
|
|
Сообщений в теме: 44
#27
Отправлено 25 December 2003 - 11:52
Цитата
Санкции не надо.санкции на изъятие машин
Достаточно "Закона о Милиции", Специалиста компании Виндовз, или даже не Виндовз, а просто специалиста.
Машину вашу изымают и везут исследовать.
Это большая проблема.
примерно по такому же принципу изымают всякие ДВД и устраивают прочие Маски-Шоу "Русского щита", которые часто показывают на нашем ТВ.
Удачи. Андрей
#28
Отправлено 25 December 2003 - 15:11
Blacky
Цитата
Ой-ли! Где же в законе о милиции такое написано?Санкции не надо.
Достаточно "Закона о Милиции", Специалиста компании Виндовз, или даже не Виндовз, а просто специалиста
#29
Отправлено 25 December 2003 - 15:42
Цитата
Ну потерял я его, и что?К каждой лицензионной винде идёт паспорт
Отсутствие паспорта это только повод. Доказывание за ментами. Как они докажут, что контрафакт?
Цитата
Дак было бы желание. Придут как раз с целью проверки и бумажки нужные принесут. Жила то действительно золотая.на каком основании менты приходят с проверкой в офис и лазят по чужим компам
#30
Отправлено 25 December 2003 - 15:49
Я забыл дома решение! Пепел на мою голову. Обязуюсь доставить и опубликовать завтра.
#32
Отправлено 25 December 2003 - 17:16
Цитата
Ой-ли! Где же в законе о милиции такое написано?
Похоже, что действительно попутал.
Есть, однако мнение вот такое: что можно попробовать в некоторых ситуациях подвести изъятие под производство контрольной закупки услуги. (Ст. 11. п25).
На ум приходит юрконсультация, где берут деньги, давая консультацию, опираясь на контрафактный товар. (Скажем Гарант какой-нибудь).
Также интересно можно ли подвести под термин сырьё то, что хранится в компе.
думается, что вряд ли
Так что изъятие будет, конечно, происходить, но опираясь, скорее всего не на "Закон о Милиции", тут Вы правы.
Удачи. Андрей
Добавлено:
Кстати говоря, как вы считает может ли быть Услуга предметом контрольной закупки??
Удачи. Андрей
#34
Отправлено 25 December 2003 - 19:46
Blacky
Цитата
В новой редакции закона о милиции нет и контрольной закупки.Есть, однако мнение вот такое: что можно попробовать в некоторых ситуациях подвести изъятие под производство контрольной закупки услуги. (Ст. 11. п25).
#36
Отправлено 25 December 2003 - 21:19
uzbek
В ОРД - проверочная закупка. НЕ МОЖЕТ производится в целях выявления АП, только преступлений.
В ОРД - проверочная закупка. НЕ МОЖЕТ производится в целях выявления АП, только преступлений.
#37
Отправлено 26 December 2003 - 14:14
Цитата
Мда, точно пора новый Гарант покупать:-))В новой редакции закона о милиции нет и контрольной закупки.
Однако всё равно проблема в изъятии остаётся, не так ли??
Удачи. Андрей
#38
Отправлено 26 December 2003 - 18:51
Blacky
Цитата
Изъятие документов, образцов сырья и продукции.Однако всё равно проблема в изъятии остаётся, не так ли??
#39
Отправлено 27 December 2003 - 00:04
Правильно ли я понимаю, что возможно изъятие по факту подозрения в совершении преступления в порядке 177 УПК РФ и аналогичной по смыслу статьёй КОАПа??
А далее исследование специалистом, например, заключение специалиста и возбуждение дела.
Удачи. Андрей
А далее исследование специалистом, например, заключение специалиста и возбуждение дела.
Удачи. Андрей
#40
Отправлено 27 December 2003 - 07:25
Господа, у меня друг - контрафактник-оптовик. Так вот, он Adobe всякими не торгует, есть заява от правообладателя. А Windows ХP SP - пожалуйста. На мой удивлённый вопрос - а разве Майкрософт заяву не подал??? 
Он - не подал! Проверьте сию инфу, кто может. И где вообще список заяв правообладателей взять?
Он - не подал! Проверьте сию инфу, кто может. И где вообще список заяв правообладателей взять?
#41
-Гость-Unregistered-
Отправлено 29 December 2003 - 15:17
Цитата
в том то и дело что проверить довольно легко безо всяких навыков. К каждой лицензионной винде идёт паспорт, или как он там называется с регистрационным номером, который должен совпадать с номером в компе
Ну начинается ,
)), где оффициальное постановление об экспертизе, что нет наклеек, паспортов и т.д., может вы наклейки не желали клеить, т.кю не хотели портить внешний вид компьютеров, а их украли потом или потерялись при преезде,и пускай доказывают а, а вы им 49 и 51 ст. Конституции, не обязан я, а вы, докажите в установленном законом порядке.
#42
-mitay-
Отправлено 17 May 2006 - 17:06
есть такой закон "О милиции" называется , а в нем есть статейка, номер 11 у нее, а в этой статейке есть п. 25, вот имененно там и написанно на каком основание они к тебе приходят 
#43
-mitay-
Отправлено 17 May 2006 - 17:29
почитай ст.7.12 Кодекса РФ об Административныв правонарушениях, ии посмотри ст.ст. 146, 272, 273, 274 Уголовного кодекса, и ты сразу поймеш на что и почему ты можеш расчитывать )
#44
-Гость-
Отправлено 17 May 2006 - 20:47
Административка - это только 1/10 возможных проблем... Менты работают с правообладателями, а это уже пипец.
Тема пошла в регионы и уже работает.
Пример из практики - читаем и мотаем на ус...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 года Дело N А52-1633/2005/1
[Иск удовлетворен, т.к. материалами дела установлено, что на
компьютерах, принадлежащих ответчику и используемых им для
осуществления коммерческой деятельности, было обнаружено
нелицензионное программное обеспечение, авторские права на которое
принадлежат истцу]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Коняевой Е.В. и
Сергеевой И.В., при участии: от ООО "НПФ "ТИМ" директора Калужского
П.М. (протокол собрания участников от 26.08.2004) и Яровицына Ю.П.
(доверенность от 05.08.2005), от корпорации "Майкрософт" Аверьянова
А.В. (доверенность от 29.09.2005), рассмотрев 31.10.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" на решение
Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 по делу N
А52-1633/2005/1 (судья Степанов Е.В.), установил:
Корпорация "Майкрософт" (США) обратилась в Арбитражный суд
Псковской области с исковым заявлением к обществу ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - ООО
"НПФ "ТИМ") о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушение
авторских прав.
Решением от 22.06.2005 суд взыскал с ООО "НПФ "ТИМ" в пользу
корпорации "Майкрософт" 500000 руб. компенсации за нарушение
авторских прав, а также 16500 руб. расходов по уплате
государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "НПФ "ТИМ" просит решение отменить
как принятое с нарушением норм материального и процессуального
права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "НПФ "ТИМ" является
добросовестным приобретателем, таким образом, оно должно быть
освобождено от возмещения вреда; в силу статьи 16 Закона РФ от
23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных", по мнению подателя жалобы,
компьютерные салоны имели право без согласия правообладателя
передать право собственности на экземпляр программы ЭВМ,
следовательно, ООО "НПФ "ТИМ" имело право пользоваться данной
программой.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация "Майкрософт" просит
оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "НПФ "ТИМ" подтвердили
доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель корпорации
"Майкрософт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Корпорация "Майкрософт" является обладателем авторских прав на
программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft office.
При проведении проверки 16.11.2004 сотрудниками Управления
внутренних дел Псковской области в помещении ООО "НПФ "ТИМ",
расположенном по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.54, на
компьютерах, принадлежащих ответчику и используемых им для
осуществления коммерческой деятельности, было обнаружено
нелицензионное программное обеспечение, авторские права на которое
принадлежат корпорации "Майкрософт". Проведенной экспертизой
установлено, что экземпляры программного обеспечения, изъятого в
ходе осмотра, являются контрафактными.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
свидетельствами о регистрации авторских прав, протоколом осмотра
помещения, заключением экспертизы, и не оспариваются сторонами по
делу.
Ссылка подателя жалобы на статью 16 Закона Российской Федерации
от 23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных" является необоснованной. В
соответствии с указанной нормой права перепродажа или передача иным
способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр
программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой
передачи права собственности на этот экземпляр допускается без
согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного
вознаграждения. Довод подателя жалобы о том, что он является
добросовестным приобретателем указанного программного продукта,
поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца,
является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется
доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика экземпляры
программ для ЭВМ были введены в гражданский оборот с согласия
правообладателя. Более того, материалами дела подтверждается, что
ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то
есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной
инстанции подтвердили, что были предупреждены сотрудниками органов
внутренних дел о недопустимости нарушения авторских прав и
предстоящей проверке, однако не прекратили использования
контрафактных программ, что было установлено в результате
проведенного осмотра компьютеров в помещении ответчика.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца
компенсации установлена судом первой инстанции с учетом конкретных
материалов дела, каких-либо доводов, опровергающих обоснованность
установленной судом первой инстанции суммы, сторонами по делу не
выдвинуто, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется
оснований для переоценки указанных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены
или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 по
делу N А52-1633/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная
фирма "ТИМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева
Тема пошла в регионы и уже работает.
Пример из практики - читаем и мотаем на ус...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 года Дело N А52-1633/2005/1
[Иск удовлетворен, т.к. материалами дела установлено, что на
компьютерах, принадлежащих ответчику и используемых им для
осуществления коммерческой деятельности, было обнаружено
нелицензионное программное обеспечение, авторские права на которое
принадлежат истцу]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Коняевой Е.В. и
Сергеевой И.В., при участии: от ООО "НПФ "ТИМ" директора Калужского
П.М. (протокол собрания участников от 26.08.2004) и Яровицына Ю.П.
(доверенность от 05.08.2005), от корпорации "Майкрософт" Аверьянова
А.В. (доверенность от 29.09.2005), рассмотрев 31.10.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" на решение
Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 по делу N
А52-1633/2005/1 (судья Степанов Е.В.), установил:
Корпорация "Майкрософт" (США) обратилась в Арбитражный суд
Псковской области с исковым заявлением к обществу ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - ООО
"НПФ "ТИМ") о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушение
авторских прав.
Решением от 22.06.2005 суд взыскал с ООО "НПФ "ТИМ" в пользу
корпорации "Майкрософт" 500000 руб. компенсации за нарушение
авторских прав, а также 16500 руб. расходов по уплате
государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "НПФ "ТИМ" просит решение отменить
как принятое с нарушением норм материального и процессуального
права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "НПФ "ТИМ" является
добросовестным приобретателем, таким образом, оно должно быть
освобождено от возмещения вреда; в силу статьи 16 Закона РФ от
23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных", по мнению подателя жалобы,
компьютерные салоны имели право без согласия правообладателя
передать право собственности на экземпляр программы ЭВМ,
следовательно, ООО "НПФ "ТИМ" имело право пользоваться данной
программой.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация "Майкрософт" просит
оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "НПФ "ТИМ" подтвердили
доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель корпорации
"Майкрософт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Корпорация "Майкрософт" является обладателем авторских прав на
программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft office.
При проведении проверки 16.11.2004 сотрудниками Управления
внутренних дел Псковской области в помещении ООО "НПФ "ТИМ",
расположенном по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.54, на
компьютерах, принадлежащих ответчику и используемых им для
осуществления коммерческой деятельности, было обнаружено
нелицензионное программное обеспечение, авторские права на которое
принадлежат корпорации "Майкрософт". Проведенной экспертизой
установлено, что экземпляры программного обеспечения, изъятого в
ходе осмотра, являются контрафактными.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
свидетельствами о регистрации авторских прав, протоколом осмотра
помещения, заключением экспертизы, и не оспариваются сторонами по
делу.
Ссылка подателя жалобы на статью 16 Закона Российской Федерации
от 23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных" является необоснованной. В
соответствии с указанной нормой права перепродажа или передача иным
способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр
программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой
передачи права собственности на этот экземпляр допускается без
согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного
вознаграждения. Довод подателя жалобы о том, что он является
добросовестным приобретателем указанного программного продукта,
поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца,
является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется
доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика экземпляры
программ для ЭВМ были введены в гражданский оборот с согласия
правообладателя. Более того, материалами дела подтверждается, что
ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то
есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной
инстанции подтвердили, что были предупреждены сотрудниками органов
внутренних дел о недопустимости нарушения авторских прав и
предстоящей проверке, однако не прекратили использования
контрафактных программ, что было установлено в результате
проведенного осмотра компьютеров в помещении ответчика.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца
компенсации установлена судом первой инстанции с учетом конкретных
материалов дела, каких-либо доводов, опровергающих обоснованность
установленной судом первой инстанции суммы, сторонами по делу не
выдвинуто, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется
оснований для переоценки указанных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены
или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 по
делу N А52-1633/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная
фирма "ТИМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
