Сообщений в теме: 106

[Botya]

Цитата

Основание для заключения данного договора является предоставленное продавцом (поставщиком) Свидетельство Россиского агентства по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем (Рос АПО) об официальной регистрации программ для ЭВМ.

Как было правильно замечено, регистрация программ не есть обязанность, соответственно, не все производители софта идут на это (мы, например, нет). Причем, в современных условиях появляется все больше и больше программ, разработанный мелкими производителями и ориентированными на достаточно узкую сферу применения, регистрация которых нафиг не нужна разработчику.

[Alych]

Недавно узнал, что у 1С нет лицензионного соглашения ни на бумаге, ни в инсталяшке. Т.е. нигде не говорится, что ее копировать нельзя. Так что тогда инкриминируют, когда находят 1С с эмулятором ключа?

[Прос(то)так]

Цитата

в США суд признал, что фирма записавшая вирус на музыкальный диск, имела на это право.
Следуя аналогии возможен прецедент, когда и на диски с софтом будет записан вирус.

Соображения, что в аудиоаппаратуре вирус в принципе не способен себя проявить? Следующий шаг -- под крышку часов насыпать сибирской язвы. Зона не обслуживается потребителем. Не верю :)

[scorpion]

Alych

Цитата

Т.е. нигде не говорится, что ее копировать нельзя.

Прямо таки нигде? Как на счет Закона РФ "о правовой охране..." ?

[Alych]

А в какой статье читать про генитальное?

Я не претендую на авторство 1С. Я купил сетевую версию, установил в двух разных офисах, связаных поганой связью. Для работы 1С требуется электронный ключ. Из-за плохой связи второй офис не может нормально работать с программой - не виден этот ключ. Для решения проблемы запускаю программу эмуляции ключа и дальше все нормально работает.
Какую статью, какой договор, чье авторство я нарушил?

[Alych]

Поясню для неискушенных: "Программа эмуляции ключа" - это кряк, или ломалка для 1С. Пиратские версии так и продаются в комплекте. Но если нет лицензионного соглашения, если нет договора, а программу я использую в нескольких экземплярах, то какие права 1С-овцев я нарушаю?

[scorpion]

Alych

Цитата

Я купил сетевую версию, установил в двух разных офисах, связаных поганой связью. Для работы 1С требуется электронный ключ. Из-за плохой связи второй офис не может нормально работать с программой - не виден этот ключ. Для решения проблемы запускаю программу эмуляции ключа и дальше все нормально работает.
Какую статью, какой договор, чье авторство я нарушил?

Если сетевая версия приобретена легально, рабочие станции работают с одной базой и ПЭК не модифицирует саму программу 1с, то, ИМХО, нарушение прав отсутствует.

[uzbek]

выложу статейку (немного урезанную) ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ (Е. Зверева, "Право и экономика" N 12, 2004 г.)
Имущественные и исключительные права на информационные продукты, их реализация и защита.

Цитата

...  факт создания программы для ЭВМ порождает исключительные права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и Законом о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Согласно ст. 3 Закона о правовой охране программ для ЭВМ авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства. В соответствии со ст. 11 данного Закона исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору...
Экземпляр программы представляет собой объект права собственности и в соответствии со ст. 16 названного Закона допускает свободную перепродажу. Перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.
Программа для ЭВМ как объект права пользования и собственно право пользования программой различаются и для целей бухгалтерского учета. В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Минфина России от 16 октября 2000 г. N 91н, предусмотрено, что к нематериальным активам относятся исключительные авторские права на программы для ЭВМ и базы данных, а не программы для ЭВМ или базы данных как таковые...
В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А56-27010/01...  ЗАО заключило договоры комиссии с ООО о заключении контрактов на экспорт программных продуктов (многоканальной системы управления базами данных и полносвязанной сети персональных компьютеров) с голландской фирмой. По условиям экспортного контракта покупателю передавались материальные носители с записанными на них экземплярами программ для ЭВМ. Каких-либо условий использования программных продуктов на территории иностранного государства и вообще условий об использовании программ покупателем контракт не содержал. Такой договор, не предусматривающий условий ст. 11 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, а направленный на передачу отдельных экземпляров программ, не может квалифицироваться как договор о передаче исключительных прав.
Согласно ст. 16 данного Закона перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Из этого следует, что экземпляр программы является движимым имуществом на основании ст. 128 и п. 2 ст. 130 ГК РФ и в целях налогообложения признается товаром согласно п. 2 ст. 38 НК РФ.
На основании вышеизложенного вывод о том, что в данном случае заключенный истцом договор направлен не на передачу имущественных прав, а на продажу комплектов (экземпляров) программы, признан правильным....
Таким образом, договор о передаче прав на использование программы для ЭВМ и договор продажи экземпляров программы - это разные договоры. Экземпляр программы - это вещь, которая может выступать в качестве товара, сама же программа является идеальным объектом и товаром быть не может. Но, будучи объектом интеллектуальной собственности, она может порождать право пользования интеллектуальным продуктом, передаваемое владельцем пользователю. Распространенность ошибок, проистекающих из смешения этих двух типов договора, объясняется тем, что в гражданско-правовом обороте программа для ЭВМ неотделима от ее материального носителя, и нередко бывает трудно установить, переходит ли по договору право пользования программой для ЭВМ или право собственности на экземпляр программы для ЭВМ.
По другому аналогичному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа <*>, отказывая в иске ИМНС к ЗАО, признал необоснованным вывод налогового органа о том, что предметом экспортных контрактов являлись имущественные права на программу как объект интеллектуальной собственности. Анализ условий договоров купли-продажи, заключенных ЗАО с продавцом экспортированных программных продуктов (локальных вычислительных сетей) и экспортных контрактов, позволил сделать вывод, что их предметом являлась не передача имущественных прав на программы для ЭВМ, а купля-продажа экземпляров программ.
---------------------------------
<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. N А56-25535/01.

... в решении по делу N А40-41714/00-115-368 Федеральный арбитражный суд Московского округа <*> при участии в заседании представителей от ООО "Мега-альянс НТЦ" от ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции на решение от 18 декабря 2000 г. и постановление от 26 февраля 2001 г., признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку налогоплательщик приобретал системы управления базами данных, готовыми к использованию, с целью их дальнейшей реализации, то для него они являются товаром. Суд кассационной инстанции счел, что поскольку в соответствии со ст. 10 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных к имущественным правам относится право на распространение и иное использование программы для ЭВМ или базы данных, то предметом спорного договора, предполагающего дальнейшее распространение и иное коммерческое использование программы для ЭВМ, является передача имущественных прав. Но при передаче имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности возмещение сумм НДС действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в иске налогоплательщику было отказано.
---------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КА-А40/2068-01.

Примером иной позиции суда может служить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. по делу N А56-25535/01.... В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора. Анализ условий договоров купли-продажи, заключенных истцом с ЗАО "ЦКТ "Эксперт", и экспортных контрактов позволили суду сделать вывод, что их предметом являлась не передача имущественных прав на программы для ЭВМ, а купля-продажа экземпляров программ.
...
Е.ЗВЕРЕВА

попробую прицепить целиком...


вот решение Фас МО "Майкрософт" к ИВЦ "Аверс" о защите авторских прав на программы для ЭВМ 97 г. там иная позиция, нежели чем в приведенной статье.

Сообщение отредактировал uzbek: 11 April 2005 - 12:53

[Alych]

Цитата

Если сетевая версия приобретена легально, рабочие станции работают с одной базой и ПЭК не модифицирует саму программу 1с, то, ИМХО, нарушение прав отсутствует.

Дальше дебри.
1. Откуда ограничения в 1 базу, ведь нет ограничений со стороны правообладателя?
2. Что значит с одной базой? Если я раз в пол секунды, или в минуту, или в час, или в год синхронизирую базы в этих разных офисах - это на одну базу?

Если все построено на уровне ИМХО, то понятно, а если есть правильные слова, укажите плз, в конце концов, на генитальное!

[Iv+]

ИМХО, а кого колышет (плиз, за выражение) что Ваш офис не видит вторую базу.
Ключ как раз создается для обеспечения работы одного экземляра базы в единицу времени, т.е. императивно, хотите исполнять договр, запускайте БД с ключем.
Или, покупайте второй экземпляр.

С уважением

[Alych]

Цитата

хотите исполнять договр, запускайте БД с ключем

Про какой договор речь? Я же толкую, что в отличии от майкрософта, у 1С нет никакого договора, лицензионного соглашения и т.п.

[Alych]

Так и не понял - то ли проблемы нет, то ли правозащитники лохуют в этом вопросе! Кто нибудь видел близко проблему?
Uzbek, про разбор полетов не с майкрософтом слышал чего, или только мелко-мягкие права качают по судам?

[Iv+]

И что, 1С даже при инсталяции не спрашивает согласия на условия соглашения?

С уважением

[fkaF]

Цитата

Перемещено в Интеллектуальную собственность.

дааа. созрело таки решение....

[Yaros_law]

Цитата

Сегодня услышал по радио интересный факт - в США суд признал, что фирма записаавшая на диск вирус в целях защиты собственности (как я понял это была музыкалка), имела на это право.

В америке и убить могут, если на чужой огород за морковкой залез.....
У нас запись такихз вирусов будет ограничена нормами ГК о самозащите, и суд признает запись вирусов незаконным, т. к. это не отвечает принципам самозащиты.
Прос(то)так

Цитата

Соображения, что в аудиоаппаратуре вирус в принципе не способен себя проявить?

Муз. аппаратура и не грабит защищенные диски. Их грабят с помощью компа, вот для него и написали вирус.

ПО СУТИ ВОПРОСА.
На сегодня что-нибудь изменилось?
По позиции, больше согласен с ЛавАрт. Ст. 16 закона об охране программ предусмотрен случай перепродажи программы, купленной у правообладателя. Соответственно эта программа не должна содержать в себе файлы типа crack.exe или path.exe т.к. их нет в исходнике.
Думаю в нашей стране назначение этих файлов долго рассказывать никому не надо, в том числе и судье))
Раннее было затронут вопрос активации взломанного продукта, на который не обратили внимание. Одним из условий договора приобретения программ (имеется в виду Виндовс и Офис) является его активация. Отсутствие данной процедуры (уклонение от прохождения) нельзя рассматривать как доказательство осознанного использование пиратской копии?

+ наверное интересен будет следующий момент.

Цитата

программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пользователь в любом случае (за редким исключением) покупает инсталлятор. После установке это уже другая "объективная форма представления совокупности данных и команд". Соответственно можно говорить о том, что инсталлятор и установленная программа это 2 разные программы? И если, к примеру, права Майкрософта охраняются именно на операционную систему, то права на инсталлятор этой ОС не распространяются?