Сообщений в теме: 34

[Alex King]

МАТЧАСТЬ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ВОПРОС:

Есть вступившее в законную силу решение суда. О взыскании задолженности по договору. В мотивировочной части решения суд указал: «При таких обстоятельствах п. ___ договора следует признать недействительным, как несоответствующий __________(нпа)».

Относится ли приведенный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, к таким «обстоятельствам»?

У меня аналогичное дело между теми же лицами =(

Первое решение устояло в апелляции и кассации. Приведенный вывод суда противоречит закону и здравому смыслу, однако у последнего был интерес в удовлетворении иска. Понимаю, что ситуация патовая, но руководством поставлена задача судиться до последней капли крови. Буду благодарен за любые соображения.

[Pastic]

Обсуждали много раз. Преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, а не их оценка судом. Суд ВСЕГДА свободен в оценке доказательств.

[Alex King]

Pastic, я с Вами согласен, но:

• Это АС Республики Татарстан. Истец - местная организация со всеми родственно-племенными отношениями =(
• Истец с пеной у рта настаивает на преюдиции (по непроверенным данным, суд с этим принципиально согласен).
• В рассматриваемой ситуации были апелляция с кассацией по аналогичному спору. Причем, судьи и там и там по-человечьи понимали, что решение суда первой инстанции, мягко выражаясь, бред собачий. Но местные сразу предупреждали, что обжаловать ничего не удастся. Национальные особенности татарского арбитражасЪ.
• Что делать в такой ситуации представляю смутно, но руководство требует решительных действий. ИМХО, шансы стремятся к 0. Если бы это был питерский арбитраж, была бы хоть какая-то (мизерная) надежда на мудрую кассацию, но у татар все очень сложно. С трудом представляю себе местного судью, который при таком раскладе пойдет против течения.

Как бы попроще и подоступнее обосновать свою позицию по изложенному вопросу?

[Alex King]

Правильно ли я понимаю, что однозначной позиции пор данному вопросу нет даже у ВАСи?

[Concrescere]

Обсуждали много раз. Преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, а не их оценка судом. Суд ВСЕГДА свободен в оценке доказательств.

К сожалению, не читал эти обсуждения.

Вот например если взять факт полной конструктивной гибели автомобиля (как известно, это понятие оценочное, поскольку разные эксперты могут по-разному решить вопрос об экономической целесообразности ремонта). Один суд этот факт (что полная гибель наступила) установил. Оценив заключение судебного эксперта. Другой суд (по делу с участием тех же лиц) связан такой оценкой, таким признанием? Фактическим обстоятельством является только ДТП и механические повреждения, возникшие в результате ДТП? Или полная гибель тоже является таким обстоятельством?

[Pastic]

факт полной конструктивной гибели автомобиля

Это фактическое обстоятельство, обязательное для другого суда.

[Concrescere]

Pastic, А если вот так посмотреть: имеем факт пожара, суд оценил следы пожара как указывающие на самовозгорание, - может ли другой суд придти к выводу, что причиной является поджог?

Есть вступившее в законную силу решение суда. О взыскании задолженности по договору. В мотивировочной части решения суд указал: «При таких обстоятельствах п. ___ договора следует признать недействительным, как несоответствующий __________(нпа)».

Нельзя ли сказать, что было установлено правоотношение, его содержание?

Понимаю, что Вам бы доводы в пользу обратного хотелось услышать, но раз уж зашел разговор...


Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

[Pastic]

А если вот так посмотреть: имеем факт пожара, суд оценил следы пожара как указывающие на самовозгорание, - может ли другой суд придти к выводу, что причиной является поджог?

если суд установил в решении, что имело место самовозгорание - это преюдиция. Если суд установил, что "следы пожара указывают на самовозгорание" - нет.

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда 2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая достаточную абстрактность понятия "правоотношения" это можно толковать как угодно...

[Concrescere]

А если вот так посмотреть: имеем факт пожара, суд оценил следы пожара как указывающие на самовозгорание, - может ли другой суд придти к выводу, что причиной является поджог?

если суд установил в решении, что имело место самовозгорание - это преюдиция. Если суд установил, что "следы пожара указывают на самовозгорание" - нет.

Суд установил, что "согласно заключению судебного эксперта ... имело место самовозгорание", после чего, никак прямо не выражая свое мнение, суд перешел сразу к резолютивной части с собственно решением, принять которое суд мог только согласившись с выводом эксперта. Такая вот мотивировочная часть "as is".

[Pastic]

Суд установил, что "согласно заключению судебного эксперта ... имело место самовозгорание"

Ну это вообще не преюдиция, а изложение содержания доказательств, т.е. описательная, а не мотивировочная часть.

[Concrescere]

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда 2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая достаточную абстрактность понятия "правоотношения" это можно толковать как угодно...

Учитывая, что АПК эту "мысль" ГПК не повторяет, а у автора темы дело в АС, можно даже не заморачиваться над этим.

Суд установил, что "согласно заключению судебного эксперта ... имело место самовозгорание"

Ну это вообще не преюдиция, а изложение содержания доказательств, т.е. описательная, а не мотивировочная часть.

Нет, это все-таки мотивировочная часть. И из того, что суд не привел доводов, по которым отвергает заключение эксперта, следует согласие суда с этим заключением:



Статья 198. Содержание решения суда



3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.



Статья 170. Содержание решения

3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обсуждали много раз. Преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, а не их оценка судом. Суд ВСЕГДА свободен в оценке доказательств.

Кстати, ст. 69 АПК говорит про любые "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом", а значит не только фактические:


4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

[vegir]

ВОПРОС:

Есть вступившее в законную силу решение суда. О взыскании задолженности по договору. В мотивировочной части решения суд указал: «При таких обстоятельствах п. ___ договора следует признать недействительным, как несоответствующий __________(нпа)».

Относится ли приведенный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, к таким «обстоятельствам»?

У меня аналогичное дело между теми же лицами =(

Первое решение устояло в апелляции и кассации. Приведенный вывод суда противоречит закону и здравому смыслу, однако у последнего был интерес в удовлетворении иска. Понимаю, что ситуация патовая, но руководством поставлена задача судиться до последней капли крови. Буду благодарен за любые соображения.

Кмк, вывод о недействительности договора к обстоятельствам не относится, это оценка/вывод. Но даже если подходить к недействительности как к обстоятельству, то суд, рассматривающий второе дело, может прийти к другим выводам (т.е. к выводу о заключённости) (пункт 2 постановления ПВАС от 23.07.2009 №57). Т.е. по обязательственным спорам на практике институт преюдициальных обстоятельств применяется не строго, а на усмотрение суда.

[Concrescere]

Но даже если подходить к недействительности как к обстоятельству, то суд, рассматривающий второе дело, может прийти к другим выводам (т.е. к выводу о заключённости) (пункт 2 постановления ПВАС от 23.07.2009 №57).

Фраза "если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы" имеет отношение только к тем случаям, когда круг ЛУДов во "втором деле" отличается от круга ЛУДов в "первом деле", то есть когда никакой преюдициальности нет и в помине, а только "независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспари­вании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установ­лены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело" (в силу принципа обязательности судебного решения).

Скрытый текст

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 57 от

23 июля 2009 г.

О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,
связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
договорных обязательств



2. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих зна­чение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоя­тельства, свидетельствующие о заключённости и действительности дого­вора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полно­мочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспари­вании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспари­вании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установ­лены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Но в любом случае ВАС пишет лишь про "обстоя­тельства, свидетельствующие о заключённости и действительности дого­вора", а не про саму "заключенность" или "действительность".

Сообщение отредактировал Raritet: 03 December 2012 - 13:51

[Alexey__]

Преюдиция возможно только по фактам установленным другим судом, потому что правовую квалификацию и установление юридических фактов суд в каждом деле производит самостоятельно. Вообще преюдиция постепенно умирает, сейчас наличие взаимоисключащих друг друга решений это обыденность.

[Findirector]

Налорг в Сибири с завидным постоянством на проверках утверждает, что услуги Управляющей компанией не выполнялись. Для создания преюдиции есть идея заранее просудиться между заказчиком и исполнителем а Москве. Вопрос - как в дело затащить ИФНС сибирскую? Если просто тупо указать ИФНС третьим лицом в иске, то она будет считаться стороной по делу или как?

Сообщение отредактировал Findirector: 07 December 2012 - 15:05

[Pastic]

Если просто тупо указать ИФНС третьим лицом в иске, то она будет считаться стороной по делу или как?

Во-первых, она будет считаться третьим лицом.
Во-вторых, суд просто исключит ее из числа третьих лиц - и все.

[Concrescere]

Налорг в Сибири с завидным постоянством на проверках утверждает, что услуги Управляющей компанией не выполнялись

А других способов, кроме решения суда, нет, чтобы доказать, что услуги оказаны?

[Filaret]

Для справки: во вторник Президиум ВАС рассмотрит очередное дело по преюдиции, и, видимо, в очередной раз напомнит, что преюдиция касается только фактических обстоятельств, а не их правовой оценки.

Сообщение отредактировал Filaret: 08 December 2012 - 18:45

[Findirector]

Во-первых, она будет считаться третьим лицом.
Во-вторых, суд просто исключит ее из числа третьих лиц - и все.

Во-первых, для преюдиции разве важен процессуальный статус ЛУД? Во-вторых, не нашел норму по которой суд может исключить третье лицо из дела. Не подскажите?

А других способов, кроме решения суда, нет, чтобы доказать, что услуги оказаны?

Нет, когда один суд белое называет черным, полностью игнорируя доказательства (типа - нафиг мне ваши акты, отчеты, договоры, переписка, письма третьих лиц, показания свидетелей и так понятно, что все это сделано для уменьшения налоговых расходов и плевать, что исполнитель все налоги заплатил) нужно чтобы другой суд назвал белое белым.

Для справки: во вторник Президиум ВАС рассмотрит очередное дело по преюдиции, и, видимо, в очередной раз напомнит, что преюдиция касается только фактических обстоятельств, а не их правовой оценки.

11 дел назначено на эту дату. Какое именно о преюдиции, сообщи пожалуйста.

[Alex King]

Во-первых, для преюдиции разве важен процессуальный статус ЛУД?

WTF?

[Pastic]

Во-первых, для преюдиции разве важен процессуальный статус ЛУД?

Неважен, а я разве говорил иное? Просто если Вы так формулируете вопросы -

Если просто тупо указать ИФНС третьим лицом в иске, то она будет считаться стороной по делу или как?

то будьте готовы к тому, что Вас будут поправлять.

Во-вторых, не нашел норму по которой суд может исключить третье лицо из дела.

Запрета нет - значит, может. Цитировать несколько тысяч судебных актов, в которых суды третьих лиц исключают я тут не буду.

[Findirector]

Цитировать несколько тысяч судебных актов, в которых суды третьих лиц исключают я тут не буду.

Да я был бы благодарен и за парочку дел. Сам пока нашел следующее:

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не регламентирует вопрос исключения из состава лиц, участвующих в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сложившаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что суды не признают права третьего лица на подобное исключение.
В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 11.11.2009 по делу N А53-6897/2009 указал, что, если при рассмотрении дела по существу суд установит, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, сделать об этом вывод суд вправе в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.
Заключение о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность исключения третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, сделано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.05.2009 по делу N А65-17374/2008. Об этом же говорится и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А55-9805/2008.
Таким образом, ходатайство третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета иска, об исключении его из состава лиц, участвующих в деле, не может быть удовлетворено.

Сообщение отредактировал Findirector: 10 December 2012 - 15:45

[Pastic]

Да я был бы благодарен и за парочку дел

Только ВАСи:

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N ВАС-5710/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 09.04.2012 N 30/1553 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А66-705/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску Муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери о взыскании 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 24.04.2011 вследствие пользования нежилым помещением общей площадью 38,4 кв. м (кадастровый номер объекта 69:40:03:00:0538:0016:1/007728/37:10004/А), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энвер" и индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2011 предприниматель Тарасов П.Е. исключен из числа третьих лиц.
Кроме того, истец отказался от требований к Департаменту финансов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 в иске отказано. Суд прекратил производство по делу в отношении Департамента финансов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 частично отменено решение суда первой инстанции и взыскано с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт перечисления заявителю арендной платы по договору аренды, что подтверждено карточками лицевого счета о поступлении арендных платежей по указанному договору за период с 2008 по 2011 год, согласно которым ООО "Энвер" перечислило, а заявитель получил арендную плату за пользование помещением в заявленный истцом период как минимум в предъявленном истцом размере, а также письмом ООО "Энвер" и предъявленными им платежными поручениями о перечислении Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери арендной платы по вышеназванному договору.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за указанный период.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А66-705/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО


------------------------------------------------------------------




ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N ВАС-10037/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" (863015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу N А24-4157/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен (683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" об установлении частного постоянного сервитута на сооружения водопровода и станции перекачки, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по адресу ул. Индустриальная 38.
ООО "Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об установлении сервитута на сооружения водопровода и станции перекачки, расположенные в Петропавловске-Камчатском по адресу ул. Индустриальная 38.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Изотерм", ООО "Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 в иске истцу отказано.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" отказано.
ООО "Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что хотя сервитут устанавливается в интересах собственника имущества (господствующей вещи), пользование которым затруднено или невозможно без ограничения пользования иным имуществом (служащей вещи), принадлежащим иному собственнику, на собственника служащей вещи, однако, не может быть возложена на основании сервитута обязанность выполнять какие-либо действия (работы или услуги) для обладателя сервитута и в его интересах.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что целью установления сервитута является обеспечение интересов заявителя в части оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А24-4157/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Судья
С.В.САРБАШ


------------------------------------------------------------------



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N ВАС-1707/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар" (г. Казань) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 по делу N А65-5522/2009-СГ2-4, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009 по тому же делу
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Исполнительный комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар" (далее - ООО "Нью Стар") о взыскании долга за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности на основании соглашения о погашении задолженности от 31.08.2007 N 49щ в сумме 274 547 рублей 33 копеек, пеней в размере 103 505 рублей 35 копеек за период просрочки с 01.03.2008 по 12.03.2009.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", товарищество собственников жилья "Центр", закрытое акционерного общества "Барс Авто", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Вахитовского района", общество с ограниченной ответственностью "Максимус", открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир", Мебельный магазин "LORENA" (Лорена).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нью Стар" в пользу Исполнительного комитета взысканы сумма задолженности в указанном размере и 51 752 рубля 68 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении 30 000 рублей стоимости юридических услуг отказано.
Мебельный магазин "LORENA" (Лорена) исключен из числа третьих лиц.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Нью Стар" указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2007 между Исполнительным комитетом и ООО "Нью Стар" заключено соглашение N 49щ (далее - соглашение) о погашении задолженности, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до 01.03.2008 перечислить на счет Исполнительного комитета в соответствии с актом расчета и сверки платежей за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 задолженность в сумме 399 172 рублей 68 копеек.
В пункте 2 соглашения указано, что расчет задолженности произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 35-12 "О размещении средств наружной рекламы" и постановления руководителя Исполнительного комитета от 03.08.2006 N 1583 "О порядке расчета размера платы за размещение рекламных конструкций на территории г. Казани".
Согласно пункту 3 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности владельцу рекламных конструкций начисляются пени в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Из акта расчета и сверки платежей от 31.08.2007, составленного за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 и подписанного участниками соглашения следует, что рекламные конструкции (брандмауэр) были размещены на внешних стенах зданий жилых домов по адресам: г. Казань, ул. Вишневского, д. 49, поз. 1, на площади равной 180 кв. м (1 рекламная зона), стоимость платы за размещение 1 кв. м определена сторонами в сумме 150 рублей и составляет в месяц 19 440 рублей; г. Казань, ул. Вишневского, д. 49, поз. 2, на площади равной 108 кв. м (1 рекламная зона), стоимость платы за размещение 1 кв. м определена сторонами в сумме 150 рублей и составляет в месяц 12 960 рублей; г. Казань, ул. Задняя Х. Такташ, д. 73, на площади равной 90 кв. м (1 рекламная зона), стоимость платы за размещение 1 кв. м определена сторонами в сумме 150 рублей и составляет в месяц 11 340 рублей; г. Казань, ул. Гвардейская, д. 63, на площади равной 120 кв. м (2 рекламные зоны), стоимость платы за размещение 1 кв. м определена сторонами в сумме 150 рублей и составляет в месяц 11 700 рублей.
Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, ООО "Нью Стар" приобрело разрешительную документацию (паспорта) на размещение наружной рекламы в количестве 17 комплектов, в том числе, по ул. Вишневского, д. 49 (юго-западный торец и северо-западный торец), ул. Х. Такташ, д. 73, ул. Гвардейская, д. 63. на основании договора от 29.09.2006 N 22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "А Плюс". Документация передана ООО "Нью Стар" по акту сдачи-приемки документации от 29.09.2006.
Судами установлено, что разрешительная документация (паспорта) была выдана ООО "А Плюс" органом местного самоуправления в 2004 году, то есть в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", согласно пунктам 2, 3 статьи 14 которого распространение наружной рекламы путем установки на здании допускалось на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
Положения названного Закона не содержали требований о необходимости получения нового разрешения для размещения рекламы при смене рекламораспространителя, владельца рекламной конструкции и т.д.
Нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей на момент заключения между ООО "Нью Стар" и ООО "А Плюс" договора от 29.09.2006 N 22, также не содержат положений о необходимости получения нового разрешения для размещения рекламы.
Учитывая, что в данном случае законодательство не предусматривает необходимость обращения ответчика за получением нового разрешения для размещения рекламы, а также, что ранее выданные разрешения (паспорта) не были оспорены и не признаны недействительными, принимая во внимание, что ответчик, подписав соглашение о погашении задолженности, акт расчета и сверки платежей от 31.08.2007, и обращаясь к истцу с письмом от 11.06.2008 с просьбой о предоставлении рассрочки платежа по соглашению, признал факты размещения на указанных жилых домах рекламных конструкций и размера соответствующей задолженности, при этом не представил суду доказательств демонтажа установленных конструкций в спорный период, суды, руководствуясь статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Изложенные заявителем доводы направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А65-5522/2009-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009 отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА


------------------------------------------------------------------

[Alex King]

Из решения суда:

«Суд установил, что обстоятельства, установленные в рамках дела № ________, являются преюдициально установленными. Поскольку доводы ответчика направлены переоценку преюдициально установленных обстоятельств, суд не принимает их во внимание…
Письмо Татарстанской таможни о том, что … приказ ФТС не регламентирует отношения между таможенным брокером и декларантом, на которое ссылается ответчик не влияет на выводы суда о признании договора в недействительным в части …».

Вот так-то, господа теоретики и борцуны за здравый смысл. Нам, татарам, все равно, как говорится =(

[amparo_72]

Обсуждали много раз. Преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, а не их оценка судом. Суд ВСЕГДА свободен в оценке доказательств.

Добрый вечер!
Ищу ищу, ничего не вижу на форуме. А есть ли сооветсвующая судебная практика? Заранее благодарен.