Сообщений в теме: 35

[Kollega]

Здравствуйте уважаемые господа юристы!

Подскажите пожалуйста кто прав в следующей ситуации: брак расторгнут в марте 2000 года. в ноябре 2003года бывший супруг обращается с иском в мировой суд о разделе совместно нажитого имущества и одновременно с иском подает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Копию этого определения естественно мы не получаем. (Я считаю это неправильным, т.к. пропуск срока не является препятствием для обращения в суд).
В процессе бывшая супруга ( я её представитель) заявляет ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске. Судья отказывает в данном ходатайстве и начинает рассматривать дело по существу, мотивируя свой отказ тем, что он ранее восстановил истцу сроки обращения в суд и данное определение вступило в законную силу.

Уважаемые друзья! Помогите вескими арументами (ежели таковые имеются) "посадить" мирового судью на место и заставить - таки его отказать истцу в иске.
Да, основным аргументом истца в восстановлении срока была болезнь "любимой" тещи.

[Pastic]

А с чего Вы вообще взяли, что срок ИД пропущен?

[kuropatka]

Kollega

заявляет ходатайство о применении срока исковой давности

Вообще-то это не ходатайство. В нашем законодательстве это вообще материально-правовое основание, строго говоря. Именно поэтому отказать в этом судья не вправе. Восстановление сроков на обращение здесь не при чем - это как раз не обжалуется, да вам это и не надо.

Pastic
А по-твоему - нет?

[yanas]

Kollega
Мне представляется, что в востановлении срока ИД суд довольно жестко связан - даже в своем усмотрении - в плане уважительности причин - требованиями ст.205 ГК, в первую очередь в той части, что обстоятельства должны быть связаны с личностью ИСТЦА.
Если - простите, если не поняла шутки - больна была теща (мать жены?), так истца лично это не касалось (он же разведен!)...далее везде. Пропуск срока не препятствует обращению в суд, поэтому ходатайство о восстановлении ИД без участия другой стороны, как и определение по этому вопросу, ГПК не предусмотрены (и как суд может рассматривать такое ходатайство...по смыслу ст.199 ГК он может "применять" ИД только для отказа в иске по заявлению другой стороны, не может это быть сам истец...чудится в таком поведении нарушение этого принципа), как и вопрос с его отдельным обжалованием зависает. Вообще этот вопрос должен разрешаться в решении суда.
Главное занести в протокол Ваше заявление о применении срока ИД, и решение обжалуется потому, что восстановление было необоснованным.

[pivalex]

Pastic
А по-твоему - нет? 

нет

смотрим

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. No. 15

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

то есть не факт, что спор о разделе возник сразу после расторжения брака

[kuropatka]

pivalex

не факт, что спор о разделе возник сразу после расторжения
брака

Ну на мой взгляд это относится лишь к случаям расторжения брака в одностороннем порядке - т.е. без участия другого супруга. А тут-то все сразу в курсе были...

[Pastic]

kuropatka, Kollega, объясняю в 1001 раз.
Какое право защищает суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества? Право собственности. Супруги развелись, но продолжают совместно пользоваться имуществом - никакие права ни у кого не нарушены, расторжение брака повлияет только на то, что вновь нажитое имущество в совместную собственность уже не поступит. Суд должен установить момент нарушения права - когда истцу воспрепятствовали пользоваться имуществом либо, например, распорядились им без его согласия и т.п.

[Kollega]

Если - простите, если не поняла шутки - больна была теща (мать жены?),

- Да, теща от второго брака. Смешно, правда? суд посчитал причину уважительной.
Но самое абсурдное, что судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока при обращении его в суд.(пропуск срока исковой давности не является препятствием для обращения в суд!!!
Я в судебном заседании после этого заявляю о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске, на что судья отвечает, что он восстановил ему срок на обжалование и мое заявление необоснованно.
Но, господа, ведь это же разные вещи!!! Как объяснить такому судье, если он не понимает разницу???

Какое право защищает суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества? Право собственности. Супруги развелись, но продолжают совместно пользоваться имуществом - никакие права ни у кого не нарушены,

- они вместе не проживали ещё до развода.Имущество состоит из пая на кооперативную квартиру.

[Pastic]

они вместе не проживали ещё до развода.Имущество состоит из пая на кооперативную квартиру.

Ну и не нарушал никто права истца - ведь его жена из дома не выгоняла? Да и вообще, срок ИД по искам о расторжении брака носит сугубо символический характер ибо все равно собственником доли он все равно остается.

Да, насчет пая - а что, он не полностью выплачен?

[Kollega]

Да, насчет пая - а что, он не полностью выплачен?

- Да, на момент развода было выплачено 30% пая.
Но суть не в этом. Суд не хочет принимать наше заявление о применении сроков исковой давности.
Вот извлечение из :
1. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске


(Извлечение)


М. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в ЖСК "Дельфин", о вселении и определении порядка пользования данной квартирой, сославшись на то, что часть пая за нее выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью сторон, и поэтому, по мнению истца, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной в браке.


Я. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру, о признании М. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, утверждая, что пай за квартиру она выплатила полностью с помощью своей сестры и из личных средств, ответчик деньги не вносил, в квартире не проживал.


Чертановский районный суд г. Москвы 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда изменила, долю М. в праве собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин" снизила с 0,305 до 0,27.


Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.


Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.


Как видно из материалов дела, М. и Я. состояли в браке с 1970 года по 1974 год. В 1971 году М. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8 кв. м. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая - 3174 руб., оставшаяся часть пая в сумме 2552 руб. выплачена Я. после расторжения брака из личных средств.


Учитывая, что согласно ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны, суды первой и кассационной инстанций определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за М. право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб. : 2), а за Я. - право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб. : 2 + 2552 руб.).


С учетом того, что истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, суд удовлетворил его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой и М. выделил комнату размером 11,9 кв. м.


Между тем в силу ст. 78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.


К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации упомянутое правило продолжает действовать.


Я. просила суд применить срок исковой давности к требованиям бывшего мужа, но суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок и если истек, то по каким причинам М. пропустил срок для обращения в суд. Это нельзя признать правильным, так как в силу ст. 87 ГК РСФСР (ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод президиума Московского городского суда о том, что, поскольку М. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона ее собственник, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит право собственности М. на квартиру, ошибочен.


Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, с 1974 по 1986 год пай за кооперативную квартиру вносила только Я. В этот период М. не принимал участия в оплате пая.


Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования М. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было.


Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска М. нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Что скажите?

[Gordey]

Kollega восстановление ИД при обращении в суд - это берд.
Но у наших мировых чего только не случается, так например, сегодня видел определение о назначении экспертизы, вопрос: кто виноват в ДТП, экспретиза по инициативе суда - судебные расходы на обе стороны. И ничего, справляются как-то
Я бы по такому определению в ККС жалобу сразу же залепил, и еще отвод на том основании, а кто его знает, какие вам еще "мысли" в голову придут, а мне отдувайся. Покуртил бы с изменением подведомственности.
В остальном согласен с Pastic

[Kollega]

И где они набирают таких мировых судей????

[Et exspecto]

кто виноват в ДТП, экспретиза по инициативе суда - судебные расходы на обе стороны.

Три месяца назад писал апелляционную жалобу, в ней дикредитируя заключение эксперта, потому как заключение выносилось по правовым вопросам, написал, что так скоро судьи будут просить эксперта установить: кто виноват в ДТП, а в перспективе и какое решение вынести.
На 50 % прогноз сбылся, посмотрим на перспективу.

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 24 April 2004 - 12:34

[Gordey]

А.Гавриленко

Вообще-то, вопрос о применении срока ИД мог быть разрешен в предварительном заседании

Это понятно, но если противная сторона вопрос о ее применении еще не поставила, чего решать-то?...

[Kollega]

Уважаемый А. Гавриленко! Спасибо за внимание к моему вопросу. Для меня он в настоящее время действительно актуален и важен. Так как от этого зависит "судьба" всего дела.
Предварительное заседание было, я в письменном виде заявляла о прменении срока исковой давности.
Данное заявление приобщено к материалам гражданского дела.
Однако, мировой судья отклонил данное требование и сказал, что он восстановил истцу срок исковой давности перед обращением в суд. Истец одновременно с иском подал заявление о восстановлении срока исковой давности, по причине болезни его тещи от второго брака. Ну разве это законно???
А насчет ставропольских мировых, да, есть среди них и грамотные специалисты, но, к сожалению, таковых меньшинство.

Сообщение отредактировал Kollega: 25 April 2004 - 14:23

[Alderamin]

Kollega

брак расторгнут в марте 2000 года. в ноябре 2003года бывший супруг обращается с иском в мировой суд о разделе совместно нажитого имущества и одновременно с иском подает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Копию этого определения естественно мы не получаем. (Я считаю это неправильным, т.к. пропуск срока не является препятствием для обращения в суд).

Если судья вынес определение о восстановлении именно такого срока - на подачу искового заявления - он не прав. В то же время подобное определение обжаловать и нельзя (ГПК не предусмотрено), и бессмысленно (срока на подачу искового заявления по таким искам действительно не предусмотрено).

Я в судебном заседании после этого заявляю о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске, на что судья отвечает, что он восстановил ему срок на обжалование и мое заявление необоснованно.
Но, господа, ведь это же разные вещи!!! Как объяснить такому судье, если он не понимает разницу???

Если судья не видит разницы - то случай не столько юридический, сколько клинический... Думаю, такому судье уже ничего не объяснишь без применения мер терапевтическго воздействия на его сознание и, возможно, подсознание... Готовьтесь жаловаться...

М. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в ЖСК "Дельфин", о вселении и определении порядка пользования данной квартирой

Данный пример комментировать бессмысленно: во-первых, нет окончательного решения, во-вторых, судебная практика весьма противоречива - особенно по подобным делам, когда простор для маневра судьи практически ничем не ограничен...

Однако, мировой судья отклонил данное требование и сказал, что он восстановил истцу срок исковой давности перед обращением в суд. Истец одновременно с иском подал заявление о восстановлении срока исковой давности, по причине болезни его тещи от второго брака.

Всё-таки надо уточнить... Раньше Вы говорили о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Вы знакомились с материалами дела? Можете процитировать, что написано в определении, на какие правовые нормы сослался судья?

Если всё же речь идет о восстановлении срока исковой давности, то в этом случае судью уже никак не назовешь больным, однако его решение о восстановлении данного срока всё таки выглядит явно необоснованным, поскольку:
yanas

в востановлении срока ИД суд довольно жестко связан - даже в своем усмотрении - в плане уважительности причин - требованиями ст.205 ГК, в первую очередь в той части, что обстоятельства должны быть связаны с личностью ИСТЦА.

Сообщение отредактировал Alderamin: 25 April 2004 - 15:51

[Kollega]

Можете процитировать, что написано в определении, на какие правовые нормы сослался судья?

Цитирую: !"Определние о восстановлении пропущенного срока
Идет преамбула.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
На основании изложенного, пуководствуясь ч.1,2 ст. 112 ГПК РФ,
Определил:
Заявление иванова о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Причины пропуска процессуального срока признать уважительными".
Далее назначается подготовка, а внизу приписка:
"Определение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мировой судья Пупкин"

Alderamin: - Класс!!!

Если судья не видит разницы - то случай не столько юридический, сколько клинический...  Думаю, такому судье уже ничего не объяснишь без применения мер терапевтическго воздействия на его сознание и, возможно, подсознание... Готовьтесь жаловаться...

-
[
Нас учили в институте, что пропуск срока исковой давности ни в коем случае не является основанием к отказу в принятии искового заявления!!!

Я подала заявление о применении срока исковой давности - это право ответчика, судья отказывает о применении срока, мотивируя вышепроцитированным определением.
Кстати, на данное определение подала жалобу в порядке надзора, ещё результата нет.

[Pastic]

Kollega, я бы на Вашем месте написал бы жалобу в ККС и отметил, что судья не знает того, что знает любой студент 4 курса - разницу между процессуальными сроками (срок на подачу кассационной жалобы, срок на подачу замечаний на протокол с/з и т.п.) и сроком исковой давности.

P.S. А все жалобы на мировых судей я дублирую в Облсовет - пусть подумают, когда следующий раз будут срок продлевать.

[Kollega]

Уважаемые А.Гавриленко и Pastic!
Я абсолютно с Вами согласна.
Просто дело в том, что когда приходишь в такой "процесс", не можешь понять то - ли судья дурак, то -ли у тебя с мозгами не в порядке. Теперь я убедилась, что у меня с мозгами все в полном порядке. Буду "долбить" мирового. Да, кстати, узнала, что до мирового он был ГАИшником.

[kuropatka]

Pastic

знает любой студент 4 курса - разницу между процессуальными сроками и сроком исковой давности.

Не говори за всех студентов... У меня вот 2/3 сокурсников (6-й курс) точно не знают.

все жалобы на мировых судей я дублирую в Облсовет - пусть подумают, когда следующий раз будут срок продлевать.

Ты думаешь - там знают разницу?

[Pastic]

Ты думаешь - там знают разницу?

Просто одна мировая судья, когда я заявил, что буду жаловаться на нее не только в ККС и судебный департамент, но и в облсовет и отдельно депутату, которого я избирал - сильно испужалась

[NVV]

Kollega

до мирового он был ГАИшником

Угу... Заодно узнайте - скока и каких конкурентов он "обошел" в конкурсном отборе на эту судейскую вакансию...

kuropatka

У меня вот 2/3 сокурсников (6-й курс) точно не знают

... но дипломы т. не м. получат?

Pastic

одна мировая судья, когда я заявил, что буду жаловаться на нее не только в ККС и судебный департамент, но и в облсовет и отдельно депутату, которого я избирал - сильно испужалась

"А Вы их дустом пробовали?!" (с)
Как говорит один мой знакомый судья - "для каждого - справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКпПЧ ) - это то, которое в его пользу"...
Не боитесь, что скоро вместо судей - депутаты судить будут??

[kuropatka]

NVV

... но дипломы т. не м. получат?

Не понял ваших сокращений, но дипломы они получат, видимо, все...

Не боитесь, что скоро вместо судей - депутаты судить будут?

Если вместо мировых - то особой разницы не будет. Депутату хоть избираться регулярно надо...

[NVV]

kuropatka

Не понял ваших сокращений

"тем не менее"

но дипломы они получат, видимо, все...

"Почему я не удивлён?.." (с)

Если вместо мировых - то особой разницы не будет

За что боролись...

Депутату хоть избираться регулярно надо...

А мировым - не надо?
Кстати, а то, что федеральным судьям избираться не надо - хорошо или плохо??

[Kollega]

Я подала надзорную жалобу на это определение. Ура! президиум кр. суда вынес жалобу на расмотрение Президиума.